Ditemukan 2636 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-02-2014 — Upload : 26-02-2014
Putusan PT BANTEN Nomor 4/PDT/2014/PT.BTN Tanggal 20 Februari 2014 — ELITE SKY TRANSPORTATION LIMITED melawan PT. VARIA USAHA LINTAS SEGARA, dkk.
33 — 15
33 — 15
/Pembanding dalampernyataan bandingnya tidak mengajukan Memori Banding sesuai ketentuan danperaturan yang telah ditentukan; 2==Memperhatikan Kontra Memori banding yang diajukan oleh Tergugat/Terbanding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang .padatanggal 02 Jnuarai 2014, Kontra Memori banding mana telah diberitahukankepada Pembanding/ Penggugat pada tanggal 02 Januari 2014, sedangkanTerbanding Il / Tergugat Il tidak mengajukan Kontra Memori Bandingnya;Memperhatikan sebelum berkas parkara
Register : 23-04-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 250/Pdt.P/2021/PA.Bpp Tanggal 4 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
38 — 21
38 — 21
hukumnya dan tidak jelasobyek benda/harta yang disengketakan, dalam Pemohon ini ternyata suratPemohonnya kabur terutama mengenai dalam Permohonan ini ternyatasurat Permohonannya kabur karena: pada poin (4) dan (7) menunjukan bahwa perkara ini adalah perkaragugatan bukan perkara permohonan ahli waris;Bahwa para pihak tidak lengkap dimasukkan sebagai pihak;Bahwa berdasarkan penilaian yang demikian (perkaranya sudah jelaskabur) Majelis Hakim berpendapat tidak meneruskannya hinggakepembuktian, karena parkara
Register : 26-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 195/Pdt.G/2016/PA.KBr Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
dad 6 hal Pulusan Parkara Nomor 07 TMvPol G01 PA Korcg Ee oe cee2.
Register : 21-02-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 19-05-2017
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 76/Pdt.P/2017/PA.Bpp Tanggal 13 Maret 2017 — Pemohon I dan Pemohon II
14 — 10
14 — 10
Panitera PenggantiHj.Nur Aliah,S.H.S.Ag.MH.Perincian biaya parkara :1. Pendaftaran Rp 30.000,002. Biaya proses Rp 50.000,003. Biaya panggilan Ro 200.000,00 4. Redaksi Rp 5.000,005. Biaya meterai Ro 6.000,00Jumlah Rp 291.000,00
Register : 07-03-2017 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 111/Pdt.G/2017/PA.KBr Tanggal 27 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
dari 14 hal Putusan Parkara Nomor 017 1/Pat.
Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dan sikapPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan Tergugat yang tidakpernah hadir di persidangan, antara Penggugat dengan Tergugat sering terlibatperselisihan dan pertengkaran akibat hal tersebut antara Penggugat denganMal 10 dari 14 hal Puttisanr Parkara Nomor 071 1/Pot G.2017/P4 KBrTergugat telah berpisah tempat tinggal selama1 tahun 5 bulan sampai sekarang, hal mana menunjukkan antara Penggugat dengan
Register : 11-04-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 174/Pdt.G/2017/PA.KBr Tanggal 31 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
hingga sekarang Tergugat tidak pernah lagi kembali kerumah kediaman bersama bahkan Tergugat tidak diketahui lagikeberadaannya:Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarga Tergugat namun keluarga Tergugat juga tidak mengetahuikeberadaan Tergugat sehingga Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal lebih kurang 2 (dua) tahun:Bahwa selanjutnya Pengqugat tidak mengajukan alat bukti lain danmencukupkan kepada alat bukti yang telah diajukannya tersebut:halS dan 14 hal Putysan Parkara
Putusan Parkara Nomar 017 4/Pol 6207 7/PA. Key,af & SNProsesPanggilanRedaksiMeteraiJurmiahPanitera PenggantittdMarliadi, SHPERINCIAN BIAYA:. PendaftaranRp 30.000Rp 50.000Rp 360.000Rp 5.000Rp 6,000 Rp 451.000 (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah) Salinan ini sesuai dengan aslinya= qdiberkan atas permintaan para pihakis Bankers Pengadilan Agama Koto Baruvol Rx i tae &=aloh il KHRURAZI, MHhal 74 dan 14 hal. Putusan Perkara Nomor O17 4/Podt.G./207 7/4. Kor
Register : 13-01-2020 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 43/Pdt.P/2020/PA.Bpp Tanggal 28 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
33 — 10
33 — 10
kurang pihak dan ketidak jelasantuntutannya;Bahwa suatu Permohonan/gugatan itu dianggap kabur apabilatidak jelas orangnya/para pihak, tidak jelas peristwa hukumnya dan tidakjelas obyek benda/harta yang disengketakan, dalam Pemohon ini ternyatasurat Pemohonnya kabur terutama mengenai ketidak jelasan peristiwahukum/kurang pihak dan ketidak jelasan tuntutannya;Bahwa berdasarkan penilaian yang demikian (perkaranya sudahjelas kabur) Majelis Hakim berpendapat tidak meneruskannya hinggakepembuktian, karena parkara
Upload : 19-10-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 188/PDT/2012/PT.MDN PT. BNI, dkk. X HOTLAN SITORUS
13 — 6
13 — 6
dan tanggal 21 Mei 2012 ; Membaca Memori Banding dari Penggugat/Pembanding dan Memori Banding dariTurut Tergugat/Pembanding yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Baligemasing masing tertanggal 11 Mei 2012 dan tanggal 14 Mei 2012 serta Kontra MemoriBanding dari Penggugat/Pembanding tanggal 21 Juni 2012, Memori Banding danKontra Memori banding terseebut telah diberikan kepada masingmasing pihak yang bersangkutan atau Kuasa Hukum mereka ; Membaca Relas pemberitahuan untuk memeriksa berkas parkara
Register : 19-05-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 949/Pdt.G/2015/PA Mks Tanggal 30 September 2015 — PEMOHON
7 — 4
7 — 4
Membebankan biaya parkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Atau apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon agarperkara ini diputus menurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo etbono).Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan,penggugat telah tidak datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor0949/Pdt.G/2015/PA Mks tanggal 30 Juli Maret
Register : 28-04-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 30-08-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 171/PDT/2011/PT-MDN Tanggal 18 Agustus 2011 — PT.BANK CIMB NIAGA.TBK, DKK X
PT.MESTIKA SAWIT INTIJAYA,DKK
74 — 47
74 — 47
yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan tanggal 01 April 2011, memori banding mana salinannya telah diberitahukan/diserahkan kepada para TergugatI, IH, I/TerbandingI, II, III, melalui Kuasa Hukummereka tanggal 19 April 2011, serta Kontra Memori Banding yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 02 Mei 2011 dan salinannya telahdiberitahukan kepada Penggugat / Pembanding atau Kuasa Hukumnya pada tanggal 03Mei 2011 ; Membaca Relas pemberitahuan untuk memeriksa berkas parkara
Register : 24-01-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 77/Pdt.G/2017/PA.Tbh Tanggal 29 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
bahwa Penggugat adalah isthi sali Tergugat, menikah padatarget 11 Oktober 2004, dengan demikian Penggugat dan Tergugat adalah orangberkepenting anit patctrerbad pileeibak er parka iinad Trg aga aan rumah ang Pengaugt dengan Terns somg Targugat tidak mee pekerjaan totap,, eatitigg untuk: mamenuhiKebuluhan hidup'rumah,tangga Penggugat bekedja. buruh di PT Pulau Samba setana sahara + Tesi poran nega Pram a sttaa, Bahia ia p sian. sebagai onan sine, quisnon, tasdipertimis sn mn Neriebih: dahulu. dalam: parkara
Register : 23-05-2011 — Putus : 02-09-2011 — Upload : 03-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 183/PDT/2011 Tanggal 2 September 2011 — ANDI PRIHATI MADJID, DKK. X M. AMIN SIMANJUNTAK ALS. PANDAPOTAN SIMANJUNTAK, DKK.
27 — 23
27 — 23
Permohonan banding tersebut telah diberitahukandengan sempurna kepada Kuasa Hukum Tergugat, I, II/Para Terbanding tanggal 07Maret 2011 ; Membaca Relas pemberitahuan untuk memeriksa berkas parkara banding, yangdibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tebing TinggiDeli, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari telahdiberi kesempatan kepada kedua belah pihak atau Kuasa Hukum mereka untukmempelajari berkas perkara perdata No : 27/Pdt.G/2009/PNTTD.
Register : 02-06-2020 — Putus : 19-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA PANDAN Nomor 85/Pdt.P/2020/PA.Pdn Tanggal 19 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 6
11 — 6
Menyatakan parkara Nomor 85/Pdt.P/2020/PA.Pdn gugur;2. Membebaskan para Pemohon dari membayar biaya perkara ini;Demikian penetapan ini dijatuhkan di ruang pertemuan Kantor KepalaDesa Kebun Pisang oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Pandan dalamrapat musyawarah Majelias Hakim pada hari Jumat tanggal 19 Juni 2020 M.,bertepatan dengan tanggal 27 Syawal 1441 H. oleh kami Drs. Irmantasir, M.H.
Register : 30-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0401/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
Sabu mn denNomor 7 Tain > 10D jong th ahah whde tad tnizyn dangerUniiangundang Nemor %. hen 2008, ten eit biaya, parkara ini 4, Mambebankan kepada Periggugat wituk marbayar biaya porkorsdejumiah Rp. 201.000, (dua ratus sembilen puluh satu fu rupiah):Gemikian pidusan int dijstuhkan berdatarkan musyawarah Majeiis,a Page ALS TANARANA abe NAA MCR OX yeetFogcat, PnSeopa TET yp pareyeeataa
Register : 04-08-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0416/Pdt.G/2015/PA.Tbh Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
Aa Mal tn boned ian etn ase yr sn dipahagh deter veh ten pat uk mangha ci persang.ara evi Penggugat wntuk beteater dan durripul icarntiali denganTergugat sebagai suarni isi, narnun tidak Bertani: Menimbang, bahwa dish karena Tergugat tidak hadi: di parsidangan,maka madiagi aebagainana diamanatkan oleh Peraiuhin Mahkinah AgungRepublik Indonesia Noricr : 4 Twhut 2008 Jo Pasal 154 FBg tidak dapatdilaksanakan, begitu juga keterangan Targugat tak dapat didengar diMerion, bahwa sobelum Mamearken pokok parkara
Register : 19-04-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 731/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 62
112 — 62
/gugatan itu dianggap kabur apabilatidak jelas orangnya/para pihak, tidak jelas peristwa hukumnya dan tidakjelas obyek benda/harta yang disengketakan, dalam Gugatan ini ternyatasurat Gugatannya kabur terutama mengenai ketidak jelasan kedudukanTergugat, tidak runtun/jelas peristiwa hukumnya dan hubungan keluargaantara Tergugat dengan Pewaris tidak jelas;Bahwa berdasarkan penilaian yang demikian (perkaranya sudahjelas kabur) Majelis Hakim berpendapat tidak meneruskannya hinggakepembuktian, karena parkara
Register : 31-07-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 34/Pdt.G/2013/PN.BKN Tanggal 27 Maret 2014 — CHRISTINE M E L A W A N Hadi Cindra,
115 — 70
115 — 70
Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam parkara ini secara tanggung renteng yang ditaksir sampai dengan saat ini sebesar Rp. 1.549.000,- (satu juta lima ratus empat puluh sembilan ribu rupiah);7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar ongkos perkara yangtimbul dalam parkara ini secara tanggung renteng;Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya menuruthukum (ex aequo at bono);Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadirKuasanya, Tergugat I hadir Kuasanya Refranto Lanner Nainggolan, S.H dan P.
Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar ongkos perkara yangtimbul dalam parkara ini secara tanggung renteng yang ditaksir sampai dengan saat inisebesar Rp. 1.549.000, (satu juta lima ratus empat puluh sembilan ribu rupiah);7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriBangkinang, pada hari RABU tanggal 26 MARET 2014 oleh kami YUNTO SAFARILLOHT,SH,.
Register : 21-03-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 140/Pdt.G/2017/PA.KBr Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Materal Rp 6.000dumilah Rp ~ 224.000 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah)Salinan ini sesuai dengan asilinyadiberikan atas permintaan para pihakPanitera Pengadilan Agama Koto Barujer 7 f Dus/Fakhrurazi, MHHal 6 dan 6 hal Putusen Parkara Nomor O140Pot Gy 20TrvPA Ker
Register : 28-08-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 344/Pdt.G/2017/PA.KBr Tanggal 5 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
dengan Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil:Bahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakpemah datang mengahdap di persidangan meskipun telah dipanagil secararesmi dna patut, selanjutnya dibacakan surat gugatan Pengguaat tertanggal 28Agustus 2017, yang pada prinsipnya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaada perubahan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu sebagai berikut:Hal. dan f4 hal Pulysan Parkara
dan Pasal 84 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan pernubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PeradilanAgama, maka Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama untukmengirimkan salinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta tempat perkawinanHal. 12 dari 14 hal Putusan Parkara Nomor 0344/Pd) G./20T7 PA.
Register : 26-09-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 315/Pdt.G/2016/PA.KBr Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
mengajukan alat bukti lain danmencukupkan kepada alat bukti yang telah diajukannya tersebut:Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapdengan gugatannya dan mohon putusan:Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk segala hal yangtercantum dalam berita acara sidang perkara ini yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini:PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugal adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Hal S darn iS hal, Pulusan Parkara
Putusan Parkara Nomor 037 a Pol Geeta s AbEhIA og iapelt) Aya hebyai %, 4, ahMenimbang, bahwa Majelis Hakim memulal pemerksaan perkara Ges ere)membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan alenPenggugat tanpa ada perubahan dan penambahan; ReMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan tentangpokok perkara, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkanhubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa setiap perkawinan hanya dapat dibuktikan