Memberi izin kepada Pemohon ( SARJONO SARNA bin MAKSUM ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( SARTINEM binti SUMARJI ) di depan sidang Pengadilan Agama Banyumas;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 173.000,00 ( seratus tujuh puluh tiga ribu rupiah);

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Busari bin Mursayan) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Sarna binti Sarwi) di depan sidang Pengadilan Agama Kraksaan;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp288.000,00 (dua ratus delapan puluh delapan ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sukri bin Maruf) terhadap Penggugat (Milda Wati binti Sarna Suromah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 436.000,00 (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Cahya Wiguna bin Kartani) terhadap Penggugat (Yulianti binti Sarna); 4. Membebankan biaya kepada Penggugat untuk memebeyar biaya perkara ini sejumlah Rp 336.000,00 (Tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ROHMANA BIN SARNA) terhadap Penggugat (LILIS ISNAWATI BINTI WASNEN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 495000,00 ( empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (DIDIN PURNAMA BIN CASMAD) terhadap Penggugat (ELA EKAWATI BINTI SARNA);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 451.000 ( empat ratus lima puluh satu ribu rupiah );

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 685/16/XII/2013 tanggal 08Desember 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanGantar Kabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, Kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.SARNA BIN DASMIN, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Blok Pangsor RT.021 RW. 007 Desa Bantar waruKecamatan Gantar Kabupaten Indramayu dibawah sumpah

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (YUSWANTO BIN RUSMAN HADI) terhadap Penggugat (HARTINI BINTI SARNA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 555000,00 ( lima ratus lima puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Aam Aminudin Bin Oman) terhadap Penggugat (Nina Susanti Binti Sarna Alias Sama);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 351000,00 ( tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah)

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Syamsul Falach bin Wahadi) terhadap Penggugat (Umaesah binti Sarna);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.565.000,00 (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);

Memberi ijin kepada Pemohon (HENTORO bin SUKARTO SARNA) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (YANI binti SOBIRIN) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.361.000,- (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah).

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sarna bin Sukani) terhadap Penggugat (Fitriyah binti Suparta);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Alfan Sofian Bin Sarna;

--[endif]-->

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan Talak 1 satu) ba'in sugra Tergugat (Suyam Aulia Rokhman Bin Sarna) Terhadap Penggugat (Ernawati Binti Kasmiat Alias Kasmat);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 95.000,- ( lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

PUTUSANNomor 3595/Pdt.G/2019/PA.CmsaqDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada peradilan tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Siti Reniawati Binti Sarna, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat kediaman di Semula pernahtinggal di Dusun Harjamukti RT. 004 RW. 002 DesaCisontrol Kecamatan Rancah Kabupaten Ciamis,sekarang berdiam

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Dadang HidayatBin Eno Adwa) terhadap Penggugat (Siti Reniawati Binti Sarna);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dadang Hidayat Bin EnoAdwa) terhadap Penggugat (Siti Reniawati Binti Sarna) ;4.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 316.000,(tiga ratus enam belas ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat musyawarah majelis padahari Kamis tanggal 12 September 2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 12Muharram 1441 Hijriah, oleh kami Drs. H. Suryana, S.H. sebagai Ketua Majelisserta Drs. H. Komarudin, M.H. dan Drs.

No. 673/Pdt.GI2017/PA.Sgm.Bahwa selama berpisah ternpat tinggal, Penggugat dan Tergugat tidakmemperdulikan satu sarna lain;Bahwa pihak keluarga sudah mengupayakan agar Penggugat dan Tergugatrukun kembali namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa mengenai dalil terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tidak didukung oleh alat bukti yang cukup, sehinggadalil tersebut harus dinyatakan tidak terbukti dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka dapatditarik

sebuah konklusi bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi, hal mana tergambar dari sikap Penggugat yang pergimeninggalkan Penggugat dan sejak kepergiannya tersebut ternyata Penggugatdan Tergugat tidak saling mengunjungi satu sarna lain.

yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat, telah menunjukkan hilangnya kebahagiaan, yang disebabkanPenggugat merasa tidak terikat lagi baik fisik maupun psikis dengan Tergugat;Menimbang. bahwa berpisahnya tempat kediaman antara Penggugat danTergugat yang telah berlangsung selama 2 (dua) tahun lebih telah pulamenunjukkan keutuhan rumah tangga telah pecah (marriage breakdown), hal iniberarti antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi memiliki unsurunsur yangsaling tergantung antara satu sarna

tangga Penggugat denganTergugat semenjak bulan September 2012, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumahtangga, yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, Penggugat ikut bekeria, Komunikasi antaraPenggugat dengan Tergugat kurang baik, dsan tidak ada kerja sarna

Penggugat, saksi pertama kakak kandung Penggugatdan saksi kedua saudara sepupu Penggugat, yang sudah lama bergauldengan Penggugat dan Tergugat yang mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat yang telah sering teqadl perselisinan danpertengkaran, sebagaimana selengkapnya telah diuraikan dalam dudukperkara, Atas dasar tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangansaksisaksi bila dihubungkan dengan keterangan Penggugat, maka patutlahdiyakini kebenarannya dan mempunyai relevansi satu sarna

Bahwa rumah tangga antara Pengugat dengan Tergugat semenjakbulanSeptember 2014 tidak rukun, karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran, disebabkan Tergugat tidak dapat memberi natkah secaralayak kepada Penggugat, komunikasi antara Penggugat dengan Tergugatkurang baik, dan tidak ada kerja sarna antara Penggugat dengan T ergugat,Tergugat sering berkata kasar dan sering menghina Penggugat danTergugat lebih mementingkan ternanternan Tergugat dari pada Penggugat;19.

tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi karena secara pribadi(in person) telah hadir sendiri di persidangan memberikan keterangandibawah sumpah dan keterangan saksisaksi Pemohon tersebut salingbersesuaian satu sarna lainnya dimana kedua orang saksi tersebutmengenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri, telah dikaruniaiseorang anak, rumah tangga Pemohon dan T ermohon pada awalnyarukun dan harmonis akan tetap!

Sudah tidak ada lagi, maka sebenarnya perkawinantersebut sudah rapuh dan tidak rukun lagi;Menimbang, bahwa apabila ikatan batin pada pasangan suamiisteri masih utuh dan kokoh tentu akan melahirkan sikap saling mencintai,saling menyayangi, saling menghormati, saling menghargai, salingpercaya dan sebagainya sehingga masingmasing merasa tenteram danbahagia ketika berada di dekat pasangannya, dan tak akan ada lagi sikapsikap untuk saling membenci, saling merendahkan, dan saling curigamencurigai satu sarna

M.Sy,masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan padahari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk urn urndengan didampingi oleh HakimHakim Anggota yang sarna, dibantu olehRatna Juita AN SA. sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Pemohontanpa hadirnya Termohon;Halaman 15 dari 16 halaman Putusan Nemer 0223/Pdt. G/2016/PA. PrmHakim Anggota,Itd.Ora. OestinaKetua Majelis,Ttd.Ertati, S.Ag.Hakim Anggota,Ttd.Muhammad Fadhly Ase, SHI.

Hari Fahruri Bin Sarna dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari : Sabtu, tanggal ; 14 Februari 2015, sekitar pukul :09.30 WIB, di Areal PLTU II Labuan Banten di Gedung TT 4, tepatnya diKampung Sukamaju, Desa Sukamaju, Kecamatan Labuan, KabupatenPandeglang, telah terjadi perkelahian;Bahwa yang berkelahi yaitu Saudara Andri Setiawan dengan SaudaraAde Supriyatna;Bahwa Saksi pada saat itu berada disitu dan melihat kejadian tersebutHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 155/Pid.B

tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :e 1 (satu) buah baju kaos lengan panjang warna biru abuabu dengantulisan PT.Mutiara Ujung Kulon Margagiri.e 1 (satu) buah celana jeans panjang abuabu.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa berdasarkan keterangan saksi Teguh Supraitno Bin Uus MulyanaHari Fahruri Bin Sarna

Menurut yurisprudensiyang dimaksud dengan penganiayaan ialah sengaja merusak kesehatan orang,perasaan tidak enak, rasa sakit atau IlukaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Teguh Supraitno BinUus Mulyana Hari Fahruri Bin Sarna, Ade Supriyatna Bin (Alm) Raji danTerdakwa kejadiannya pada hari : Sabtu, tanggal : 14 Februari 2015, sekitarpukul : 09.30 WIB, ditempat kerja yaitu di PLTU 2 Labuan Banten tepatnya diDesa Sukamaju Kecamatan Labuan Kabupaten Pandeglang, yang manaTerdakwa telah melakukan

menolak seluruh dalildalil dari Para Penggugatkecuali halhal yang diakui secara tegas kebenarannya oleh Tergugat III ;Error In Persona (salah alamat).Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya mendalilkan Tergugat III telahmelakukan perbuatan melawan hukum, akan tetapi tidak dijelaskan perouatanmelawan hukum apa yang dilakukan Tergugat III ;Bahwa Tergugat Ill secara hukum tidak pernah berhubungan secaralangsung dengan Para Penggugat karena hubungan hukum yang terjadi antaraTergugat dan Tergugat Ill sarna

Put.No.2195 K/Pdt/2008Para Penggugat Tidak Berkualitas (disqualificatoire).Bahwa hukum sudah menentukan pemegang hak atas tanah adalahnama yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No.37/Cipayung, jelaspemegang hak miliknya adalah CINDY YOGITA LASUT, incasu Tergugat ;Bahwa Penggugat sarna sekali tidak mempunyai hak stag tanah a quokarena namanya tidak tercantum dalam Sertifikat tanah a quo ;Bahwa Penggugat II juga sarna sekali tidak ads hubungan apapun atastanah a quo, karena tidak ada dasar hukum

Put.No.2195 K/Pdt/2008menimpa wanitawanita lain yang seperti Penggugat Rekonvensi alami, danPenggugat Rekonvensi juga dapat memprediksikan akan sarna halnya nantidikemudian hari nasib yang akan dialami oleh Penggugat II, seperti yang telahdialami oleh Penggugat Rekonvensi dari Tergugat Rekonvensi ini, mohonkiranya perlindungan hukum yang tegas dan menghukum Tergugat Rekonvensiuntuk tidak dapat tinggal di Indonesia karena dikhawatirkan akan melakukanpelecehan terhadap Perempuan Indonesia ;Bahwa untuk

yang menyatakan :" Segala putusanPengadilan selain harus memuat alasanalasan dan dasar putusantersebut, memuat pula pasal tertentu dari peraturan perundangundanganyang bersangkutan atau sumber hukum tak terulis yang dijadikan dasaruntuk mengadili.e Lalai memenuhi ketentuan Surat Edaran Mahkamah Agung No.03 Tahun1974, tanggal 15 November 1974, yang menyatakan : "Dengan tidak/kurang memberikan pertimbangan/alasan, bahkan alasanalasan itukurang jelas, sukar dapat dimengerti ataupun bertentangan satu sarna

Bahwa dengan tidak adanya pertimbangan hukum sarna sekali oleh JudexFacti Tingkat Banding dalam putusannya yang demikian itu, maka sudahsepatutnya menurut hukum putusan judex facti ini haruslah dibatalkan, sertamohon kiranya Majelis Hakim Agung memberikan pertimbangan hukumsendiri dalam tingkat kasasi dan menyatakan gugatan Termohon Kasasiditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;7.

BOnd WOO,dengan ini menerangkan bahwa: N Sarna ee binangga ahir/Umur ........ 37 .......t alumal tanitirujugazi kd. toe. Orujugantelah menjatuhkan talak atas isterinyaN a i on a b intiSurina * "1. 'sJampuriTanggal lahir/Umur PekerjaanAlarnatGrujugan kd. Koc.