FITRIFEBRIANA PUTRI (cicit), 5. JUNIA FAKHIYAH PUTRI (cicit), 6. SRIATININGSIH (cucu), 7. LILIK ANAWATI (cucu), 8. ACHMAD BUDIONO(cucu), 9. HARI MULIONO (cucu), 10. HERI PURWANTO (cucu), 11.HARTOK (cucu), 12. HARTIK (cucu), 13. HARTINI (cucu), 14. EDYPURWANTO (cucu), 15. AINUR ROFIQ (cucu), 16. RINDA ERNITA (cucu),17. SUWANTO (cucu), 18. ARIS WAHYUNI (cucu) dan 19.

Saksi 1, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempatkediaman di Kabupaten Kuningan, sebagai Tunggal Cicit Penggugat, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi sebagai Tunggal Cicit Penggugat; Bahwa, selama pernikahanya antara Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 2 orang anak yang bernama :a. Anak 1, umur 6 tahunb. Anak 2, umur 1 tahun;Hal 4 Putusan Nomor 0530/Pdt.G/2019/PA.Kng.

Mochamad Ibrahim, cicit/ahli waris pengganti dari Drs. Mochamad Ibrahim bin Abas Amin;

Lasinu(Cicit Larolle/anak dari Samadde Binti Ambo Pitti Bin Larolle).dan juga terdapat tanah milik orang lain bernama seluas+1 Ha,juga masukdalamlokasi yang ditunjuk oleh Penggugat berdasarkan batasbatas dalam suratgugatanperkara a quo;Bahwa dengan mencermati batasbatas dan luas tanah yang digugat olehPenggugatmaka terdapat pihak yang menguasai obyek sengketa namun tidakdimasukkan sebagaipihak dalam perkara a quo,maka dengan demikian gugatanPenggugat harus dinyatakancacat formil baik mengenai OBYEK

(delapan belas Hekto Are)dengan obyek berlokasi di DusunIV Panreng DesaLombo Kecamatan Pitu Riase Kabupaten SidenrengRappang dengan batasbatas :Utara :Tanah kebun Lawi +1Ha;Timur :Tanah Daenna Toho,Landing,Lawi,Kama,Basri dan LamingSelaatan : Jalanan;Barat : Anak Sungai;Untuk selanjutnya disebut sebagai tanah Peninggalan Lakunu seluas +18Hayang pernah digarap oleh Larolle,Ladawa yang kini dikuasai olehTergugat danAndi Pakeng(Cucu dari Sauleng Bin Lakunu),Baharuddin BinLadawa,danLasinu(Cicit Larolle

batasbatastersebut secaraotomatis menambah luas tanah yang dimaksud berdasarkanbatasbatasnya,olehkarena itu gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima(niet ontvankelijke verklaard).e Error ini persona:1.Gugatan Kurang Pihak(Plirium litis consortium)Bahwa oleh karena tanah Peninggalan Lakunu yang pernah dikuasai olehLarolledan Ladawa,maka tanah tersebut saat dikuasai oleh Hasan BinSadda,(Tergugat),Andi Pakeng(ahli waris Lakunu),Baharuddin(anak kandungladawa),Lasinu(Cicit

AMAQ RUMASIH pernah melangsungkanpermikahan dan mempunyai ahli waris/anak yaitu termasuk INAQ MASTE(Penggugat 1) serta mempunyai cucucucu yaitu termasuk Penggugat 2 s.d.Penggugat 5 dan Turut Tergugat 1 s.d. 14 serta cicit yaitu Penggugat 6;3. Bahwa selain meninggalkan ahli waris/anak serta cucucucu alm. AMAQRUMASIH ada juga meninggalkan tanah peninggalan antara lain berupa:a.

sesuai SPPT No. 52.02.010.002.0360029.0, atas nama INAK MASIAH, kepada orang bernama AMAKHANDAYANI yang kenyataannya sampai saat ini masih menguasai danmengerjakan tanah sawah dan embung (sebagian tanah sawah danembung/obyek sengketa yang diakui sebagai hak milik orangtua/kakek/cicit para Penggugat) tidak ditarik/dilibatkan sebagai pihak olehpara Penggugat dalam perkara ini;2.

dalam gugatan para Penggugat;Bahwa gugatan para Penggugat adalah ne bis in idem;Karena tanah sawah dan embung yang ditunjuk sebagai obyek sengketadalam perkara ini adalah tanah dan embung Hak Milik para Tergugat yangdiperoleh dari orang tua/kakek mereka, yang sudah pernah diperkarakanyaitu oleh AMAQ SAMI alias AMAQ SAMIN (sebagai Penggugat 1 yaituorang tua/kakek para Tergugat), AMAQ NURASIH (sebagai Penggugat 2yang tidak dilibatkan) melawan AMAQ RUMASIH (sebagai Tergugat 1 yaituorang tua, kakek, cicit

Bahwa pada prinsipnya para Tergugat membantah/menolak seluruh dalildalil/alasan gugatan para Penggugat, karena tidak sesuai dengan faktafaktadan kenyataan yang sebenarnya serta tidak beralasan secara hukum danperaturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa tidak benar dan tidak beralasan hukum dalil gugatan para Penggugatpada point 1 s.d. 6, yang intinya menyatakan bahwa tanah sawah danembung sengketa merupakan hak milik AMAQ RUMASIH (orangtua/kakek/cicit para Penggugat) dan penguasaan tanah sawah

sesuai SPPT No. 52.02.010.002.0360029.0, atasnama INAK MASIAH, kepada orang bernama AMAK HANDAYANI yangkenyataannya sampai saat ini masih menguasai dan mengerjakan tanahsawah dan embung (sebagian tanah sawah dan embung/obyek sengketayang diakui sebagai hak milik orang tua/kakek/cicit para Penggugat) tidakditarik/dilibatkan sebagai pihak oleh para Penggugat dalam perkara ini, danbegitu juga penguasaan oleh Turut Tergugat 15, 16, 17 secara gadai dariTergugat 7 (yang luasnya sendiri tidak diketahui

Iis Trisnawati binti Rali (cicit);

4. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sebesar Rp 135.000,- (seratus tiga puluh lima ribu rupiah).

Menetapkan sebagai hukum bahwa Pemohon / SINA alias B.SUKMI adalah Wali dari cicit kandungnya yang masih dibawah umuryang bemama ZAHRO binti ALI (umur 7 tahun) untuk melakukanperbuatan hukum melakukan transaksi pengurusan tanah dalambentuk apapun, baik didalam pengadilan maupun diluar pengadilan;3. Menetapkan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Hal. 4 dari 11 hal. Salinan Penetapan.

alat bukti;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut di atas, ParaPemohon telah mengajukan dua orang saksi yang mana setelah diperiksaternyata telah memenuhi syarat formil sebagai saksi, yang telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalilpermohonan Para Pemohon, oleh karena itu kesaksiannya dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon,dengan didukung alatalat bukti tersebut, Majelis Hakim menemukan faktabahwa Zahro binti Ali, umur 7 tahun adalah cicit

dari KROMO REJO (alm) dan SULIYEM (almh) sebagai ahli waris pengganti KARMO (alm) AGUS (Turut Tergugat III), SUWARNO (Turut Tergugat IV), WARNI (Turut Tergugat V), cicit KROMO REJO (alm) dan SULIYEM (almh), sebagai ahli waris pengganti TUGIYO (alm), SRI LESTARI (Penggugat VII), SUKARNO (Turut Tergugat VII), SUWANTI (Turut Tergugat VIII) adalah cicit KROMO REJO (alm) dan SULIYEM (almh) sebagai ahli waris pengganti SLAMET (alm) BUDI (Turut Tergugat (IX) dan ANIS (Turut Tergugat X) adalah cicit

Penggugat XI) cucu dari KROMO REJO (alm) dan SULIYEM (almh)sebagai ahli waris pengganti KARMO (alm) AGUS (Turut Tergugat III),SUWARNO (Turut Tergugat IV), WARNI (Turut Tergugat V), cicitKROMO REJO (alm) dan SULIYEM (almh), sebagai ahli warispengganti TUGIYO (alm), SRI LESTARI (Penggugat VII), SUKARNO(Turut Tergugat VII), SUWANTI (Turut Tergugat VIII) adalah cicitKROMO REJO (alm) dan SULIYEM (almh) sebagai ahli warispengganti SLAMET (alm) BUDI (Turut Tergugat (IX) dan ANIS (TurutTergugat X) adalah cicit

Penggugat XI) cucu dari KROMO REJO (alm) dan SULIYEM (almh)sebagai ahli waris pengganti KARMO (alm) AGUS (Turut Tergugat III),SUWARNO (Turut Tergugat IV), WARNI (Turut Tergugat V), cicitKROMO REJO (alm) dan SULIYEM (almh), sebagai ahli warispengganti TUGIYO (alm), SRI LESTARI (Penggugat VII), SUKARNO(Turut Tergugat VII), SUWANTI (Turut Tergugat VIII) adalah cicitKROMO REJO (alm) dan SULIYEM (almh) sebagai ahli warispengganti SLAMET (alm) BUDI (Turut Tergugat IX) dan ANIS (TurutTergugat X) adalah cicit

REJO(alm) dan SULIYEM (almh) adalah ahli waris pengganti PARTO TIYO (alm)BUDI SUNARYO (Penggugat VIII), PANIYEM (Penggugat IX), TUGIYEM(Turut Tergugat Xl) dan SENEN (Turut Tergugat XII) cucu dari KROMO REJO(alm) dan SULIYEM (almh) adalah ahli waris pengganti SUTO DIKROMO(alm), NGADIYONO (Penggugat X) dan SRI SUHARTI (Penggugat XI) cucudari KROMO REJO (alm) dan SULIYEM (almh) sebagai ahli waris penggantiKARMO (alm) AGUS (Turut Tergugat III), SUWARNO (Turut Tergugat IV),WARNI (Turut Tergugat V), cicit

KROMO REJO (alm) dan SULIYEM (almh),sebagai ahli waris pengganti TUGIYO (alm), SRI LESTARI (Penggugat VII),SUKARNO (Turut Tergugat VII), SUWANTI (Turut Tergugat VIII) adalah cicitKROMO REJO (alm) dan SULIYEM (almh) sebagai ahli waris penggantiSLAMET (alm) BUDI (Turut Tergugat (IX) dan ANIS (Turut Tergugat X)adalah cicit KROMO REJO (alm) dan SULIYEM (almh) adalah ahli warispengganti WARSIDI (alm) adalah ahli waris sah KROMO REJO (alm) danHal 34 dari 40 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN SgnSULIYEM (almh

Muhammad Oktabri (cicit kandung almarhum Salahudin bin Jalal Maradjabesy);

8.12. Naila Ramadani (cicit kandung almarhum Salahudin bin Jalal Maradjabesy);

8.13. Muhammad Surya (cicit kandung almarhum Salahudin bin Jalal Maradjabesy);

4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.160.000,- (Seratus enam puluh ribu rupiah);

Tamri, Pewarismeninggalkan 15 (lima belas) orang ahli waris yaitu anakanak, CuCuCcuCcUserta cicit dari Saudara kandung almarhumah Euis Bin Rd. M. Tamri.28. Bahwa atas sepeninggal almarhumah Euis Binti Rd. M.

Bahwa saksi sebagai tetangga almarhumah Euis, kenal kepada paraPemohon merupakan keponakan, cucu dan cicit dari almarhumah Euis; Bahwa saksi mengetahui orang tua almarhumah Euis, yaitu Rd. M.Tamri dan Uneh yang menurut informasi menikah Tahun 1895; Bahwa saksi mengetahui Rd. M. Tamri dan Uneh, keduanya leluhur paraPemohon; Bahwa dari pernikahan antara Rd. M. Tamri dan Uneh, mempunyai 4(empat) orang anak, masingmasing bernama Ny. Rd. Eno, Ny. Rd. Toto SitiSarah, Ny. Rd. Epon Rohaya dan Ny.

Euis adalah para Pemohon yang merupakan ahli warispengganti dari orang tua mereka;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.39 dan P40 harusdinyatakan terbukti para Pemohon, kesemuanya merupakan keponakan, cucudan cicit dari almarhumah Ny. Euis;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P41 harus dinyatakanterbukti almarhumah Ny. Euis meninggalkan harta;Halaman 28 dari 38 hal. Pen. No.662/Pdt.P/2020/PA.Pwk.Menimbang, bahwa di samping mengajukan bukti P.1 s.d.

Tamri yaitu Ratna Hendarsih Binti Muhamad IshakWiraatmadja (Pemohon XV/cicit dari almarhumah Ny. Euis). Bahwa tidak ada pihak lain yang mengaku sebagai ahli warisalmarhumah NY. Euis ataupun dari orang tua para Pemohon; Bahwa almarhumah Ny. Euis tidak meninggalkan hutang dan wasiyatserta tidak ada persengketaan; Bahwa almarhumah Ny. Euis dan orang tua para Pemohonmeninggal dalam keadaan beragama Islam, begitu juga para Pemohon,semuanya sampai sekarang bergama Islam; Bahwa antara almarhumah Ny.

Ratna Hendarsih (Pemohon XV/cicit dari almarhumah Ny.Euis);Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp116.000,00 (Seratus enam belas ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 3 Nopember 2020 Masehi, bertepatandengan tanggal 17 Rabiulawwal 1442 Hijriyah, oleh kami Drs. Nurdin, sebagaiKetua Majelis, Drs. Suyuti, S.H., M.H. dan Irfan Firdaus, S.H., S.H.1I., M.H.

dankakek Para Penggugat dan Tergugat 1) yang merupakan saudara dariRaden Kertanom secara hokum dengan sendirinya terhijab/ terhalanguntuk mendapat harta warisan, dikarenakan Raden Kertanom adamempunyai keturunan yakni Raden Drianom dan Denda Dwinten,sedangkan Raden Marianom adalah keturunan/ ahli waris dari RadenDrianom; Sehingga bagaimana mungkin Para Penggugat dan Tergugat 1menjadi ahli waris dari Raden Marianom;> Bahwa adapun Para Penggugat dan Tergugat 1 yang merupakanahli waris pada derajat cicit

Sehingga, bagaimana mungkin Para Penggugatdan Tergugat 1 yang merupakan cicit dan cucu dari Raden Srimajadapat menjadi ahli waris pengganti dari Raden Marianom;> Bahwa Para Penggugat dan Tergugat 1 yang merupakan abhliwaris dari Raden Srimaja tentunya memiliki harta warisan yangharusnya mereka bagi, bukan malah mempersoalkan harta yangfaktanya bukan haknya;> Bahwa semua alasan gugatan Para Penggugat adalah alasanyang tidak berdasar hukum dan cenderung dibuatbuat, oleh karenaitu Sepatutnya gugatan

Raden Marianom;* Bahwa selain itu, Para Penggugat (Penggugat 1, 7 danPenggugat 11) tidak mempunyai legal standing dalam mengajukanperkara aquo, karena Para Penggugat (Penggugat 1, Penggugat 7 danPenggugat 11) sendiri tidak mempunyai nasab dengan Raden Sri Maja(buyut Para Penggugat) apalagi dengan Raden Marianom, pun jugakedudukan Para Penggugat (Penggugat 2 s/d Penggugat 4, Penggugat8, Penggugat 9, Penggugat 12 dan Penggugat 13) yang ingindipaksakan sebagai ahli waris pengganti berada pada derajat cicit

Bahwa bukti surat tersebutmenjelaskan bahwa Raden Irajaya tidak memiliki keturunan, Raden Srimajayamemiliki 3 orang anak, 7 orang cucu dan 15 orang cicit, Raden Drianommemiliki satu orang anak yaitu Raden Marianom dan Raden Marianom tidakmemiliki Keturunan;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa Fotokopi Surat KeteranganKematian atas nama Raden Drianom yang dikeluarkan oleh Sekretaris DesaSukadana, merupakan akta dibawah tangan yang mempunyai kekuatanpembuktian yang lengkap sepanjang tidak dibantah oleh

Bahwa bukti surat tersebutmenjelaskan bahwa Raden Irajaya tidak memiliki keturunan, Raden Srimajayamemiliki 3 orang anak, 7 orang cucu dan 15 orang cicit, Raden Drianommemiliki satu orang anak yaitu Raden Marianom dan Raden Marianom tidakmemiliki Keturunan;Menimbang, bahwa bukti T1.2 berupa Surat Penyerahan Hak AtasTanah, yang dibuat oleh Raden Derianom dan TERGUGAT 3 dan diketahui olehKepala xXxXxxxX XXXXXXxXxX, Merupakan akta dibawah tangan yang mempunyaikekuatan pembuktian yang lengkap sepanjang

Bahwa Penggugat Rekonpensi sebagai cicit/ouyut dari NGUSMAN binNGAIMIN sebelumnya sama sekali tidak pernah terkait dan bersangkut pautdengan Tergugat Rekonpensi termasuk pula melakukan jual beli maupuntransaksi dalam bentuk apapun dengan Tergugat Rekonpensi berkenaandengan tanah sawah atas nama pemegang hak NGUSMAN bin NGAIMINyang terletak/berada di Desa Sumbersari, Kecamatan NGampel, KabupatenKendal.5.

Bahwa oleh karena jual beli tanah sawah tersebut dilakukan olehTergugat Rekonpensi mengandung cacat hukum dan tidak sah, makadengan demikian Penguasaan fisik atas tanah sawah dimaksud olehTergugat Rekonpensi juga tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum yaitu melanggar hak orang lain, yaitu melanggar hak PenggugatRekonpensi sebagai cicit/ouyut ahli waris yang berhak mewarisi darialmarhum NGUSMAN bin NGAIMIN, juga bertentangan dengan kewajibanhukum yang harus dilakukan oleh Penggugat Rekonpensi

Menyatakan Penggugat Rekonpensi sebagai cicit/ouyut sekaligus ahiwaris pengganti yang berhak mewarisi dari almarhum NGUSMAN binNGAIMIN.3. Menyatakan Penggugat Rekonpensi adalah sebagai pihak yang berhakmemiliki Serta menghasili tanah sawah yang terletak di Desa Sumbersari,Kecamatan Ngampel, Kabupaten Kendal sesuai bukti hak Sertifikat HakMilik No. 491/Desa Sumbersari atas nama pemegang hak NGUSMAN binNGAIMIN4.

Menyatakan Penggugat Rekonpensi sebagai cicit/ouyut sekaligus ahiwaris pengganti yang berhak mewarisi dari almarhum NGUSMAN binNGAIMIN.3. Menyatakan Penggugat Rekonpensi adalah sebagai pihak yang berhakmemiliki serta menghasili tanah sawah yang terletak di Desa Sumbersari,Kecamatan Ngampel, Kabupaten Kendal sesuai bukti hak Sertifikat Hak MilikNo. 491/Desa Sumbersari atas nama pemegang hak NGUSMAN binNGAIMIN4.

Majelis Hakim Pengadilan Tingkatbanding dalam memutus perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor 62/Pdt.G/2019/PN Kdltanggal 28 Mei 2020 dapat dipertahankan dan dikuatkan;Dalam Rekonpensi.Menimbang, bahwa pihak Pembanding semula Tergugat IVKonpensi/Penggugat Rekonpensi telah mengajukan gugat balik / Rekonpensiatas dasar sebagai yang berhak mewarisi dan dari almarhum Ngusman binNgaimin sebagai Cicit

> ASYIAH ERYATI RAIS Binti SALEH ISKANDAR RAIS (Sebagai Cucu Kandung Perempuan);

Rusmin bin Usman (anak laki-laki/cicit laki-laki)

23.2. Darmin bin Usman (anak laki-laki/cicit laki-laki)

23.3. St. Syahruni binti Usman (anak perempuan/cicit perempuan)

23.4. Rudi bin Usman (anak laki-laki/cicit laki-laki)

23.5. Darussalam bin Usman (anak laki-laki/cicit laki-laki)

23.6.

Sakina binti Usman (anak perempuan/cicit perempuan)

1. Menyatakan Rusmin bin Usman meninggal dunia pada tanggal 6 Desember 2020;
2. Menetapkan ahli waris Rusmin bin Usman yaitu:

25.1. Hj. Saida binti Baco (isteri)

25.2. Muh. Muslim Abdillah bin Rusmin

25.3. Muh.

HAMBARI, sehingga ELLIKUSUMAWATI BintiAMIRIN (Alm) / Penggugat adalah Cicit dariH. HAMBARI HJ. DJAETUN;. Drs. BUDI SETIYADI bin DJOHARIadalah anak kandung dariDJOHARI Bin FADHOLI yang menikah dengan DAMARI (Alm).DJOHARI Bin FADHOLI adalah anak kandung dari FADHOLI BinH.HAMBARI yang menikah dengan KHAERIYAH, sehingga Drs.BUDI SETIYADI bin DJOHARI / Penggugat Il adalah Cicit dariH.HAMBARI HJ. DJAETUN;. YUCHORI bin SUYUTladalah anak kandung dari H.

Amat Kaliri ;Akan tetapi tidak dijelaskan kelima orang anak H Hambari dan Hj Djaetuntersebut semasa hidupnya menikah dengan siapa dan mempunyai anakberapa dan siapa saja anak anak mereka , akan tetapi Para Penggugatlangsung menyampaikan bahwa Para Penggugat adalah merupakanCucu dan cicit dari H Hambari dan Hj Djaetun, sehingga terkesan adabeberapa ahli waris lain yang sengaja disembunyikan dan tidak dimasukansebagai Pihak dalam Perkara aquo.> Bahwa dalil Posita Para Penggugat angka 4.1 sd 4.4, Para

Suyuti, Hj Damari, NurBarkah, dan Amat Kaliri, akan tetapi tidak dijelaskan kelima orang anak HHambari dan Hj Djaetun tersebut semasa hidupnya menikah dengansiapa dan mempunyai anak berapa dan siapa saja anak anak mereka,akan tetapi Para Penggugat langsung menyampaikan bahwa ParaPenggugat adalah merupakan Cucu dan cicit dari H Hambari dan HjDjaetun, sehingga terkesan ada beberapa ahli waris lain yang sengajadisembunyikan dan tidak dimasukan sebagai Pihak dalam Perkara aquo;> Bahwa dalil Posita Para

dengan XXXX dan telahdikaruniai satu orang anak yakni XXXX;bahwa XXXX telah meninggal dunia pada tahun 2009 dan suaminya,XXXX juga telah meninggal dunia pada tahun 1999;bahwa XXXX hidupnya telah menikah dengan XXXX dan telah dikaruniaidua orang anak masingmasing bernama XXXX dan XXXX paraPemohon;bahwa XXXxX telah meninggal dunia pada tahun 2002 dan istrinya masihhidup;bahwa, saksi tahu XXXX dan Para Pemohon serta anakanaknyasemuanya beragama Islam;bahwa ahli waris XXXX adalah para Pemohon atau cicit

menikah dengan XXXX dan telahdikaruniai satu orang anak yakni XXXX;bahwa XXXX telah meninggal dunia pada tahun 2009 dan suaminya,XXXX juga telah meninggal dunia pada tahun 1999;bahwa XXXX hidupnya telah menikah dengan XXXX dan telah dikaruniaidua orang anak masingmasing bernama XXXX dan XXXX paraPemohon;bahwa XXXX telah meninggal dunia pada tahun 2002 dan istrinya masihhidup;bahwa, saksi tahu XXXX dan Para Pemohon serta anakanaknyasemuanya beragama Islam;bahwa ahli waris XXXX adalah para Pemohon atau cicit

Sosrowerdojo dan juga selaku cicit dari R. Sosrowerdojo telahberupaya melakukan proses perdamaian secara tertulis antara para AhliWaris R.Soedjarwo bin R. Sosrowerdojo, para Ahli Waris Rr. Ngt. Moedjirahbinti R. Sosrowerdojo dan Rr. Ngt.Soekati binti R. Sosrowerdojo denganAhli Waris R. Soetedjo bin R.

Mengingat Penggugatdan Turut Tergugatl s/d Villdan Tergugatls/d Ill adalah berstatus Cucu dari keturunan Pewarisyaitu Almarhum R.Sosrowerdojo, Hak Warisnya akan Hilang Jika Meninggal Dunia dan akanmenjadi persengketaan antara para Cicit yang tidak ada dasar hukumnyadan tidak ada serta dapat dibuktikan kesaksiannya dan semakin sulit untukdiselesaikan serta menghindari sengketa ataupun persoalan yang dapatmenyangkut instansi lain.atas bukti dokumen tanah yang tidak memiliki dasar hukumserta tidak dapatserta

NAZILATUL FATIHAH (cicit dari almarhum SALIalias P.TARNI);C. MINHATIN AULIYA HABIBAH (cicit dari almarhumSALI alias P.TARNI (belum dewasa));d. SUJAERI (cucu dari almarhum SALI aliasP.TARNI);e. MIATI (cucu dari almarhum SALI alias P.TARNI);f.H. JIARTO (cucu dari almarhum SALI alias P.TARNI);g SUMARNI (cucu dari almarhum SALI aliasP.TARNI);7.

Kantor BPN Kota Parepare.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, parapemohon telah mengajukan bukti tertulis yaitu buktiP1,P2,P3, P4,P5, dan P6.Menimbang, bahwa bukti P1 menerangkan bahwa Lakade dan Irabiahtelah meninggal dunia dan meninggalkan ahli waris yaitu Pemohon, Ibiba bintiLakade, Labbe bin Lakade, La Sake bin Lakade, dan meninggalkan pula cucubernama Abbase'e bin Lasake, Icambolong binti Lasake, Hasnah binti Lasake,Alimin bin Lasake, dan Alimin bin La Sake serta seorang cicit

hakim berpendapat bahwa Lakade telahmeninggal dunia dengan meninggalkan 4 orang anak, yang kemudian salahsatu dari anak almarhum tersebut yaitu Lasake telah pula meninggal duniadengan meninggalkan empat orang anak dan seorang cucu masingmasingbernama Abbase bin Lasake, Icambolong binti Lasake, Hasnah binti Lasake,Alimin bin Lasake dan suriana binti Lasupu mempunyai hubungan nasabdengan almarhum Lakade oleh karenanya majelis hakim menilai bahwa ke 3orang anak tersebut dan 4 orang cucu dan seorang cicit

Bahwa benar kemudian saksi mencari informasi melalui Cicit kalauanaknya kerja ikut Terdakwa dan minta disuruh pulang ;21. Bahwa benar Novia Handayani dan Terdakwa datang kerumah saksi diMalang dan saksi menitipkan anaknya kepada Terdakwa dan suaminya,dijawab kalau anaknya sudah dianggap anak sendiri ;22. Bahwa benar saksi tahunya anaknya bekerja sebagai pembantu rumahtangga ikut dengan Terdakwa ;23.

Menurut saksi NoviaHandayani dan Imam Sutoto, Terdakwa menawari saksi Novia Handayaniyang pada waktu itu masih berumur 14 Tahun untuk ikut Terdakwa bekerjasebagai pembantu rumah tangga di Surabaya dan ajakan Terdakwa disetujuioleh saksi Novia Handayani ;Kemudian bersamasama Terdakwa, Novia Handayani berangkat ke Surabayatanpa terlebih dahulu minta ijin pada Imam Sutoto selaku Ayah dari NoviaHandayani ;Kemudian Imam Sutoto mencari info tentang Novia handayani dari Cicit yangmemberitahu kalau Novia