., menanyakan kepada Terdakwa apakah kamu masih mau rujukdengan istrimu, lalu Terdakwa mengatakan tidak kemudian ditanyakan lagipada Terdakwa apa alasanmu, dan jawab Terdakwa saat itu Bagaimana sayamau kembali kalau istri saya selingkuh dan saya lihat sendiri bersama lakilakidalam kamar, dan ketika ditanya dengan siapa lalu Terdakwa saat itumenuduh pelakunya yaitu. saksi korban Agustinus Maromon padahal tuduhanyang dituduhkan oleh Terdakwa terhadap saksi korban tersebut tidaklah benar ;Perbuatan

Dinas PendidikanMenegah kabupaten Merauke menanyakan kepada Terdakwa apa alasanmusehingga Terdakwa ingin bercerai dengan istrimu dan saat itu dijawab olehTerdakwa bahwa ia pernah melihat istrinya (saksi Rintih Winarti Meru ) beradadi dalam kamar dengan seorang lakilaki dan ketika ditanya lagi dengan siapasaat itu Terdakwa berdiri dan mengatakan kepada istrinya dengan saksi korbanAgustinus Maromon dan itu juga didengar oleh saksisaksi lainnya yang turuthadir dalam pertemuan tersebut padahal apa yang dituduhkan

menghadirkan duaOrang saksi meringankan namun baik Terdakwa maupun = saksisaksimeringankan yang diajukan oleh Terdakwa tidak dapat membuktikannya;Dengan memperhatikan faktafakta persidangan sebagaimana diuraikan di ataskami kami selaku Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwa unsur kedua dariPasal 311 ayat (1) yakni melakukan kejahatan menista telah terpenuhi halmana didasarkan karena Terdakwa telah langsung menuduh saksi korbanAgustinus Maromon telah berselingkuh dengan istri Terdakwa pada hal apayang dituduhkan

Termohon ;e Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 1999, kumpulbersama di rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 5 bulan, disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalahnya, bila Pemohon pulang kerja agak terlambat laluTermohon sudah marahmarah dan menuduh Pemohon ada hubunganasmara dengan wanita lain padah setahu saksi, Pemohon tidak pernahmelakukan hal yang dituduhkan

Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi keluarga / orang dekatPemohon dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon telah terjadi pertengkaran, disebabkan bila Pemohon pulangkerja agak terlambat lalu Termohon sudah marahmarah dan menuduh Pemohonada hubungan asmara dengan wanita lain padah setahu saksi, Pemohon tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan

dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Pemohondibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak sejak Pemohon dan Termohon mempunyai anak mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan bila Pemohon pulang kerja agakterlambat lalu Termohon sudah marahmarah dan menuduh Pemohon adahubungan asmara dengan wanita lain padah setahu saksi, Pemohon tidak pernahmelakukan hal yang dituduhkan

Selain ituTergugat juga sering curiga kepada Penggugat bahkan menuduh Penggugatmenjalin hubungan dengan lakilaki lain padahal Penggugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat. Tergugat juga tidak memberiperhatian kepada anak Penggugat dan Tergugat, yaitu dengan sikap Tergugatyang selalu tidak menghiraukan ketika dipanggil oleh anak Penggugat danTergugat;.

Selain itu Tergugat juga sering curiga kepadaPenggugat bahkan menuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilakilain padahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan olehTergugat.

Selain itu Tergugat juga sering curiga kepada Penggugat bahkanmenuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lain padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat.Tergugat juga tidak memberi perhatian kepada anak Penggugat dan Tergugat,yaitu dengan sikap Tergugat yang selalu tidak menghiraukan ketika dipanggiloleh anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama pamit kepadaPenggugat dan sekarang berada dirumah orang tua Tergugat

Bahwa, penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon disebabkan Termohon cemburu yangberlebihan kepada Pemohon, yang mana Termohon sering menuduhPemohon berselingkuh dengan perempuan lain, padahal tuduhanTermohon tersebut sama sekali tidak benar, dan apabila Pemohonmemberikan pengertian kepada Termohon bahwa Pemohon tidak pernahmelakukan hal yang dituduhkan Termohon tersebut, Termohon malahmarahmarah kepada Pemohon, akibat dari itu terjadilah pertengkaranmulut terus

karena saksisebagai kakak ipar Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama membina rumah tangga di rumah orang tua Termohon diRT.01 Desa Pondok Kelapa, Kecamatan Pondok Kelapa; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa setahu Saksi rumah tangga antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanTermohon cemburu yang berlebihan, Termohon sering sekalimenuduh Pemohon berselingkuh dengan perempuan lain, tetapi apayang dituduhkan

pokoknyaadalah bahwa selama membina rumah tangga antara Pemohon danTermohon hidup rukun dan harmonis lebih kurang selama 2 tahun, setelahitu. mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon disebabkan Termohon cemburu yang berlebihan kepadaPemohon, yang mana Termohon sering menuduh Pemohon berselingkuhdengan perempuan lain, padahal tuduhan Termohon tersebut sama sekallitidak benar, dan apabila Pemohon memberikan pengertian kepada Termohonbahwa Pemohon tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat menuduh Penggugat telahmenjalin hubungan cinta dengan seorang pria tanpa menyebutkan identitaspria tersebut, dan hal tersebut berawal saat Tergugat bekerja di Bali danTergugat mendengar dari keterangan tetangga Penggugat dan Tergugat diPulorejo, Penggugat sudah pernah memberikan penjelasan pada Tergugatbahwa apa yang dituduhkan Tergugat tersebut tidak benar, namun Tergugattetap saja tidak mempercayai

perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat menuduh Penggugat telah menjalin hubungancinta dengan seorang pria tanpa menyebutkan identitas pria tersebut,dan hal tersebut berawal saat Tergugat bekerja di Bali dan TergugatHal. 4 dari 15 hal Putusan No.2137/Pdt.G/2015/PA.Mrmendengar dari keterangan tetangga Penggugat dan Tergugat diPulorejo, Penggugat sudah pernah memberikan penjelasan padaTergugat bahwa apa yang dituduhkan

mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat menuduh Penggugat telah menjalin hubungancinta dengan seorang pria tanda menyebutkan identitas pria tersebut,dan hal tersebut berawal saat Tergugat bekerja di Bali dan Tergugatmendengar dari keterangan tetangga Penggugat dan Tergugat diPulorejo, Penggugat sudah pernah memberikan penjelasan padaTergugat bahwa apa yang dituduhkan

yangkeduanya berada dalam pemeliharaan Penggugat, namun sejak awal bulanPebruari 2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat menuduhPenggugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorang pria tanpamenyebutkan identitas pria tersebut, dan hal tersebut berawal saat Tergugatbekerja di Bali dan Tergugat mendengar dari keterangan tetanggaPenggugat dan Tergugat di Pulorejo, Penggugat sudah pernah memberikanpenjelasan pada Tergugat bahwa apa yang dituduhkan

,M.H. menyatakan bahwa proses mediasi tidakberhasil; hal itu sebagaimana ternyata dari Surat Keterangan Mediator nomor1909/Pdt.G/2020/PA.Mks tertanggal 12 Oktober 2020;Bahwaselanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban sebagai berikut:Bahwa poin 1,2, dan 3 benar dalam gugatan Pemohon.Bahwa tidak benar apa yang dituduhkan Pemohon dalam gugatannya padapoin

Mks.tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi, padahalwaktu itu masih hidup bersama pemohon dan saling mencintai, salingmembantu. dalam menopang kebutuhan keluarga, Agustus 2019memang saya jJarang dirumah karena terkait pekerjaan saya di MamujuSulbar itupun bersama dengan iadik kandung dari Pemohon, dan semuaitu tidak lain karna pekerjaan demi kebutuhan anak dan keluarga dirumah..Adapun poin 5 :Bahwa tidak benar apa yang dituduhkan pemohon bahwa saya menjalinhubungan khusus dengan

demikian denganadanya pertengkaran tersebut serta Penggugat sudah tidak tahandengan kelakuan Tergugat dimaksud, maka dengan demikian Penggugattetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa dalil Tergugat pada poin 3 huruf a adalah dalil yang benar adanya, halini dikatakan demikian sebab pada kenyataannya Tergugat telahmenjalin dengan perempuan lain walaupun berdasarkan chat namunfaktanya Penggugat juga telah bertemu dengan perempuan trrsebut, danapabila Tergugat tidak melakukan hal yang dituduhkan

sudah tidakmau lagi bersama Penggugat bahkan sampai meludah di depan Penggugat;Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat majelis menilai bahwa dalildalilPenggugat yang telah diakui kebenarannya oleh Tergugat adalah:Gugatan Penggugat pada poin 1,2 dan 3 mengenai tanggal dan tahunperkawinan Penggugat dan Tergugat, tempat tinggal bersama Penggugat denganTergugat setelah perkawinannya serta keadaan rumah tangganya selama 21tahun,Sementara dalildalil Penggugat yang dibantah adalah :Tidak benar apa yang dituduhkan

, dengantempus kejadian tanggal 13 April 2015;3.2 Bahwa Pelapor (istri Terdakwa) membuat PENGADUAN ke PolresBanyumas pada tanggal 16 Agustus 2015, yaitu 123 hari sejak tempuskejadian yang dituduhkan;3.3 Bahwa VISUM ET REPERTUM dilakukan pada tanggal 19 Agustus2015, yaitu 126 hari setelan tempus kejadian;3.4 Bahwa Visum et Repertum dilakukan di URKES Polres Banyumasoleh Dokter Umum yang menandatangani VISUM tanpa dukunganDokter spesialis forensik (atasan dari Dokter unum yang mengeluarkanVisum Et

Repertum) meski sebenarnya ada;3.5 Bahwa sejak awal proses penyelidikan, penyidikan di Polres Banyumas,berulang kali Penasihat Hukum Terdakwa dan Terdakwa memintapemeriksaan ulang visum di Rumah Sakit Umum, akan tetapi tidakpernah dihiraukan;3.6 Bahwa LAPORAN POLISI ke Polres Banyumas dibuat pada tanggal 30Oktober 2015, yaitu 201 hari setelah tempus kejadian yang dituduhkan;3.7 Bahwa terungkap dalam Persidangan Pelapor mengakui bahwa Pelapordan Korban keluar dari rumah tempat tinggal Pelapor/Korban

hanya dijanjijanjikan saja tanpa realisasi;Bahwa Terdakwa pada bulan Januari 2016 melaporkan semua ketidakadilan yang ia alami di tingkat penyelidikan dan penyidikan ke POLDAJATENG, yang melahirkan gelar perkara dan rekomendasirekomendasidari Pihak Polda Jateng terhadap Polres Banyumas, namun keadilantetap jauh dari pandangan mata;3.12 Bahwa korban juga menjalani pemeriksaan ulang psikologi olehRahmawati Wulansari Msi., Psikolog , pada tanggal 5 April 2016, 347hari setelah Tempus Kejadian yang dituduhkan

Majelis Hakim Pengadilan Purwokertomempergunakan dalil 1 (Satu) tahun untuk mengenyampingkanpemeriksaan dan pendapat AHLI, tetapi sebaliknya menjadikan bahanpertimbangan halhal yang secara kepatutan waktu patut dicurigaikebenaran dan keabsahannya seperti sebagaimana halhal berikut: Pemeriksaan psikologi oleh Rahmawati Wulansari M.Si., Psikolog ,terhadap korban dilakukan pada tanggal 5 April 2016 , yaitu 347 harisetelah kejadian yang dituduhkan (hampir 1 tahun); Visum Et Repertum yang sudah 126 hari

Hibnu Nugraha seharusnya VISUM yangvalid adalah berusia paling lama 48 jam; Laporan Polisi dilakukan 201 hari setelah kejadian yang dituduhkan; Majelis Hakim bahkan memasukkan dalam pertimbangannya kejadianketika korban berusia 2,5 tahun di Sukabumi dan ditanyakan langsungkepada korban dalam persidangan setelah hampir 2,5 tahun kemudian.Majelis menganggap Korban adalah seorang anak cerdas dan jenius yangmemorinya dianggap benar dan mampu secara konsisten menguraikankejadian yang dialaminya ketika

Pembanding (Tergugat) tidak pernah menuntut nafkah lebih dariyang dituduhkan Terbanding (Penggugat).b. Bahwa Pembanding (Tergugat) tidak memiliki pria idaman lainseperti yang dituduhkan oleh Terbanding (Penggugat).c. Pembanding (Tergugat) tetap melakukan kewajiban yang terbaiksebagai istri dan lbu bagi anakanak.d.

Percecokkan yang terjadi didalam rumah tangga Pembanding(Tergugat) dengan Terbanding (Penggugat) dengan beberapapenyebab sebagaimana yang dituduhkan~ oleh Terbanding(Penggugat) hanyalah warnawarni kehidupan dan semua hubunganitu dapat dijalin apabila Terbanding (Penggugat) sadar dan harusbersikap untuk saling memahami;3.

Bahwa Perbuatan yang dituduhkan kepada Tergugat tidak jelasoleh karenanya gugatan Obscuri libelli (Qgugatan kabur), bahwamemperhatikan gugatan Penggugat tertanggal 17 April 2018, bahwajelas Penggugat telah mengada ada dan mendramatisir suatu keadaanyang sebenarnya yang tidak dialami oleh rumah tangga antara keduanyaoleh karena kesalahan yang disangkakan dan dituduhkan olehPenggugat kepada Tergugat adalah tidak benar dan justru Penggugatlahyang telah banyak melakukan kesalahan dengan tidak memposisikan

Bahwa Perbuatan yang dituduhkan kepada Tergugat tidak jelas olehkarenanya gugatan Obscuri libelli (gugatan kabur), bahwa memperhatikangugatan Penggugat tertanggal 17 April 2018, bahwa jelas Penggugat telahHal 10 dari 22 hal Put No 109/Pdt.G/2018/PA.

TkImengada ada dan mendramatisir suatu keadaan yang sebenarnya yangtidak dialami oleh rumah tangga antara keduanya oleh karena kesalahanyang disangkakan dan dituduhkan oleh Penggugat kepada Tergugat adalahtidak benar dan justru Penggugatlan yang telah banyak melakukankesalahan dengan tidak memposisikan diri Penggugat sebagai istrisekaligus ibu rumah tangga dan ibu dari anak Penggugat dan Tergugat,merupakan suatu kesalahan besar yang dilakukan Penggugat yang telahkeluar dan meninggalkan rumah selama

Dan oleh karena itu penggugat telahmembuat surat pernyataan siap menanggung resiko yang timbul dari gugatancerai yang diajukan oleh penggugat.Menimbang, bahwa dalil eksepsi kedua tergugat yang menyatakanbahwa gugatan penggugat Obscuri Libell (gugatan kabur) karena perbuatanyang dituduhkan oleh penggugat tidak jelas.Menimbang, bahwa atas dalil eksepsi tergugat yang kedua tentangobscure libel, penggugat menjawab bahwa gugatan penggugat sudah sangatjelas mengenai adanya perselisihan dan pertengkaran

penggugat dan tergugat pada mulanyaberjalan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2012 sudahtidak harmonis lagi, dimana penggugat diantar tergugat pulang kerumah orang tua penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat penggugat dan tergugatbertengkar, namun dari cerita penggugat kepada saksi bahwaantara penggugat dan tergugat terjadi pertengkaran yangdisebabkan orang tua tergugat menuduh penggugat telah mencurikalung emas milik orang tua tergugat, padahal penggugat tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan

penggugat dan tergugat pada mulanyaberjalan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2012 sudahtidak harmonis lagi, dimana penggugat diantar tergugat pulang kerumah orang tua penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat penggugat dantergugatbertengkar, namun dari cerita penggugat kepada saksi bahwaantara penggugat dan tergugat terjadi pertengkaran yangdisebabkan orang tua tergugat menuduh penggugat telah mencurikalung emas milik orang tua tergugat, padahal penggugat tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan

Menurut cerita penggugat kepada saksi bahwa antara penggugatdan tergugat terjadi pertengkaran yang disebabkan orang tua tergugatmenuduh penggugat mencuri kalung emas milik orang tua tergugat, padahalpenggugat tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan tersebut, namuntergugat tidak percaya denga penggugat dan malah ikut marah kepadapenggugat.

Sehingga apa yang dituduhkan oleh mantan isteri Tergugat adalahhal yang tidak benar.Selama menjalankan pernikahan dengan Penggugat, Tergugattidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat selaku istri sahnya.Hal ini dikarenakan sejak menikah, Tergugat sudah tidak memilikipekerjaan yang tetap.

Sehingga apa yang dituduhkan oleh mantanisteri Tergugat adalah hal yang tidak benar.Hal.10 dari 12 hal. Put. No : 6774/Pdt.G/2020/PA.Tgrs. b) Selama menjalankan pernikahan dengan Penggugat,Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatselaku istri sahnya. Hal ini dikarenakan sejak menikah, Tergugat sudah tidak memilikipekerjaan yang tetap.

Sehingga apa yang dituduhkan oleh mantanisteri Tergugat adalah hal yang tidak benar. b) Selama menjalankan pernikahan dengan Penggugat,Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatselaku istri sahnya. Hal ini dikarenakan sejak menikah, Tergugat sudah tidak memilikipekerjaan yang tetap. Walaupun Tergugat memiliki usaha kontrakan,namun uang dari hasil usaha tersebut sepenuhnya diberikan kepadaanakanak Tergugat yang dalam pengasuhan mantan isterinya.

Sehingga apa yang dituduhkan oleh mantan isteri Tergugat adalahhal yang tidak benar.b) Selama menjalankan pernikahan dengan Penggugat,Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat selakuistri sahnya.Hal.16 dari 12 hal. Put. No : 6774/Pdt.G/2020/PA.Tgrs.Hal ini dikarenakan sejak menikah, Tergugat sudah tidak memilikipekerjaan yang tetap.

Sehingga apa yang dituduhkan oleh mantan isteri Tergugat adalahhal yang tidak benar.b) Selama menjalankan pernikahan dengan Penggugat, Tergugattidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat selaku istri sahnya.Hal ini dikarenakan sejak menikah, Tergugat sudah tidak memilikipekerjaan yang tetap. Walaupun Tergugat memiliki usaha kontrakan, namunuang dari hasil usaha tersebut sepenuhnya diberikan kepada anakanakTergugat yang dalam pengasuhan mantan isterinya.Hal.19 dari 12 hal. Put.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat suka cemburu buta, Tergugat suka menuduhPenggugat telah berhubungan cinta dengan lakilaki lain tetapi tidak jelassiapa lakilaki yang dituduhkan itu. Meskipun Penggugat sudah menjelaskanbahwa Penggugat tidak pernah berhubungan dengan lakilaki manapuntetapi Tergugat cemburu saja. Selain itu apabila Terjadi tengkar tidak segan segan Tergugat memukul Penggugat.

Tergugat bertempattinggal di rumah Tergugat, dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran berupacekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat sering menuduh Penggugatmenjalin hubungan dengan lakilaki lain namun tidak jelas lakilaki yangmana padahal Penggugat sudah menjelaskan kepada Tergugat bahwaPenggugat tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan

Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan karena Tergugat suka cemburu buta,Tergugat suka menuduh Penggugat telah berhubungan cinta dengan lakilakilain tetapi tidak jelas siapa lakilaki yang dituduhkan

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi disebabkan karenamasalah Tergugat suka cemburu buta, dimana Tergugat suka menuduhPenggugat berhubungan dengan lakilaki lain tetapi tidak jelas siapa lakilakiyang dituduhkan itu. Meskipun Penggugat sudah menjelaskan bahwaPenggugat tidak pernah melakukan apa yang dituduhkan itu, tetapi Tergugattetap cemburu. Dan kalau terjadi pertengkaran Tergugat tidak seganseganmelakukan kekerasan pisik terhadap Penggugat.

Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan masalah Tergugat suka cemburu buta,dimana Tergugat suka menuduh Penggugat berhubungan dengan lakilaki laintetapi tidak jelas siapa lakilaki yang dituduhkan

behwa keberatenkebereten yang disjukan oleh penuntut kanpeda pokoknys adalah sebagai berikut:hanya menguatkan saja putusan Pengadilan Negeri;2. bahwa katakata yang penuntut kasast ucapkan menurut ukuran obyektbukanlah menyinggung peraszan, sebab harus diperhatikan tentang sikap dacara mengucapkannya;Menimbang, bahwa atas keberatankeberatan tersebut Mahkamah Agung be:pendapat: mengensi keberatan ke1 dan 2: :bahwa keberatankeberatan ini dapat diterima, kerena sikap katakata yan;diucapkan seperti yang dituduhkan

B. tersebut;Mengadili sendiri:Menyatakan perbuatan yang dituduhkan kepada tertuduh: Moeslim tersebutbukan merupakan kejahatan maupun pelanggaran;Melemskan dia oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (ontslag vanrechtvervolging);Membebankan biaya perkara dalam semua tingkat peradilan kepada Negara.Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan pada hari Selasatanggal 1 April 197 oleh Hendrotomo .H. sebagai Ketua, Purwosunu S.H. dan Busthanul Arifin $.H.

Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2003, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat menuduhPenggugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorang pria akan tetapitidak jelas identitasnya (cemburu tanpa alasan), misal : ada teman Tergugatyang datang ke rumah langsung dicurigai kalau ada hubungan denganPenggugat, ada lakilaki yang menyapa itupun dicurigai ada hubungankhusus juga, Penggugat sudah berusaha memberi pengertian bahwa apayang dituduhkan

No. 1999/dt.G/2014/PA Mr.Bahwa, Penggugat sudah berusaha memberi pengertian bahwa apayang dituduhkan tersebut adalah tidak benar akan tetapi Tergugat tetaptidak percaya, dan didalam perselisihan tersebut Tergugat pernahmelakukan pemukulan (KDRT) juga mengucapkan talak kepadaPenggugat ;Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;2.

dikaruniai 2 anak/keturunan,namun sekarang sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat menuduhPenggugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorang pria akan tetapitidak jelas identitasnya (cemburu tanpa alasan), misal : ada teman Tergugatyang datang ke rumah langsung dicurigai kalau ada hubungan denganPenggugat, ada lakilaki yang menyapa itupun dicurigai ada hubungankhusus juga, Penggugat sudah berusaha memberi pengertian bahwa apayang dituduhkan

No. 1999/dt.G/2014/PA Mr.dicurigai kalau ada hubungan dengan Penggugat, ada lakilaki yangmenyapa itupun dicurigai ada hubungan khusus juga, Penggugat sudahberusaha memberi pengertian bahwa apa yang dituduhkan tersebut adalahtidak benar akan tetapi Tergugat tetap tidak percaya, dan didalamperselisihan tersebut Tergugat pernah melakukan pemukulan (KDRT) jugamengucapkan talak kepada Penggugat ; Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak terjalin lagi hubungan sebagaimana

Nora Afreini (ManajerHotel Dharma Utama) yang dilakukan tidak berdasarkan pada ketentuan HukumAcara Pidana yang berlaku dan selain itu juga Tergugat tidak benar adamelakukan seperti apa yang dituduhkan kepada Penggugat, dan sebaliknya apayang dituduhkan kepada Penggugat belum ada keputusan hakim pidana yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap untuk itu ;Bahwa menurut kacamata hukum di mana tindakan dan atau perbuatanyang dilakukan baik oleh oknum Propam Polda Riau maupun Tergugatsebagaimana diuraikan

Bahwa menurut Tergugatperbuatan Penggugat yang dikategorikan telah melakukan kesalahan berat eks.Pasal 158 ayat (1) tersebut masih prematur untuk diterapbkan dalam kasus ini,sebab kesalahan berat yang dituduhkan kepada Penggugat belum dilakukanpemeriksaannya sesuai prosedur hukum untuk itu, sehingga menurutPenggugat tindakan Tergugat dalam perkara PHK a quo jelas bertentangandengan putusan Mahkamah Konstitusi No. 012/PUU1/2003, tanggal 28 Oktober2004 tentang Hak Uji Materiil UndangUndang No. 13 Tahun

Pasal 158 ayat (1)UndangUndang No. 13 Tahun 2003 sebagaimana dituduhkan kepada Penggugat,namun sebaliknya tidak mungkin lagi Penggugat untuk melanjutkan pekerjaanpada Hotel Dharma Utama dengan telah adanya tindakan dan/atau perbuatanTergugat kepada Penggugat yang menimbulkan peristiwa hukum pidana berupafitnah serta pemberian keterangan bohong yang telah dilaporkan Penggugatkepada Kepala Kepolisian Sektor Kota Pekanbaru Kota sebagai akibat adanyapemutusan hubungan kerja secara sepihak a quo.

Anak II, umur 4,5 tahun ; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak awal tahun 2009 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaitidak tenteram sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sering cemburu buta tanpa sebab dan alasan yang jelaspadahal Pemohon sudah menjelaskan kalau Pemohon tidak mempunyaihubungan khusus seperti apa yang dituduhkan oleh Termohon tersebut, namunTermohon tidak mempercayainya ;Bahwa, perengkaran antara

istri yang sah dan dari perkawinannyadan dikaruniai 2 oranganak ; @ Bahwa, saksi mengetahui semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di diAsrama Polisi Bondowoso selama itu telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri akan tetapi sekarang saksi melihat rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi, disebabkan Termohon sering cemburu buta dan menuduh Pemohonpacaran dengan perempuan lain, padahal Pemohon sudah menjelaskan kalau Pemohontidak mempunyai hubungan khusus seperti apa yang dituduhkan

tahun, kedua anak tersebut dalam asuhan Termohon; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberi nasehat agar Pemohonmengurungkan niatnya untuk bercerai dan membina kembali rumahtangganya dengan Termohon namun tidak berhasil ;Menimbang bahwa pada pokoknya Pemohon mendalilkan bahwa rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi dikarenakan Termohon sering cemburu buta tanpa sebab danalasan yang jelas padahal Pemohon sudah menjelaskan kalau Pemohon tidak mempunyaihubungan khusus seperti apa yang dituduhkan

di Dusun Krajan Lor RT.001 RW. 006 Desa BalungKulon Kecamatan Balung Kabupaten Jember sudah mempunyai 1 (satu) oranganak bernama: ANAK , perempuan, umur 2 tahun 6 bulan dalam asuhanTergugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena Tergugat seringcemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas bahkan pernah menuduhPenggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan

RW. 006 Desa Balung Kulon Kecamatan Balung Kabupaten Jembersudah mempunyai 1 (satu) orang anak bernama: ANAK , perempuan, umur 2tahun 6 bulan dalam asuhan Tergugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelasbahkan pernah menuduh Penggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas,padahal Penggugat tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelasbahkan pernah menuduh Penggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahalPenggugat tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

No.04 K/TUN/2006kerja Penggugat, karena kesalahan yang dituduhkan perusahaan terhadapPenggugat masih dalam taraf kesalahan ringan ;Bahwa karena kesalahan yang dituduhkan oleh Perusahaan PT.Texmaco Jaya tersebut, menurut Panitia Penyelesaian PerselisihanPeroburuhan Daerah (P4D) sesuai Peraturan Menteri Tenaga Kerja No.150Tahun 2000 masih dalam tarif kesalahan ringan vide Pasal 7 ayat (2), makaseharusnya pihak perusahaan PT.

menerapkan ketentuan hukum yang berlaku karena menerbitkan suatukeputusan yang bukan merupakan wewenangnya untuk memutuskan haltersebut, sehingga oleh karena itu Tergugat telah dapat dikwalifisir melakukanpelanggaran terhadap asasasas pemerintahan yang baik dan benar ;Bahwa Peraturan Menteri Tenaga Kerja No.150 Tahun 2000 vide Pasal18 ayat 1 menetapkan bahwa : Izin pemutusan hubungan kerja dapat diberikankarena pekerja melakukan kesalahan berat: ;Bahwa dalam perkara a quo kesalahan berat yang telah dituduhkan

pihakperusahaan terhadap Pengguat adalah suatu perbuatan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 242 KUH Pidana yaitu tentang keteranganpalsu, yang seyogyanya harus dibuktikan dengan putusan pidana ;Bahwa maka berdasarkan tuduhan pengusaha tersebut terhadapPenggugat seharusnya sesuai ketentuan hukum harus terlebih dahuludibuktikan, apakah benar penggugat telah melakukan perbuatan pidanasebagaimana yang dituduhkan Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa Tergugat sebagaimana dalam surat keputusannya

,M.Si, namun tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalil gugatanPenggugat kecuali yang secara tegas dibantah Tergugat sebagai berikut :Hal 3 dari 15 hal Put NoxxXXX/Pdt.G/2015/PA.Ktbme Bahwa posita 4 Penggugat tentang Tergugat sering pergi bersamaperempuan lain bukanlah selingkuhan sebagaimana yang dituduhkan,tetapi

sekretaris Tergugat yang bernama Ike Nurjanah;e Bahwa Penggugat sering jalan dengan lakilaki lain yang bernama ljalpadahal lakilaki tersebut bukan suami Penggugat;e Bahwa posita 4 huruf b, Tergugat tidak pernah melakukan kekerasandalam rumah tangga karena hal tersebut terjadi 2 (dua) kali itupun 3(tiga) tahun yang lalu, dan Tergugat pernah dilaporkan ke Polisi olehPenggugat;e Bahwa sms dan bbm sebagaimana yang dituduhkan adalah sms danbbm dengan rekan kerja Tergugat;e Bahwa tidak pernah ada musyawarah

menceraikan Penggugat dengan pertimbangan telahmemiliki 2 (dua) orang anak dan juga Tergugat masih sayang terhadapPenggugat, dan bermohon kepada Majelis Hakim agar tidak mengabulkangugatan Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dipersidangan telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalilgugatan dan tuntutan Penggugat, dan memberikan penjelasan atas jawabanTergugat bahwa Penggugat tidak mempunyai hubungan dengan lakilaki lainyang bernama ljal sebagaimana yang dituduhkan