Ditemukan 860 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 425/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 15 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 1
5 — 1
Bahwa Termohon sebagai istri kurang menerima nafkah yang telah dibeikan olehPemohon;Bahwa Termohon telah diketahui ada menjalin hubungan dengan lakilaki lain yangbernaa Eko orang Kalibanteng Semarang telah diketahui Pemohnm sendiri secaralangsung;Bahwa Pemohon dan Termohon pertengtarn puncaknya terjadi pada akhr tahun2012, Pemohon memutus untuk pish ranjang sampai sekarang; antara Pemohondengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan Bahwa Termohon telah menjalis hubngan
Register : 09-12-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 2564/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 12 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
yangdilaksanakan pada tahun 2011; Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di rumahsaksi dan terakhir di rumah kontrakan dan selama pernikahan telahdikaruniai 1 orang anak ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2012 sudah tidak harmonis lagi,Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor 2564/Pdt.G/2016/PA.Krwantara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran,karena Termohon mencemburui atasan Pemohon, namun kemudianmalah Termohon yang menjalin hubngan
Register : 20-09-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 763/Pdt.G/2012/PA.Amb Tanggal 5 Nopember 2012 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa perpisahan antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang + sudah 3 (tiga)tahun, selama itu pula keduanya sudah tidak ada lagi hubngan lahir dan batinlayaknya suami istri.7.
Register : 02-01-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PA ANDOOLO Nomor 3/PDT.G/2015/PA.ADL Tanggal 25 Februari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 10
19 — 10
., pekerjaandagang, bertempat tinggal di Kabupaten Konawe Selatan, di bawah sumpahnyapada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal pemohon karena masih terikat hubungan kerabat sepupudua kali, sedangkan termohon saksi kenal sejak menikah dengan pemohondan tidak ada hubngan keluarga;e Bahwa pemohon dengan termohon terikat hubungan sebagai suami isteri;e Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal bersama membinarumah tangga di rumah pemohon.
Register : 17-09-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 883/Pdt.G/2018/PA.Skg Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Tergugat sering terjadi perselisihan danTergugat mempunyai hubungan asrmara dengan Perempaun lain, yangberujung dengan pisah tempat tingal selama 3 bulan tanpa ada komunikasilagi serta tidak pernah mendapatkan nafkah dari Tergugat, hal ini telahmembuktikan secara nyata kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah karena keduanya sudah tidak ada tandatanda keinginan untukmempertahankan kehidupan rumah tangganya dan sudah jauh dari adanyaikatan lagi;Menimbang, bahwa adanya Tergugat menjalin hubngan
Register : 06-09-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 11-02-2013
Putusan PA BANTAENG Nomor 159/PDT.G/2012/PA.BATG Tanggal 18 Oktober 2012 — - Suriani binti Siwa
- Ahmad bin Hammari
21 — 13
21 — 13
dan Tergugat telah terikat perkawinan, telahdikaruniai tiga orang anak masingmasing bernama: Fhandi, Feby, danFahri;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat setelah menikah,awalnya rukunrukun saja, namun sekarang sudah tidak rukun lagi;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagikarena sering muncul perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat seringminum minuman keras sampai mabuk dan main judi bahkan Tergugatmenjalin hubngan
Register : 17-12-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 31-07-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 145/Pdt.P/2012/PA.Pct Tanggal 8 Januari 2013 — PEMOHON
11 — 1
11 — 1
bahwa CALON PEREMPUAN telah pula matang secarapsyichis;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam perkara ini telah mendengar pulaketerangan kedua calon mempelai (CALON PEREMPUAN dan CALON LAKILAKI)tanpa di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya bahwa mereka berdua telah salingmencintai dan telah setuju untuk kawin, dan pula kedua mempelai tersebut samasamamenyatakan sudah tidak tahan saling berpisah lama antara satu dengan lainnya, bahkanmengaku telah sering pergi berduaan, telah tiga kali melakukan hubngan
Register : 19-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA Sungai Raya Nomor 318/Pdt.P/2020/PA.Sry Tanggal 12 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
11 — 5
Munawir dan kabul langsung diucapkan olehPemohon sendiri, adapun yang menjadi saksisaksi adalah Misbah danMashuri dengan maskawin berupa uang sebesar Rp 5.000 (lima riburupiah) dibayar tunal;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 21 tahun, sedangkan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 18tahun, telah memenuhi syaratsyarat pernikahan dan Para Pemohon jugatidak mempunyai hubngan nasab (mahram) atau karena hubunganperkawinan (musahharah) atau persusuan (radhaah) serta
Register : 10-04-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 76/Pdt.P/2018/PA.Pwd Tanggal 23 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
6 — 0
6 — 0
: Umi MuflikhatulAzizah binti Parmin, lahir di Grobogan pada tanggal 01 Maret 1999 ( umur 19 tahun,1 bulan), dengan status Perawan, agama Islam, tempat tinggal di KabupatenGrobogan, telah memberikan keterangan dihadapan sidang sebagai berikut:Bahwa ia berumur 19 tahun 1 bulan dan beragama Islam;Bahwa ia telah siap menikah ;Bahwa ia tidak ada hubungan keluarga atau susuan dengan calon suaminyaBahwa ia sangat mencintai Rahmat Adi Prayitno bin Mulyono dan tidak bisadipisahkan serta ingin menjalin hubngan
Register : 10-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA SAMARINDA Nomor 64/Pdt.G/2022/PA.Smd Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
telah menemukan faktanya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 22 Oktober 2018telah menikah dan di catat pada Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Utara xxxx Xxxxxxxxx,bukti P; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan tergugat belum dikarunalanak; Bahwa benar terbukti sejak bulan November 2020kehidupan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat diwarnai perselisihan danperetengkaran terusmenerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena tergugatyang telah menjalin hubngan
Register : 11-04-2011 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 48/Pdt.G/2011/PA Tkl Tanggal 12 Mei 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
83 — 31
83 — 31
antara Penggugat danTergugat tidak: pemah lagi saling mengunjungi.Bahwa Tergugat tidak pemah memberikan nafkah kepada Penggugatsejak terjadi pisah tempat tinggal.Bahwa saksi pemah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil karena Penggugat sudah tidak: mau lagi denganTergugat.Saksi kedua : ============, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi adalah ayah kandungPenggugat sedangkan Tergugat tidak ada hubngan
Register : 10-04-2012 — Putus : 18-06-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 142/Pid.B/2012/PN. Kdi Tanggal 18 Juni 2012 — ARIK SETIAWAN Bin SUPRIYADI
28 — 5
28 — 5
dikeluarkan sejumlah Rp.16.795.000,(enam belasjuta tujuh ratus sembilan puluh lima rupiah) tanpa melaporkan kepada pimpinanKSP Sentosa Makmur dan selain terdakwa mengajukan nama nama fiktif juga tidakmenyetorkan uang angsuran dari para nasabah sampai dengan jumlahRp.10.205.000,(sepuluh juta dua ratus lima ribu rupiah) ; 2.Saksi ERNI SULISTYANI Binti SUYANTO dibawah sumpah didepan persidangan pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak memiliki hubngan
Register : 23-08-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1494/Pdt.G/2016/PA.Pbg Tanggal 7 Nopember 2016 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Tergugat diketahui memiliki hubngan dengan wanita lain bernamaFatma yang beralamat di Desa Prendengan, Kecamatan BanjarmanguKabupaten Banjarnegara, hal tersebut diketahui Penggugat karenaPenggugat menemukan foto wanita tersebut ditemukan dalam dompetTergugat dan atas pengakuan Tergugat kepada Penggugat ; Bahwa puncaknya pada sekitar bulan Februari 2016, dimana Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit, dan diketahui pulang dantinggal di rumah orang tua Tergugat di Desa Prendengan RT. 004 RW
Register : 04-01-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0016/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 24
29 — 24
lakilaki lain tanpa alasan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 1 orang saksi a quo, makaMejelis hakim dapat menemukan gambaran tentang keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat yang sering berselisih dan bertengkar sejak bulan Maret2015, dan penyebab perselisihan dan pertengkaran yang diterangkan saksi adalahsama dengan penyebab yang dituangkan Penggugat dalam surat gugatannya, yaituTergugat kurang perhatian terhadap nafkah keluarga, Tergugat selalu cemburu danmenuduh Penggugat menjalin hubngan
Register : 18-02-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 31-03-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 24/Pdt.P/2016/PA.Amb Tanggal 15 Maret 2016 — PEMOHON
10 — 2
10 — 2
umur 16 tahun, 11 bulan, agama Islam,pekerjaan Buruh, tempat kediaman di Kabupaten Semarang, atas pertanyaan KetuaMajelis, atas pertanyaan Ketua Majelis calon suami anak Pemohon memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa calon suami telah siap untuk menikah dengan calon isteri yang bernamaANAK PEMOHON atas dasar suka sama suak dan tidak ada unsur paksaan;Bahwa antara calon suami dengan calon isteri sudah saling mengenal dan salingmencintai sejak 1 tahun yang lalu bahkan keduanya telah melakukan hubngan
Register : 19-03-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 27-08-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 389/Pdt.G/2012/PA.JB Tanggal 9 Agustus 2012 — Jaya Bin Tasmi
Yenny Fransisca Binti Jimmi Yahya
13 — 2
13 — 2
adanya dan menghargalPemohon sebagai kepala rumah tangga;Bahwa Termohon pernah meminta cerai; Bahwa Termohon tidak pernah mendengarkan nasehat atau saran dariPemohon;Bahwa Termohon mempunyai sikap yang kasar terhadap suami dananakanak;Bahwa puncak keretakan hubungan antara Pemohon dan Termohontersebut terjadi sejak bulan Maret 2009, yang akibatnya Pemohondengan Termohon telah berpisah tempat tinggal karena Pemohon diusiroleh Termohon dan sampai sekarang antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada hubngan
Register : 08-08-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA BIMA Nomor 191/Pdt.P/2019/PA.Bm Tanggal 20 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 11
15 — 11
TA 2019, bila dinubungkan dengan P.8 dan dihubungkan dengan keterangapara saksi yang menerangkan bahwa antara Pemohon Il dengan Heriadiadalah hubngan ipar dan, maka majelis hakim menilai bahwa bagi seorangorang anak yang tidak cakap melakukan perbuatan hukum, mesti harusberada dalam kekuasaan perwalian seseorang dan atau badan hukum, alasantersebut patut dinyatakan telah terbukti maka patut untuk dipertimbangkan lebihlanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 sampai dengan bukti P.8 danketerangan
Register : 18-09-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2109/Pdt.G/2018/PA.Bjn Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat Vs Tergugat
15 — 2
15 — 2
BjnMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan Penggugattersebut, dibawah sumpah menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat ering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saat ini antarakeduanya telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 5 bulan dan selamaberpisah antara Penggugat dan Tergugat putus hubngan lahir bathin ;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh saksisaksi di atas,didasarkan pada pengetahuan, penglihatan dan pendengaran langsung, danketerangannya saling terkait
Register : 19-09-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1555/Pdt.G/2014 Tanggal 24 Nopember 2014 — Penggugat dan Tergugat
6 — 3
6 — 3
karena sangatmelukai hati Keduanya yang tentunya dapat membuat kecewa dan sakit hatiserta menimbulkan kebencian di antara keduanya;Menimbang, bahwa perselisihan yang tajam dan terusmenerus yangditandai dengan perbedaan prinsip dan nilai berkaitan dengan keadaan rumahtangga mereka serta sikap batin yang menunjukkan bahwa antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada kecocokan lagi dalam mengarungi bahtera rumahtangga mereka (onheelbare tweespalt);Menimbang, bahwa tindakan tergugat yang telah menjalin hubngan
Register : 14-06-2011 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 10-02-2016
Putusan PA TAKALAR Nomor 73/Pdt. G/2011/PA Tkl Tanggal 28 Juli 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
44 — 19
44 — 19
sampai sekarang dan sejak anaknya masih dalam kandungan dansampai saat ini Tergugat tidak pernah datang menjenguknya.Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dananaknya sejak terjadi pisah tempat tinggal.Bahwa saksi pernah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil karena Penggugat sudah tidak mau lagi dengan Tergugat .yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi adalah ibu kandung Penggugatsedangkan Tergugat tidak ada hubngan