Bahwa laporan keuangan yang terdakwa buat untuk pimpinan yangdigunakan sebagai kontrol hanya terdakwa berikan kepada Supervisor keuangandan personalia yaitu saksi Didik Priyadi Bin Suprihatin dan terdakwa berikankepada pimpinan Kantor cabang yaitu Saksi Mombang Napitupulu Bin Napitupulu.Bahwa data keuangan yang terdakwa berikan adalah data real yang terdakwabuat namun terdakwa tidak memasukan uang yang terdakwa gunakan didalamlaporan tersebut.

DIDIK PRIYADI Bin SUPRIHATINdibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwasaksi sebagai supervisor keuangan dan personalia PT. Lautanberlian Utama Motor cab. Kotabumi; Bahwa telah terjadi peristiwa penggelapan uang perusahaan yangdilakukan oleh Kasir PT. Lautan berlian Utama Motor Cab.

Lautan Berlian Utama MotorWilayah Lampung di Bandar Lampung;Bahwa Laporan keuangan yang terdakwa buat untuk pimpinan yangdigunakan sebagai kontrol hanya terdakwa berikan kepada Supervisorkeuangan dan personalia dan terdakwa berikan kepada pimpinan Kantorcabang.

Lautan Berlian Utama Motor WilayahLampung di Bandar Lampung;Bahwa Laporan keuangan yang terdakwa buat untuk pimpinan yangdigunakan sebagai kontrol hanya terdakwa berikan kepada Supervisorkeuangan dan personalia dan terdakwa berikan kepada pimpinan Kantorcabang.

Lautan Berlian Utama MotorWilayah Lampung di Bandar Lampung;Menimbang, bahwa Laporan keuangan yang terdakwa buat untukpimpinan yang digunakan sebagai kontrol hanya terdakwa berikan kepadaSupervisor keuangan dan personalia dan terdakwa berikan kepada pimpinanKantor cabang. Biasanya data kKeuangan yang terdakwa berikan adalah datareal yang terdakwa buat namun terdakwa tidak memasukan uang yangterdakwa gunakan didalam laporan tersebut.

Menetapkan barang bukti berupa : Surat-surat : - 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia Nomor SK/03/VI/2013 tanggal 25 Juni 2013 tentang Keteranga tindak pidana Desersi yang diduga dilakukan oleh Terdakwa a.n. Kopka Hartono NRP 617535 Ta Kodim 0111/Brn terhitung mulai tanggal 3 Januari 2013 sampai dengan sekarang. Tetap dilekatkan dalam berkas perkara. 4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 7.500,- (tujuh ribu lima ratus rupiah).

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp 7.500 (tujuh ribu lima ratus rupiah).d Menetapkan barang bukti berupa :Suratsurat :e 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia Nomor SK/03/VI/2013 tanggal 25Juni 2013 tentang Keteranga tindak pidana Desersi yang diduga dilakukan olehTerdakwa a.n.

Menimbang bahwa berdasarkan Berita Acara tidak ditemukannya Tersangka yangdibuat dan dikeluarkan oleh Sub Denpom IM/I11 tanggal 5 Juli 2013 yang menyatakanTerdakwa belum diketemukan meskipun telah dilakukan pencarian dan sampai saat ini belumkembali ke Kesatuan sehingga dalam perkara ini Majelis Hakim tidak melakukan pemeriksaanterhadap Terdakwa.Menimbang bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukan oleh Oditur Militerdalam persidangan berupa :Suratsurat :e 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia

kehidupanprajurit TNI yang telah tertata dan tertanam pada jiwa prajurit TNI lainnya.Menimbang bahwa setelah meniliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat, bahwa pidana sebagaimana tercantum pada diktum di bawah iniadalah adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebani untukmembayar biaya perkara.Menimbang bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa :Suratsurat :e 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia

Menetapkan barang bukti berupa :Suratsurat :e 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia Nomor SK/03/VI/2013 tanggal 25Juni 2013 tentang Keteranga tindak pidana Desersi yang diduga dilakukan olehTerdakwa a.n. Kopka Hartono NRP 617535 Ta Kodim 0111/Brn terhitungmulai tanggal 3 Januari 2013 sampai dengan sekarang.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Onamba Indonesia dan Staf Personalia PT.ONAMBAINDONESIA beralamat di Jalan Maligi II Lot C 5 B, Kawasan Industri KHC, desaSukaluyu Kec. Teluk Jambe Kabupaten Karawang, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 2 Desember 2010, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATLAWAN

LIKEYULFIANSYAH (Bagian Personalia PT. MULTI MARMER ALAM) dansaksi RUDI HARTONO, ST. (Manajer di PT. MULTI MARMER ALAM),kemudian oleh mereka postingan facebook milik terdakwa yangmengupload gambar atau foto karyawan yang sedang berunjuk rasasedang membawa poster/pamplet bertuliskan PAK JONI KAMUBIADAB BAYAR THR KAMI, dilaporkan kepada saksi korban (DJONITJAKRALAKSANA selaku Direktur Utama PT.

MULTI MARMER ALAM sebagai berikut :e Bagian Personalia memberikan memo permintaan uang untukpembayaran THR dan Upah Karyawan yang dirumahkan;e Kemudian dari bagian keuangan memeriksa nilai THR dan nilaiUpahnya, selanjutna saya selaku keuangan meminta cek kepadaDirektur Utama untuk mencairkan sejumlah uang sesuai denganpermintaan dari personalia;e Setelah disetujui oleh Direktur Utama kemudian didistribusikanTHR berikut upah karyawan yang dirumahkan tanggal 03 Juli2020.Bahwa saksi menerangkan dapat

LIKEYULFIANSYAH (Bagian Personalia PT. MULTI MARMER ALAM) dan saksi RUDIHARTONO, ST. (Manajer di PT. MULTI MARMER ALAM), kemudian oleh merekapostingan facebook milik terdakwa yang mengupload gambar atau foto karyawanyang sedang berunjuk rasa sedang membawa poster/pamplet bertuliskan PAKJONI KAMU BIADAB BAYAR THR KAMI, dilaporkan kepada saksi korban(DJONI TIAKRALAKSANA selaku Direktur Utama PT.

No. 224 K/Pdt.Sus/2011BUKTI P10 : SURAT KEPUTUSAN PERSONALIA No. 611/SKP/HRD/2003 ATAS NAMA BUDIMAN SEBAGAI ASS. HEADSURVEYOR JAKARTA, TERTANGGAL 23 AGUSTUS2003.BUKTI P11 : SURAT KEPUTUSAN PERSONALIA No. 107/SKP/HRD/2004 ATAS NAMA BUDIMAN SEBAGAI HEADSURVEYOR JAKARTA, TERTANGGAL 31 MARET2004.BUKTI P12 : SURAT KEPUTUSAN PERSONALIA No. 352/SKP/HRD/2004.

ATAS NAMA BUDIMAN' SEBAGAI ASS.MARKETING MANAGER BEKASI, TERTANGGAL 29OKTOBER 2004.BUKTI P13: SURAT KEPUTUSAN PERSONALIA No. 572/SKP/HRD2/ 2004 ATAS NAMA BUDIMAN SEBAGAIMARKETING MANAGER BEKASI, TERTANGGAL 31JANUARI 2005.BUKTI P14: SURAT KEPUTUSAN PERSONALIA No.619/SKP/HRD2/ 2004 ATAS NAMA BUDIMANSEBAGAI MARKETING MANAGER BANJARMASIN,TERTANGGAL 11 MARET 2005.BUKTI P15 : SURAT KEPUTUSAN No. 075/SK/HRD/2006 TENTANGPENETAPAN JABATAN ATAS NAMA BUDIMANSEBAGAI MARKETING MANAGER LAMPUNG,TERTANGGAL 31 MARET

WIRA TANIK, berkedudukan di Jalan BrebekIndustri II No. 18, Sidoarjo;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya pada pokoknya atas dalildalil:1Bahwa Tergugat mulai bekerja kepada Penggugat di bagian Personalia

Rekonvensi) yangpada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1Bahwa pada bagian ini Tergugat disebut Penggugat Rekonvensi sedangkanPenggugat disebut Tergugat Rekonvensi;Bahwa Penggugat Rekonvensi memohon kepada Majelis Hakim halhal yangdiuraikan dalam jawaban pokok perkara di atas, dianggap terulang kembali disinisebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan gugatan Rekonvensi ini;Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah karyawan tetap PT.Hartono Wira Tanik Sidoarjo sebagai Kepala Personalia

HRD) yangbekerja sejak bulan November 2006 sampai dengan tanggal 30 Januari 2012dengan jabatan terakhir sebagai Kepala Bagian Personalia dengan pekerjaanseharihari, mengatur tentang manajemen perusahaan, termasuk membuat danmenandatangani perjanjian kerja antara perusahaan dan para karyawan;4 Bahwa selama bekerja Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telahmelaksanakan pekerjaan dengan baik, oleh sebab itu selama bekerja tidak pernahmendapat teguran maupun nota peringatan dari Pimpinan;5 Bahwa perkara

Karena itu tidak mungkin Direktur/Pengusaha memberisurat perintah kepada partnernya (Kepala Personalia) yang intinya agar semuakaryawan dikondisikan dengan status Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PK WT)dan kalau ada Direktur/Pengusaha yang berbuat demikian adalah Direktur/Pengusaha yang ceroboh karenanya jelasjelas bertentangan dengan undangundang;Seharusnya Majelis Hakim bersedia membuka mata hati dan memahami bahwasaat ini sangat populer apa yang disebut tenaga Out Sourcing (tenaga kontrakdari

SHANTITIRTHANI JOE dipanggil oleh Kepala Personalia PT. SANYU yaitu Sdr.THERESIA. TUTI, SH untuk masuk ke ruang pertemuan setelah itu pintu ditutupdan tidak lama kemudian datang Terdakwa CHANG CHING LONG dan Sar.SUHARTO, yang kemudian Sdr. SUHARTO menanyakan mengenai buktitransfer/pengiriman uang melalui internet Banking BCA ke Rekening Sadr.SHANTI TIRTHANI JOE pada bulan Oktober 2004 sebesar kirakiraRp2.100.000,00 (dua juta seratus ribu rupiah) namun karena Sdr.

., selaku & Skretaris Jenderal Dewany oeoe Pimpinan Pusat (DPP) Partai Rrsatuan Pembangunan (PPP),> +Ss berdasarkan Surat Kept ysan Menteri Hukum Dan Hak Asasi =y Manusia Republi, idonesia Nomor : M.HH06.AH.11.01 oeee Tahun 2016, ato gal 27 April 2016, Tentang Pengesahanid us Susunan Personalia Dewan Pimpinan Pusat Partai PersatuanKY gsLy eSw Hal 2 dari 15 hal. Put. No. 58/B/ 2017 PT.

SH. 5 2ennnnnnn nnn ennnene nsec cc eneene8 Ridwan atid Yudhabakti, S.H. ; Kesemuatea Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokatberafafnat di Kantor Advokat Gani Djemat & Partners,.PlazaGari Djemat Lt. 8, Jalan Imam Bonjol 7678, Jat Pusat10310, berdasarkan surat kuasa khusus lerahggal 28 Aprila 2016, selanjutnya disebut sebagai bahwa oleh karena diprsoalkanoy SyPenggugat(Terbanding adalah isi atau substansi dari obyekSengketa yaituyanglontang, Pengesahan Susunan Personalia Dewan Pi ign Pusat PartaiPetgatuan

Dan akan dipanggil Tergugat untuk masukkerja kembali melalui pengumuman;Bahwa para Penggugat pernah diminta oleh Tergugat melalui Personalia agarmembuat lamaran baru dengan form surat lamaran sudah dipersiapkan perusahaan.Padahal para Penggugat sudah bekerja sebagai buruh di perusahaan Tergugat sejaktahun 2006. Personalia memberikan pilihan, jika tidak membuat lamaran baru danmenandatangani Perjanjian Kerja Harian Lepas, maka tidak dapat bekerja lagi diperusahaan Tergugat.

Bahkan sebagian para Penggugat pada saatmengisi form tersebut kalimatnya dibacakan oleh Staf Personalia, sehingga paraPenggugat hanya menuliskan saja. Setelah form lamaran ditulis dan ditandatanganioleh para Penggugat, maka Tergugat mengambil kembali form tersebut;Bahwa pada bulan Oktober 2009 sebagian buruh/ pekerja yang sudahdiliburkan, dipanggil masuk kerja melalui pengumuman, tetapi yang dipanggilmasuk kerja hanya buruh/ pekerja yang bukan anggota SBDI PT.

Adapun hasil Mediasi I adalah musyawarahditunda pada hari Rabu, tanggal 4 Agustus 2010 karena perwakilan Tergugat tidakmembawa surat kuasa dari Tergugat;Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2010 telah dilakukan Mediasi ke II yangmenghasilkan kesimpulan bahwa para Penggugat tetap menginginkan agardipekerjakan kembali, tetapi perwakilan Tergugat melalui Personalia tidak dapatmemutuskan.

Tergugat justru menyatakan tidakdapat mempekerjakan para Penggugat dan tidak akan membayar kompensasi PHK.Pada saat itu, para Penggugat memberikan daftar nama berikut rincian kompensasiPHK (terlampir), sedangkan Tergugat melalui Personalia membawa dokumen tetapitidak ditunjukkan dalam forum mediasi tersebut dengan alasan rahasia.

Dalamketerangan saksi Endah Purwani, Ngatinem, Sugiyanti, FitriRima Wati dibawah sumpah menerangkan bahwa paraPenggugat diliburkan pada waktu libur lebaran & cutibersama sebelum lebaran 2009 dan akan dipanggil lagi, akantetapi setelah seluruh karyawan masuk, para PemohonKasasi/ para Penggugat tidak dipanggil, sehingga saksiEndah Purwani selaku Pengurus Serikat Buruh Dahlia(SBDI) menanyakan kepada Termohon Kasasi/ Tergugatmelalui Personalia dan disampaikan akan dipanggil yangbarubaru dahulu, akan

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :a. 5 (lima) lembar Daftar Absensi Staf Personalia Kukostad dari bulan Desember 2013sampai dengan bulan April 2014.b. 2 (dua) lembar fotokopi Petikan Putusan Nomor 144K/PM Il08/AD/VI/2012 tanggal 30Juli 2012 A.n. Terdakwa Sertu Yusriardi.C. 1 (satu) lembar fotokopi Akte BHT Nomor AkteBHT/144K/PM Il08/AD/VI/2012tanggal 7 Agustus 2012.d. 1 (satu) lembar DPO (Daftar Pencarian Orang) A.n Terdakwa Sertu Yus riardi.

dipersidangan meskipun telah dipanggil secara sah sebanyak 3(tiga) kali dan terakhir sesuai Relas panggilan sidang dari Kukostrad Nomor : R/201/XI/2014 tanggal 18Nopember 2014 tentang pemberitahuan tidak dapat menghadirkan Terdakwa karena yang bersangkutan belumkembali ke Kesatuan; Oleh karena itu pemeriksaan dilanjutkan tanpa hadirnya Terdakwa.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dalam persidangan ini berupa suratsurat sebagai berikut:a. 5 (lima) lembar Daftar Absensi Staf Personalia

itu Majelis Hakim harus memisahkannya dengan caramemecatnyadani dinas militer.Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa pidana sebagaimana tercantum pada diktum di bawah ini adalah adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka Terdakwa dibebani membayar biayaperkara.Menimbang, bahwa barangbarang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat :a. 5 (lima) lembar Daftar Absensi Staf Personalia

Pidanatambahan : Dipecatdari dinas militer.3, Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :a. 5 (lima) lembar Daftar Absensi Staf Personalia Kukostrad dari bulan Desember 2013 sampaidengan bulan April 2014.b. 2 (dua) lembar fotokopi Petikan Putusan Nomor 144K/PM II08/AD/VI/2012 tanggal 30 Juli 2012A.n.

Perawat ;Bahwa pada tanggal 15 Nopember 1998, Pekerja telahmelakukan kesalahan berat yang melanggar peraturanPerusahaan yaitu) Pekerja pada saat dinas yang menyebabkanhilangnya TV yang ada di ruang perawat (ruangan tempatPekerja tidur).Atas kesalahan ini Pekerja mendapat tegorantertulis dari Perusahaan melalui Kepala Bagian Personalia(bukti P5) ;Bahwa meskipun Pekerja sering melakukan kesalahankesalahan dalam melakukan pekerjaan di rumah sakit, namundemikian Penggugat baik secara lisan maupun tertulis

yang = manapernikahan tersebut akan dilaksanakan pada akhir bulanApril 2000, di Sumatera ;Bahwa pada tanggal 18 Noperaber 2000 Pekerja kembalimengajukan cuti melahirkan selama 3 bulan yaitu sampaidengan tanggal 18 Pebruari 2001, dan Pekerja melahirkanpada tanggal 19 Nopember 2000 di Perusahaan dan dibantuoleh Penggugat ;Bahwa setelah cutinya habis, seharusnya Pekerja mulaibekerja kembali di Perusahaan pada tanggal 18 Februari2001, + tetapi pada tanggal 19 Februari 2001 +#Pekerjamenyatakan kepada Personalia

Personalia untuk mengundurkan diri, karenamaraknya pembicaraan (gunjingan) dikalangan parapekerja lainnya tentang kelahiran anak pekerja yangtidak cukup waktu.

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat : - 1 (Satu) Lembar Surat Keterangan Personalia Dandim 0111/Bireun Nomor: SK/32/XII/2014 tanggal 24 Desember 2014, tentang Keterangan Koptu Murhaban NRP 31940710761272, Jabatan Ta Kodim 0111/Bireun telah meninggalkan Kesatuan terhitung mulai tanggal 24 Nopember 2014 sampai dengan sekarang.- 1 (satu) Lembar absensi harian personel Kodim 0111/Bireun bulan Nopember dan Desember Tahun 2014.

Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas Militer Cq TNI AD.c Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp 7.500 (tujuh ribu lima ratus rupiah).d Menetapkan barang bukti berupa suratsurat : (Satu) Lembar Surat Keterangan Personalia Dandim 0111/Bireun Nomor :SK/32/XII/2014 tanggal 24 Desember 2014, tentang Keterangan Koptu MurhabanNRP 31940710761272, Jabatan Ta Kodim 0111/Bireun telah meninggalkanKesatuan terhitung mulai tanggal 24 Nopember 2014 sampai dengan sekarang.

Menimbang bahwa berdasarkan Berita Acara tidak ditemukannya Terdakwa yang dibuatdan dikeluarkan oleh Denpom IM/1 Lhoksumawe tanggal 6 Januari 2015 yang menyatakanTerdakwa belum diketemukan meskipun telah dilakukan pencarian dan sampai saat ini belumkembali ke Kesatuan sehingga dalam perkara ini Majelis Hakim tidak melakukan pemeriksaanterhadap Terdakwa.Menimbang bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukan oleh Oditur Militerdalam persidangan berupa suratsurat: 1 (Satu) Lembar Surat Keterangan Personalia

kehidupanprajurit TNI yang telah tertata dan tertanam pada jiwa prajurit TNI lainnya.Menimbang bahwa setelah meniliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat, bahwa pidana sebagaimana tercantum pada diktum di bawah iniadalah adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebani untukmembayar biaya perkara.Menimbang bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat: 1 (Satu) Lembar Surat Keterangan Personalia

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat: 1 (Satu) Lembar Surat Keterangan Personalia Dandim 0111/Bireun Nomor:SK/32/XII/2014 tanggal 24 Desember 2014, tentang Keterangan Koptu Murhaban NRP31940710761272, Jabatan Ta Kodim 0111/Bireun telah meninggalkan Kesatuanterhitung mulai tanggal 24 Nopember 2014 sampai dengan sekarang. 1 (satu) Lembar absensi harian personel Kodim 0111/Bireun bulan Nopember danDesember Tahun 2014.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

., jabatan Manager Personalia PT.Icimenta;Keduanya kewarganegaraan Indonesia, beralamat di JalanTaman Kopo Indah Nomor 8, Kabupaten Bandung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Juni 2002;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanTinggi Tata Usaha

Icimenta saudara Adang Setiawanpada awalnya bekerja dengan baik kemudian terjadi perubahan dalamproduktivitas kerja sehingga perusahaan mengeluarkan SuratPeringatan s/d Ill;Pada Tahun 1999 saudara Adang Setiawan menjadi provokator Demodiperusahaan, setelah pasca Demo kerja saudara Adang Setiawansudah tidak baik lagi, pernah suatu hari saudara Adang Setiawanmeminta izin untuk tidak masuk kerja lalu Personalia memberi izindengan catatan pada waktu bayaran saudara Adang kerja harusmemenuhi target jangan

Pada waktu dipanggil oleh Personalia karena yangdisubsidi dikenakan sanksi Surat Peringatan saudara Adang tidak mauterima sanksisanksi tersebut dengan alasan kenapa perusahaanmemberi izin? Selanjutnya saudara Adang Setiawan melakukankesalahankesalahan dan telah menerima sanksi Surat Peringatan,yaitu:a).

NIPSEA PAINT AND CHEMICALSITA ISMAWATI A TINA TANDAAN S.PsiPejabat Lama Personalia Personalia

Hutahaean selaku Pimpinan Transportdikarenakan kondisi badan yang belum Pulih atau belum sehat; akibat darikecelakaan tersebut;Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2015 Penggugat kembali lagi untuk bekerjadan diperintahkan oleh Bapak Endri Selaku kepala Personalia untukmembuat Kronologis kejadian;Bahwa pada tanggal 29 Oktober 2015 Pihak Personalia mengeluarkan suratSkorsing dengan Nomor Surat Penggugat 376/HTH/PERS/X/2015 dan yangberisi tidak dapat bekerja selama enam hari dimulai dari tanggal 30 Oktober2015

dan berakhir ditanggal 5 November 2015 tanpa menerima gaji dariperusahaan;Bahwa setelah selesai masa skorsing Penggugat kembali bekerja padatanggal 6 November 2015, tetapi tidak diperbolehkan untuk membawa mobilsampai ada keputusan dari kepala Personalia;Bahwa selanjutnya pada tanggal 7 Desember 2015 Penggugat menerimaSurat Pernyataan mengenai pembayaran ganti rugi kerusakan mobil senilaiRp102.600.000,00 (seratus dua juta enam ratus ribu rupiah), dengan rincianPenggugat menanggung sebesar 65% =

Nomor 1109 K/Pdt.SusPHI/201715.16.17.18.19.20.Rp66.690.000,00 dan Penggugat menandatangani serta membuat suratpermohonan kemudahan dalam melakukan pembayaran ganti rugikerusakan mobil:Bahwa pada tanggal 23 Desember 2015 Penggugat diperintahkan Bapak J.Hutahaean menghadap Bapak Endri selaku kepala Personalia untukmengambil Surat Pemutusan Hubungan Kerja Sepihak, Penggugat denganNomor Surat 069/HTHVPO/XII/2015 tetapi Penggugat tidak menyetujui dantidak bersedia menandatangani surat tersebut;Bahwa Tergugat

Menetapkan barang bukti berupa surat - surat : . 1 (satu) lembar Surat keterangan personalia Nomor SK/06/VI/2013 tanggal 25 Juni 2013 tentang keterangan tindak pidana militer Desersi yang dilakukan Terdakwa mulai tanggal 26 Pebruari 2013 sampai dengan sekarang. Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam perkara ini sebesar Rp. 7.500,-( tujuh ribu lima ratus rupiah),-.

Memohon agar barang bukti berupa suratsurat : 1 (satu) lembar Surat keterangan personalia Nomor SK/06/VI/2013 tanggal 25 Juni 2013tentang keterangan tindak pidana militer Desersi yang dilakukan Terdakwa mulai tanggal 26Pebruari 2013 sampai dengan sekarang.4.

inventaris kantor.Menimbang, bahwa sesuai Berita Acara Tidak Ditemukannya Terdakwa yang dibuat olehPenyidik Denpom IM/1 4 Juli 2013, telah dilakukan pencarian terhadap Terdakwa, namunTerdakwa tidak ditemukan; dan sampai dengan persidangan dimulai, Terdakwa tidak hadir dipersidangan, karena sejak awal Terdakwa melarikan diri dan tidak diketemukan hingga sekarang.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer ke persidangan yangberupa suratsurat : 1 (satu) lembar Surat keterangan personalia

Sampai dengan sekarang Terdakwa belum kembali ke kesatuan;Menimbang, bahwa setelah meneliti dan memperhatikan halhal tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat pidana sebagaimana tercantum pada diktum di bawah ini adalah adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebani membayarbiaya perkara.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dalam perkara ini yangberupa surat surat :1 (satu) lembar Surat keterangan personalia

Menetapkan barang bukti berupa surat surat :1 (satu) lembar Surat keterangan personalia Nomor SK/06/VI/2013 tanggal 25 Juni 2013tentang keterangan tindak pidana militer Desersi yang dilakukan Terdakwa mulai tanggal 26Pebruari 2013 sampai dengan sekarang.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

yaitu 1(satu) bulan upah;Bahwa Penggugat tidak mau menerima upah yang akan dibayarkan olehPT.Citranusa Mulawarman, mengingat bahwa tunggakan upah yang sebenarnyabukanlah satu bulan melainkan sejak bulan Oktober 2010 Maret 2012;Bahwa pada tanggal 13 Maret 2012 melalui surat PT.Citanusa Mulawarmanmenyatakan bahwa Penggugat telah mengundurkan diri dari PT.Citranusa Mulawarmanadalah tidak benar, mengingat tidak masuknya Penggugat untuk bekerja bukan karenakemauan sendiri melainkan atas permintaan pihak Personalia

Dengan demikian sudah selayaknya Penerima menerima upah setiapbulannya mengingat dengan adanya saran yang disampaikan oleh pihak personalia padatanggal 15 Desember 2010 yang menganjurkan bahwa sebaiknya Penggugat tidak masukkerja sampai menunggu panggilan dari perusahaan untuk kembali bekerja;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda agar memberikan putusansebagai berikut:PRIMER:1 Menerima dan mengabulkan gugatan

Anthony, Personalia Manager;Bahwa pada tanggal 24 November 2015, Kemal Ahmad disarankan olehdokter RS. Santo Yusuf untuk membawa Alikna ke rumah sakit yangmempunyai fasilitas PICU/NICU agar mendapatkan penanganan lebih lanjut;Namun demikian, dikarenakan rumah sakit rujukan yang mempunyaifasilitas PICU/NICU mensyaratkan adanya uang muka sebesar Rp. 10 juta,sedangkan sdr.

Champ Resto Indonesia milik Tergugat, sejak tanggal 22Januari 2016 yang ditandatangani oleh Antonny Hernawan selakuManager Personalia PT. Champ Resto Indonesia;(BUKTI P9d)e. Pada tanggal 8 Januari 2016, Tergugat memanggil Penggugat 5,danmemberikansurat Pemutusan Hubungan Kerja dengan nomor suratNomor 0029/CRI/PERSBDG/I/2016 kepada Penggugat 5, yang isinyapada intinya menyatakan bahwa Penggugat 5 diberhentikan bekerja dariperusahaan PT.

Champ Resto Indonesia milik Tergugat, sejak tanggal 8Januari 2016 yang ditandatangani oleh Antonny Hernawan selakuManager Personalia PT. Champ Resto Indonesia;(BUKTI P9e)f. Pada tanggal 11 Januari 2016, Tergugat memanggil Penggugat 6,danmemberikansurat Pemutusan Hubungan Kerja dengan nomor suratNomor 0033/CRI/PERSBDG/I/2016 kepada Penggugat 6, yang isinyapada intinya menyatakan bahwa Penggugat 6 diberhentikan bekerja dariperusahaan PT.

Champ Resto Indonesia milik Tergugat, sejak tanggal 11Januari 2016 yang ditandatangani oleh Antonny Hernawan selakuManager Personalia PT. Champ Resto Indonesia;(Bukti P9g)h. Pada tanggal 8 Januari 2016, Tergugat memanggil Penggugat 8,danmemberikansurat Pemutusan Hubungan Kerja dengan nomor suratNomor 0032/CRI/PERSBDG/I/2016 kepada Penggugat 8, yang isinyapada intinya menyatakan bahwa Penggugat 8 diberhentikan bekerja dariperusahaan PT.

Champ Resto Indonesia milik Tergugat, sejaktanggal 29 Desember 2015 yang ditandatangani oleh Antonny Hernawanselaku Manager Personalia PT. Champ Resto Indonesia;(BUKT1 P9)j)33. Bahwa dalam Surat Pemutusan Hubungan tersebut, Para Penggugatdianggap melakukan pelanggaran Peraturan Perusahaan PT.

SUWASTAMA (Tergugat);Bahwa selama tanggal 2 April 2010 sampai dengan tanggal 8 April 2010Penggugat masuk kerja tetapi tidak dipekerjakan sebagaimana biasanya (tidakdiberi pekerjaan) dan kemudian pada tanggal 9 April 2010 Penggugat mendapatskorsing (penonaktifan kerja) dari personalia / HRD Tergugat (Bp. Harmunadi)dengan batas waktu yang tidak ditentukan P5;Bahwa pada tanggal 31 Mei 2010 Penggugat mendapat panggilan lewat telepondari Personalia HRD Tergugat (Bp.

dengan job discription seorang sopirperusahaan tertanggal 17 Mei 2010 P6;Bahwa bersamaan hal tersebut pada tanggal 1 Juni 2010 Penggugat mengajukansurat pensiun dini dikarenakan riwayat penyakit jantungnya (pernah dioperasi)kambuh akibat tekanantekanan batin (psikologi) serta dipekerjakan tidakselayaknya/tidak sesuai job discription seorang sopir selama bekerja di rumahkediaman Direksi Tergugat sebagai driver pribadi P7;Dan bahwa surat pengajuan pensiun dini Penggugat tersebut yang menerimaadalah personalia

., Jabatan Personalia PT. Sarana Baja Perkasa Sektor Perawangdan Antonius Romero Simarmata, SH., Jabatan Staf Personalia PT. SaranaBaja Perkasa Kantor Pekanbaru, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10Agustus 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha ;melawan:OSNER BERNARD SITOMPUL, Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Jalan Pelabuhan RT.003/RW.001, Kelurahan P.

menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagaiTergugat/Pengusaha di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat selama 4 tahun yaitu sejak tanggal 20 Februari2006 sampai sekarang dengan jabatan supir dan menerima upah per bulannya sebesarRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa pada tanggal 9 September 2009 Tergugat memberikan Surat Panggilan kepadaPenggugat untuk menghadap bagian personalia