almarhum Anak tidak pernah menikah; Bahwa almarhum Anak adalah 7 (tujuh) bersaudara, pertamabernama Pemohon sekarang masih hidup, kedua bernama Kakaktelah meninggal dunia pada tahun 2005, yang ketiga, bernamaSamsia Ruchban telah meninggal dunia pada tahun 1985; keempatbernama Pemohon yaitu Pemohon, kelima bernama Zulkifli Ruchbanmasih hidup, keenam bernama Adik telah meninggal dunia padatahun 2008 dan ketujuh adalah almarhum Anak; Bahwa Tidak ada lagi saudara almarhum Anak selain yangtelah saksi sebutkan

Bukubuku yang telah saksi sebutkan di poinnomor 10, kecualiBuku Rencana Droop;Anggunan KTP Asli / Fotokopy milik Nasabah;Anggunan Surat Nikah Asli / Fotokopy milik Nasabah;Anggunan Kartu keluarga (KK) Asli / Fotokopy milik Nasabah;Tanda bukti tabungan nasabah;Oo 2095Kalkulator (tidak diketahui jumlahnya) ;g.

Kota Juang Kab.Bireuen;Bahwa benar penggelapan tersebut terjadi dengan cara Asetaset yangsaksi sebutkan pada poin nomor 12 tersebut dikeluarkan dari KantorKoprasi Multi Artha yang beralamat di Desa Pulo Ara kec. Kota JuangKab. Bireuen yang kemudian dibawa kerumah kawan saudara SUKRI(karyawan) yang beralamat di daerah Juli kab. Bireuen;Bahwa benar yang telah melakukan penggelapan Asetaset milikKoprasi Multi Artha Bireuen tersebut adalah :a. RISKI Jabatan Mantri;b. RUDI Jabatan Mantri;c.

Bireuen dengan tujuan yaitu sebagai jaminanuntuk dikembalikannya ijazah temanteman saksi oleh pihakperusahaan koperasi Multiartha;Bahwa yang menyiapkan atau menyediakan becak untuk memindahkanbarangbarang yang ada dalam koperasi Multiartha Unit cabangBireuen tersebut adalah sdra RISK YANDA;Bahwa pemilik barang barang yang telah saksi pindahkan bersamateman saksi tersebut yaitu milik perusahan koperasi Multiartha;Bahwa selain barangbarang yang telah saksi sebutkan diatas tidak adabarang lain yang

Simeulue;Bahwa pemilik barang barang yang telah Terdakwa angkut dan sdranaikkan kedalam becak tersebut adalah milik perusahan koperasiMultiartha;Bahwa selain barangbarang yang telah Terdakwa sebutkan diatas adabarang atau benda lain yang sdra ambil dari dalam koperasi tersebutyaitu berupa uang tunai sebesar Rp. 3000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa Terdakwa dan beberapa karyawan lainnya baru pulang dariwarung kopi dan setibanya Terdakwa dan karyawan lainnya tersebutdikantor koperasi tersebut Terdakwa

GUGATAN OBSCUUR LIBELe Bahwa dalam gugatan Penggugat dalam halaman 4 point 7 yangmenyatakan bahwa tanah yamg menjadi objek sengketa adalah tanahmilik Penggugat dan suaminya Alm XXXXX tetapi dalam gugatanPenggugat tidak di sebutkan dengan jelas dan terperinci darimanaharta berupa sebidang tanah yang menjadi objek sengketa tersebut didapat Penggugat dan suaminya alm XXXXX.e Bahwa asal muasal dan riwayat tanah sangat menentukan dalampemeriksaan Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili sertamemutuskan

Tanah yang di dapat Penggugat melalui beralihnya hak atas tanah karenasebab pewarisan sehingga seluruh keturunan ahli waris dan hubungan hukumPenggugat dengan pewaris harus di sebutkan secara lengkap dan terperinci.e.

Bahwa begitupun apabila Para Pengugat merasa hakhak keperdataanya atas sebidang tanah yang telah dikuasai oleh Tergugat maka tentunya hal ini haruslahterlebin dahulu sengketa kepemilikanya di periksaterlebih dahulu untuk menguji kebenaran akan hak hakkeperdataan atas penguasaan tanah yang di lakukanoleh Tergugat yang apakah penguasaan tanah yang dilakukan oleh Tergugat merupakan Perbuatan Melawanhukum ( onrechtmatige Daad ) atau tidak.Bahwa berdasarkan urain dan alasan Para Tergugat sebutkan di atas

didapat adalah 1 (satu) unit kKendaraan R2 merk Honda Beat warnaPutih tahun 2012.Bahwa MAHMUD, MUHAMAD HUSEN, KAMIN, YUDI, SUDIRMAN,HERUL dan ANDRI selaku joki, sebelumnya sudah diproses dan sudahdilimpahkan ke kejaksaan dan sudah vonis di Pengadilan.Bahwa Dasar melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalah DaftarPencarian Orang dengan Nomor : DPO / 21 / Ill / 2016 / Dit Reskrim Um,tanggal 31 Maret 2016.Bahwa awalnya saksi bersama rekan saksi mendapat informasi darimasyarakat yang tidak bisa saksi sebutkan

didapat adalah 1 (satu) unit kendaraan R2merk Honda Beat wama Putih tahun 2012.Bahwa MAHMUD, MUHAMAD HUSEN, KAMIN, YUDL SUDIRMAN, HERUL danANDRI selaku joki, sebelumnya sudah diproses dan sudah dilimpahkan ke kejaksaandan sudah vonis di Pengadilan.Bahwa Dasar melakukan penangkapn terhadap terdakwa adalah DaftarPencarian Orang dengan Nomor : DPO / 21 / Ill / 2016 / Dit Reskrim Um,tanggal 31 Maret 2016.Bahwa awalnya saksi bersama rekan saksi mendapat informasi dari masyarakatyang tidak bisa saksi sebutkan

didapat adalah 1 (satu) unit kKendaraan R2 merk Honda Beat warnaPutih tahun 2012.Bahwa MAHMUD, MUHAMAD HUSEN, KAMIN, YUDI, SUDIRMAN,HERUL dan ANDRI selaku joki, sebelumnya sudah diproses dan sudahdilimpahkan ke kejaksaan dan sudah vonis di Pengadilan.Bahwa Dasar melakukan penangkapn terhadap terdakwa adalah DaftarPencarian Orang dengan Nomor : DPO / 21 / Ill / 2016 Dit Reskrim Urn,tanggal 31 Maret 2016.Bahwa awalnya saksi bersama rekan saksi mendapat informasi darimasyarakat yang tidak bisa saksi sebutkan

lima) bulan yanglalu;Bahwa ibu Pemohon meninggal karena sakit;Bahwa ibu Pemohon meninggal dalam keadaan beragama Islam;Bahwa disaat meninggalnya ibu Pemohon ahli waris yang ditinggalkan tigaorang anak bernama, ANAK KEDUA DARI SUAMI ISTRI DARIPEMOHON I dan ANAK KETIGA DARI SUAMI ISTRI DARIPEMOHON I;Bahwa ayah dan ibu dari Almarhumah ibu Pemohon juga telah meninggalsebelum meninggalnya Almarhumah;Bahwa setahu saksi tidak ada lagi ahli waris dari ibu Pemohon yang lebihberhak selain dari yang saksi sebutkan

bulan yang lalu karena sakit;e Bahwa ibu para Pemohon meninggal dunia dalam keadaan beragamaIslam;e Bahwa diwaktu meninggalnya ibu para Pemohon meninggalkan ahli waristiga orang anak bernama, ANAK KEDUA DARI SUAMI ISTRI DARIPEMOHON Idan ANAK KETIGA DARI SUAMI ISTRI DARIPEMOHON Ie Bahwa orang tua dari ibu Pemohon juga sudah meninggal dunia lebih duludari Almarhumah ibu para Pemohon; Bahwa setahu saksi hingga saat ini tidak ada yang mengaku sebagai ahliwaris dari ibu para Pemohon selain yang saksi sebutkan

XXXX telah meninggal dunia sekitar tahun 1996 karena sakit ;benar XXXX telah meninggal dunia pada tanggal 17 Agustus 2016karena sakit ; setahu saksi ibu kandung almarhum XXXX masihhidup, sedangkan ayah kandungnya telah terlebih dahulumeninggal dunia ; setahu saksi tidak ada isteri dan anakanaklainnya selain yang saksi sebutkan ; setahu saksi penetapan ahliwaris ini dibutuhkan untuk mengambil sertifikat di bank atas namaalmarhum XXXX ;XXXX, mengaku sebagai tetangga para Pemohon, memberikanketerangan

XXXX telah meninggal dunia sekitar tahun 1996 karena sakit ;benar XXXX telah meninggal dunia pada tanggal 17 Agustus 2016Penetapan ahli waris 6karena sakit ; setahu saksi ibu kandung almarhum XXXX masihhidup, sedangkan ayah kandungnya telah terlebih dahulumeninggal dunia ; setahu saksi tidak ada isteri dan anakanaklainnya selain yang saksi sebutkan ; setahu saksi penetapan ahiwaris ini dibutuhkan untuk mengambil sertifikat di bank atas namaalmarhum XXXX ;Menimbang, bahwa selanjutnya atas pertanyaan

Dan sampai sekarangsudah berjalan + 8 ( dektpatt ) bulan ;7 Bahwa, sebagaimana PENGGUGAT sebutkan di atas bahwa antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT sudah berpisah selama + 8 ( delapan ) bulandan selama + 8 ( dektpora ) bulan tersebut antara PENGGUGAT danTERGUGAT sudah tidak ada komunikasi lagi8 Bahwa mengingat kondisi dalam rumah tangga PENGGUGAT daftTERGUGAT sebagaitnana PENGGUGAT sebutkan di atas, maka antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT sudah tidak mungkin untuk dapatdirukunkan kembali guna membina rumah tangga

yaitu Pemohon Il, Illdan IV ; Bahwa, Nurlatifah meninggal dunia pada tanggal 22 Januari 2017 yang lalukarena sakit, dan sepengetahuan Saksi Almarhumah Nurlatifah tidak ada lagiayah ibunya karena telah lebin dahulu meninggal dunia dari AlmarhumahNurlatifah ; Bahwa Almarhumah Nurlatifah ada mempunyai tabungan di Bank AcehCabang Meureudu dan untuk mengurus Taspen Almarhumah Nurlatifah yangsemasa hidupnya sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan

anakanak kandung ; Bahwa, Pemohon adalah suami sah Nurlatifah (sekarang telahAlmarhumah) dan dari pernikahan tersebut Pemohon dan Nurlatifah(sekarang telah Almarhumah) dikaruniai 3 orang anak, yaitu Pemohon Il, Ill,dan IV ; Bahwa, Nurlatifah meninggal dunia pada bulan Januari 2017 yang lalukarena sakit, dan sepengetahuan Saksi Almarhumah Nurlatifah tidak ada lagiorang tuanya karena telah lebih dahulu meninggal dunia dari AlmarhumahNurlatifah ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan

tersebut Pemohon dan Syahbuddin(sekarang telah Almarhum) dikaruniai 2 orang anak, yaitu Pemohon II danIII ; Bahwa, Syahbuddin meninggal dunia pada tanggal 19 September 2017 yanglalu. karena sakit, dan sepengetahuan Saksi Almarhum Syahbuddin masihada ibunya yaitu Pemohon VI yang bernama Cut Barat binti Patansedangkan ayahnya telah lebih dahulu meninggal dunia dari AlmarhumSyahbuddin ; Bahwa Almarhum Syahbuddin ada mempunyai tabungan di Bank ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan

PAW Nomor 023 1/Pdt.P/2018/MSMrd(sekarang telah Almarhum) dikaruniai 2 orang anak, yaitu Pemohon II danIII ; Bahwa, Syahbuddin meninggal dunia pada tanggal 19 September 2017 yanglalu karena sakit, dan sepengetahuan Saksi Almarhum Syahbuddin adamempunyai orang tua yaitu ibunya yang bernama Cut Barat binti Patanayahnya telah lebih dahulu meninggal dunia dari Almarhum Syahbuddin ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan diatas ; Bahwa, sepengetahuan saksi para Pemohon mengajukan

yaitu dengan adanyatanda tangan Tergugat dalam surat pencabutan gugatan tersebut, oleh karenanyapencabutan gugatan yang dilakukan Penggugat tidak bertentangan dengan hukumserta dapat diterima dan dikabulkan;Menimbang, bahwa menurut Pasal 272 Rv pencabutan perkara membawaakibat demi hukum kedua belah pihak dikembalikan pada keadaan semula danpihak yang mencabut perkaranya berkewajiban membayar biaya perkara, dengandemikian Penggugat harus di hukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan di sebutkan

PAW Nomor 0459/Pdt.P/2018/MSMrd Bahwa Alm Jafaruddin ada mempunyai tabungan di Bank BPD Aceh KCMeureudu ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan diatas ; Bahwa tidak ada lagi yang Saksi ingin sampaikan ;2.

Pemohon telah menikah sah dengan Jafaruddin (sekarang telahAlmarhum) dan dari pernikahan tersebut Pemohon dan Jafaruddin(sekarang telah Almarhum) dikaruniai 4 orang anak, yaitu Pemohon Il, Ill,IV, dan V; Bahwa, Jafaruddin meninggal dunia pada bulan Agustus yang lalu karenasakit, dan sepengetahuan Saksi Alm Jafaruddin ada mempunyai orang tuayaitu ibunya yang bernama Pemohon VI Adam ayahnya telah lebih dahulumeninggal dunia dari Alm Jafaruddin ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan

hukum menawarkan untukdijual,menjuual,membeli,menerima,menjadi perantara dalam jualbeli,menukat atau menyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk bukantanaman jenis shabu, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :Halaman 3 dari 25 Putusan Nomor 376/Pid.Sus/2019/PN KisBahwa berawal pada hari Minggu tanggal 10 Februari 2019 sekira pukul21.00 wib Saksi JONI M.SINAGA dan Saksi MUHAMMAD EFENDImemporoleh informasi dari masyarakat yang dapat dipercaya yangidentitasnya tidak dapat sebutkan

mengadili, dengan permufakatan jahat , tanpa hak atauHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 376/Pid.Sus/2019/PN Kismelawan hukum memilikiimenyimpan,menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman jenis shabu, perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 10 Februari 2019 sekira pukul21.00 wib Saksi JONI M.SINAGA dan Saksi MUHAMMAD EFENDImemporoleh informasi dari masyarakat yang dapat dipercaya yangidentitasnya tidak dapat sebutkan

AnggotaPolisi Sat Narkoba Polres Batubara telah melakukan penangkapanterhadap Para Terdakwa pada hari Minggu tanggal 10 Februari 2019sekira pukul 21.00 WIB di Dusun Tanjung, Desa Tanjung Gading,Kecamatan Sei Suka, Kabupaten Batu Bara dan penangkapantersebut terkait dengan dugaan tindak pidana Narkotika;Bahwa penangkapan tersebut berawal pada hari Minggu tanggal 10Februari 2019 sekira pukul 21.00 wib Saksi dan rekanrekanmemperoleh informasi dari masyarakat yang dapat dipercaya yangidentitasnya tidak dapat sebutkan

Polisi Sat Narkoba Polres Batubara telah melakukanpenangkapan terhadap Para Terdakwa pada hari Minggu tanggal 10Februari 2019 sekira pukul 21.00 WIB di Dusun Tanjung, DesaTanjung Gading, Kecamatan Sei Suka, Kabupaten Batu Bara danpenangkapan tersebut terkait dengan dugaan tindak pidanaNarkotika;Bahwa penangkapan tersebut berawal pada hari Minggu tanggal 10Februari 2019 sekira pukul 21.00 wib Saksi dan rekanrekanmemperoleh informasi dari masyarakat yang dapat dipercaya yangidentitasnya tidak dapat sebutkan

Sinaga bersamarekanrekan memperoleh informasi dari masyarakat yang dapat dipercayayang identitasnya tidak dapat sebutkan bahwa Terdakwa memiliki danmenjual Narkotika Shabu di Dusun Tanjung Desa Tanjung Gading,Kecamatan Sei Suka, Kabupaten Batu Bara dan atas informasi tersebutSaksi Muhammad Efendi dan Saksi Joni M.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil yang di sebutkan dalamangka 4 Bahwa Penggugat didalam positanya didalam angka 4, MENYEBUTKANTERGUGAT MENJUAL TANAH KEPADA RIA PUSPITA SELUAS 50 M2:BAHWA APAKAH PENGGUGAT DAPAT MEMBUKTIKAN SECARA HUKUMYANG BERLAKU DI INDONESIA YAITU BERUPA SERTIFIKAT BAHWATANAH DAN BANGUNAN TERSEBUT ADALAH ATAS NAMA PENGGUGATDAN MILIK PENGGUGAT:7.

Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalildalil yang di sebutkan dalamangka 9 sebagai berikut ini:Bahwa apabila Penggugat mendalilkan suatu perbuatan yang melanggarhukum hendaknya Penggugat juga dapat membuktikannya secara hukum,dengan membuktikan adanya jual beli tanah negara yang dilakukan olehTergugat kepada RIA PUSPITA10.

Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalildalil yang di sebutkan dalamangka 10 dan 11 sebagai berikut ini:Bahwa perbuatan yang sampaikan dalam dalil Penggugat sungguh sangattidak mendasar, karena Tergugat tidak pernah melanggar hakhakPenggugat, justru Tergugat mempertanyakan perbuatan yang telahmerugikan Penggugat tersebut11.

Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalildalil yang di sebutkan dalamangka 10a, 10b, 10c, 10d, 10e sebagai berikut ini :Bahwa Tergugat menolak dalil 10a sebagai berikut:Bahwa sebagaimana yang telah di sebutkan di dalam jawaban ini Penggugattidak dapat menunjukan bukti yang berdasarkan hukum bahwa Penggugatmempunyai bukti 1MB (Izin mendirikan bangunan) dari pemerintah provinsiJakarta sehingga ganti rugi yang diutarakan menjadi tidak jelas;Bahwa Tergugat menolak dalil 10b sebagai berikut:Bahwa tergugat

Bahwa adapun tanah yang Penggugat sebutkan pada poin 1(satu) diatas,untuk selanjutnya disebut dengan tanah objek perkara, dahulunya berasaldari pemberian orang tua perempuan Penggugat yang bernama Dasima(almh) dan tanah tersebut telah diperuntukkan untuk ibu Penggugat danmerupakan harta pusaka tinggi kaum Dt.Rajo Malano suku Pitopang, PadangTangah Balai Nan Duo, Nagari Koto Nan Ompek, Kecamatan PayakumbuhBarat, Kota Payakumbuh;3.

Bahwa Dasima (ibu Penggugat) telah meninggal dunia pada tahun 1995dan sesuai dengan amanah yang kami terima dari almarhumah orang tuaperempuan Penggugat secara lisan semasa hidupnya pada tahun 1991,terhadap tanah pusaka kaum yang Penggugat sebutkan diatas, ibuPenggugat telah membagikan secara ganggam bauntuak kepada anakanakperempuannya yang masih hidup pada waktu tahun 1991 tersebut, yaitu : Untuk Yunarti beserta keturunannya, diberikan tanah bahagiantengah; Untuk Mesrawati beserta keturunannya,

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini dengan surat suratbukti kuat dan sah menurut hukum.oleh karena itu mohon putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun Para Tergugatmenyatakan banding, kasasi ataupun verzet;maka oleh sebab ituHalaman 7 dari 16 halaman Putusan Nomor 138/PDT/2021/PT PDGBerdasarkan uraianuraian yang telah Penggugat sebutkan diatas, dengan inimohon kepada Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan Negeri Payakumbuh Cq.Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

Zulkifli,Andika, Kadafi, Imam, Riyan, Sopian, Robi, Leman, Jum, Abdullah Sani,dan Agung; Bahwa terdakwa tidak mengetahui yang mengajak langsung tapi saatkejadian terdakwa diajak oleh 1 (satu) orang rekan terdakwa yang bernamaWawan Bin Muis untuk pergi ke suatu tempat yang tidak diungkapkan olehsaudara Wawan Bin Muis menaiki sepeda motor; Bahwa pada saat terdakwa melakukan pengerusakan terhadap kantorPolisi Polsek Tegineneng sekitar berjumlah kurang lebih 20 (dua puluh)orang yang sebagian terdakwa sebutkan

bertemu denganrombongan orangorang tersebut dan kemudian terdakwa melihat saudaraEka dan mengajak terdakwa ke Polsek Tegineneng; Bahwa terdakwa melakukan pengerusakan Polsek Tegineneng dengancara melempar dengan menggunakan batu adalah karena terdakwa ikutikutan setelah banyak orang melakukan pelemparan kearah Polsek denganmenggunakan batu; Bahwa pada saat terdakwa melakukan pengerusakan terhadap kantorPolisi Polsek Tegineneng sekitar berjumlah kurang lebih 20 (dua puluh)orang yang sebagian terdakwa sebutkan

Andika, Kadafi, Imam, Riyan, Sopian, Robi, Leman, Jum, AbdullahSani, dan Agung;Bahwa benar terdakwa tidak mengetahui yang mengajak langsung tapi saatkejadian terdakwa diajak oleh 1 (satu) orang rekan terdakwa yang bernamaWawan Bin Muis untuk pergi ke suatu tempat yang tidak diungkapkan olehsaudara Wawan Bin Muis menaiki sepeda motor;Bahwa benar pada saat terdakwa melakukan pengerusakan terhadapkantor Polisi Polsek Tegineneng sekitar berjumlah kurang lebih 20 (duapuluh) orang yang sebagian terdakwa sebutkan

melihat saudaraEka dan mengajak terdakwa ke Polsek Tegineneng;Halaman 24 dari 32 Putusan Nomor 254/Pid.B/2017/PN KlaBahwa benar terdakwa melakukan pengerusakan Polsek Teginenengdengan cara melempar dengan menggunakan batu adalah karenaterdakwa ikutikutan setelah banyak orang melakukan pelemparan kearahPolsek dengan menggunakan batu;Bahwa benar pada saat terdakwa melakukan pengerusakan terhadapkantor Polisi Polsek Tegineneng sekitar berjumlah kurang lebih 20 (duapuluh) orang yang sebagian terdakwa sebutkan

Imam, Riyan, Sopian, Robi, Leman, Jum, Abdullah Sani,dan Agung;Menimbang, bahwa para terdakwa tidak mengetahui yang mengajaklangsung tapi saat kejadian terdakwa diajak oleh 1 (satu) orang rekan terdakwayang bernama Wawan Bin Muis untuk pergi ke suatu tempat yang tidakdiungkapkan oleh saudara Wawan Bin Muis menaiki sepeda motor;Menimbang, bahwa pada saat terdakwa melakukan pengerusakanterhadap kantor Polisi Polsek Tegineneng sekitar berjumlah kurang lebih 20 (duapuluh) orang yang sebagian terdakwa sebutkan

Bahwa selama berumah tangga, Pemohon dengan almarhum suamiPemohon tersebut mempunyai 2 (dua) orang sebagaimana juga yangPemohon sebutkan di atas, yang bernama: 1. Leni Novita umur 19TANUN 222 neon nn nnn nnn nn ene n renee enn nnn nee2 Luluk Fitryah umur 15tANUN 22 2 ene nn ene nn nnn nn en en nn nnnnen ens4.

menghendakiperkara permohonannya dicabut, oleh karena pencabutan perkaradiperkenankan oleh ketentuan yang berlaku maka permohonan Pemohonuntuk mencabut perkara permohonannya Nomor 204/Pdt.P/2019/PN.SDAberalasan untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara oleh Pemohondikabulkan maka pemeriksaan perkara dianggap telah selesai dan sebagaikonsekuensi Pemohon mencabut perkara permohonannya makaberdasarkan pasal 272 Rv, Pemohon harus di hukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan di sebutkan

dan membawa (satu) buah gergaji dengan pegangan warna hijau.Tidak lama kemudian saksi IKA APRILIA CAHYA UTAMI, S.ST. datang kerumah saksi, setelah saksi bercerita kalau HP saksi baru saja dicuri Terdakwa,maka kemudian saksi HASAN bersama dengan saksi IKA APRILIA CAHYAUTAML, S.ST. mengejar Terdakwa menggunakan sepeda motor ;Bahwa sesampai di Jalan Soekarno Hatta Kota Probolinggo saksi HASAN dansaksi IKA APRILIA CAHYA UTAMI, S.ST. berhasil menadapati Terdakwa yangsesuai dengan ciri ciri yang saksi sebutkan

membawa (satu) buah gergaji dengan pegangan warna hijau ;Tidak lama kemudian saksi IKA APRILIA CAHYA UTAMI, S.ST. datang kerumah saksi SUHUD, setelah SUHUD saksi bercerita kalau HP nya baru sajadicuri Terdakwa, maka kemudian saksi bersama dengan saksi IKA APRILIACAHYA UTAMIL, S.ST. mengejar Terdakwa menggunakan sepeda motor ;Bahwa sesampai di Jalan Soekarno Hatta Kota Probolinggo saksi dan saksi IKAAPRILIA CAHYA UTAMI, S.ST. berhasil mendapati Terdakwa yang sesuaidengan ciri ciri yang saksi SUHUD sebutkan

setelah itu saksi SUHUDbercerita kalau HP nya yang hilang diambil Terdakwa dengan ciricirimengendarai sepeda pancal merk PHOENIX warna hitam dan membawa (satu)buah gergaji dengan pegangan warna hijau ;Bahwa kemudian saksi IKA APRILIA CAHYA UTAMI, S.ST. bersama dengansaksi HASAN mengejar Terdakwa menggunakan sepeda motor ;Bahwa sesampai di Jalan Soekarno Hatta Kota Probolinggo, saksi IKA APRILIACAHYA UTAMI, S.ST. dan saksi HASAN berhasil mendapati Terdakwa yangsesuai dengan ciri ciri yang saksi SUHUD sebutkan

Bahwa dari uraian di atas sangat jelas dan tidak terbantahkan bahwaPenggugat mengajukan gugatan tanpa dasar hukum yang jelas dansiapa sesungguhnya yang mengajukan Gugatan, sehingga inimembuktikan bahwa gugatan tersebut kacau, kabur dan tidak jelas,karena gugatan harus bedasarkan data, fakta dan dasar hukum yangjelas.Sebagaimana di sebutkan dalam Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung No. 121 K/ Pdt/19983.Dasar gugatan berdasarkan perjaanjian kerja, akan tetapi gugatanperobuatan melawan hukum.Putusan

Penggugat Error in Persona, yang mana hanyaTergugat yang melakukan Perikatan dan atau perjanjian denganPenggugat, sedangkan dengan tergugat Il secara pribadi tidak pernahmelakukan perbuatan hukum dengan Penggugat oleh karena ituTergugat Il tidak dapat di masukan dalam suatu gugatan apabila tidakHalaman 12 dari 30 putusan No.45/PDT/2018/PT PBR.ada hubungan hukum secara pribadi, karena Penggugat hanyamempunyai hubungan hukum dengan Tergugat I, hal ini di akui sendirioleh Penggugat sebagaimana di sebutkan

Bahwa dari uraian di atas sangat jelas dan tidak terbantahkan bahwaPenggugat mengajukan gugatan tanpa dasar hukum yang jelas dansiapa sesungguhnya yang mengajukan Gugatan, sehingga inimembuktikan bahwa gugatan tersebut kacau, kabur dan tidak jelas,karena gugatan harus bedasarkan data, fakta dan dasar hukum yangjelas.Sebagaimana di sebutkan dalam Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung No. 121 K/ Pdt/1983.Dasar gugatan berdasarkan perjaanjian kerja, akan tetapi gugatanperbuatan melawan hukum.Putusan Mahkamah

Gugatan Penggugat ERROR In PERSONA.1.Bahwa gugatan Penggugat Error in Persona, yang mana hanyaTergugat yang melakukan Perikatan dan atau perjanjian denganPenggugat, sedangkan dengan Tergugat Il secara pribadi tidak pernahmelakukan perbuatan hukum dengan Penggugat oleh karena ituTergugat Il tidak dapat di masukan dalam suatu gugatan apabila tidakada hubungan hukum secara pribadi, karena Penggugat hanyamempunyai hubungan hukum dengan Tergugat I, hal ini di akui sendirioleh Penggugat sebagaimana di sebutkan

Bahwa Tergugat Il menolak dengan tegas semua dalil dalil dalamgugatan Penggugat karena Tergugat Il tidak pernah merasa adahubungan hukum secara pribadi dengan Penggugat oleh karena ituTergugat Il tidak dapat di jadikan salah satu Pihak dalam gugatan ini,sebagaimana di sebutkan dalam buku HUKUM ACARA PERDATAkarangan Yahya Harahap terbitan Sinar Grafika pada halaman 439baris ke 5 (lima) dengan tegas menyebutkan:salah satu contoh putusan Mahkamah Agung No. 601 K/Sip/1975,tentang seorang pengurus yayasan

Pihak yang mencabut perkaranya berkewajiban membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebagai konsekuensi Penggugat mencabutperkaranya maka berdasarkan pasal 272 Rv Penggugat harus di hukum untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan di sebutkan dalam amar Penetapanini;Halaman 2 dari 4 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN SDA.Mengingat pasal 271, 272 Rv dan ketentuan lain yang bersangkutan;MENETAPAKAN:1. Mengabulkan permohonan Penggugat mencabut gugatannya;2.