Ditemukan 766 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-10-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Sdw Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
N.MUNANDAR
Tergugat:
MARIAM
80 — 35
N.MUNANDAR
Tergugat:
MARIAM
80 — 35
tanah dari orang tua bernama Lempai; Bahwa Lempai merupakan mertua Tondoy sedangkan Masin sertaNasron merupakan cucunya; Bahwa tanah Nasron hanya berbatas dengan tanah Mariam,batasnya adalah sumur; Bahwa Nasron mendapat tanah yang diberi oleh Juliah ibu dariTergugat karena Nasron merupakan anak dari Sayang saudaranyaJuliah;Halaman 39 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Sdw Bahwa silsilan awalnya dari pasangan Margowono dan Rihih yangmemiliki 5 (lima) orang anak yaitu Menyak, Selak
, Isam, Lempai danNgoik; Bahwa Selak menikah dengan Dehan dan memiliki 6 (enam) oranganak yang bernama Bauntik, Bouk, Bingos, Sayang, Akang dan Juliah; Bahwa Juliah menikah dengan Derus dan memiliki 7 (tujuh) oranganak yang bernama Hutun, Minton, Emas, Lambeng, Tergugat, Rita danSungang; Bahwa Menyak menikah dengan Tengkon memiliki 3 (tiga) oranganak yang bernama Hanyen, Doug dan satunya saksi lupa namanya; Bahwa Hanyen menikah dengan Tondoy dan memiliki 10 (Sepuluh)orang anak dan salah satunya adalah
Saksi tidak pernah membuat / mengurus permasalahanMunandar; Bahwa tahun 2004 Kepala kampungnya adalah Yermia Riuk; Bahwa Saksi tidak mengetahui Menyak bersaudara mana yangpaling tua; Bahwa tanah Tondoy tidak sampai ke jalan Poros;Halaman 40 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Sdw Bahwa Saksi mengetahui Tergugat mendapatkan tanah dari SelahKarena keturunan; Bahwa Juliah tidak ada buat rumah tapi anakanaknya; Bahwa Juliah tidak ada membuat ladang; Bahwa tahun 2004 Margowono dan Selak
Mariamdari orang tua Saksi; Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat yang ditunjukan,Saksi menerangkan tanah Masim dan Tondoy disebelah timur Sumurdan batas baratnya adalah Sumur; Bahwa pada saat Saksi kembali ke Resak lebih banyak ke ladangkecuali minggu Saksi pergi ibadah; Bahwa Saksi pernah dengar permasalahan Penggugat danTergugat; Bahwa Saksi punya tanah kosong di Resak, dan ada juga tanahyang berbatasan dengan Penggugat tetapi surat tanah Saksi sedangdalam proses; Bahwa Dehan beristri Selak
Register : 30-03-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN PURWOREJO Nomor 44/Pid.Sus/2016/PN Pwr Tanggal 24 Mei 2016 — Joko Apriyanto als Joko bin Sarijo
45 — 15
45 — 15
Pwr10Bahwa atas barang tersebut saksi menanyakan kepada terdakwa bahwabenar barang tersebut adalah milik terdakwa yang diperoleh dari Didik danbarang tersebut dititipkan ke terdakwa untuk dijual kepada para pemesanBahwa benar dari hand phone milik saksi Tri Suharto diperoleh sms yangditujukan kepada terdakwa dengan katakata Jok, selak ditunggu mrenedan dari handphone terdakwa terdapat sms yang ditujukan kepada saksiTri Suharto dengan katakata aku wis mangkat ngetem, aku wis tekankutoarjoBahwa saksi
dalam plastik yang setelah dihitungjumlah keseluruhan ada 17 paket yang terbungkus dengan plastic klip dansetelah ditimbang bersama plastik klip berat secara keseluruhan 8,750gram.Bahwa atas barang tersebut saksi menanyakan kepada terdakwa bahwabenar barang tersebut adalah milik terdakwa yang diperoleh dari Didik danbarang tersebut dititipbkan ke terdakwa untuk dijual kepada para pemesanBahwa dari hand phone milik saksi Tri Suharto diperoleh sms yangditujukan kepada terdakwa dengan katakata Jok, selak
Putus : 24-11-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN LUMAJANG Nomor 250/PID.B/2015/PN LMJ Tanggal 24 Nopember 2015 — RODI ASIK bin MUNAYAR
46 — 8
46 — 8
mendekat dan langsung memegang bagianpantat korban, selanjutnya TITUS ARDYANSYAH PUTRA Bin AGUSJOKO TRIYONO mengambil paksa sandal korban,Bahwa selanjutnya ERI ANGGA WAHYU DIANTIKA Bin SUGENGdengan menggunakan tangan kanan langsung mengangkat danmengapit kaki sebelah kanan korban, sedangkan GALANG (DPO)dengan menggunakan kedua tangannya mengangkat bagian punggungbelakang korban dan terdakwa masih tetap memegang leher, tengkukdan kepala korban, setelah itu RIKI (DPO) mengatakan ayo ndangdijegurno selak
selanjutnya TITUS ARDYANSYAH PUTRA Bin AGUSJOKO TRIYONO mengambil paksa sandal korban,Bahwa selanjutnya ERI ANGGA WAHYU DIANTIKA Bin SUGENGdengan menggunakan tangan kanan langsung mengangkat danmengapit kaki sebelah kanan korban, sedangkan GALANG (DPO)dengan menggunakan kedua tangannya mengangkat bagian punggungbelakang korban dan terdakwa masih tetap memegang leher, tengkukdan kepala korban, setelah itu RIKI (DPO) mengatakan ayo ndangHalaman 27 dari 70 Putusan Nomor 250/Pid.B/2015/PN Lmjdijegurno selak
Register : 23-03-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA CURUP Nomor 164/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
rukun danharmonis, namun mulai bertengkar sejak beberapa tahun yang lalu; Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung keduanya bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 3 (tiga)tahun yang lalu pada Desember 2017 yang lalu; Bahwa Tergugat yang pergi dari tempat kediaman bersamasekarang tidak diketahui lagi alamatnya; Bahwa Saksi dan Penggugat sudah mencari Tergugat keBengkulu, dimana Tergugat bekerja Tergugat dahulu namun tidakberjumpa dengan Tergugat; Bahwa orang tua Tergugat selak
Register : 03-03-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 204/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 31 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 18
16 — 18
bahwa terhadap bukti surat Pan saksisaksi yang diajukanoleh Pemohon, Majelis Hakim mempertimbangkag sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P berupa fotocbpy Kutipan Akta Nikah yangmerupakan fotocopy dari suatu akta autentik, bermeterai cukup, telahHalaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomar 0204/Pdt.Gi201g/PA.KAG dinazegelen, dan setelah diperiksa ternyata telah memenuhi syarat materiil danformil sebagai alat bukti, maka harus dinyatakan terbukti Pemohon denganTermohon terikat dalam perkawinan yang sah selak
Register : 09-02-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PA SELONG Nomor 220/Pdt.G/2021/PA.Sel Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
ketentuanhukum tentang perceraian ;Menimbang, menurut pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah (PP) Nomor9 tahun 1975 jo. pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, gugatan ceraldipandang beralasan hukum dan tidak melawan hak apabila didasarkan padaalasan yang salah satunya bahwaantara suami isteri terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran dan tidak harapan akan hidup rukun lagi dalamsatu rumah tangga;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi yang dihadirkanPenggugat ditemukan fakta bahwa : selak
Register : 22-08-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 261/Pdt.G/2016/PA.Bb Tanggal 10 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
:Menimbana bahwa keteranaan saksi Il Pemohon menaenai daiilDermohonan Pemohon yana mendasar adalah fakta vana dilihat sendiri.didenaar sendiri, dan relevan denaan dalil vana harus dibuktikan oleh: Halaman & dari 18 Hal Putusan Nomor 0261/Pdt GPOT/PA BhScanned by CamScannerPemohon. vang mana saksi merupakan tetanaga rumah Pemohon denaanJermonon memben keierangan Danwa Dahwa rumah tanaqga Pemohondenaan Termohon sudah tidak harmonis laai selak bulan Maret 2015. vanamana setahu saksi bahwa ketidaknarmonisan
Register : 01-11-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 159/Pdt.G/2016/PA.Buk Tanggal 22 Nopember 2016 — Penggugat dan Tergugat
15 — 8
15 — 8
bulan Oktober 2016 dkiar rumah dan. saksimsngefahui hal tu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan Il Penggugat yang safingbersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwa sebab pereeffehan dan pertengkarankarena Tergugat sering memukul Psnggugat seak duJUu eampai sekarang, bahkan setelal pisahrumahoun Tergugat mash memuiod Penggugat parte bulan Oktober 2016 dHuar rumah;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendieHkan bahwa. antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggdl selak
Register : 25-08-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 212/Pdt.G/2015/PA.MS Tanggal 2 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
mengetahul apakah ekonomi keluarga menjadipenmmasaiahan dalam rumah langga Penggugat dan Tergugat;* Bahwa saksi tidak mengetahui apakah selama Penggugat dan Tergugatberpisah pernah dilakukan upaya untuk merukunkan kembaii;. umur 27 tahun, agama Isiam, pekerjaan Nelayan,tempat finggal KecamatanNipah Panjang, Kabupaten Tanjung Jabung Timur, saksi tersebut di bawahsumpahnya menerangkan hathal sebagai berikut:* Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi adalah menantu Penggugat.Saksi kenal dengan Tergugat selak
Register : 02-06-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 185/Pdt.G/2016/PA.Bb Tanggal 6 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Bahwa Pemohon denaan Termohon adalah pasanaan suami istri:Bahwa rumah tanaaa Pemohon dengan Termohon awainva rukunrukungaia, namun seiak akhir bulan November 2013 mulai tidaBahwa ketidakharmonisan tersebut dikarenakan + Termohon peralmeninaaalkan rumah tanpa izin dan sepenaetahuan Pemohon, dan tidak2,k harmonis:pernah kembali laai ke tempat Pemohon:Bahwa akibat dari kejadian tersebut, antara Petelah tidak tinagal bersama selak kepergian Termohon tmohon dengan Termohonersebut sampaisekarana;Bahwa
Register : 23-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0528/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 25 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
berikut:Bahwa, saksi kenai dengan Pemohon dan Ternohon dan memilikihubungan dengan Pemohon sebagai keponakan;Bahwa, saksi mengetahut Pemohon dan Termonon adalah suamiisteri yang sah yang menikan pada 03 Januari 2007:Bahwa, saksi mengetahui dari perkawinan Pemohon dan Termohondan dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak agi hannonis, senng tenad: perselisihan danpertengkaran tahun 2014 yang mengakibatkan antara Pemohondan TFermohen sudah pisah rumah selak
Register : 01-04-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 986/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitar 2(dua) tahun;yakni selak bulan Maret 2017 yang lalu, dan yang pergiadalah Penggugat karena tidak tahan lagi dengan sikap Tergugat.Halaman 10 dari 14 halamanPutusan Nomor : 986/Pdt.G/2019/PA.Mdn4. Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa salah satu alasan perceraian sebagaimana diaturdalam Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1975 jo.
Register : 03-01-2014 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 1/Pdt.P/2014/PA Tkl. Tanggal 28 Januari 2014 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
15 — 5
15 — 5
dimaksud dengan perkawinan adalahhalhal yang diatur dalam atrau berdasarkan undangundang mengenaiperkawinan yang berlaku dan dilakukan menurut syariah, antara lain penetapanpengangkatan anak berdasarkan hukum Islam.Menimbang, bahwa pemohon dan pemohon Il telah mengajukanpermohonan pengangkatan anak dengan dalildalil yang pada pokoknya adalahrnemohon agar pengadiian menetapkan anak lakilaki yang bemama8Muhammad As'ad Risqullah adalah anak angkat dan dipelihara oleh pemohon dan pemohon Ill, karena selak
Register : 18-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 103/Pdt.P/2018/PA.PLG Tanggal 6 Juni 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 1
18 — 1
Hak perwalian tersebutdiperlukan untuk mengurus/mengambil uang pensiun almarhumees selak. pegawai negerisipil dari PT. TASPEN; para Pemohon dalam kesehariaanya berperilaku baik, tidakpernah terlibat perkara pidana, tidak pernah terlibat dalam perbuatanHalaman 10 dari 19 halaman putusan Nomor 103/Padt.P/2018/PA.PLGtercela dan juga pribadi yang rajin beribadah sesuai dengan agamaIslam.
Putus : 20-08-2013 — Upload : 02-07-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 559/Pid.Sus/2013/PN.Sda. Tanggal 20 Agustus 2013 — ZUHRI
50 — 7
50 — 7
Kemirian RT.22 RW.04, Desa Blado Kulon, Kec.Tegalsiwalan, Kabupaten Probolinggo; .Agama : Islam;Pekerjaan : Tukang;Pendidikan : SMP;Terdakwa ditahan selak tanggal : 07 Mei 2013 sampai dengan sekarang; .Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca, mempelajari dan menelaah dengan seksama berkas dansurat surat yang berhubungan dalam perkara ini;1.
Register : 04-05-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 89/PID.SUS/2017/PT.PBR. Tanggal 8 Juni 2017 — HUA VAN VIET.
53 — 20
53 — 20
NATAUKEDUABahwa terdakwa HUA VAN VIET selak SD KM.
Register : 12-01-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 23-02-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0082/Pdt.G/2017/PA.Tgt Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
TotTeipMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak berjalan dengan baik setidaknya selak bulan Januari 2016 karena semenjakitu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut tidak secara eksplesit membuktikan diantaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselislhan dan pertengkaran, akan tetapi denganterjadinya perpisahan tempat tinggal diantara Penggugat dengan Tergugat sekitar 8 bulan danselama
Putus : 21-02-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2622 K/Pdt/2010 Tanggal 21 Februari 2012 — DJUSTRIN ANGILA selaku Kuasa Ahli Waris Alm. DJEMA ; BUPATI PARIGI MOUTONG cq KEPALA DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN PARIGI MOUTONG
35 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa yang menjadi obyek perkara adalah sebagian dari lokasi tersebut(3.520 M2) telah dibangun gedung SD Inpres Bolano selak tahun 1979 tanpaganti rugi dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Dengan Tempat Pemakaman Umum dan Tanah Sadr. AgusTimur : Dengan Jalan Pelabuhan BentengHal. 1 dari 11 hal. Put. No. 2622 K/Pdt/2010Selatan : Dengan Tanah Sdr, Warda dan Kebun IdgamBarat : Dengan Tanah Sadr. Djustrin Angila3.
Register : 26-07-2010 — Putus : 16-12-2010 — Upload : 02-01-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2588/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 16 Desember 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 3
13 — 3
Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddah sebesar Rp.25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta Rupiah) setiap bulannyakepada Termohon yang berlaku secara serta merta (uitvoerbaar bry vooraad) selak putusan perceraian dibacakanapabila perkara perceraian ini dikabuikan oleh pengadilan ;83.
Register : 28-09-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1792/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 26 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
Mid.bahwa sdak bulan Agustus 2012 antara Pemohom dam Termohom mulai terjadiperselisihan dan pertengkaram disebabkam Termohom sebagai seorang istriMeras@ kurang dengam nafkain yang diberikam olen pemohom dam jugaTermehen tidak nau diajak untuk tinggal bersanna dengam Pennohom yangakhimnya selak akhir tahun 2012 Pemohom damTemnohon berpisan sannpalsekarang sudah diua tahun lebih;Menimbang, bahwa Ternohom juga nnenghadirka dua orang saksi, yaituseniua saksi deri orang lain;Menimbana bahwe keterangam