5 tanggal Mei 2003, tentang Pernyataan KeputusanRapat yang pointnya menyatakan Pembatalan Akta No. 7 tanggal 4 Mel1990 tentang Perubahan yang dibuat oleh Notaris Amir SjarifuddinNotaris di Denpasar karena sampai saat diterbitkannya Akta No. 5tanggal 1 Mei 2003, Akta No. 7 tentang Perubahan tertanggal 4 Mei1990 belum memperoleh pengesahaan dan Menteri KehakimanRepublik indonesia. sedangkan point 6 sangat bertentangan denganlogika bahwa penggugat selaku Komisaris Utama perseroanmenyatakan ketidak tahuannya

Bahwa adapun dalil Para Penggugat yang mendalilkan segala suratsuratyang timbul karena diawali dengan perbuatan melawan hukum adalah bataldemi hukum merupakan sebuah dalil yang sangat keliru disebabkan olehketidak tahuannya akan silsilah keluarga, olehnya patutopula untukdikesampingkan atau ditolak; 10.Bahwa adapun dalil Para Penggugat tentang perlunya Majelis Hakimmeletakkan Sita Jaminan di atas tanah sengketa adalah keliru sertamendalilkan jika terhadap putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun

sekolahsekolah MI dan MTs, tersebut pelaksanaannya dengancara swakalola, akan tetapi tidak berarti banwa penentuan harga dilakukan seadanya,namun tetap mengacu pada ketentuan perumusan penetapan harga menurutketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa meskipun yang mempunyai kewajiban untuk merumuskanpenetapan satuan harga adalah pihak pengguna dalam hal ini Sekolahsekolah yangmenerima Dana Bantuan Blok Grant melalui suatu sarana Kepanitiaan, akan tetapi halitu tidak diadakan oleh pihak sekolah karena ketidak tahuannya

sekolahsekolah MI dan MTs, tersebut pelaksanaannya dengancara swakalola, akan tetapi tidak berarti banwa penentuan harga dilakukan seadanya,namun tetap mengacu pada ketentuan perumusan penetapan harga menurutketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa meskipun yang mempunyai kewajiban untuk merumuskanpenetapan satuan harga adalah pihak pengguna dalam hal ini Sekolahsekolah yangmenerima Dana Bantuan Blok Grant melalui suatu sarana kepanitiaan, akan tetapi halitu tidak diadakan oleh pihak sekolah karena ketidak tahuannya

/Pdt.G/2010/PA.Stb .26nafkah jiddah tersebut, namun Majelis Hakim berpendapatkesediannya tersebut karena ketidak tahuannya akan kewjibannafkah iddah tersebut, oleh karenanya tentang nafkah j/iddahtersebut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa demikian juga tentang nafkah lampauyang dituntut Penggugat dalam Rekonvensi sejak bulanOktober 2010 hingga saat ini selama delapan bulan, makaMajelis Hakim berpendapat, bahwa oleh karena masa tersebutadalah setelah adanya nusyuz Penggugat dalam Rekonvensiyang

memboncengCUCUnya karena tujuan terdakwa adalah mengajak cucunya jalanjalan sambil mengantarkan barang pesanan yang awalnyaterdakwa Tidak tahu bahwa barang tersebut Adalah Shabu,terdakwa mengetahui secara pasti barang yang di antamyaadalah shabu pada saat terjadi penangkapan terhadap terdakwadan pada saat itu pula terdakwa baru melihat yang pertama kalinarkotika jenis Shabu; Tanggapan Penasehat Hukum Terhadap Tuntutan JaksaPenuntut UmumTerdakwa Tidak Menyadari Perbuatan Yang dilakukannyakarena Faktor ketidak tahuannya

menjatuhkan pidana yang adil dansetimpal dengan perbuatan terdakwa, maka akan dipertimbangkanadanya halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai berikutHalhal yang memberatkan e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampenyaluran Bahan Bakar Minyak;Halhal yang meringankane Terdakwa berterus terang dipersidangan, belum pernahdihukum;e Terdakwa mengakui dan menyesali serta berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya;e Perbuatan terdakwa dilakukan atas dasar ketidak tahuannya

Tata Usaha NegaraMedan terhadap aturan hukum yang secara hkusus berlaku dalam kaidahhukum tentang Rumah Negara tersebut ternyata luput dari pertimbanganhukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan sebabdiyakini Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medandisamping tidak membaca dan menganalisa uraianuraian gugatan maupunMemori Banding secara baik dan benar, hakikatnya juga tidak memahamiaturan hukum yang secara khusus berlaku tentang Rumah Negara danuntuk menutupi ketidak tahuannya

Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa haruslah dibebani membayarbiaya perkara ini ;Menimbang, bahwa didalam menjatuhkan hukuman, Majelis Hakimmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi diriTerdakwa ;HALHAL YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung Program Pemerintah dalam penertibanpemberantasan tindak pidana illegal logging ;HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa melakukan perbuatannya kerena kekurang tahuannya

Diana Hotmaida Hutabarat (ic. lbu Kandung Penggugat), yangmenjadikan permasalahan itu. menjadi masalan hukum, yang manaPenggugat akibat ketidak tahuannya lagi untuk meminta pembayarankepada perusahaan Para Tergugat, menggunakan Jasa Advokat/ Pengacarayaitu Advokat dari Law Office A.L.S & Partners, yang beralamat di JalanTangguk Bongkar VI No. 47A, Kelurahan Tegal Sari Mandala Il, KecamatanMedan Denai, Kota Medan, yang mengeluarkan biaya sebesar Rp.30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah);Bahwa dengan

Bahwa demikian juga pada halaman 2 (dua) pemohon kembali lagimemperjelas, ketidak mengertiannya dan ketidak tahuannya dengan apayang dimohonkan dalam surat permohonannya.9. Bahwa apa yang dinyatakan oleh pemohon dalam pernyataannyatersebut wajib untuk dibuktikan kebenarannya, jika tidak benar makapernyataan termohon tersebut dapat berimplikasi pada perbuatan yangmengarah TINDAK PIDANA.10. Bahwa untuk menguji kebenaran tersebut wajib bagi pemohonuntuk membuktikan pernyataannya tersebut.11.

, dan yang turut serta melakukan perbuatan menurut doktrin hukumpidana modern dan yurisprudensi dianut pengertianpengertian, sebagai berikut: MEREKA YANG MELAKUKAN SUATU TINDAK PIDANA , adalahmereka yang memenuhi semua unsur didalam UndangUndang mengenaisesuatu delik ; YANG MENYURUH MELAKUKAN SUATU TINDAK PIDANA , adalahmerupakan pelaku yang melakukan suatu tindak pidana denganmemperalat orang lain untuk melakukannya, yang pada orang lain itu tidakada kesalahan karena tidak disadarinya, ketidak tahuannya

Bahwa poin 6 Penggugat mendalilkan dalam gugatan tidakkosisten mohon di tolak Ketua dan Majelis Hakim Yang Mulia, karenaPenggugat mengulangulang cerita kembali dalam gugatannya, karenaPenggugat memperlihatkan kepada Tergugat ketidak tahuannya tentanghukum atau peristiwaperistiwa hukum terhadap isi gugatanya hartagono gini.6. Bahwa poin 7 Penggugat mendalilkan dalam gugatanyamenyatakan tidak pernah adanya perjanjian nikah yang mengaturtentang pembagian harta bersama.

inidapat Oditur tanggapi bahwa keteranganTerdakwa tersebut hanyalah sebagai alasanpembenar saja, karena Terdakwa sebelummembeli/menawarkan mobil kepada Saksi1tahu bahwa mobil tersebut tidak ada surat buktikepemilikan yang seharusnya Terdakwa patutmenduga bahwa mobil tersebut merupakanmobil bermasalah dan mobil dibeli dari hasilseharusnya juga ada surat bukti pemenanglelang dari pihak Kantor Lelang sehinggadengan demikian Oditur militer berpendapatbahwa alibi Terdakwa yang menyatakan karenaketidak tahuannya

Putusan Nomor 109K/ PM III12/ AL / VI/2021sebagaimana fakta yang terungkap di persidangan pulasaat mobil Fortuner dalam perjalanan akan di bawa keuntuk dikirim ke Saksi1 di Batam saat di perjalananmobil itu di sita oleh debcolektor karena mobil tersebutmerupakan mobil yang kreditnya macet (tidak dibayarselama kurang lebih 17 (Tujuh belas) bulan dan haltersebut tidak pernah di sampaikan sejak awalditawarkan oleh Terdakwa pada Saksi1 sehinggahanya alasan dari Terdakwa saja yang menyatakankarena ketidak tahuannya

HIR;Menimbang, bahwa 2 orang saksi Penggugat Rekonvensi tersebutmenerangkan yang pada intinya bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah nafkahyang biasa diberikan Tergugat kepada Penggugat, saksi tidak tahu apa sajakebutuhan hidup Penggugat, Tergugat bekerja sebagai karyawan Alfamart diMadiun, namun saksi tidak tahu penghasilan Tergugat;halaman 24 dari 31 halaman, Putusan Nomor 0422/Pdt.G/2018/PA.Mn.Menimbang, bahwa berdasarkan keteranganketerangan saksisaksiPenggugat tersebut yang menyatakan ketidak tahuannya

Oleh karena Penggugat tidak mampu membuktikanketidak tahuan akan adanya jaminan Sertifikat Hak Milik No.658 yangterletak di Kelurahan Benteng Kecamatan Nusaniwe Kota Ambontelah sah menjadi jaminan kredit dari Tergugat Il kepada Tergugat II.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama diatasadalah keliru karena Penggugat telah membuktikan ketidak tahuannya dengan tidak pernah memberi kuasa (tidak adanya surat kuasa)yang di berikan Penggugat kepada Thomas Heumasse yang adalahsuami Penggugat

bukti P1 berupa Akta Perkawinan Nomor :TigaRatus Sembilan Puluh Satu/1974, untuk melakukan perbuatanhukum menjaminkan dan atau mengagunkan Sertifikat Hak MilikNo.658yang terletak di Kelurahan Benteng Kecamatan Nusaniwe KotaAmbon kepada Tergugat Arnis Kapitan,oahwa Penggugat justru telahmembuktikan ketidak tahuannya dengan tidak di dapati tanda tanganPenggugat pada perjanjian mengagunkan atau menjaminkan SertifikatHak Milik No.658 yang terletak di Kelurahan Benteng KecamatanNusaniwe Kota Ambon dengan

No. 6/PID/2017/PT.SMRMenimbang, bahwa dari tindakan Terdakwa yang menempatkan obat obatantersebut didalam kardus serta menyembunyikannya di ruang toko obat Mitra Husadadan tidak menempatkannya di etalase tempat menjual obat obat bebas jual lainnyatelah memberikan petunjuk bahwa sebenarnya Terdakwa melakukan perbuatantersebut bukanlah karena ketidak tahuannya atas larangan menjual obat tradisionaltanpa izin edar dan obat keras daftar G sebagaimana dipertimbangkan Majelis HakimTingkat Pertama dalam

telah tidak mampumembuktikan dalildalil atau faktafakta hukumnya, sehingga ketentuanketentuan tentang alasan Tentang ganti kerugian Materiil dan Inmateriil yangdiminta oleh Penggugat/Terbanding, maka Majelis Hakim tingkat pertama telahbenar dan adil setelah mempertimbangan nilainilainilai hukumnya, telah tepatdalam melakukan penentuan hukum yakni Menolak faktafakta/dalildalil hukumyang diajukan oleh Pembanding/Tergugat;Bahwa keberatankeberatan Pembanding/Tergugat tersebut hanyamemperlinat ketidak tahuannya

hukumnya, sehingga ketentuanketentuan tentang alasan Tentang ganti kerugian Materiil dan Inmateriil yangdiminta oleh Penggugat/Terbanding berdasarkan ketentuan hukum yang dapatdibuktikan dipersidangan, maka Majelis Hakim tingkat pertama telah benar danadil setelah mempertimbangan nilainilai hukumnya, telah tepat dalammelakukan penentuan hukum yakni Menolak faktafakta/dalildalil hukum yangdiajukan oleh Tergugat/Pembanding.Bahwa keberatankeberatan Tergugat/ Pembanding tersebut hanyamemperlinat ketidak tahuannya

atauturutsertamelakukan : Menimbang, bahwa mereka yang melakukan adalah petindakpetindak peserta (mededaders), dilihat dari sudut tindak pidana maka mereka itu adalah petindakpetindak (daders)tetapi dilihat dari sudut sesamanya maka mereka itu adalah petindak peserta (mede daders),mereka yang menyuruh lakukan adalah merupakan petindak (doenplegen) yang melakukansuatu tindak pidana dengan memperalat orang lain untuk melakukannya dan yang padaorang lain itu tiada kesalahan, karena tidak disadarinya, ketidak tahuannya

Parpostel) dapat dilindungioleh Undangundang dan tidak bertentangan dengan hukum,maka ini terbukti menunjukkan bahwa Penggugat telah salahalamat dan tidak tepat pada sasaran yang sebenarnya, danini jelas dalam hukum acara perdata gugatan Penggugat kaburdan tidak dapat diterima;Bahwa dengan tidak digugatnya oleh Penggugat terhadappihak pihak yang Tergugat sebutkan di atas, maka menuruthukum terbukti Penggugat tidak tahu secara pasti tanahtanah milik Penggugat yang sebenarnya, sehingga denganketidak tahuannya

ajaran baru bulan lalu, untuk beli buku danseragam, saksi tidak tahu berapa jumlah yang diberikan Tergugat kepadaPenggugat untuk anaknya, saksi tidak tahu persis kebutuhan dua orang anakPenggugat dan Tergugat, selama ini orang tua Penggugat masih ikut membantukebutuhan kedua anak Penggugat dan Tergugat, karena gaji Penggugat tidakmencukupi untuk mencukupi Semua kebutuhan Penggugat dan kedua anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan keteranganketerangan saksisaksiPenggugat tersebut yang menyatakan ketidak tahuannya