Ditemukan 4404 data
142 — 92
Sedangkan dalam point 8Gugatan dinyatakan bahwa Turut Tergugat.ll,lI dan IV telah memiliki lahan masingmasingnya 10 Hectar, 12 Hectar dan 12 Hectar, dengan dasar Surat keterangan tanah yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat.1 dan seluas 166 Heetar dikuasai oleh Tegrugat TururtTergugat, JI dan 1V.
dan seluas 166 Heetar dikuasai oleh Tegrugat TururtTergugat, JI dan 1V.
59 — 40
Agar membayar ganti rugi atas tanah, tanam tumbuh danhakhak rakyat (kebun, ladang, dan lainlain) yang adadiatas areal itu kepada para pemiliknya sesuai denganperaturan yang berlaku dan terhadap kebun dan ladangrakyat yang tidak bersedia diganti rugi agar mereka tetapdiperboleh di tempatnya masingmasing (INCLAVE);10.Bahwa TEGRUGAT tidak melaksanakan tahap pemberian ganti rugi secara11tuntas sebelum mengajukan permohonan penerbitan SHGU kepada TergugatIl (KANTOR PERTANAHAN PROVINSI LAMPUNG) padahal
NATANEL LELEURY
Tergugat:
PT. PERWIRA BANGUN TAMA
170 — 71
demikian serta dengan berpedoman padaketentuan Pasal 1 angka 15 dan Pasal 57 UndangUndang Nomor 13 Tahun2003, telah cukup alasan hukum bagi Majelis Hakim untuk berkesimpulan danmenyatakan bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat adalahhubungan kerja berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu terhitungsejak tanggal 15 Juli 2017 dengan menerima upah sejumlah Rp12.000.000,00(dua belas juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena hubungan kerjaantara Penggugat dengan Tegrugat
1.JOHANA MARIA DUKA
2.FLORENTINUS ANDEREAS DUKA
Tergugat:
1.DANIEL TAPAHA DUKA
2.DIONYSIUS TAPAHA DUKA
3.BERNADUS YOHANIS DUKA
4.KHOLIK
5.TAMRIN
6.SALMINA DALLE
7.MERLIN YULIANTI TJUNG
91 — 7
telahmenjadi terang benderang Tergugat dan Tergugat Il telah menjelasakankepada Majelis Hakim bahwa keberadaan Tergugat IV (Kholik) Tergugat V(Tamrin), Tergugat VI (Salman Dalle) dan Tergugat VII (Merlin Yulianti Tjung) diatas tanah sengketa atas dasar hubungan hukum sewa menyewa bangunanyang berdiri di bagian utara tanah sengketa, di mana Tergugat Daniel TapahaDuka yang menyewakan bangunan kepada Tergugat V (Tamrin), Tergugat VI(Salman Dalle), dan Tergugat VII (Merlin Yulianti Tjiung) sedangkan Tegrugat
Il(Dionsyius Tapaha Duka) yang menyewakan kepada Tegrugat VI Kholik.
186 — 17
Berdasarkan uraian tersebut beralasan gugatan Penggugat ditolak;Menimbang, bahwa Tergugat I dalam jawabannya bahwa didalam MoU242/1.824.541 tanggal 31102005 pada pasal 5 (2) bukti b telah dilaksanakan denganbaik oleh Tergugat I dimana Sosialisasi telah dilakukan bulan Maret 2006 dankesepakatan telah dibuat dalam Berita Acara kesepakatan bersama antara PD PasarJaya, Developer dan pedagang Pasar Melawai Blok M area mayestik tanggal 742006setelah persaratan MoU telah terpenuhi tanggal 1752006 Tergugat I dan Tegrugat
66 — 95
perbuatan PARA PENGGUGAT dK/PARA TERGUGAT dR yangtidak bersedia mengosongkan dan meninggalkan serta mengklaim kepemikanatas objek perkara adalah Perbuatan Melawan Hukum;Halaman 16 dari 40 halaman putusanperdata No.506/Pdt.G/2013/PN.Mdn Menghukum PARA PENGGUGAT dK/PARA TERGUGAT dR untukmenyerahkan Objek Perkara kepada TERGUGAT dK/PENGGUGAT dRdalam keadaan kosong, secara serta merta dan tanpa syarat; Menghukum PARA PENGGUGAT dK/PARA TERGUGAT dR untuk membayarganti rugi materil dan immateril kepada TEGRUGAT
225 — 61
Menghukum Tergugat Il untuk membayar kerugian Penggugat berupakerugian materiil yang ditaksir senilai Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) yang harus dibayar secara tunai dan terang ;10.Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat IIIuntuk tunduk dan mentaati putusan ini ;11.Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tegrugat Il,Turut Tergugat Ill untuk membayar biaya perkara ini secara tanggungrenteng ;AtauMemberikan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa
100 — 54
Maka tergugat diminta mengerjakan dengankesepakatan tergugat akan diberikan tanah untuk membuatrumah dan tanah yang diberikan itulah yang sampai saat iniditempati oleh tegrugat I.2) Bahwa pada tahun 2005 setelah Moses Matau(Alm) meninggal dunia pada tanggal 23 Nopember2003, muncullah penggugat yang mengaku sebagai ahliwaris satusatunya dan beberapa kali pertemuanmediasi keluarga, walaupun tergugat menyangsikantetapi dengan iklas menyepakati untuk penyelesaiankekeluargaan dan terbitlah pernyataan
125 — 79
Sukses Sawit Gasing a/nBapak Amran, berdasarkan Poto Copy alat bukti dengan tanda P13.14.Bahwa berdasarkan pertemuan sebagaimana dimaksud pada poin 13 (tigabelas) diatas disepakati untuk meninjau lokasi (tanah) dalam rangkapenunjukan batas batas tanah oleh suami PENGGUGAT dan agendatersebut terlaksana pada tanggal 08 Maret 2020 jam 12 sampai denagn jam14 Wlb, dari TEGRUGAT di wakili olen Bapak Amran Selaku Humas PT.Sukses Sawit Gasing, berdasarkan Poto Copy alat bukti dengan tanda P14.15.Bahwa dari
83 — 40
Penggugat adalahgugatan Perobuatan melawan hukum, sesuai dengan ketentuanHukum Acara Perdata yang menyatakan "barang siapamendalilkan, harus membuktikan, maka tentunya Penggugatberkewajiban untuk membuktikan bahwa tindakan Turut Tergugat telah memenuhi unsur unsur perbuatan melawan hukum.Bahwa oleh karena Penggugat tidak mendalilkan adanya suatuperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Turut Tergugat ,maka gugatan dan/atau tuntutan yang diajukan Penggugatsepanjang yang berkaitan dengan Turut Tegrugat
112 — 17
tersebut Tergugat mengajukan Ke BadanPertanahan Kota Tanjungpinang, yang selanjutnya dibuatlahPengumuman Tentang Sertifikat Hilang Nomor : 014/B42172/11/2011, tanggal 24 Maret 2011, yang dimuat di harian TeribunBatam, hari Minggu, tanggal 27 Maret 2011, tentang11Pengumuman (Tentang Sertifikat Hilang) Nomor : 014/B42172/III/2001, yang dibuat oleh Badan Pertanahan KotaTanjungpinang ;15.Bahwa atas adanya Laporan Polisi Nomor : Pol : LP/B.81/IV/2009, tanggal 21 April 2009 yang diajukan oleh karyawanPara Tegrugat
AMIRUDDIN S
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAJENE
Intervensi:
1.JAMALIA, BA
2.JUFRI JALALUDDIN
3.JUMRIAH
117 — 45
Urut)dengan Perkara Aquo maka sebagai Pihak Kepala Kakanwil BPNPropinsi Sulsel sebagai pihak yang tergugat dalam perkara ini,maka surat gugatan penggugat tidak sempurna (kurang pihak) ;Putusan perkara No.97/G/2017/PTUN.MksHalaman 21 dari 58 halaman4.c Bahwa sepanjang pengetahuan Para Tegrugat II Intervensi masihada lagi pihakpihak yang belum dilibatkan yang tidak disebutkandan atau tidak dilibatkan dalam perkara ini ;.
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MANDIRI PERSERO, Tbk
Terbanding/Tergugat II : RUDDYANTHO TANTRY, SH
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia c.q Kementerian keuangan c.q Direktur Jenderal Kekayaan Negara di Jakarta c.q Kantor Wilayah Direktur Jenderal Kekayaan Negara Kalimantan Timur c.q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang atau KPKNL Kota Samarinda
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional di Jakarta c.q Kantor Pertanahan Kota Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat : Otoritas Jasa Keuangan
58 — 31
Obscuur libels);Menimbang, bahwa pengadilan tingkat pertama telah memberikanpertimbangan bahwa karena Penggugat (YLPK Kalimantan) belum melaksanakankegiatannya sebagaimana dalam anggaran dasarnya serta dalam mengajukangugatannya hanya atas dasar kepentingan individu semata maka Penggugat(YLPK Kalimantan) tidak memiliki kapasitas hukum untuk menggugat dalamperkara a quo dengan menggunakan hak gugat organisasi (legal standing);Menimbang, bahwa pengadilan tingkat pertama memberikan putusaneksepsi dari Tegrugat
236 — 199
Terlebih lagidalam positanya, PENGGUGAT banyak mendalilkan Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh TERGUGAT dan TEGRUGAT II, bukan fokuskepada alasanalasan pembatalan putusan arbitrase sebagaimana diaturdalam Pasal 70 UUAAPS yang jelas semakin membuktikan bahwa gugatanaquo adalah mengenai perbuatan melawan hukum.Bahwa dalil PENGGUGAT yang menyatakan TERGUGAT danTERGUGAT Il telah melakukan perbuatan melawan hukum tidakmempunyai dasar (llusionir), sehingga kiranya sah dan beralasan apabilaMajelis
Denny Novita Dewi binti Darwin
Tergugat:
Zumrotul Muttaqin bin Samsul Huda
239 — 82
tersebut menerangkankepemilikan objek tidak bergerak atas nama Tergugat, relevan dengan dalilyang hendak dibuktikan oleh Penggugat, sehingga telah memenuhi syaratmateril, maka bukti P.14 sebagai akta otentik mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.27, P.28, P31 dan P37 merupakan aktaautentik, bermeterai cukup, telan dicap pos (nazegelen) dan sesuai denganaslinya, maka bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formil, isi buktitersebut menerangkan Penggugat dan Tegrugat
479 — 252
kredit Para Penggugatdari Tergugat (Bank Permata) dengan perjanjian musyarakahMutanagisah; Bahwa saksi tidak mengetahui jangka kredit atau waktupelunasannya; Bahwa saksi mengetahui dengan pemberian kredit ParaPenggugat dari Tergugat (Bank Permata) maka yang menjadijaminan/tanggungan adalah rumah Para Penggugat yang terletakdi BTP, di Jalan Tamalanrea Raya, hanya saksi tidak mengetahuipersis alamat rumah tersebut secara detail; Bahwa saksi pernah melihat agqad kredit antara ParaPenggugat dengan Tegrugat
64 — 26
Perobuatan Para Tergugat tersbeut jelasmemiliki maksud untuk menguasai harta peninggalan/harta warisan pewaristanpa memberikan bagian yang menjadi hak dari Para Tegrugat;9.
1.BASRI
2.MURNIATI
Tergugat:
1.SYAFRIN.B
2.SYAMSURIATI
3.IRDAWATI
98 — 10
pada Tergugat adalah tanahsawah;Bahwa Turut Tergugat bisa menjual tanah yang bersertifikat atas namaHerman sebab dulu Turut Tergugat yang menerima uang sewa tanah dariTergugat I;Bahwa alasan Turut Tergugat menjual tanah milik Herman karenaHerman sudah meninggal dan Turut Tergugat adalah bersaudara denganHerman, maka Turut Tergugat juga punya hak atas tanah saudaranyatersebut;Bahwa Saksi tidak tahu apakah sertifikat tanah atas nama Herman itupernah dipecah atau tidak;Bahwa sewa menyewa tanah oleh Tegrugat
Pembanding/Penggugat III : WA SEMARU binti LA MARUBA Diwakili Oleh : HASNO, S.H.
Pembanding/Penggugat I : WA DADIA Binti LA MARUBA Diwakili Oleh : HASNO, S.H.
Pembanding/Penggugat IV : LA HASIRU Bin LA MARUBA Diwakili Oleh : HASNO, S.H.
Pembanding/Penggugat II : WA SAHUNA binti LA MARUBA Diwakili Oleh : HASNO, S.H.
Terbanding/Tergugat I : LA KABONA, S.Sos
Terbanding/Tergugat II : LA DJEA
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Kabupaten Buton
59 — 13
Bahwa berdasarkan dalildalil Para Penggugat diatas,selaintidak jelas apa yang dipermasalahkan oleh Para Penggugat.Namun dengan didalilkannya Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan tindakan Pengrusakan tanaman dan Tergugat mengklaim telah memiliki Sertifikat Hak Milik atas tanahkebun tersebut tanpa Sepengetahuan, tanpa Hak dan tanpaseizin dari Para Penggugat adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum, maka Penggugat telah keliru, mengadaadadan sesat melakukan suatu gugatan Perbuatan Perdataterhadap Tegrugat
70 — 24
Bahwa alasan gugatan Penggugat pada angka 6 yang menyatakanorang tua Tergugat memintah kepada Ne Tammu untukmembangun rumah betung tahun 1970 dan seterusnya adalah tidakbenar karena tanah objek sengketa adalah dahulu kebun yangdikuasai dan digarap oleh leluhur para Tergugat sejak dahulusebagaimana yang dikemukakan diatas dan pembangunan rumahbetung dibangun sekitar tahun 1966 /19967 karena yang Tergugat Iingat bahwa Tergugat I pindah dari Makassar tahun 1968 dan rumahbetung sudah ada, kemudian Tegrugat