Ditemukan 4433 data
51 — 11
., masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 2 Desember 2015 oleh HakimKetua Majelis dengan didampingi oleh Hakimhakim Anggota tersebut, dengandibantu oleh GUNAWAN selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriUngaran, dengan dihadiri oleh SOESIYANI DWI INDARTI, S.H., selaku JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ambarawa dan Terdakwa;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,1. FITRI RAMADHAN, S.H. EDUART M.P.
44 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1400 K/PID.SUS/2012 tanggal 11Februari 2014 atas nama RIRIN INDARTI Binti SUMARDI.2. Putusan Mahkamah Agung Nomor : 2588 K/Pid.Sus/2010 tanggal 27April 2011 atas nama FRENGKI.3.
107 — 9
mengetahui dari orangorang bahwaterdakwa jualan Obat jenis Carnophen (Zenith); Bahwa terdakwa tidak ada memiliki keahlian dibidang pengobatanmelainkan terdakwa merupakan masyarakat biasa dan pekerjaan sehariharinya adalah sebagai wiraswasta;Halaman 12dari 25 HalamanPutusan Nomor381/Pid.Sus/2016/PNSptMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas,terdakwamenyatakan membenarkannya dan tidak ada keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengarkan keterangan AHLIyang bernama MEI INDARTI
19 — 9
lakilaki dewasa yangbernama ABDUL MADI Als MADI Bin H.MASLIAN, adalah orang yangditangkap saat itu karena menjual, mengedarkan obat obatan jenisCARNOPHEN atau ZENITH kepada saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut,Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa didalam persidangan juga telah dibacakan olehpenuntut umum terhadap keterangan saksi ahli yang di dalam BAP penyidiksaksi ahli telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pokoknyasebagai berikut;aMei Indarti
75 — 44
Jawa KotaBengkulu65 148 M.Teguh A.Roni Lakilaki PNS PerumahanCempaka PermaiKota Bengkulu66 149 Muzanit Alferi, Lakilaki PNS PematangS.Pd.MSi Bengkulu Gubernur KotaBengkulu67 152 Sri Indarti Perempuan Dosen Sawah Lebar KotaBengkulu Putusan Perkara Nomor: 08/G/2013/PTUNBKL, Hal. 9 dari 59 ........ Seleksi Seleksi tertulis akan dilaksanakan : a. Hari/ Tanggal :Kamis 14 Maret 2013b. Waktu : 09.00 WIB s.d. selesaic.
76 — 29
900.000.000,00 = Rp.180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah);
- Ipung Kuntjoro bin Wadi 1/5 x Rp. 900.000.000,00 = Rp.180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah);
- Tatang Siswoto bin Wadi 1/5 x Rp. 900.000.000,00= Rp.180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah);
- Anak-anak Darsi binti Sakiman secara bersama-sama mendapatkan 1/5 x Rp. 900.000.000,00= Rp.180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah), Mereka itu adalah Purwati binti Sukahar, Dwi Indarti
15 — 1
,MA. sebagai Ketua Majelis, Nunung Indarti, S.HI., dan Fakhruddin Aziz, S.HI.masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan pada hari itu juga putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu Eka Kusumaningsih, S.H. sebagaiPanitera Pengganti, serta dihadiri pula oleh Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Nunung Indarti, S.HI.
9.DENI SETIAWAN
10.AHMAD HARDONO
11.AYEMILAH
12.ISMAWATI
13.LIS SUBEKTI
14.SAYEM
15.YULIANI
16.TRI YULIANI
17.NURYATI
18.SULASTRI
19.SRI WELAS
20.SUMARTINAH
21.WENI
22.SITI FATIMAH
23.DINI MARVIA SARI
24.SUNARTI
25.ISWANTO
26.WINARSIH
27.EKO MULYADI
28.SRI INDARTI
29.SUPARNO
30.JAYA TRI LISDIANTO
192 — 0
SOLEH
9.DENI SETIAWAN
10.AHMAD HARDONO
11.AYEMILAH
12.ISMAWATI
13.LIS SUBEKTI
14.SAYEM
15.YULIANI
16.TRI YULIANI
17.NURYATI
18.SULASTRI
19.SRI WELAS
20.SUMARTINAH
21.WENI
22.SITI FATIMAH
23.DINI MARVIA SARI
24.SUNARTI
25.ISWANTO
26.WINARSIH
27.EKO MULYADI
28.SRI INDARTI
29.SUPARNO
30.JAYA TRI LISDIANTO
39 — 5
266.400, fiktif63 580523 1/31/2014 LESTARI 266.400, fiktif64 580534 2/7/2014 NOVI 792.000, fiktif65 580539 2/11/2014 AJI 172.800, fiktif66 580540 2/12/2014 VERRA 216.000, fiktifARISTYANI67 580546 2/15/2014 MARTINI 1.674.300, fiktif68 638069 3/3/2014 HARTA BAKTI 1.667.300, fiktif69 638070 3/4/2014 ENI 1.647.900, fiktif70 638078 3/8/2014 KANTI 1.674.300, fiktif71 639501 4/1/2014 WAHYU 108.000, fiktif72 639506 4/3/2014 PUTRI 102.100, fiktif73 639508 4/3/2014 KOKOM 266.400, fiktif74 639510 4/3/2014 INDARTI
25 — 4
Bahwa ukuran rumah saksi adalah 10 x 12 meter.2 Saksi YAYUK INDARTI, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan, sebagai berikut:e Bahwa kenal dengan Penggugat, karena rumah Penggugat dengan saksi sekitarberjarak 100 meter, kurang kurang 14 rumah, akan tetapi beda RT.e Bahwa saksi mengenal rumah Penggugat, ukurannya sekitar 10 x 12 meter danrumah permanen.e Bahwa saksi juga telah menjual rumahnya sekitar tahun 2014 dengan hargaRp.420.000.000., akan tetapi rumah Penggugat jaub lebih baik dari
yang kemudian dibuatkan risalah lelang (bukti T I 13), dengan demikian apa yang Turut Tergugat lakukan dalam pelelangan tersebut,bukanlah merupakan perbuatan yang menyalahi hukum.Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak sependapat dengan nilailelang sebesar Rp.178.250.000 tersebut, karena harga lelang itu dinilai terlalu rendah,sebab:1 Berdasarkan bukti P 4 tanggal 22 Juni 2015 disebutkan nilai obyek tangunganadalah Rp.415.900.000,00.2 Berdasarkan keterangan saksi Lilik Iriani dan saksi Yayuk Indarti
201 — 301 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1702 K/Pdt/2019479.480.481.482.483.484.485.486.487.488.KARMI, bertempat tinggal di RT 006, RW 002, Dusun OroOro Ombo, Desa Kaligentong, Kecamatan Pucanglaban,Kabupaten Tulungagung;ZAHRUL MUNIR, bertempat tinggal di RT 007, RW 002,Dusun OroOro Ombo, Desa Kaligentong, KecamatanPucanglaban, Kabupaten Tulungagung;KASIYAH, bertempat tinggal di RT 007, RW 002, DusunOroOro Ombo, Desa Kaligentong, KecamatanPucanglaban, Kabupaten Tulungagung;INDARTI, bertempat tinggal di RT 007, RW 002, DusunOroOro
INDARTI, 483. KOTIJAH,484. SIGRUWALUYO, 485. MARSANDI PANCA YUDA,486. KATINI, 487. KAELANI, 488. ANA WULANDARI,489. BULKINAH, 490. WANTIRAH, 491. RUSEMI, 492. NANANGSETIAWAN, 493. KEMAN, 494. MODO, 495. SUMADI, 496. SARNI,497. SARIYAH, 498. ERNAWATI, 499. BUNGKIK, 500. SUJIANTO,501. ERNAWATI, 502. SARJI, 503. SUPARLAN, 504. MARYUNI,505. PARNO, 506. ERIK SUROHMAT, 507. SISWANTO,508. MAHFUD, 509. PRAYITNO, 510. SANI, 511. RATNADISUDARYANTO, 512. SOPINGI, 513. SIRAN, 514. MOCHAMADROFIK, 515.
71 — 29
Kurnia Setiawati, SholehatPutri Indarti, Advokat yang berkantor di Jalan Puntodewo,No. 10, Wirobrajan, xxxxxxxxxx berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 26 Agustus 2020, sebagai Pelawan;melawanI, agama Islam, pekerjaan XxXxXXXxXxXXX XXXXX XXX XXXXXXXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXX,Pendidikan Strata , tempat kediaman di ALAMAT PIHAK,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Rendy Dastian,S.H., M.H., dan Ismuhar, S.H.
KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM SUMBER DAYA AIR PEMERINTAH PROVINSI JAWA TIMUR
Termohon:
MATHUR HUSYAIRI
140 — 74
., jabatan KepalaSeksi Pengawasan dan Pengendalian pada DinasPekerjaan Umum Sumber Daya Al ; WIWIEK INDARTI, SH.MH., jabatan Kepala SeksiPemanfaatan dan Pengelolaan Aset pada DinasPekerjaan Umum Sumber Daya Air ; Halamanidari39, Put. Perkara No. : 3/G/KI/2019/PTUN.SBY6. ADI SARONO, SH.MH., jabatan Kepala Sub BagianLigitasi, pada Bagian Bantuan Hukum pada BiroHukum, Pemerintah Daerah Provinsi Jawa Timur ; 7.
FENY DITA YUNIKA, S.Kom. binti DRS. HADI SUHARTO, MSi.,
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort,Kapolres Ngawi
118 — 29
Kompol Eni Indarti, NRP 64120228, Polda Jatim ;4. AKP 1 Gusti AG. Ananta P, SH, SIK, MH, Kasatreskrim Ngawi ;5. Iptu Mina, SH, NRP 64060376, Kasubbagkum Polres Ngawi ;6. Iptu Edi Sutikno,SH, NRP 68040112, Kanit 3 Satreskrim PolresNgawi ;7. Aipda Galih Nugroho, SH, NRP 81080348, Anggota Bidkum PoldaJatim ;8. Aipda Supriyadi, SH, NRP 79061021, Ba Satreskrim Polres Ngawi ;9. Brigpol Dwi Farisanti, NRP 89100222, Anggota Bidkum Polda Jatim ;Halaman 1 dari 27 Putusan Nomor 4/Pid.Pra/2020/PN Ngw10.
33 — 28
Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1400 K/PID.SUS/2012 tanggal 11 Februari2014 a.n RIRIN INDARTI Binti SUMARDI. Putusan Mahkamah Agung Nomor Nomor : 2588 K/Pid.Sus/2010 tanggal 27 April2011 a.n FRENGKI.
330 — 157
Menghukum para Pelawan membayar biaya perkara yang hingga kinidihitung sejumlah Rp. 556.000,00 (lima ratus lima puluh enam ribu rupiah);Demikian perkara ini diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis tanggal 2 Juni 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 26Syakban 1437 Hijriyah oleh kami IKHSANUDDIN, S.H. sebagai Ketua Majelis,SUBNYANTO NUGROHO, S.H.I, S.Pd.Si. dan NUNUNG INDARTI, S.H.Lmasingmasing sebagai Hakim Anggota, dan pada hari itu juga diucapkandalam sidang terbuka untuk
129 — 39
SOELAKSANA(THIO SOEN LIANG) yang dalam perkara a quo adalah sebagai Penggugat ,sedangkan pada angka 20 (dua puluh) tertulis atas nama BUDI MULYANA SENTANA(TAN TIANG BENG) yang dalam perkara a quo sebagai Penggugat Il; Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, para Penggugat tidak mengajukanbukti surat Akta No. 61 tanggal 20 Januari 1997 yang berupa Akta PendirianPerusahaan sebagaimana yang didalilkan oleh para Penggugat; Menimbang, bahwa di persidangan saksi yang diajukan oleh para Penggugatbernama TATYANA INDARTI
60 — 96
.5.100.000.000, (lima milyard seratus juta rupiah) kemudiansebagian dibelikan rumah di BSD ;Bahwa rumah di BSD di atas namakan Terdakwa atas kemauanIbuTetty dan nantinya rumah tersebut akan diberikan kepada anakanakTerdakwa dan anakanak saksi ;Bahwa setahu saksi sisa penjualan rumah di Pondok Pinang tidakdiberikan ke Ibu Tetty oleh Terdakwa, dan setelah diminta sudahdikembalikan seluruhnya ;Bahwa setahu saksi Ibu Tetty meninggalkan rumah di BSDpertengahan tahun 2012 karena merasa tidak nyaman ;Saksi INDARTI
17 — 5
,Panitera Pengganti, SOESIYANI DWI INDARTI, S.H., Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Ambarawa dan Terdakwa ;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUADAME P. PANDIANGAN, S.H. KADARWOKO, S.H.,M.Hum. BUDI PRAYITNO, S.H.,M.H. PANITERA PENGGANTIRENO HANGGARA, S.H. Hal 33 dari 34 Hal.
13 — 2
Bahwa tidak, Sejak bulan Nopember 2017, terjadi pisah tempat tinggaldisebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dari rumah bersama,dan pulang ke rumah anak saya yang bernama Indarti, akan tetapimenempati rumah kosong, Sampai sekarang sudah selama 8 bulan; Bahwa selama pisah, Penggugat dengan Tergugat tidak ada yangberusaha untuk rukun kembali. Bahwa saya selaku keluarga telah berulang kali berusaha merukunkanmereka akan tetapi Sampai sekarang tetap tidak berhasil.