Ditemukan 4981 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-09-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 12-05-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 27/Pdt/G/2011/PN.SBB Tanggal 15 Februari 2012 —
37 — 11
37 — 11
4.000.000.000, (empat milyar rupiah) yangdiperoleh Penggugat dari hasil / keuntungan Toko Harapan Baru milik Penggugatdan juga meminjam dari familinya ; Bahwa pembayaran angsuran yang dilakukan oleh Penggugat sangat lancar dantidak pernah terjadi penunggakan namun karena banyaknya dana yang terserapuntuk pembangunan Depo, Penggugat mengalami kesulitan untuk pembayaranangsuran dan Bank BRI Cabang Sumbawa menyatakan menunggak dan dikenakanfinalty ; Bahwa pembayaran angsuran tersebut hanya dibayarkan separuhnya
kewajibannyatepat waktu dan finalty tidak boleh diberikan kepada Penggugat atau nasabahapabila masih ada dana di rekeningnya dan Bank BRI Cabang Sumbawa wajibmemberitahukan Penggugat atau nasabahnya bila ada kekurangan dana direkeningnya ; Bahwa ternyata Bank BRI Cabang Sumbawa telah memberikan finalty kepadaPenggugat pada tahun 2008 dan tahun 2009 padahal masih ada kelonggaran tarikpada rekening Penggugat sehingga tidak perlu diberikan ffinalty ;Bahwa pembayaran angsuran tersebut hanya dibayarkan separuhnya
Register : 13-11-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 73/Pdt.G/2018/PN Krs Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
1.SANI
2.ASMI
3.LIPA
4.FATIMAH
5.SUPAIDI
6.ROHIM
7.ABDULLAH
8.LINA
Tergugat:
1.P. TAMI alias SAMIRUN
2.AISAH alias ESSA
3.SITI FATIMA alias EMA
4.SARIN EFENDI
5.EDI SUMARNO
81 — 11
1.SANI
2.ASMI
3.LIPA
4.FATIMAH
5.SUPAIDI
6.ROHIM
7.ABDULLAH
8.LINA
Tergugat:
1.P. TAMI alias SAMIRUN
2.AISAH alias ESSA
3.SITI FATIMA alias EMA
4.SARIN EFENDI
5.EDI SUMARNO
81 — 11
tidak tahu jika pak Tami memiliki tanah lain, saksi hanyamengetahui tanah yang ada 4 (empat) buah rumah tersebut;Bahwa pada saat saksi membantu pak Rodiah menagih, saksi pernahmembantu menagih pajak ke pak Tami;Bahwa pajak yang dibayar oleh pak Tami pada tahun 1998 sama dengantanah yang ditempati itu;Bahwa luas tanah yang ditempati pak tami tidak pernah ada pengurangan,setahu saksi tetap;Bahwa setahu saksi pada saat menagih pajak luas semua tanah adalah1000m2 yang separuh ditempati bu Sunarto dan separuhnya
Register : 18-02-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0097/Pdt.G/2020/PA.Tlb Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 18
73 — 18
Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 742.000,00 (tujuh ratus empat puluh dua ribu rupiah) secara tanggung renteng masing-masing separuhnya.
Majelis di atas, maka uangsejumlah Rp.6.400.000,(enam juta empat ratus ribu rupiah) yang merupakanbagian dari sisa pembayaran kredit mobil, patut ditetapkan juga sebagai hartabersama yang harus dibagi dua dan menjadi kewajiban Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang sengketa hartabersama, dan oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian, makapetitum gugatan Penggugat tentang biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat dan Tergugat secara tanggung renteng masingmasing separuhnya
Register : 25-05-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 191/Pdt.G/2015/PA.Bky. Tanggal 29 September 2015 — U. Erianto AL bin U. Ali Achmad CS VS U. Herlina binti U. Ali Achmad CS
48 — 21
48 — 21
Memerintahkan kepada para Tergugat untuk mengosongkan obyeksengketa sebagaimana tersebut pada amar nomor 2 di atas demikepentingan proses hukum;10.Menghukum para Penggugat dan para Tergugat serta Turut Tergugat untukmentaati serta melaksanakan Putusan ini;11.Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;12.Menghukum kedua belah pihak (para Penggugat dan Tergugat) untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 676.000, (enam ratus tujuh puluhenam ribu rupiah) masingmasing separuhnya;Demikian
Register : 29-03-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 03-12-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1642/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 5 Oktober 2017 — pemohon termohon
21 — 6
21 — 6
Apabila suami istri bercerai maka harta tersebut dibagi 2 dengan ketentuanmasingmasing pihak (janda atau duda) mendapat (seperdua ) bagianatau separuhnya;Menimbang, bahwa atas gugatan harta bersama tersebut, Pemohonkonpensi/Tergugat rekonpensi telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamenolak dan bukan harta bersama, karena uang pembelian mobil tersebutseluruhnya berasal dari orang tua Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa karena Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensitelah membantah
Putus : 12-06-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN SOASIU Nomor - 29_Pid_B_2015_PN_Sos Tanggal 12 Juni 2015 — - HEIDY AGUSTINE WEFLAR
194 — 65
194 — 65
Haltim Mitra Massada akan tetapi sudah dibayar separuhsejumlah tiga puluh juta sekian dan sudah dilunasi juga separuhnya lagi dibulan Mei 2014 ;Halaman9 Putusan Nomor 29/Pid.B/2015/PN SosBahwa setelah melunasi pengambilan barang tersebut kemudian saksi jugadiberikan nota putin oleh Terdakwa akan tetapi saksi sudah tidak ingatmenyimpannya dimana ;nono Menimbang, bahwa atas keterangan saksi terdakwa membenarkandan tidak kebereratan ; 20 n0n nn nner n nnn nnn nn nnn en cncnnnn3.
Register : 12-08-2014 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 533/Pdt.G/2014/PA.Ska Tanggal 16 Juni 2015 — Penggugat Dan Tergugat
49 — 6
49 — 6
Bahwa terhadap harta bersama yang telah diuraikan pada butir 10.1,10.2, 10.3 tersebut diatas, melalui gugatan ini Penggugat mohon agardibagi dua yakni separuh menjadi milik Penggugat dan separuhnya lagimenjadi milik Tergugat sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 97kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa: Janda atau dudacerai hidup masingmasing berhak seper dua dari harta bersamasepanjang tidak ditentukan lain dalam perjanjian perkawinan.12.
Karanganyar.Mobil Honda Jazz dengan Nomor Polisi AD.XXXX KAdalah harta bersama (gonogini) Penggugat dan Tergugat yang harusdibagi dua yakni separuh menjadi milik Penggugat dan separuhnya lagimenjadi milik Tergugat sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 97Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa janda atau duda ceraihidup masingmasing berhak seper dua dari harta bersama sepanjangtidak ditentukan lain dalam perjanjian perkawinan;1.
Register : 19-06-2014 — Putus : 31-12-2014 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1516/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 31 Desember 2014 —
59 — 6
59 — 6
Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,Tergugat Rekonvensi seharusnya mentaati pernytaan yang dibuatnya tersebut,akan tetapi faktanya gugatan Penggugat Rekonvensi tentang harta bersamayang terkait dengan pernyataan tanggal Mei 2014 tersebut dibantah olehTergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terlepas dari adanya bantahan Tergugat Rekonvensitersebut, setelah Majelis Hakim mempelajari pula secara seksama gugatanPenggugat Rekonvensi ternyata Penggugat Rekonvensi dalam gugatannyaminta hartanya dibagi dua separuhnya
No. 1516/Padt.G/2014/PA.Smg76sedangkan separuhnya untuk anakanaknya, bukan dibagi dua denganTergugat Rekonvensi, karena itu Majelis hakim berpendapat terlepas dari telahdiajukannya buktibukti oleh Penggugat Rekonvensi T 6 s/d T 20 tersebut,Majelis hakim berpendapat gugatan Penggugat Rekonvensi yang mohon agarharta bersama tersebut dibagi dua dengan anakanak Pengugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi, adalah termasuk gugatan yang tidak jelas dasarhukumnya karena gugatan tersebut tidak sesuai dengan
Register : 04-12-2023 — Putus : 25-06-2024 — Upload : 25-06-2024
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2461/Pdt.G/2023/PA.Lmj Tanggal 25 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 14
23 — 14
.,- (dua belas juta lima ratus ribu rupiah); 3.3.Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar hutang BRI Unit Tekung-Lumajang masing-masing separuhnya dari sisa hutang sebesar Rp. 22.160.000,- (dua puluh dua juta seratus enam puluh ribu rupiah) berikut bunga dan denda yang timbul karenanya; 3.4.Menghukum kepada Tergugat untuk membagi separuh dari Isi Toko di Desa Klakah Konter Asia Phone Cell berupa: -Paket data : Rp 3.182.500,- -Accecories handphone : Rp 25.000.000
Piutang arisan pada MOKHAMAD NASIHIN sebesar Rp. 17.100.000,- (tuju belas juta seratus ribu rupiah), masing-masing Penggugat dan Tergugat berhak separuhnya dari piutang tersebut;
4.Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan separuh dari harta bersama pada point 2 diatas kepada Penggugat atau jika tidak dapat diserahkan secara natura maka diserahkan nilainya dengan setandar harga emas yang berlaku saat putusan ini dijatuhkan;
5.Menyatakan Obyek sengketa berupa
Putus : 02-04-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 357/Pdt.G/2014/PN.SBY Tanggal 2 April 2015 — NY. SYLVANA HALIM Cs
melawan
DAVID
91 — 565
91 — 565
sebesar Rp.1.800.000.000, (satumilyar delapan ratus juta rupiah) tersebut adalah sesuai dengan bukti pembayaran sebagai berikut :1) Tahap sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).Penggugat pada tanggal 29 Oktober 2012 telah melakukanpembayaran melalui Pemindahan Dana Antar Rekening BCAdari Rekening Penggugat No. 2580 969 618 ke rekening Sar.MARIANI (istri Tergugat) No. 5085 001 580 tanggal 29 Oktober2012 sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah),oleh karena separuhnya adalah
SOFYAN TJANDRA (temanTergugat) No.0883 822 509 tanggal 03 Desember 2012 sebesarRp.1.500.000.000,., ....Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah), olehkarena separuhnya adalah uang dari Tergugat. Bahwa realisasi pembayaran pembelian tanah seluas 251 M?
Register : 09-05-2018 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2321/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 17
64 — 17
Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Penggugat mohonagar hartaharta sebagaimana tersebut pada point (3) di atas dinyatakansebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat yang masingmasingberhak atas separuhnya sebagaimana ketentuan Pasal 97 KompilasiHukum Islam yang menyatakan: Janda atau duda masingmasing berhakseperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalamperjanjian perkawinan.6.
Menyatakan harta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat yangmasingmasing berhak atas separuhnya adalah sebagai berikut :a. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Surabaya,sebagaimana bukti sertifikat hak milik No 594/K dengan Gambarsituasi No. 3892 seluas 105 M?, Kelurahan Gundih, kecamatanBubutan, Kota Surabaya yang telah dibeli dari pemilik terdahulu padatanggal 18 februari 1999 sebagaimana Akta Jual Beli Nomor15/HM/Gd/Kec. BBT/1999;b.
Register : 22-01-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 02/Pdt.G/2014/PN. BS Tanggal 25 September 2014 — H. DARMAN TAZAR DT MANGKUTO,Cs
lawan
SYAMSURIZAL, Cs
185 — 176
185 — 176
Rajo Mangkuto separuhdan separuhnya orang yang menggarap ;Bahwa terakhir saksi ketahui objek perkara dikuasai oleh Dt. RajoMangkuto yaitu sebelum + 5 tahun yang lalu atau sekitar tahun 2009;Bahwa Tergugat berbapak kepada Dt. Rajo Mangkuto yaitu Tergugatkepada Penggugat ;Bahwa rumah saksi dekat tanah Dt.
menceritakan kepada saksikalau tanah objek perkara diberikan oleh Mak Kembar kepada anakanaknyadimana tanah objek perkara adalah pusaka tinggi Mak Kembar dan anakanakMak Kembar bisa tinggal diatas objek perkara yaitu tanah perumahan dansawah karena diberikan oleh Mak Kembar dan saksi juga menerangkan kalauberdasarkan cerita Uwo Solli bahwa mamak penggugat yang bernama Rahman(Alm) sekitar tahun 1947 merampas tanah objek perkara tersebut dan setelahdirampas hasilnya diserahkan kepada Dt Tumangkuto separuhnya
Register : 29-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN SINGKEL Nomor 37/Pid.Sus/2021/PN Skl Tanggal 26 April 2021 — Penuntut Umum:
1.MHD. HENDRA DAMANIK,SH
2.ALFIAN, SH
Terdakwa:
HENDRA POHAN Als HENDRA Bin Alm H. Rasuli Pohan
52 — 5
1.MHD. HENDRA DAMANIK,SH
2.ALFIAN, SH
Terdakwa:
HENDRA POHAN Als HENDRA Bin Alm H. Rasuli Pohan
52 — 5
(dua juta empat ratus) namunbaru dibayar separuhnya; Bahwa Terdakwa membeli 1 (Satu) paket diduga Narkotika Golongan Bukan Tanaman Jenis Shabu dari sdr.
Putus : 12-12-2013 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 55/Pdt.G/2013/PN.TTD Tanggal 12 Desember 2013 — Y E N N Y
LAWAN
TJAU IN
149 — 14
149 — 14
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp356.000,00 (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah dengan cara masing-masing membayar separuhnya; -------------------------8. Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya. -----------------------------------------
Register : 29-06-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 741/Pdt.G/2021/PN Tng Tanggal 22 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 0
30 — 0
kesehatan dan biaya pendidikan hingga MOISI CAREN GEE LIMBONG dewasa sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah) setiap bulan yang dibayarkan secara langsung dan tunai serta diserahkan kepada Penggugat Rekonpensi
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selain dan selebihnya;
- Menghukum Penggugat Konvensi dan Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini masing-masing separuhnya
DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI :
Register : 18-06-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0275/Pdt.G/2019/PA.Pkp Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Bahwa Termohon pernah disuruh oleh Pemohon untuk membayarsetoran ke Perusahaan Ayam, tetapi tidak disetor penuh olehTermohon hanya disetor separuhnya yang diketahui oleh Pemohondari pihak Perusahaan bahwa Pemohon tidak menyetor uang ayamsecara full, yang kemudian Pemohon menanyakan kepadaTermohon mengapa tidak disetor full uang tersebut dan dijawaboleh Termohon uangnya belum masuk ;Bahwa atas ulah Termohon tersebut Pemohon merasa malu dan uanghasil jerih payah Pemohon habis untuk membayar hutang
Register : 02-01-2012 — Putus : 19-06-2012 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 1/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 19 Juni 2012 — Perdata : Penggugat melawan Tergugat
25 — 7
25 — 7
Menetapkan pula Penggugat dan Tergugat mempunyai hutang bersama kepadabapak Mari sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah) dan masingmasing Penggugat dan Tergugat berkewajiban untuk membayar separuhnya;8. Menyatakan Pengadilan Agama Kudus tidak berwenang mengadili perkarapinjam meminjam;9.
Register : 03-02-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 247/Pdt.G/2015/PA Mdn. Tanggal 23 Juni 2015 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
22 — 9
22 — 9
terdaftar atas nama anak Tergugat;Bahwa benar pada tahun 1996 Tergugat dan Penggugat ada membeli tanahkosong dari Xxxxxxxxx dengan luas 229,5 yang berukuran 17 x 135 M, dankemudian dijual separuhnya, akan tetapi tanah tersebut kemudian dibeli kembalioleh Penggugat pada tahun 2004 dari Xxxxxxxxx menjadi 13 x 29 M, dandibangun 2 unit rumah permanen, unit dengan ukurang 7 x8 suratnya terdaftaratas nama Tergugat dan dijadikan sebagai tempat tinggal Penggugat danTergugat pada saat perkawinan, dan unit
Register : 11-05-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 113/Pid.Sus/2016/PN.Tbh Tanggal 21 Juni 2016 — - BUDI SUTRISNO ALIAS BUDI BIN PONIJAN
85 — 8
85 — 8
Hendra di Batu Ampar dengan cara mengansur, yang sayabayar uang muka separuhnya dan sisanya nanti saya lunaskan setelahminyak tersebut laku dijual.Bahwa Setahu saya terdakwa membeli bahan bakar minyak tersebut padahari Minggu tanggal 28 Februari 2016 sekira pukul 10.00 WIB sedangkanharganya saya tidak mengetahuinya.Bahwa Bahan bakar minyak tersebut untuk dijual Kembali.Bahwa Saya dan terdakwa tidak memiliki izin usaha niaga bahan bakarminyak.Bahwa Saya tidak mengetahuinya.Bahwa Apakah saksi mengetahui
Register : 15-01-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Sgm Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat:
Dr. Ir. Shinta Werorilangi Kristanto M. Sc
Tergugat:
1.Haniah
2.Mango Dg. Sila
3.H. Nur
4.Juri
5.Bahar
58 — 12
Dr. Ir. Shinta Werorilangi Kristanto M. Sc
Tergugat:
1.Haniah
2.Mango Dg. Sila
3.H. Nur
4.Juri
5.Bahar
58 — 12
paratergugat memasuki lahan yang telah terpagar oleh penggugat.Bahwa selain merekonstruksikan pagar keliling sebagaimana dalam gugatanhalaman 2 angka 2, kalimat selanjutnya penggugat menguraikannya kembalikalimat pagar keliling tersebut degan kalimat sebelah utara di pasang patokkayu, sebelah selatan pagar tembok dan sebelah barat di pasang patok kayu,hal ini memberikan rekonstruksi gugatan yang saling bertentangan, apakah dipagar keliling sebagaimana dalih penggugat ataukah di pagar separuhkemudian separuhnya