Ditemukan 4385 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tergfugat tergugat tergugagat terguggat terggugat terguugat terugugat
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 04-04-2018 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 328/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 9 September 2019 — Penggugat:
I Nyoman Ordi Sugita
Tergugat:
1.I Gusti Made Oka
2.I Gusti Ngurah Putra Wijaya, SH
3.I Gusti Ngurah Oka Budiana
4.Ersa Nur Arsiah
5.Nina Nurnaini
Turut Tergugat:
1.Ni Wayan Widastri, SH
2.Badan Pertanahan Nasional atau BPN kota Denpasar
3.Badan Pertanahan Nasional atau BPN Wilayah Provinsi Bali
4.Tim Likuidasi Bank Dagang Bali
170 — 119
  • Bahwa dengan demikian Tergugat dan Tergugat II telah terbukti danmeyakinkan beritikad tidak baik telah melakukan perbuatan melawan hukum,yang sangat merugikan Penggugat dan bermuara kepada tindakan Tergugat III,Tergugat IV dan Tergugat V yang mengalihkan obyek sengketa dengan tidak sahsecara hukum karena hal tersebut berasal dari Tindakan Perbuatan Melawanhukum dari tindakan Tergugat dan Tergugugat II tersebut;16.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 528/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 18 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat II : PT. Bank KEB Hana Indonesia
Terbanding/Penggugat : JULIYANTO SURYARAHARDJA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. CITRA LELANG NASIONAL
Turut Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
277 — 300
  • Bahwa setelah meneliti maksud dari Penggugat sebagaimanadalam provisi gugatan untuk menunda proses pelaksaan eksekusilelang melalui Tergugat Il dan Tergugat Ill, hal tersebut tidak dapatdijadikan alasan untuk menunda semua proses pelaksanaan eksekusiatas jaminan kredit a guo karena telah terbukti Penggugat tidak dapatmelakukan pembayaran atas utangnya kepada Tergugugat yang telahjatuh tempo.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-06-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 231/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat XVII : Parningotan Samosir Diwakili Oleh : Bahren Samosir
Terbanding/Penggugat I : Syarifuddin Sirait, SP
Terbanding/Penggugat II : Nur Asli Pujiono
Terbanding/Penggugat III : M. Nur Hasyim Manurung
Terbanding/Penggugat IV : Karinam
Terbanding/Penggugat V : Payan Sinurat
Terbanding/Penggugat VI : Muhammad Masrob
Terbanding/Penggugat VII : Parlin Manik
Terbanding/Penggugat VIII : Japenri Silalahi
Terbanding/Turut Tergugat XVII : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Sumatera Utara Cq Bupati Kabupaten Asahan Cq Camat Bandar Pasir Mandoge Cq Kepala Desa Gotting Sidodadi
Terbanding/Turut Tergugat XVIII : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Sumatera Utara Cq Bupati Kabupaten Asahan Cq Camat Bandar Pasir Mandoge
Terbanding/Turut Tergugat XIX : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Sumatera Utara Cq Bupati Kabupaten Asahan
Terbanding/Turut Tergugat XX : Suyanti
Terbanding/Turut Tergugat XXI : Pemerintah RI Cq Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Tingkat I Sumatera Utara Cq Kantor Pertanahan Kabupaten Asahan
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Marisi Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat IX : Jaunur Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat X : Jahisar Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat XI : Hotler Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat XII : Tiarma Samosir
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Jemi Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Mariana Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat XV : Jesron Butar Butar
Turut Terbanding/Tergugat XVI : Jerri Butar Butar
84 — 41
  • melaksanakan urusanpemerintahan yang bersifat eksekutif yang diperoleh dengan cara atribusi dandelegatif dan / atau berdasarkan peraturan dan perundangundangan yangberlaku.Halaman 80 dari 89 Putusan Nomor 231Pdt/2021/PT MDNBahwa berdasarkan Bukti Surat TT.IIl 2 yaitu Keputusan Bupati AsahanNomor : 381HUTBUN/2015 tanggal 30 Desember 2015 adalah sebuahKeputusan Tertulis (Beschikking) dan langsung berlaku pada saat dikeluarkanoleh Turut Tergugat Il, yang bersifat Konkrit, individual dan final.Bahwa Turut Tergugugat
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus
Register : 13-08-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jmb
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat:
1.AHMAT NURYAKIN
2.MISDI
3.HELMI
4.AJIS
5.ANISA BINTI BADUN
6.ZUBAIDAH BINTI MASSE
7.WATI
8.ABDUL HAMID
9.SAMSUL BAHRI
10.OWAR
11.MUHAMMAD
12.WIRJO
13.ASTUTI
14.SIDI
15.RIKO
16.MAHADI
17.SADAM HUSEN
18.RAMA JAYA
19.SAKILA
20.SUSILO
21.HAMID
22.EKO NARNO
23.ANGGA. S
24.MISNAWATI
25.ASNAWI
26.JONI ISKANDAR
27.HERI KUSUMA
28.RUDI HARTONO
29.MASEK
Tergugat:
PT. PURI HIJAU LESTARI
103 — 21
  • juga bagi seluruh pekerjayang berada dalam 12 afdeling di Perusahaan Tergugat, dalam hal inimenurut pendapat Majelis Hakim Mutasi yang dilakukan oleh Tergugatterhadap Para Penggugat adalah masih dalam kepatutan dan wajar dantelah sesuai dengan apa yang diamanatkan oleh Peraturan Perundangundangan ketenagakerjaan karena lokasi bekerja Para Penggugat masihsatu hamparan perkebunan di Desa yang sama, yang jaraknya + 4kilometer sampai dengan + 8 kilometer hal ini sesuai keterangan ParaPenggugat dan Tergugugat
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 02-05-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 596/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 30 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 13
  • Saleh, saksisaksi mana dibawah sumpahnya secaraterpisah memberikan keterangan yang saling mendukung dan saling bersesuaian satusama lain pada pokoknya antara lain sebagai berikut :1.Bahwa para saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri sah dan selama menikah telah dikaruniai 2 orang anak;2.Bahwa para saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak mau cari nafkah dandisamping itu Tergugugat suka
    Apa yang saudara ketahui tentang rumah Setahu saksi PenggugatdanTergugattangga Penggugat dan Tergugugat ? sering berselisih dan bertengkar,karenaTergugat suka pacaran lagi, bahkansekarangkabarnya telah menikah liar lagi dengan wanitalaindan bahkan sudah punya seorang anak Perempuan;Hlm 212 s/d 16 Hlm putusan Nomor 596/Pdt.G/2016/PA.BM Apakah Penggugat dan Tergugat sudah Sudah diusahakan damai, tapitidakdiusahakan damai?
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-05-2014 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 318/Pdt.G/2014/PN Tng
Tanggal 27 Agustus 2015 — Penggugat 1.Wahid bin H. Isim/Duloh 2.Masan Bin H. Isim/Duloh 3.Caplang Bin H.Isim/Duloh 4.Syahroni Bin MAdin H. Isim/Duloh 5.MArsin Bin H. Isim/Duloh 6.Ernih Binti H.Isim/Duloh 7.Rodiah Binti H.isim/Duloh 8.Rokaya Binti H. ISim/DUloh 9.MErnah Binti H.ISim/Duloh 10.MArhani Binti H.ISim/Duloh Tergugat 1. Yasin bin H. Isim/Duloh 2.Joe Silinggar 3. Safrullah Hadi Saleh 4. Kepala Kelurahan Kedaung Wetan 5. Kepala Kecamatan Neglasari 6.KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG BANTEN 7.Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat jenderal Kekayaan Negara cq. Direktorat Pengelolaan Kekayaan Negara dan Sistem I nformasi cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tangerang, 8. PT. Grand Nirwana Indah
93 — 15
  • YahyaHarahap, S.H. dalam bukunya Ruang Lingkup Permasalahan Eksekusi BidangPerdata halaman 184 Penerbit PT Gramedia Jakarta, 1989 Cetakan kedua ) ;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Para Penggugat tidak adahubungan hukum dan atau keterkaitannya dengan Tergugugat VI, Tergugat VIl danTergugat VIII sejak dari awal hingga pelaksanaan lelang dan eksekusi maka ParaPenggugat dalam posisi selaku pihak ketiga ( bukan pihak debitur tereksekusi )yang menyatakan sebagai pemilik tanah objek perkara, dapat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 14-08-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 18-03-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 160/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 12 Januari 2021 — H.A.M NURDIN HALID ; DIREKTUR JENDERAL PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, DKK
532 — 368
  • secara nyata dan terang;Tindakan TERGUGAT yang bukan tupoksinya ataubukan kewenangannya dalam membuat surat Nomor:PPE.PP.06.031017 tanggal 2 Juli 2020 tentangPendapat Hukum yang ditujukan kepada Ketua UmumDEKOPIN karena sesungguhnya DEKOPIN adalah mitraKementerian Koperasi & UKM RI yang setiap tahunmendapatkan bantuan dana dari Kementerian Koperasi .Keberadaan DEKOPIN secara tegas diatur dalam UUNomor 25 Tahun 1992 tentang Perkoperasian bukandibawah naungan Kementerian Hukum & HAM RI.Kewenangan TERGUGUGAT
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 02-02-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 79/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 18 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Ade Trisna Putra Branch Manager PT Bank Mandiri Tbk Cabang Banda Aceh
Terbanding/Penggugat : Ir. Ali Amril
Turut Terbanding/Tergugat II : Sayid Azhary ST M.Si Kepala Biro Pengadaan Barang dan Jasa Sekretariat Daerah Aceh
176 — 74
  • Dalam hal ini, Majelis Hakim Tingkat Pertama hanyamenggunakan dalildalil yang disampaikan oleh Terbanding saja untukmembenarkan formalitas gugatannya sebagaimana dinyatakan dalampertimbangan hukumnya pada halaman 60 paragraf pertama yang dikutipdalam putusannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Penggugat tegasmenyatakan bertindak selaku Direktur PT MAM ENERGINDO, sehinggaMajelis Hakim berpendapat Penggugat mengajukan gugatan terhadappara tergugugat bukan untuk kepentingan dirinya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-10-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 522/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 14 Januari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
54 — 41
  • pembuktian yang seyogyanya telah diteliti dandiperiksa oleh Judex Factie, dan atas dasar pemeriksaan, pembuktianpembuktian judex factie aquo, telah dikeluarkan pertimbangan danputusan yang bersumber pada faktafakta persidangan dan faktafaktayuridis, sehingga keseluruhan apa yang didalihkan para Penggugat/ParaPembanding melalui kuasa hukumnya hanyalah sebuah rekayasapembenaran diri yang sama sekali tidak berdasarkan pada hukum.Bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, kamisebagai Tergugugat
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-05-2017 — Putus : 16-06-2017 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 58/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 16 Juni 2017 — Pembanding/Penggugat : HERY DARSONO THIO
Terbanding/Tergugat I : STEVEN LEONARD TANOJO
Terbanding/Tergugat II : SRI SUMARNI TANOJO
Terbanding/Tergugat III : SUJARWO
Terbanding/Tergugat IV : Dra. ST. MARJUMIAH
Terbanding/Tergugat V : Drs. I NYOMAN SUDJANA
Terbanding/Tergugat VI : DJUNAID alias ACHMAD DJOENAIDI
Terbanding/Tergugat VII : HENDRIK
Terbanding/Tergugat VIII : SUPARNO
Terbanding/Tergugat IX : SLAMET HANDOKO
Terbanding/Tergugat X : SRI WAHYUNI alias TAULAH
Terbanding/Tergugat XI : SAHWANI
Terbanding/Tergugat XII : W A T I
Terbanding/Tergugat XIII : PARUB
Terbanding/Tergugat XIV : SAMAD
Terbanding/Tergugat XV : ACHMAD EFFENDY
Terbanding/Tergugat XVI : SANDRI HARTATI
Terbanding/Tergugat XVII : SUMARNO
Terbanding/Tergugat XVIII : I WAYAN DARMAWAN
Terbanding/Tergugat XIX : I WAYAN MULYAWAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat II : RUDDYANTHO TANTRY, SH.
Terbanding/Turut Tergugat
88 — 101
  • Hakim Pengadilan Negeri Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan memutuskan dan menetapkan menurut hukum sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Mengabulkan eksepsi Tergugat VII; Menyatakan Pengadilan Negeri Samarinda tidak berwenang mengadili gugatanPenggugat; atau Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; atauDalam pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini.Jawaban Terbanding XV semula Tergugugat
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-09-2015 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 669/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 5 Januari 2017 — Erry Muhammad Syofriady Melawan Heru Soetrisno, Msc, dkk.
265 — 136
  • positaangka 26, karena mau dibawa kemanapun persoalan ini , itu adalahurusan penggugat, dan tegugat tidak berhak untuk menhalangimaupun melarangnya.Bahwa tergugat tidak menanggapi dalil gugatan penggugat positaangka 27, karena bukan hak dari tergugat untuk mengomentariPutusan Pengadilan Negeri Denpasar, No.673/PDT.G/2011/PN.Dpssebagaimana dalil gugatan penggugat ini.Bahwa tergugat tidak menanggapi dalil gugatan penggugat positaangka 28, karena disamping tidak relevan, juga tidak ada sangkutpautnya dengan tergugugat
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata
Register : 08-08-2017 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 14/Pdt.G/2017/PN Kag
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 25
  • Sebelah Selatan berbatasan dengan PTPN VII Rayon Afdeling 1 Sebelah Barat berbatasan dengan Rawa Teluk Seruwoh Sebelah Timur berbatasan dengan RawaRawasebagaimana di hubungkan dengan buktibukti surat yang diperlihatkanpada saat proses pembuktian didepan persidangan dimana bukti bukti suratyaitu bukti surat Tergugat yaitu bukti T 16 dan bukti surat Tergugat II yaitubukti TI1 4, TII 8, TI1 11, TIl 13, TIl 17, TIl 22 dan bukti surat TIIl 23 di buktibukti tersebut di benarkan oleh saksisaksi Tergugat dan Tergugugat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 528/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 18 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat II : PT. Bank KEB Hana Indonesia
Terbanding/Penggugat : JULIYANTO SURYARAHARDJA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. CITRA LELANG NASIONAL
Turut Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
201 — 85
  • Bahwa setelah meneliti maksud dari Penggugat sebagaimanadalam provisi gugatan untuk menunda proses pelaksaan eksekusilelang melalui Tergugat Il dan Tergugat Ill, hal tersebut tidak dapatdijadikan alasan untuk menunda semua proses pelaksanaan eksekusiatas jaminan kredit a guo karena telah terbukti Penggugat tidak dapatmelakukan pembayaran atas utangnya kepada Tergugugat yang telahjatuh tempo.
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 14-08-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 06-03-2015
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 42/G/2014/PTUN-PLG
Tanggal 4 Desember 2014 — PT. BANGKA GADING VICTORY VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANGKA PROVINSI KEPULAUAN BANGKA BELITUNG, ; 2. BUPATI BANGKA; 3. PT. BANGUN MAKMUR SEJATI
94 — 35
  • Keputusan Tergugugat I berupa: Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 12/DesaAi Anyir tertanggal 20 Maret 2014 atas nama Indra Suyono yang bertindak untuk danatas nama PT. Bangun Makmur Sejati, yang terletak di Dusun Mudel, Desa Air Anyir,Kecamatan Merawang, Kabupaten Bangka, berdasarkan surat ukur No. 00059/AirAnyir/2013 tertanggal 12 Juli 2013 dengan Luas sebesar 91.128 m7; Untuk selanjutnya dalam putusan ini disebut objek sengketa I; 2.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 09-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 129/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 8 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat II : Kepala Kantor Wilayah Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kupang Diwakili Oleh : Iin Baria, SE
Terbanding/Penggugat II : HABEL MANOE
Terbanding/Penggugat I : BETJI MANOE
Terbanding/Turut Tergugat : Bupati Kepala Daerah Kabupaten Kupang
Turut Terbanding/Tergugat I : Kepala Kantor Wilayah Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Provinsi NTT
69 — 38
  • danTergugat , sebagaimana ternyata dalam Relaas Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Olm yang dibuat oleh Jurusita padaHalaman 53 dari 108, Putusan Nomor 129/PDT/2019/PT KPGPengadilan Negeri Oelamasi, yang menerangkan bahwa pernyataan bandingtersebut telah diberitahukan kepada ParaTerbanding dan Turut Terbandingsemula Para Penggugat dan Tergugat pada hari Kamis, tanggal 16 Mei 2019dan pada hari Jumat 17 Mei 2019;Menimbang, bahwa atas pernyataan banding dari Kuasa Pembanding semula Kuasa Tergugugat
Pengadilan PN LARANTUKA Perdata Tanah
Register : 03-08-2010 — Putus : 03-05-2011 — Upload : 08-04-2013
Putusan PN LARANTUKA Nomor 05/Pdt.G/2010/PN.Ltk
Tanggal 3 Mei 2011 — LUKAS LABA KELEN VS PAULUS UDJA HURINT
63 — 26
  • AMA RAJA, sehingga dengandemikian Tergugat Intervensi II, III, V tidak memiliki hak kepemilikan atas objeksengketa, namun walaupun demikian Majelis Hakim tetap akan mempertimbangkantentang alat bukti yang diajukan oleh Tergugat Intervensi I, HI, IV, untukmembuktikan apakah benar Para Tergugat Intervensi tersebut yang berhak atas tanahsengketa sebagaimana yang didalilkan dalam Jawabannya, karena sebagaimana yangdiakui tentang kebenarannya oleh Para Pihak baik Para Penggugat Intervensi maupunPara Tergugugat
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 14-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 63/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 25 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : PT JEHOVAH RAFA
Terbanding/Tergugat I : Dewi Ciantrini
Terbanding/Tergugat II : Karyadi
Terbanding/Tergugat III : Hery Purwanto
Terbanding/Tergugat IV : Erwin Wahyutrianto
Terbanding/Tergugat V : Eduard
Terbanding/Tergugat VI : Rahmat
Terbanding/Tergugat VII : Idah Rosida
Terbanding/Tergugat VIII : Gede Bayu Yudha Dara
79 — 37
  • keuangan negara (PKN);Bahwa berdasarkan Peraturan BPK No 1 Tahun 2007 jo Peraturan BPK RI No1 Tahun 2017 jo Putusan MK No 54/PUUXII/2014 hanya ditemukan auditinvestigasi untuk menghitung kerugian negara dalam tindak pidana korupsi;Bahwa berdasarkan Jurnal Yuridis Analisa Fenomena Hukum sebagaiAktualisasi Tradisi IImiah Vol 1 No 1 Juni 2014 maka tanggung jawab yangterjadi adalah tanggung jawab pribadi bukan tanggung jawab jabatan sebabtelah terjadi kesengajaan yang dilakukan Tergugat I, Tergugat II, Tergugugat
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 22-10-2019 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 503/Pdt.G/2019/PN Jkt.Tim
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat:
1.MAYJEN TNI PURN SARDAN MARBUN
2.MEITY ANITA
Tergugat:
1.MANATAP B. K. W. MARBUN
2.DESNO LOVRIZKY YORCAESAR MARBUN
Turut Tergugat:
1.PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO, TBK, KANTOR CABANG HARMONI
2.PT. BANK RAKYAT INDONESIA, TBK, KANTOR CABANG VETERAN
3.PT. BANK RAKYAT INDONESIA, TBK, KANTOR CABANG CUT MUTIAH
782 — 545
  • Tergugat dan Tergugat II di Bankmanapun, akan tetapi dalam Provisi Petitumnyabutir 2 dan Petitum dalam PokokPerkara butir 5 meminta Turut Tergugat memblokir Rekening Tergugat I, yakniRekening BNI No. 246061407 atas nama Manatap Bowmen Karteris WarsaeMarbun dan memblokir Nomor rekening Tergugat II yakni Desno LovrizkyYorcaesar Marbun dan memerintahkan Turut Tergugat II memblokir rekeningTergugat yakni Rekening BRI No. 032901000157566 atas nama ManatapBowmen Karteris Warsae Marbun dan memblokir rekening Tergugugat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-01-2020 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 50/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 20 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : NY. MANGAJI SIBUEA BR. GULTOM Diwakili Oleh : Suriaty Hutapea, S.H., M.Hum.
Pembanding/Tergugat II : ANI BR. NAPITUPULU Gelar Op. Pargaulan Diwakili Oleh : Suriaty Hutapea, S.H., M.Hum.
Pembanding/Tergugat III : TIAR BR. SIBUEA Diwakili Oleh : Suriaty Hutapea, S.H., M.Hum.
Terbanding/Penggugat I : IR. JANNES SIBUEA
Terbanding/Penggugat II : SAHAT SIBUEA
135 — 47
  • Ambrocius Sibuea ( sepertidiuraikan dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat dalam perkaraini ) ( Vide Putusan : hal 42 ) walau tidak tepat mencatatkan bahwaitu. milik para Tergugat / Pembanding sebab para Tergugugat/Pembanding an sich bukanlah keturunan dan ahli waris dari RajaSalomo dan St, Ambrocius Sibuea, namun menurut hukum yangmenjadi keturunan dan ahliwaris adalah almarhum suami dananak anak dari Tergugat dan Tergugat II ;k).
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Tanah
Putus : 14-07-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 43/PDT.G/2012/ PN.Psp.Sbh
Tanggal 14 Juli 2014 — PENGGUGAT I : AHMAD DAHLIL HARAHAP, PENGGUGAT II ; HARUN HARAHAP, PENGGUGAT III ; ABDUL SALAM HARAHAP, PENGGUGAT IV ; SITI EJA HARAHAP, PENGGUGAT V ; MASJAURA HARAHAP, TERGUGAT I ; PALIT SIREGAR Alias SUTAN SOLEH SIREGAR, TERGUGAT II ; MARAHALIM SIREGAR Alias SUTAN MALIM SIREGAR, TERGUGAT III ; ISKANDAR SIREGAR Alias KONDAR Alias HAJI NAHOMBANG SIREGAR, TERGUGAT IV ; JULKASI SIREGAR Alias BAGINDA HAKIM SIREGAR, TERGUGAT V ; ASRIN SIREGAR Alias SUTAN PARUREAN SIREGAR, TERGUGAT VI ; PT.PERKEBUNAN NUSANTARA II (PTPN II)
92 — 76
  • SebelahTimur berbatas dengan Gunung Malintang, Sebelah Utara berbatas dengan SungaiUkka ;Bahwa Saksi tidak ikut menandatangani kesepakatan ;Bahwa pernah Saksi tahu ada kesepakatan karena pernah Saksi baca ;Bahwa Saksi tidak tahu mengenai bantahan Surat tanggapan tersebut ;Bahwa pada zaman Belanda masyarakat bebas mengambil tanah dan dibolehkan olehRajaraja adat ;Bahwa Saksi tidak dapat menggambarkan tanah ;Bahwa Saksi terhadap bukti surat Tergugugat I yang bertanda Bukti T.I1, T.I5,T.I8 yaitu gambar