1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2029/Pdt.G/2023/PA.Kdl dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendal untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 335.000,00 ( tiga ratus tiga puluh limaribu );

2029/Pdt.G/2023/PA.Kdl

M E N E T A P K A N

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 2029/Pdt.G/2023/PA.IM;

2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;

3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 495.000,-00 ( empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) ;

2029/Pdt.G/2023/PA.IM

SHM Nomor 2029, Desa. Sutawinangun, Kec. Kedawung, seluas 27 M2, Surat Ukur tanggal 26-10-2005, Nomor 202/2005 dulu atas nama 1.SLAMET YAHYA, 2.H.ABDUL LATIEF (Alm) terletak di Blok. B.14. sekarang atas nama LATIFAH (Tergugat III Konvensi/Penggugat III Rekonvensi); e. SHM Nomor 2070, Desa. Sutawinangun, Kec. Kedawung, seluas 54 M2, Surat Ukur tanggal 26-10-2005, Nomor 130/ 2005 dulu atas nama 1.SLAMET YAHYA, 2.H.ABDUL LATIEF (Alm) terletak di Blok.

AKTA HIBAH NO.414,TANGGAL 13 NOVEMBER 2009,atas Sebidangtanah Hak Milik SHM No.2029,Desa. Sutawnangun, Kec.Kedawungsseluas 27 M2,Surat Ukur tgl.26102005, No.202/ 2005 dulu atas nama1.SLAMET YAHYA, 2.H.ABDUL LATIEF (Alm) terletak di Blok. B.14.ssekarang atas nama LATIFAH (Tergugat Ill )e. AKTA HIBAH NO.410 ,TANGGAL 13 NOVEMBER 2009,atas Sebidangtanah Hak Milik SHM No.2070,Desa.

Sertifikat Hak Milik No. 2029/Desa Sutawinangun1. Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2005, telah diterbitkan Sertipikat HakMilik No. 2029/Desa Sutawinangun, Kecamatan Kedawung , KabupatenCirebon, Surat Ukur tanggal 26 102005 No. 202/2005 luas tanah 27M2, tercatat atas nama 1. SLAMET YAHYA 2.H. ABDULLATIEF.2.

Foto copy buku tanah Hak Milik Nomor : 2029 Desa SutawinangunKecamatan Kedawung Kabupaten Cirebon diberi tanda TTI.4;5. Foto copy buku tanah Hak Milik Nomor : 2053 Desa SutawinangunKecamatan Kedawung Kabupaten Cirebon diberi tanda TTI.5;6. Foto copy buku tanah Hak Milik Nomor : 2003 Desa SutawinangunKecamatan Kedawung Kabupaten Cirebon diberi tanda TTI.6;7.

II, Il 17; Akta Hibah No. 414/2009 tanggal 13 November 2009 Akta Hibah yangmenerangkan hibah sebidang tanah dengan luas 27 m2 , SHM No.2029/Sutawinagun, Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 26 Oktober 2005,nomor 202/2005 dari pemberi hibah ( H. Slamet Yahya , Hj. Murniatiselaku diri sendiri dan wali dari Muhamad Al Fazar, Hj.

Sertifikat Hak Milik No. 2029/Desa Sutawinangun Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2005, telah diterbitkan Sertipikat HakMilik No. 2029/Desa Sutawinangun, Kecamatan Kedawung , KabupatenCirebon, Surat Ukur tanggal 26 102005 No. 202/2005 luas tanah 27M2, tercatat atas nama 1. SLAMET YAHYA 2.H. ABDULLATIEF.

2029/Pdt.G/2013/PA.Pwt

PUTUSANNomor 2029/Pdt.G/2013/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara :ALFIATUN binti ROSUL, umur 28 tahun, Agama Islam, pendidikan ,pekerjaan Tani, tempat kediaman RT.04 RW. 05 Desa KedungurangKecamatan Gumelar Kabupaten Banyumas, yang dalam hal inimemberikan Kuasa kepada HAGAM SOEDIJONO

Kedungurang Kecamatan Gumelar KabupatenBanyumas, yang sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 24 September2013 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, dibawahRegister Perkara Nomor: 2029

Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengirimorang lain sebagai wakil / kuasanya, walaupun menurut berita acara pemanggilan(Relaas) Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Purwokerto melalui mass media LembagaPenyiaran Publik Radio Republik Indonesia Purwokerto pengumuman pertama tanggal31 Oktober 2013 dan kedua tanggal 31 Oktober 2013 nomor: 2029/Pdt.G/2013/PA.Pwttelah dipanggil secara

2029/Pdt.G/2014/PA.Sbr.

PUTUSANNomor : 2029/Pdt.G/2014/PA.Sbr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Honorer, tempat tinggaldi Kabupaten Cirebon, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diKabupaten Cirebon

, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 22 April2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber, Nomor: 2029/Pdt.G/2014/PA.Sbr., telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 04 April2009, tercatat di Kabupaten Cirebon (Kutipan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 2029/Pdt.G/2014/PA.Sbr. tanggal 30 April 2014 dan tanggal 09 Mei 2014, yang dibacakandi persidangan

2029/Pdt.G/2012/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 2029/Pdt.G/2012/PA.MjlBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat

tinggal diKabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 04 Juli2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor:2029/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 04 Juli 2012 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sertamenasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dankembali membina rumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilan Nomor: 2029

PUTUSANNomor: 2029/Pdt.G/2010/PA.Slw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawahini dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 38, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal diXXXX Kabupaten Tegal.

rumah tangga,terakhir bertempat tinggal di XXXX Kabupaten Tegal.Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia. selanjutnya disebut sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18Oktober 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi,Nomor : 2029

;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon telah datang menghadap sendiri, sedangkan Termohon tidak pernahdatang menghadap dan tidak pula mengirimkan orang lain menghadap sebagaikuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan relaspanggilan nomor : 2029/Pdt.G/2010/PA.Slw tanggal 22 Okrtober dan 22November 2010.

Sertifikat Hak Milik Nomor 650 Kelurahan Duri, Surat Ukur seluas 216m2 atas nama Cecila Mandagi dengan Gambar Situasi Nomor965/2029/1980 Bidang Tanah Milik Adat Daftar C Nomor 900 Blok D IIPersil Nomor 40 seb (Pemisahan dari Si Nomor 887/1253/1980).

Bahwa objek Sertifikat Hak Milik Nomor 650 Kelurahan Duri, Surat Ukurseluas 216 m2 atas nama Cecilia Mandagi dengan Gambar Situasi Nomor965/2029/1980 Bidang Tanah Milik Adat Daftar C Nomor 900 Blok D IlPersil Nomor 40 seb (Pemisahan dari Si Nomor 887/1253/1980)diterbitkan pada tanggal 5 Agustus 1980 (vide Bukti T3) ;SERTIFIKAT Aqguo sejak 5 Agustus 1980 s/d 2017 adalah 36 tahun;> Sehingga GUGATAN aquo adalah Kadaluarsa berdasarkan ketentuanketentuan sebagai berikut :a.

No. 349/ Pdt/2019/PT.DKIM2 atas nama Cecilia Mandagi dengan Gambar Situasi Nomor965/2029/1980 Bidang Tanah Milik Adat Daftar C Nomor 900 Blok D IIPersil Nomor 40 seb (Pemisahan dari Si Nomor 887/1253/1980) (videBukti T3) ;Buktibukti yang diungkapkan pada poin 1 dan 2) tersebut secaralangsung dan tegas menggugurkan dalil klaim sepihak dariPENGGUGAT, karena dari sudut tahun (waktu) tindakan hukumdilakukan jelasjelas tindakan hukum yang dilakukan oleh pihakTERGUGAT, yaitu dalam bentuk melakukan tindakan

Kebon Jeruk,Jakarta Barat berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 98/VIII/1983/Kebon Jeruktertanggal 2 Agustus 1983 antara Yudha Irwan Putra selaku Penjualdengan Cecilia Mandagi selaku Pembeli yang dibuat dihadapan WinantoWiryomartini Notaris di Jakarta dan Sertifikat Hak Milik Nomor650/Kelurahan Duri, Gambar Situasi Nomor 965/2029/1980 Bidang atasnama Cecilia Mandag ;Menyatakan Akta Jual Beli No. 256/II/JB/1993 tanggal 16 Februari 1993batal demi hukum ;Menghukum dan memerintahkan PENGGUGAT untuk tunduk

No. 349/ Pdt/2019/PT.DKItercatat atas nama KAMAL FAUZI), sesuai Gambar Situasi ft.3171980No. 965/2029/1980, seluas 216 M2, terbit pads tanggal 5 Agustus 1980,terletak di Kepa Duri, Kelurahan Duri (Kini Kel. Duri Kepa), KecamatanKebon Jeruk, Kota Adm Jakarta Barat ;. Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 650/Duri Kepa tersebut atas, berasal daripemisahan dari M No. 648/Duri, dengan melampirkan buktibukti sebagaiberikut :1.

SAKSI Il, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di Kabupaten Ponorogo ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pada pokoknya sebagai berikut :a.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetangga dekat Pemohon ;yang telah dirobah dengan UndangUndang No.3 Tahun 2006 yang dirobahkembali dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2029, maka mengenai relatifkompetensi Majlis berpendapat Pengadilan Agama Ponorogo berwenang untukmemeriksanya

Pasal 116 hurufb dan f Kompilasi Hukum Islam, pula ternyata Permohonan Pemohon tidakmelawan hukum dan melawan hak serta Termohon tidak hadir, oleh karena ituberdasarkan pasal 125 HIR, maka Permohonan Pemohon dapat dikabulkandengan verstek ;Menimbang, bahwa Permohonan termasuk bidang perkawinan, makasesuai pasal 89 ayat (1) UndangUndang No.7 Tahun 1989, yang telah dirobahdengan UndangUndang No.3 Tahun 2006, yang dirobah kembali denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2029, biaya perkara dibebankan kepadaPemohon

;Mengingat, pasal 49 UndangUndang No.7 Tahun 1989 yang telah dirobahdengan UndangUndang No.3 Tahun 2006 yang dirobah kembali denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2029, serta segala ketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Pinapan Gunung Mas untuk melaksanakanpekerjaan Pembangunan Rumah Potong Ayam (RPA) di JakartaSelatan dengan kontrak nomor 2029/1.712.34 tanggal 17 September2010, dengan harga kontrak secara pasti (fixed) sebesar Rp.5.863.349.000, jangka waktu pekerjaan selama 75 hari kalenderterhitung mulai tanggal 17 September 2010 sampai dengan 30November 2010.Bahwa meskipun dalam kontrak 2029/1.712.34 tanggal 17 September2010 dan telah diterbitkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor2044/7.712.34 tanggal 17

Pinapan Gunung Mas untuk melaksanakanpekerjaan Pembangunan Rumah Potong Ayam (RPA) di JakartaSelatan dengan kontrak nomor 2029/1.712.34 tanggal 17 September2010, dengan harga kontrak secara pasti (fixed) sebesar Rp.5.863.349.000, jangka waktu pekerjaan selama 75 hari kalenderterhitung mulai tanggal 17 September 2010 sampai dengan 30November 2010e Bahwa meskipun dalam kontrak 2029/1.712.34 tanggal 17 September2010 dan telah diterbitkan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor2044/7.712.34 yang memerintahkan

Sebesar Rp.1.172.669.800.00 ( Satumilyar seratus tujuh puluh dua juta enam ratus enam puluh Sembilan ribudelapan ratus rupiah) ;l(satu) lembar Kwitansi Pembayaran Angsuran keII untuk KegiatanPembangunan Rumah Potong Ayam (RPA) di Jakarta Selatan, dengan Nomor :2029/1.712.34 tanggal 17 September 2010.

Sebesar Rp.1.759.004.700.00 ( Satumilyar tujuh ratus lima puluh Sembilan juta empat ribu tujuh ratus rupiah) ;l(satu) lembar Kwitansi Pembayaran Angsuran keIII untuk KegiatanPembangunan Rumah Potong Ayam (RPA) di Jakarta Selatan, dengan Nomor :2029/1.712.34 tanggal 17 September 2010.

Sebesar Rp.1.759.004.700.00 ( Satu milyar tujuh ratus lima puluh Sembilan juta empatribu tujuh ratus rupiah) ;l(satu) lembar Kwitansi Pembayaran Angsuran keIII untuk KegiatanPembangunan Rumah Potong Ayam (RPA) di Jakarta Selatan, denganNomor : 2029/1.712.34 tanggal 17 September 2010.

diterima olehPanitera Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 17 Desember 2019, KuasaHukum Pembanding semula Tergugat telah menyerahkan Risalah MemoriBandingnya, dan risalah Memori Banding tersebut tersebut telah diberitahukandan diserahkan secara sah dan patut kepada Terbanding semula Penggugatpada tanggal 14 Januari 2020;Menimbang, bahwa risalah memori banding Pembanding semulaTergugat tersebut telah mmenajukan alasanalasan keberatan terhadap putusanhakim Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 44/Pdt.B/2029

Mengabulkan gugatan dalam Rekonpensi Tergugat/Pembanding danmenolak gugatan dalam Konpensi Penggugat/Terbanding;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keadilan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Menimbang bahwa Jurusita Pengadilan Negeri Kabanjahe telahmenyampaikan secara patut dan sah Surat Pemberitahuan Untuk MempelajariBerkas Perkara dan putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor44/Pdt.B/2029/PN Kbj tanggal 21 September 2019 (inzage) kepadaPembanding semula Tergugat pada tanggal

banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa setelah mencermati memori banding yang diajukanoleh Pembanding semula Tergugat tidak ada mengemukakan hal hal baru yangdapat merubah putusan Hakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti danmempelajari dengan seksama berkas perkara dan suratsurat yangHalaman 17 dari 19 Putusan Nomor 137/Padt/2020/PT MDNberhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan NegeriKabanjahe Nomor 44/Pdt.B/2029

/PN Kbj tanggal 21 November 2019 danmemori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat setelahdihubunngkan satu dengan yang lainnya, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat alasan dan pertimbangan hukum dalam putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 44/Pdt.B/2029/PN Kbj tanggal 21November 2019 telah tepat dan benar, karena berkenaan dengan halhal yangdiperkarakan oleh para pihak, dan oleh karena pertimbangan hukum tersebuttelah tepat dan benar, maka pertimbangan hukum

sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medandalam mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makakeberatankeberatan Pembanding semula Penggugat sebagaimana diuraikandalam memori bandingnya tidak beralasan dan oleh karena itu harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkara ini pada tingkatbanding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor44/Pdt.B/2029

M21004119, Invoice: Nomor 987, senilai Ro2.020.000,00; P.O M21003776, Invoice: Nomor 357, senilai Ro3.860.000,00; P.O M21004062, Invoice: Nomor 847, senilai Ro3.860.000,00; P.O M20903511, Invoice: Nomor 001, senilai Rp2.250.000,00; P.O M2090359, Invoice: Nomor 002, senilai Ro3.070.000,00; P.O M20903643, Invoice: Nomor 003, senilai Rp1.620.000,00; P.O M20903340, Invoice: Nomor 1904, senilai Rp4.380.000,00; P.O M20903470, Invoice: Nomor 2027, senilai Ro2.600.000,00; P.O M20903422, Invoice: Nomor 2029

M21004119, Invoice: Nomor 987, senilai Ro2.020.000,00; P.O M21003776, Invoice: Nomor 357, senilai Ro3.860.000,00; P.O M21004062, Invoice: Nomor 847, senilai Rpo3.860.000,00; P.O M20903511, Invoice: Nomor 001, senilai Rp2.250.000,00; P.O M2090359, Invoice: Nomor 002, senilai Ro3.070.000,00; P.O M20903643, Invoice: Nomor 003, senilai Ro1.620.000,00; P.O M20903340, Invoice: Nomor 1904, senilai Rp4.380.000,00; P.O M20903470, Invoice: Nomor 2027, senilai Ro2.600.000,00; P.O M20903422, Invoice: Nomor 2029

M21004119, Invoice: Nomor 987, senilai Rp2.020.000,00; P.O M21003776, Invoice: Nomor 357, senilai Ro3.860.000,00; Copy P.O M21004062, Invoice: Nomor 847, senilai Rp3.860.000,00; P.O M20903511, Invoice: Nomor 001, senilai Ro2.250.000,00; P.O M2090359, Invoice: Nomor 002, senilai Ro3.070.000,00; P.O M20903643, Invoice: Nomor 003, senilai Ro1.620.000,00; P.O M20903340, Invoice: Nomor 1904, senilai Ro4.380.000,00; P.O M20903470, Invoice: Nomor 2027, senilai Ro2.600.000,00; P.O M20903422, Invoice: Nomor 2029

Nomor 1134 K/Pid/2016 P.O M20903470, Invoice: Nomor 2027, senilai Ro2.600.000,00; P.O M20903422, Invoice: Nomor 2029, senilai Ro1.620.000,00; P.O M20903188, Invoice: Nomor 1484, senilai Ro2.940.000,00; P.O M20903297, Invoice: Nomor 1657, senilai Ro1.755.000,00; P.O M20903160, Invoice: Nomor 1361, senilai Ro2.070.000,00; P.O M21003922, Invoice: Nomor 554, senilai Ro3.160.000,00; Copy P.O M21003965, Invoice: Nomor 658, senilai Re2.250.000,00; Copy P.O M21003986, Invoice: Nomor 657, senilai Rp1.260.000,00

2029/Pdt.G/2018/PA.Sbg

PUTUSANNomor 2029/Pdt.G/2018/PA.SbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara:Luki Sandi bin Didi, tempat tanggal lahir Subang 04041988 Umur 30 tahun,agama Islam, pendidikan terakhir SD, Pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Jalancagak RT.003/RW.001, DesaJalancagak, Kecamatan Jalancagak, Kabupaten

pendidikan terakhir MTS, Pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Kampung CidakiRT.032/RW.005, Desa Jalancagak, Kecamatan Jalancagak,Kabupaten Subang, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca Suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;Telah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 11Juli 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subang dibawah Nomor 2029

Termohon telah dipanggil dengan patutsebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor 2029/Pdt.G/2018/PA.Sbg.tanggal 24 Juli 2018 dan tanggal 7 Agustus 2018, sedang tidak terbukti bahwatidak menghadapnya Termohon ke persidangan tersebut berdasarkan alasanyang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohontertanggal 11 Juli 2018 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSubang Nomor 2029/Pdt.G/2018/PA.Sbg. tanggal 11 Juli 2018, isinya tetapdipertahankan Pemohon;Menimbang

Putusan Mahkamah Agung RI No. 2029 K/Pdt/2017 tanggal 12September 2017 yang saat ini putusan tersebut dalam pemeriksaanpeninjauan kembali sehubungan dengan permohonan = peninjauankembali yang diajukan Tergugat II Intervensi ; Halaman37dari106, Put.

;Fotokopi sesuai dengan salinan Putusan Pengadilan TinggiSurabaya No. 621/Pdt/2015/PT.Sby. dalam perkara antaraLo Cundilo lawan Kurniawan Setijono ; Fotokopi sesuai dengan salinan Putusan Mahkamah AgungRI No. 2029 K/Pdt/2017 dalam perkara antara Lo Cundilo lawan Kurniawan Setijono, dkk.

No. 2029 K/PDT/2017.Tanggal 22 April 2011, antara Lo Cundilo lawanKurniawan Setijono, dkk. ; Fotokopi Memori Peninjauan Kembali atas PutusanMahkamah Agung RI Nomor 2029 K/PDT/2017. Tanggal12 September 2017. Jo. Putusan Pengadilan TinggiSurabaya No. 621/PDT/2015/PT.Sby. tanggal 22 Januari2011. Jo.

No. 2029 K/PDT/2017. Tanggal22 April 2011, antara Lo Cundilo lawan KurniawanSetijono, dkk. ; Fotokopi sesuai dengan aslinya surat dari Justin Malau,SH., MH., M.Kn., dkk.

Perkara No. : 81/G/2019/PTUN.SBYEKSEPSI TERGUGAT IL INTERVENSI ;1.Perkara No. 810/Pdt.G/2014/PN.Sby Jo No. 621/PDT/2015/PT.Sby Jo No.2029 K/PDT/2017, di Mahkamah Agung.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juli 2029 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaPemohon tidak bisa memberikan nafkah untuk memenuhi kebutuhanhidup Terrmohon; Bahwa sejak 1 tahun, berpisah sejak bulan September tahun 2019karena mulai

Pemohon bertempat tinggal di wilayah Kabupaten Cirebon;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan alat bukti (P.2) yang telahmemenuhi syarat formil dan materil, harus dinyatakan terbukti bahwa hubunganhukum antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonannya agar diberi ijin untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohondengan alasan sejak bulan Juli 2029

sejak 1 tahun, berpisah sejak bulan September tahun 2019 karenamulai saat itu Termohon pulang ke rumah kediaman Termohon Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juli 2029