Ditemukan 511 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : eksepsi ereksi eksi efensi ekapti esensi ekarsi
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-09-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 64 /PDT/2015/PT.BTN
Tanggal 7 September 2015 — NY. SARAHTINAH HASAN, ; NY. ZAINABUN KURNIADI, atau NY. KAINABUN KURNIADI, ; WENCESLAUS LA RANGKA, S.H., ; H. DUDUNG ABDULLAH, S.H. (almarhum), ; NY. HERIATI ZURAIDA, S.H.,Notaris, ; KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
83 — 37
  • Biaya menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);JAWABAN TURUT TERGUGAT I:I DALAM EKEPSI :e Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (Obscuur Libel);Alasan hukumnya adalah :1 Bahwa berdasarkan posita gugatan Para Penggugat pada angka halaman 3 yangpada intinya mendalilkan Penggugat I adalah pemilik Sertipikat Hak Milik No.678/Ciputat sebelum dilakukan balik nama oleh Tergugat I;2 Bahwa berdasarkan posita
Pengadilan PN BONTANG Pidana Umum
Register : 07-12-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PN BONTANG Nomor 143/Pid.B/2018/PN Bon
Tanggal 27 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.BERSY PRIMA, SH
2.ANDI YAPRIZAL, SH
3.ARGA BRAMANTYO CAHYA SAHERTIAN, SH.
Terdakwa:
DOEI ADI MUSTARI Bin MUSTAFA LELENG
111 — 41
  • Selain itupertimbangan terhadap ekepsi Penasihat Hukum Terdakwa terhadap dakwaanbatal demi hukum telah diuraikan dalam pertimbangan putusan sela, dimana padaHalaman 48 dari 53 Putusan Nomor 143/Pid.B/2018/PN Bonpokoknya isi putusan sela tersebut menolak dalil keberatan Penasihat HukumTerdakwa.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 26-06-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 75/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 39
  • secara keliru ditujukan tergugat III ; Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini pengadilan berpendapat haltersebut adalah merupakah hak penggugat untuk mendudukkan siap sajasebagai pihak yang digugat, sedangkan apakah nanti akan dapat dibuktikanmengenai keterlibatannya dalam perkara a quo akan dibuktikan setelahpemeriksaan pokok perkara ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan eksepsi angka 5 petitum gugatan penggugat tidak jelas ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini terdapat kesamaan dengan ekepsi
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 11-12-2012 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 197/Pdt.G/2013/Pn.Pbr
Tanggal 28 Mei 2014 —
107 — 35
  • Ekepsi Tentang Gugatan Kabur (Exceptio Obscuur Libel) Bahwa Gugatan Penggugat tidak terang dan tidak jelas isi Gugatannya,(Onduidelijk), tidak terang dan tidak jelas dasar hukum dalil GugatannyaHalaman 27 dari 76 halaman Putusan No197/Padt.G/2013/PN.PBRterhadap Tergugat V dan tergugat VI Petitum Gugatan Penggugat jugatidak jelas dan tidak tertentu.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Putus : 24-11-2014 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 67/Pdt.G/2014/PN.Bgr.
Tanggal 24 Nopember 2014 — PT. Aramanda Bogor Indonesia Melawan Syamsul Hidayat DKK
99 — 217
  • penggugatmengakui bahwa penggugat tidak memiliki hak dan kedudukan terkaitdengan obyek gugatan mengingat obyek gugatan hanya dibuat oleh paraTergugat sehubungan dengan kewajiban yang diperintahkan oleh undangundang, maka jelaslah bahwa penggugat tidak memiliki persona standi injudicio sehingga cukuplah beralasan apabila majelis hakim pemeriksaPerkara menyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima atauniet onvankelij ke velkraad;DALAM POKOK PERKARABahwa halhal yang telah disampaikan dalam bagian Ekepsi
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 11-01-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 1/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat:
MASKANAT HAREFA.
Tergugat:
1.KEPALA DESA BAHO
2.AGUSWILMAN HASRAT HAREFA
85 — 47
  • berdasarkan rangkaian pertimbangan diatas makaMajelis Hakim berpendapat kepentingan Penggugat telah dirugikan akibatditerbitkannya Objek Sengketa dan Objek Sengketa II berdasarkan ketentuanPasal 53 ayat (1) UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim berpendapat Penggugatmemiliki kKepentingan dalam pengajuan gugatan a quo maka eksepsi Tergugatyang menyatakan Penggugat tidak memiliki Kepentingan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap ekepsi
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 08-11-2012 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 36/Pdt.G/2012/PN. Mks
Tanggal 8 Nopember 2012 —
38 — 5
  • Mks, dan telah diputus dengn aver antara lainmenyetaken gugatan Pengguget tidak dapat diterima cen dalam pertimbanganhukumnya dinyatakan gugatan Penggugat adalah nebis in idem danmengandung cacat formil karena kurangnya pihak yang digugat.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bantahannya atautanggapannya sebagaimana dalam Repliknya atas eksepsi ekepsi Tergugat Idan Turut Tergugat yang pada pokoknya menolak eksepsi eksepsi yangdikemukan oleh Tergugat I dan Turut Tergugat dan bertetap dengan
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 29-10-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 145/G/2019/PTUN.SBY
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
MULIADI
Tergugat:
BUPATI GRESIK
145 — 54
  • seperti yang dikemukakan dalam jawaban Tergugat, sertamenyangkal semua pendapat, dalil, tuntutan dan segala sesuatu. yangdikemukakan oleh Penggugat, baik dalam surat gugatan maupun dalam Replikkecuali apa yang secara tegas diakul;Putusan Perkara Nomor : 145/G/2019/PTUN.SBY. hal. 49 sampai dengan hal. 78Menimbang, bahwa oleh karena terdapat eksepsi dari Tergugat makasebelum mempertimbangkan pokok perkara, terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi dari Tergugat tersebut ;1)2)Dalam Ekepsi
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 26-11-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 245/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 17 Maret 2016 — SANTOSO ; 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT, dkk
51 — 27
  • UndangUndang No.9 Tahun 2004, tentangperubahan atas UndangUndang No.5 Tahun 1986, tentang Peradilan TataUsaha Negara (PTUN);Pendapat Pengadilan:Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensitersebut, Pengadilan terlebih dahulu akan mempertimbangkan ekepsi yangpertama tentang kewenangan Pengadilan Tata usaha Negara, yaitu sebagaiberikut :Menimbang, bahwa di dalam gugatannya, Penggugat pada pokoknyamendalilkan bahwa:e Bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor. 2690/Kelurahan KebonKelapa
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-09-2015 — Putus : 23-09-2016 — Upload : 26-04-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 555/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 23 September 2016 — 1. NINUK KARTINI, S.H. 2. YULISA M. 3. DIYANTI SAFITRI, 4. SALAMAH,
73 — 55
  • Sel.Menimbang, bahwa Penggugat diberi kKewenangan untuk menentukanpihak yang akan dijadikan sebagai pihak Tergugat, dengan alasan adanyahubungan hukum, dan atas pihak yang menguasai objek sengketa (feitelijke)serta adanya kerugian yang timbul bagi Penggugat atas perbuatan Tergugat,hal ini sejalan dengan kaedah hukum Yurisprudensi berupa putusan MahkamahAgung RI Nomor:305K/Sip/1971 tanggal 16 Juni 1971 jo putusanNomor:966K/Sip/1974 tanggal 12 Pebruari 1976;Menimbang, bahwa ekepsi Tergugat dan Tergugat
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 03-06-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MATARAM Nomor 26/G/2010/PTUN.MTR.
Tanggal 2 September 2010 — IDA BAGUS GDE SUDIRA vs KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
107 — 55
  • Eksepsi tentang kewenangan absolut PengadilanMenimbang bahwa dari dalil eksepsi Tergugat ini yangmendasarkannya pada hal karena ada dua alas hak yang berbedayaitu. dari Penggugat yang menyatakan bahwa tanah tersebutdiperolehnya dari jual beli/ganti rugi penguasaan pada Tahun1997 dari Amaq Jasmiati sedangkan perolehan tanah dari PT.Lamarina adalah atas usulan dari Tergugat II untuk memperolehSurat Keputusan Pemberian Hak Guna Bangunan maka terhadappermasalahan hukum dalam ekepsi ini, yang harus dilakukanterlebih
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 19-08-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 428/Pdt.G/2020/PA.Mtr
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
171 — 80
  • Mtr.Menimbang bahwa sehubungan dengan ekepsi para Tergugat yangmenyatakan kurang pihak (Plurium Litis Konsotium), dengan dalil tidakdiikutsertakannya pembeli atas nama Ir. Suryadi dan H.Hidayat sebagai pihakTergugat, Majelis hakim berpendapat bahwa dalil eksepsi itu tidak dapatdibenarkan karena Ir.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Putus : 17-05-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 417/Pdt.G/2017/PN Mks
Tanggal 17 Mei 2019 — Penggugat : - AGUSSALIM HUSAIN, SE Tergugat : - KEPALA BANK TABUNGAN NEGARA CABANG SULSEL - KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL Makassar - HENDRIK PEMILIK UD MULIA BANGUNAN - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
84 — 14
  • Berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoagar kiranya berkenan menyatakan gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).Menimbang bahwa tergugat Il juga telah mengajukan eksepsi yang padapokonya sebagai berikut ;1.Ekepsi Pengadilan Negeri Makassar tidak berwenang untuk mengadiliperkara a quo (komtensi Absolut),dengan alasan asalan seperti yangtertuang dalam jawabannya tersebut
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perjanjian
Register : 08-11-2011 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 02-02-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 415/Pdt.G/2011/PN.BKS
Tanggal 7 Februari 2013 — Perdata - AZHARI ABADI, PENGGUGAT; M e l a w a n : 1. PT. BANK BCA SYARIAH (dahulu PT. Bank UIB), TERGUGAT I; 2. PEMERINTAH KEUANGAN RI, Cq. Drektorat Jenderal Kekayaah Negara cq. Kantor Wilayah VII Jakarta cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KIKNL) Jakarta V, TERGUGAT II ; 3. PT. BALAI LELANG STAR, TERGUGAT Ill; 4. Sdr, HOKIJANTO WIJAYA, TERGUGAT IV; 5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL, Cq. Kantor Pertanahan Propinsi Jawa Barat TERGUGAT V;
208 — 48
  • Bahwa oleh karefla gugatan rekonpensi yang diajukan oleh Penggugat dalam rekonpensi telahdiajukan berdasarkan bukti bukti otentik berupa Sertipikat Hak Milik No. 4236/Jakasetia atasnama Penggugat dalam rekonpensi, maka sesuai dengan ketentuan pasat 180 HIR, mohon agarputusan di dalam perkara rekonpensi mi dapat dilaksanakan terlebih dahulu, (Uitvoerbaar bijVooraad), walaupun ada upaya hukum verzet, banding, dan kasasi clan Tergugat dalavflrkonpensi.M A K A: Berdasarkan ekepsi & jawaban dan gugatan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 15-09-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1020/Pdt.Plw/2013/PN.SBY
Tanggal 15 September 2014 — NOOR ICHWANUDDIN VS KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) DKK
39 — 12
  • karena fundamentum petendigugatan tidak jelas dan saling kontradiktif dengan petitum, dan gugatan paraPelawan juga tidak secara jelas menyebutkan letak atau lokasi objek perkara aquo, siapa yang harus ditarik sebagai pihak dan unsurunsur perbuatan hukumapa yang dilakukan oleh para Terlawan yang menyebabkan batalnya SuratPenetapan Lelang Nomor S1954/WKN.10/ KNL.03/2013 tanggal 8 Nopember262013 dari KPKNL Malang, ataupun yang dapat dikategorikan sebagai perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap ekepsi
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 06-09-2018 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN PALU Nomor 94/Pdt.G/2018/PN Pal
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat:
1.I Komang Trisnayudha
2.I Dewa G Karyawa
3.I Ketut Mandiksa
4.I Ketut Suala
5.AA Nyoman Sukadarma
6.I Made Sunada
7.Ni Wayan Suladri
8.I Nyoman Suarba
9.I Ketut Wantri Rinata
10.I.Made Cantri
11.I Nengah Wadra
12.I Nyoman Merdana
13.I Made Sutarja, S.Pd
14.I Made Manuh
15.I Gusti M Ngurah Suteja
16.I Ketut Kantra
17.I Made Sukada
18.I Ketut Sujana
Tergugat:
1.Rusli OR
2.I Wayan Mertha
3.Lurah Mamboro
4.Notaris Sartima Thalib, S.H. MBA
Intervensi:
B.Silaban
113 — 23
  • ,MBA (Turut Tergugat II Intervensi) pada tanggal 30 Juli 2015sebagaimana yang tertuang didalam posita gugatan intervensi pada point 2Halaman 53 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pdt.G/2018/PN Palsedangkan tanah yang dikuasai Tergugat Intervensi Sampai dengan XVIII telahmemiliki alas hak berupa Sertifikat Hak Milik Atas Tanah;Menimbang, bahwa terhadap dalil ekepsi tersebut, Majelis Hakimmenilai apakah tanah yang dikuasai Tergugat Intervensi sampai dengan XVIIItelah memiliki alas hak berupa
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-02-2020 — Putus : 17-07-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 675/Pid.Sus/2020/PN Mdn
Tanggal 17 Juli 2020 — Penuntut Umum:
SALMAN,SH.MH
Terdakwa:
MARZUKI
45 — 12
  • S.Si.yang berkesimpulan bahwa barang bukti yang disita milik tersangkaFIRMANSYAH Als FIRMAN, FAKRI AMBIA Als INDRA dan MARZUKI adalahbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan l(satu)Nomor Urut 35 Lampiran UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 112Ayat (2) Jo Pasal 132 Ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan atau ekepsi
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-10-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 06-04-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 197/Pdt.G/2016/PN.Blb
Tanggal 3 April 2017 — - E N I S ( Penggugat I ) - E N T I N ( Penggugat II ) - WAWAN SETIAWAN( Penggugat III ) - DEDE MULYANA ( Penggugat IV ) - ANI SOPIANI ( Penggugat V ) - YATI MARYATI ( Penggugat VI ) - YANTO MULYANTO ( Penggugat VII ) - RATIH SUGIARTI ( Penggugat VIII ) - RINI ANDARWATI ( Penggugat IX ) - NIA KURNIASIH ( Penggugat X ) - ERNI NURHAYATI ( Penggugat XI ) - UTARI RAHAYU ( Penggugat XII ) - E N U N G ( Penggugat XIII ) - U Y U N ( Penggugat XIV ) - OLEH SUTISNA ( Penggugat XV ) - UTIS SUTISNA ( Pnggugat XVI ) - DEDE SOPANDI ( Pengggugat XVII ) - SUMARNA ( Penggugat XVIIII ) - T U T I, ( Penggugat XIX ) - J A J A N G ( Penggugat XX ) - AEP SAEPUDIN ( Penggugat XXI ) - AI NENI ( Penggugat XXII ) - KOKOM KOMARIAN ( Penggugat XXIII ) - BAMBANG GUNAWAN ( Penggugat XXIV ) - SANTOSO ( Penggugat XXV ) - INDRA SETIAWAN ( Penggugat XX VI) - 1. Hj.TATI ( Tergugat I ) - 2. H.WAHYU SUHARYADI alias UAYSUHARJA ( Tergugat II ) - 3. SITI MARIAM ( Tergugat III ) - 4. MIMBAR ( Tergugat IV ) - 5. TAUFIK WIBOWO ( tergugat V ) - 6. SARI'AH PRAPTI ( tergugat VI ) - 7. FIFIT MISRIDA ( tergugat VII ) - 8. MAULANA FAJAR ( Tergugat VIII ) - PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN CIMAHI SELATAN Cq. KEPALA DESA MELONG, ( Turut tergugat I ) - PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN CIMAHI SELATAN ( turut Tergugat II ) - PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN MARGAASIH Cq. KEPALA DESA NANJUNG ( Turut Tergugat III ) - PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN MARGAASIH ( Turut Tergugat IV ) - PT. TUNGGAL INTI KAHURIPAN ( Turut Tergugat V ) - PT. KAMARGA KURNIA TEXTILE ( Turut Tergugat VI ) - DEVELOPER PERUMAHAN PHARMINDO ( Turut Tergugat VII )
75 — 29
  • Tentang eksepsi competency / kewenangan Menimbang bahwa dengan mendasarkan ketentuan pasal 136 HIR(Rechtsreglement Buitengewesten), terhadap ekepsi yang berkaitan dengankewenangan /competency tersebut , Majelis telah mempertimbangkannya danmemutuskannya secara tersendiri dalam Putusan Sela, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa oleh karena pokok gugatan adalah tentang perbuatanmelawan hukum , dan bukan semata tentang tuntutan hak waris orang yangberagama Islam , maka Pengadilan Negeri Bale Bandung berwenang
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 27-03-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 99/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat:
JEMMY HENDRA UISAN
Tergugat:
1.PT. ARTHA PARAGUNA
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Kementerian Agraria Tata Ruang atau Badan Pertanahan Nasional
80 — 45
  • dalam perkara aquo, namun dalam posita gugatan Penggugat tidak terdapat poin yangmemohonkan penghukuman dengan berpedoman pada Pasal 1365 KUHPerdata terhadap Tergugat II, yang konsisten dengan dalil dalil positagugatan, menurut Majelis Hakim juga menyebabkan gugatan Penggugatmenjadi tidak jelas;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menyatakanmenerima eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II mengenai gugatan Penggugatkabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa dengan demikian maka materi materi ekepsi
Pengadilan PN MANADO Perdata Tanah
Register : 13-08-2009 — Putus : 16-06-2010 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN MANADO Nomor 207/Pdt.G/2009/PN.Mdo
Tanggal 16 Juni 2010 — MUSTAFA THALIB melawan JOICE BERNADIN GOSAL
116 — 18
  • Bahwa antara JOICE BERNADIN GOSAL pemegang Hak Milik No. 208/Malendeng dan MUSTAFA THALIB) pemegang' Hak MilikNo.159/Malendeng telah diperiksa oleh POLDA Sulut terkait dengansengketa yang menjadi objek perkara.Berdasarkan uraian tersebut diatas, Tergugat IV mohon kepadaMajelisHakim, agar berkenan memutuskan Perkara ini sebagai berikut :Dalam Ekepsi :e Menerima Eksepsi Tergugat IV;e Menolak gugatan Penggugat atau setidaknya gugatan Penggugattidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara :e Menolak gugatan