(memiliki 1 orang anak) bernama ANAK, umur 11 tahun ;Pada tahun 2011 terjadi perceraian sehingga keduanya telah menempati rumah sendirisendiri, dua tahun kemudian mantan istri meninggal dunia pada tanggal 552011 ;Selama dalam pemeliharaan / pengasuhan Pemohon, anak tersebut hidup sejahtera lahirdan batin dan tidak ada pihak lain / pihak ketiga yang mengganggu gugat pemeliharaan /pengasuhan anak tersebut ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian anak ini dengan tujuan untuk maumenjual tanah kavlingan

Menetapkan harta berupa;

2.1 Sebidang Tanah Kavlingan dengan luas154 M² dengan rincian lebar 11 M panjang 14 M yang terletak di Desa Gunung Sari RT. 008 RW. 003 Kecamatan Way Khilau Kabupaten Pesawaran dengan batas-batas:

- sebelah Utara berbatasan dengan Rumah Bapak Suratmin;

- sebelah Selatan berbatasan dengan Rumah Bapak Arifin;

- sebelah Barat berbatasan dengan Rumah Bapak Ridwan;

- sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Desa;

2.2

Dua petak Sawah dengan Ukuran 800 M² yang terletak di Desa Gunung Sari Kecamatan Way Khilau Kabupaten Pesawaran dengan batas-batas:

- sebelah Utara berbatasan dengan Sawah Bapak Misijo;

- sebelah Selatan berbatasan dengan Sawah Bapak Mad;

- sebelah Barat berbatasan dengan Sawah Bapak Nasim;

- sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Desa;

2.3 Dua Kavlingan Tanah seluas 343,8 M² yang terletak di Pekon Sidoharjo RT. 12 RW. 04 Kecamatan

Pringsewu, Kabupaten Pringsewu dengan batas-batas:

- Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Ibu Dwi;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Bapak Kempul;

- Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Bapak Iswanto;

- Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Kavlingan;

Adalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat;

3.

perkawinantersebut telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama RYKE RATNA YANTI yangsaat ini berumur 16 tahun dan KEVIN BOY yang saat ini berumur 14 tahun; ~ Bahwa, saksi mengetahui anak Pemohon yang bernama RYKE RATNA YANTIdan KEVIN BOY belum cukup dewasa karena masih sekolah;e Bahwa saksi mengetahui sebelum Sugeng Hermanto meninggal karena kecelakaan,pekerjaannya adalah makelar dan juga usaha isi ulang tabung gas elpiji dengandibantu oleh Pemohon beserta anakanaknya; Bahwa setahu saksi 2 tanah kavlingan

Akta Jual belli ini akan dilakukanproses kavling dan dijual berdasarkan kavlingan yang ada;PASAL 5TINDAK LANJUT SUMBER PEMBAYARAN HUTANGTerhadap sumber pembayaran hutang yang berupa aset, apabila sampaidengan 25 Maret 2021 tidak terjadi pelunasan hutang oleh PIHAKKEDUA, KETIGA, KEEMPAT, dan KELIMA, maka PIHAK KESATUmemiliki hak Eksekutorial dengan cara menjual aset melalui KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualanaset tersebut secara mutlak menjadi milik PIHAK KESATU.

Penggugat;Bahwa Setelah permasalahan jual beli antara Penggugat dengan Pak Dasan,Penggugat tidak ada menemui saksi lagi;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Sertifikat Hak milik No. 116 seperti yangdiajukan sebagai bukti surat dalam perkara ini;Bahwa Saksi pernah dengar orang yang bernama Pardi Hidayat yaitu salahsatu penduduk Desa Tania Makmur;Bahwa Program saksi pada saat menjabat sebagai Kepala Desa yaitu agarmasyarakat yang melakukan transaksi jual beli tanah diketahui oleh KepalaDesa;Bahwa Lahan kavlingan

Saksi ENGKUS KUSWARA ;Bahwa Sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat adapermasalahan surat jual beli tanah kavlingan berupa kebun sawit;Bahwa Penggugat merupakan anggota KUD Dwi Tunggal;Bahwa Penggugat ada pinjaman uang sebanyak 2 (dua) kali dengan KUD DwiTunggal yang pertama pada tahun 2011 sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah) dan kedua pada tahun 2013 sebesar Rp. 35.000.000, (tigapuluh lima juta rupiah);Bahwa Saksi mengetahuinya karena saksi bekerja di KUD Dwi Tunggal dansaksi

Pihakperusahaan membayarkan hasil pendapatan petani melalui koperasi lalukoperasi membagikan uang tersebut ke TPK masingmasing Dusun lalu dariTPK mebagikan kepada petani.Bahwa, penyerahan uang pendapatan petani dari Koperasi kepada TPK(Tempat Pelayanan Koperasi) per dusun dan dilengkapi dengan surat tandaterima.Bahwa, penyerahan yang dilakukan TKP dengan 2 versi yaitu penyerahanyang dilakukan kepada kavlingan yang belum lunas dilakukan dengan carapemerataan perhamparan, jadi setiap warga dalam satu

hamparan adalahsama sedangkan untuk kavlingan yang sudah lunas kredit dilakukanberdasarkan jumlah buah masingmasing kavling.

2014.Hal 21 PUTUSAN Nomor 228/Pid.B/2014/PN KtpBahwa, terdakwa mengakui pada saat diantarkan ke tempat pemungutanhasil tahap maka buah sawit tersebut dianggap seolaholah dari kavlingankas adat di Blok P.16 atau sekarang menjadi blok II. 26 Dusun Labu AfdelingKKPA RYI.Bahwa, terdakwa mengakui kami menggunakan blok II. 026 atau kavlinganmilik ADAT adalah karena buah yang kami ambil tersebut berasal darikavlingan yang bermasalah, jadi kami berinisiatif untuk memasukkan buahtersebut seolaholah dari kavlingan

Dan terhadap pembayaran dari seluruhwarga yang membeli tanah kavlingan seluruhnya telah lunas dan sebagiantelah Tergugat 5 serahkan kepada Penggugat hanya tersisa sebesar Rp.39.305.000, yang Tergugat 5 ambil sebagai bagian dari keuntungan danfee milik Tergugat 5.

dikonpensasikan masapengerjaan tersebut Tergugat 5 menerima upah harian sebesar Rp.150.000,/hari selama 1 tahun 6 bulan seharusnya Tergugat 5 menerimaupah sebesar :Upah harian Rp. 150.000 x 30 = upah satu bulan= Rp. 4.500.000,/bulan.Upah selama masa pengerjaan := lama pengerjaan x upah sebulan= 18 bulan x Rp. 4.500.000,= Rp. 81.000.000,Hal tersebut diataslah yang menjadi dasar Tergugat 5 tidak memberikansisa pembayaran kepada Penggugat karena terdapat hak Tergugat 5didalam uang hasil pembayaran tanah kavlingan

PENETAPANNomor 493/Pdt.P/2016/PA.BppSe AADL aN :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah initerhadap perkara Asal Usul Anak yang diajukan oleh:RIYAN SARWANDI bin ANTON, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaanWirausaha (jual tanah kavlingan), tempat kediaman di JalanPersatuan, RT.45 No. 59, Kelurahan Manggar

Pemohon di jenguk sama wanita berasaldari Babat yang merupakan teman SMA Pemohon bernama Rita; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon sudah tidak pernahberhubungan dengan wanita tersebut karena sekarang Pemohonmempunyai hubungan cinta dengan wanita lain bernama Dianberasal dari Karanggeneng yang merupakan teman SMAseangkatan saksi; Bahwa saksi pernah melihat saat reuni SMA, Pemohonmengantar Dian ke reuni tersebut; Bahwa sepengetauhan saksi, Pemohon dan Termohonmempunyai harta berupa rumah, mobil, tanah kavlingan

berasaldari Babat dan saat Pemohon mengalami kecelakaan Pemohon dijenguk sama wanita tersebut;O Bahwa saksi mengetahui, Pemohon sudah tidak pernahberhubungan dengan wanita tersebut karena sekarang Pemohonmempunyai hubungan cinta dengan wanita lain bernama Dianberasal dari Karanggeneng yang merupakan teman SMAseangkatan saksi,O Bahwa saksi pernah melihat saat reuni SMA, Pemohonmengantar Dian ke reuni tersebut;O Bahwa sepengetauhan saksi, Pemohon dan Termohonmempunyai harta berupa rumah, mobil, tanah kavlingan

Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensimempunyai Tanah kavlingan dimana uang untuk membeli tanahkavling sebesar Rp. 20.000.000, tersebut berasal dari pemberianwarisan dari orangtua, namun tanah tersebut telah dijual olehPemohon, tetapi uang penjualan hanya diberikan TergugatRekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp. 20.000.000, yakni sejumlah uang saat pembelian tanah dahulu;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi tidak mengajukan buktiapapun berkaitan dengan bantahannya terhadap gugatan

Pemberian in Permanfaatan(Pembukaan) Tanah Negara kepada SAMUEL KRISTIAN ASWUNG,dkk (74orang) atag nama SOENARTO beserta dengan lampirannya berupa SuratPernyataan Penyerahan Sebidang Tanah dari Soenarto kepada Edi(Pemohon Kaaasi) pada tanggal 30 Januari 1993, sebab jelasjelas antarabukti P.1 dengan bukti T.l, 1, bukti T.IL2, bukti T.IL15 sangat berbeda,dimana bukti P.1 berupa Surat Keputusan Walikotamadya Palangka Rayayang diajukan oleh Pemohan kasasi adalah atas nama SOENARTO dengannomor urut kavlingan

23 sedangkan bukti T.I.1 dan bukti T.IL2 berupa SuratKeputusan Walikatamadya Palangka Raya atas nama SAHEB dengannomor urut kaviingan 24, dan atas dasar tersebut pula terbitnya bukti T.13dan bukti P.IL6 padahal jelasjelas yang dimohonkan oleh Termohon Kasasi kepada Termohon Kasasi Il adalah Surat Keputusan WalikotamadyaPalangka Raya atas nama SAHEB dengan nomor urut kavlingan 24 akantetapi oleh Termohon Kasasi Il bukti T.13 tersebut diterbitkan diatas tanahHal. 8 dari 16 hal.

Dalam Konvensi.1.Bahwa para penggugat tetap pada gugatan terdahulu dan menolakbantahan/jawaban tergugat Il, kecuali apa yang diakui baik secaraterang maupun samarsamar;Bahwa repliek atas jawaban tergugat sebagaimana diuraikan diatasdipakai kembali dalam repliek atas jawaban terguat I dan merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan;Bahwa jual beli sebidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya dalam bentuk kavlingan (masih global) yang dilakukan olehperusahan pengembang perumahan, umumnya

dilakukan dengan carajual beli dibawah tangan, karena masih menunggu pemecahansertrfikat;Bahwa jual beli bidang tanah sengketa beserta bangunan yang berdiridi atasnya, dimana penjualnya adalah perusahan pengembangperumahan (dalam hal ini tergugat ) dan pembelinya adalahpenggugat, karena kavlingan tanah tersebut (masih global) dan sambilmenunggu pemecahan sertifikat, maka jual beli tanah sengketadilakukan dengan cara dibawah tangan;Bahwa Perumahan Bukit Hijau terdiri dari 30 kavlingrumah,kesemuanya

janji dari Tergugat akan menyerahkan ramah, tanah dan Sertifikat, yakni 6 bulankemudian dan dalam rentang waktu itu saksi seringmenanyakan kepada Tergugat agar segera diserahkankewajibannya, namun setelah 6 bulan sampai dengan sekarangbelum diserahkan, dengan alasan, besok,.....lagi,..... akandiserahkan namun tidak ada realisasinya;Bahwa saksi dengan para Penggugat tidak ada hubungan apaapa, rumah yang dibelinya dengan saksi berhadaphadapanhanya dipisahkan oleh jalan saja;Bahwa para Penggugat beli kavlingan

SuryaIndah Motor dan dengan adanya tempelan surat demikiansaksi surati dan memang benar;Bahwa ada 30 kavlingan, pernah hari libur Kumpul antarapenghuni yang merembugkan soal belum dapat Sertifikat, airdan listrik;Bahwa yang belum tempati kavlingan dari 30 unit lebih dari 5orang;Bahwa dari 30 kavlingan rumahnya suah jadi semua termasukdengan rumah yang dipesan saksi;Bahwa ketika para Penggugat ada transaksi jual beli denganlbu Masfufah saksi tidak ikut;Bahwa saksi dengar dari para Penggugat beli rumah

SKGRyang katanya ikut dilelang, tidak terdapat tanah milik bapak AmirHasan Sidik dan keluarga, maupun Nuzhamul, SE, MM dan keluargadst.apalagi letak lokasinya berada di KabupatenDengan demikian, semakin kuat pula keyakinan Tergugat danTergugat Il mementahkan gugatan Penggugat karena surat gugatPenggugat tidak dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya olehPenggugat.Bahwa satu poin penting yang perlu Penggugat sadari menyangkutobyek gugatannya yaitu pihakpihak yang memiliki tanah + 28 Ha(Tanah Kelompok Kavlingan

Nurnizam Nasution(berdasarkan surat kuasa ahli waris tanggal 15 Juni 2001) maupunbertindak untuk kelompok kavlingan tanah milik PEMDA Pekanbaruyang terdiri dari 28 orang Pemberi Kuasa berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor: 003/KPHA/2004SK, tanggal 26 Februari2004 (copynya terlampir) Telah membuat Surat Pernyataan tertanggal19 Juli 2008 yang di waarmerking di notaris Rini Hamzah, SH.

MM.MKn, Notaris Pekanbaru Nomor: 6/W/2008 tertanggal 21 Juli 2008menyatakan bahwa:Mette Tanah milik kelompok Kavlingan Pemda Pekanbaruadalah seluas 28 (dua puluh delapan) Hektar dst..... setelah dilakukanpengukuran dan penelitian secara seksama, maka tanah yang dimilikioleh kelompok kavlingan Pemda Pekanbaru "TIDAK TUMPANGTINDIH dengan tanah milik kelompok NIZHAMUL, SE.

Maka sudah cukup alasan kiranya perbuatan TergugatRekonvensi dapat dikualifisir telan melakukan suatu. tindak pidanaatau. sepatutnya dapat dikualifisir telah melakukan perbuatanmelawan hukum.Bahwa pembangunan perumahan di Jalan Citra atas tanah seluas2,9 Ha yang dilakukan Tergugat Rekonvensi yang lokasinya tidakjauh dari tanah Penggugat Rekonvensi faktanya juga bermasalahdengan kelompok kavlingan milik karyawan/ karyawati DinasKimpraswil Provinsi Riau (eks.

YahyaIsmail, dengan batas sepadan dan ukuran saat ini adalah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jalan Kavlingan/AKMAM.... : 32 m Sebelah Timur berbatas dengan Perumahan (MUSWARD)I)....... : 100.5 m Sebelah Selatan berbatas dengan Perumahan (MUSWARIDI)........ 37.5 m Sebelah Barat berbatas dengan tanah Syahrizal, Jalan Kavlingan 117.8 m2.

Yahya Ismail membelinya dari Emzi (anak dari Hasan Enani);Bahwa tanah tersebut kemudian dijual secara kavlingan dengan ukuranmasingmasing kavling 18 x 30 M2 dan sejak tahun 1991 saksi dimintauntuk menjalankan/menjual tanah kavlingan tersebut. Saksi berhasilmenjual + 10 kavling dan sebagai imbalannya, saksi mendapat 2 kavlingantanah tersebut;Bahwa saksi adalah orang yang memasang plang pengumuman di atastanah tersebut yang berisi tanah kavlingan milik H.

Saksi jelaskan bahwa setahu saksi, tanah yangdiukur itu adalah tanah kavlingan milik H. Yahya Ismail. Akan tetapi padasaat itu, bapak Harmaini bilang, kita ukur saja dulu, dan saksi terpaksa ikutkarena saksi adalah aparat bawahan; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengukur ulang tanah sertipikatobjek sengketa, saksi hanya mengukur tanah yang bersebelahan dengantanah objek sengketa tersebut.

kerugian yang dialami olehPENGGUGAT (vide : Dalam Pasal 833 ayat (1) KUHPerdatadinyatakan bahwa sekalian ahli waris dengan sendirinya karena hukummemperoleh hak milik atas semua barang, semua hak dan semuapiutang orang yang meninggal (pewaris).Bahwa TERGUGAT III merupakan Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) yang berperan sebagai Pejabat yang membuat Akta JualBeli Nomor : 144/JB/97/Dps.B/1990 tertanggal 9 agustus 1990.Bahwa TERGUGAT IV merupakan pihak yang saat ini menguasalsebidang tanah kavlingan

Agustus 1990 yang telahdibuat dihadapan NotarisPPAT Gusti Ngurah Putra Wijaya,S.H( TERGUGAT Ill ) di Denpasar tanpa sepengetahuan dariPENGGUGAT selaku pemilik tanah sengketa.Bahwa atas tindakan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehIbu Kandung TERGUGAT DAN TERGUGAT II tersebut sehinggaPENGGUGAT mohon untuk pembatalan Akta Jual Beli Nomor :144/JB/97/Dps.B/1990 tertanggal 9 Agustus 1990 yang telah dibuatdihadapan NotarisPPAT Gusti Ngurah Putra Wijaya,S.H( TERGUGAT Ill ) mengenai sebidang tanah kavlingan

denganSertifikat Hak Milik Nomor : 488/Desa Padangsambian, Gambar SituasiNomor: 1926/1977 tanggal 20 Desember 1977 seluas 310m2, terletakdi Padangsambian, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar,Provinsi Bali dengan batasbatas :Utara > Tanah MilikTimur : Jalan Padang Griya VIselatan > Tanah MilikBarat > Tanah MilikBahwa sebidang tanah kavlingan milik Penggugat sebagaimana teruraldiatas sebelumnya PENGGUGAT dengan Ibu Kandung TERGUGAT DAN TERGUGAT II yang merupakan saudara kandung PENGGUGATsepakat

Bahwa gugatan Penggugat yang diuraikan pada Point 1 adalah tidakbenar dan sangat bertentangan dengan gugatan yang pernah diputuskanpada Pengadilan sebelumnya sampai adanya putusan KasasiMahkamah Agung Nomor: 1334K/Pdt/2016 yang mana dalam perkara aquo Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi I, dahulu sebagaiPenggugat , II mempunyai sebidang tanah kavlingan seluas 310 m2yang diperoleh secara patungan membeli tanah kavlingan tersebut dariIda Bagus Djelantik yang terletak di Padangsambian KecamatanDenpasar

Surat Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Bengkulu Nomor591/693/B.1, tanggal 30 April 1993 Tentang Surat Penunjukan Penggunaan Tanah.Surat Penunjukan tersebut diperuntukan Atas nama DAHALIM Kavlingan Nomor :989, telah dijadikan Alat Bukti Surat oleh DAHALIM/MERANSIDI. DalamHukum Acara Perdata pada tahap Pembuktian Surat, alat Bukti Surat yang diajukanPenggugat dan Tergugat di cek dengan aslinya oleh Majelis Hakim dandiperlihatkan kepada Penggugat atau Tergugat.

SuratPenunjukan tersebut diperuntukan Atas nnma DAHALIM Kavlingan Nomor : 989,bukan atas nama ASRI ROZALI atau bukan atas nama oranglain; 2 Bahwa dalildalil Penggugat di dalam Gugatan IV Alasan Gugatan haruslah ditolak,karena Obyek Gugatan yang berupa Surat Walikotamadya Kepala Daerah TingkatII Bengkulu Nomor 591/693/B.I, tanggal 30 April 1993 Tentang Surat PenunjukanPenggunaan Tanah diperuntukan Atas nama DAHALIM, sedangkan Penggugatmembeli tanah sebanyak 4 (empat) Kavling seluas 1.200 M2 AN.

dari asal tanah tersebut adalah sebagaiberikut: Bahwa pada tahun 1990 Tergugat bersama (Alm) Suami Tergugatadalah peserta Transmigrasi yang berasal dari Jawa Barat danditempatkan oleh Pemerintah RI di Propinsi Riau tepatnya dahulu diKecamatan Siak Hulu) sekarang menjadi Kecamtan TapungKabupaten Kampar; Bahwa Tergugat bersama (Alm) Suami Tergugat mendapatkankavlingan tanah lahan kebun kelapa sawit seluas 2 Ha (1 Kavling)dari Pemerintah Republik Indonesia atas nama Alm Suami Tergugat; Bahwa tanah kavlingan

karena Sertipikatnya masih dalamanggunan kredit Bank;Bahwa pada tahun 1990 Tergugat bersama (Alm) Suami Tergugatadalah peserta Transmigrasi yang berasal dari Jawa Barat danditempatkan oleh Pemerintah RI di Propinsi Riau tepatnya dahulu diKecamatan Siak Hulu sekarang menjadi Kecamtan Tapung KabupatenKampar;Bahwa Tergugat bersama (Alm) Suami Tergugat mendapatkankavlingan tanah lahan kebun kelapa sawit seluas 2 Ha (1 Kavling) dariPemerintah Republik Indonesia atas nama Alm Suami Tergugat;Bahwa tanah kavlingan

250.000.000, (dua ratuslima puluh juta rupiah) akan mendapatkan keuntungan yang besar serta modalyang dipergunakan untuk pembelian tanah tersebut di atas tidak akan lamaterpakai bahkan dalam waktu yang singkat akan mendapat keuntungan sebesarRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dan Penggugat dijanjikan akanmendapat keuntungan sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) dan Tergugat juga menjanjikan bilamana peminat yang baru ternyatabatal membelipun tanah akan dijual secara kavlingan

bahkan akan mendapatkeuntungan yang lebih besar lagi dari hasil penjualan secara kavlingan..

12.500.000, dan uangpembelian tanah tersebut adalah hasil penjualan mobil truc harta bawaanPenggugat.3 Tanah kebun terletak di wilayah seberang Desa Tanjung Atap di pinggiranPerkebunan PTPN Cinta Manis, luas Tanah + 18 Ha.e Sebelah Timur berbatas dengan jalan.e Sebelah Barat berbatas dengan Rawa Rawae Sebelah Selatan berbatas dengan Mat Nuare Sebelah Utara berbatas dengan Ismael.Tanah tersebut dibeli tahun 2006 dengan harga Rp. 90.000.000 dan wangpembelian tanah tersebut adalah hasil penjualan tanah kavlingan

(bagian dari Petak/Kavlingan No. 10),dengan batasbatasnya adalah:Sebelah Utara : Tanah Penggugat /Amson Lamsihar Naibaho;Sebelah Timur : Tanah Penggugat (tanah terperkara kesatu);Sebelah Selatan : Tanah Jalan Inspeksi Tano Ponggol;Sebelah Barat : Tanah Tergugat II (Simson Aquinas Siboro);Selanjutnya kedua bidang tanah tersebut disebut obyek atau tanahterperkara;14.Bahwa sebagaimana dalildalil hukum yang diuraikan diatas maka secarakhusus tergugat (Luhut Nainggolan) yang mengakungaku pemilik tanahterperkara

(sebagian dari Petak/Kavlingan Nomor:10), batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Penggugat / Amson LamsiharNaibaho;Sebelah Timur : Tanah Penggugat (tanah terperkarakesatu);Sebelah Selatan =: Tanah Jalan Inspeksi tano Ponggol;Halaman 9 dari 28 Putusan Nomor 532/Pdt/2019/PT MDNSebelah Barat : Tanah Tergugat II (Simson Aquinas Siboro);Adalah sah milik Penggugat serta Keturunan Kampung Saul Sitanggang;.

kepada Turut Tergugat, demikian pula tergugat II memasukkan tanah terperkarakedua kedalam Sertifikat Hak Milik an.Simson Aquinas Siboro (Tergugat II a quo) lalu meminta uang pembayaranganti rugi tetapi tidak diganti rugi oleh pihak Turut Tergugat yakni seluas 260M2 (bagian dari Petak Kavlingan Nomor 00010) kepada Turut Tergugat,termasuklah pula seluruh perbuatan tergugat dan tergugat II atas tanahterperkara tanpa seijin dan persetujuan dari Penggugat yang telahmembawa kerugian bagi Penggugat merupakan

Terdakwa yang merupakan sepupu dari saksi AMRAN bersamasaksi RAMBE sudah diberi kepercayaan untuk merawat, membersihkan,dan mengawasi alat berat dalam melakukan steaking dan mendatarkanbidang tanah tanah tersebut karena lahan tersebut akan dibuat tapakperumahan atau kavlingan rumah yang akan dijual untuk umum seluas 5Ha milik saksi AMRAN, selanjutnya tanaman yang telah disteaking atauditumbang seluas 5 Ha adalah tanaman karet dan kelapa sawit sertatumbuhan rumputrumput, setelah tanaman ditumbang

Terdakwa yang merupakan sepupu dari saksi AMRAN bersamasaksi RAMBE sudah diberi kepercayaan untuk merawat, membersihkan,Putusan Nomor 429/Pid.BLH/2018/PN Prp Halaman 5 dari 27 halamandan mengawasi alat berat dalam melakukan steaking dan mendatarkanbidang tanah tanah tersebut karena lahan tersebut akan dibuat tapakperumahan atau kavlingan rumah yang akan dijual untuk umum seluas 5Ha milik saksi AMRAN, selanjutnya tanaman yang telah disteaking atauditumbang seluas 5 Ha adalah tanaman karet dan kelapa

Terdakwa yang merupakan sepupu dari saksi AMRAN bersamasaksi RAMBE sudah diberi kepercayaan untuk merawat, membersihkan,dan mengawasi alat berat dalam melakukan steaking dan mendatarkanbidang tanah tanah tersebut karena lahan tersebut akan dibuat tapakperumahan atau kavlingan rumah yang akan dijual untuk umum seluas 5Ha milik saksi AMRAN, selanjutnya tanaman yang telah disteaking atauPutusan Nomor 429/Pid.BLH/2018/PN Prp Halaman 8 dari 27 halamanditumbang seluas 5 Ha adalah tanaman karet dan kelapa