Bahwa masalah para Penggugat dengan para Tergugat tentang tanah sawahobjek perkara telah diselesaikan oleh Kerapatan Adat Nagari (KAN) NagariPasie Laweh, Kecamatan Palupuh, Kabupaten Agam, tetapi para Tergugattidak mengindahkannya, sehingga para Penggugat sangat dirugikan oleh paraTergugat tersebut ;7.

Bahwa untuk menjawab dari gugatan yang diajukanoleh para Penggugat pada poin 6 (enam), makaperilaku disini sangat sudah nampak dan jelas ataske tidak senangan dan hak mempergunakan poweratau unsur kesengajaan yang dilakukan oleh paraPenggugat terhadap para Tergugat, perbutan yangdilakukan oleh para Penggugatlah perbuatan yangbertentangan dengan hukum atau melawan hukum.Bahwa tidak benar di selesaikan ke Kerapatan AdatNagari (KAN) Nagari Pasie Laweh KecamatanPalupuh Kabupaten Agam, hanya diselesaikann

olehKetua Kerapatan Adat Nan 36 (tiga puluh enam)Dikato Pasie Laweh pada tanggal 27 September2011, yang memutuskan urusan sengketadikembalikan kepada Penggugat.

Foto copy Surat Ketetapan Kerapatan Adat Nagari Nomor 02/Kep/KAN/PSL2012, bukti ini telah disesuaikan dengan aslinya danselanjutnya diberi tanda P1;2. Foto copy Surat Wasiat A Dt. Panduko Sati tanggal 06 Juli 2011,bukti ini telah disesuaikan dengan aslinya dan selanjutnya diberitanda P2 ;3.

Pasar Nagari Barung Barung Balantai Kab.Pesisir Selatan, selanjutnya disebut TERGUGAT IX;KETUA Kerapatan Adat Nagari (KAN) BarungBarung Balantai, AlamatKamp. Pasar, Ken. Barungbarung Balantai, Kab. Pesisir Selatan, selanjutnyadisebut sebagai Turut TERGUGAT I,WALI NAGARI Barungbarung Balantai, Alamat Kamp. Pasar, Kan. Barungbarung Belantai, Kec. Koto XI Tarusan, Kab. Pesisir Selatan, selanjutnyadisebut sebagai TurutTERGUGAT II;Perseroan Terbatas ADHI KARYA (PT. ADHI KARYA) beralamat diKamp.

Adhi Karya;e Bahwa, selama diadakan beberapa kali rapat, tidak pernah ada keberatan dariMangkudun Sati mengenai pihakpihak yang hadir;e Bahwa, kehadiran Saksi pada saat rapat tersebut adalah sebagai Pembina Adardi Kerapatan Adat Nagari Barungbarung Belantai, selain itu hadir pula AbasDt.

Rajo Lelo sebagai Ketua Kerapatan Adat Nagari (KAN) BarungbarungBelantai serta Rajo Sumedang sebagai Wakil Sekretaris Kerapatan Adat Nagari(KAN) Barungbarung Belantai;e Bahwa, sepengetahuan Saksi, didaerah Jantiki tersebut, Rajo Langik memilikitanah pusaka;SAKSI Ke3 PENGGUGAT : ASNIDARe Bahwa, yang menjadi objek sengketa dalam perkara para pihak adalah tanahyang terletak di Jantikii Ken. Barungbarung Belantai, Kec. Koto XI Tarusan,Kab.

Adi Karya, dan para pemilik tanah sudahsepakat mendapat ganti rugi terhadap tanahnya yang terkena proyek;e Bahwa, sebelum dimulainya pembangunan proyek bendungan, pernah diadakanrapat dengan para pemilik tanah di Kerapatan Adat Nagari dan di kantor WaliNagari, yang hadir pada saat rapat tersebut sebagai pemilik tanah antara lainZaherman, Zal, dan M.

Adhi Karya, karena telah dilakukan pembebasan lahan olehPemerintah daerah Pesisir Selatan;e Bahwa, mengenai pembebasan lahan telah dilakukan rapat sosialisai denganpara pemilik lahan, dan Saksi selalu mengikuti rapat hingga akhirnya diperolehkesepatan harga ganti rugi; Putusan Perkara Perdata Nomor 23/Pdt.G/2014/PN.Pnn Halaman 41e Bahwa, Saksi merupakan Sekretaris Kerapatan Adat Nagari (KAN) Barungbarung Belantai;e Bahwa, seingat Saksi, rapat diadakan sebanyak 6 (enam) kali, 4 (empat) kali diKantor

:s:02s2e0dengan ini menerangkan bahwa:Nama Tgl . la hir/UmurPekerjaana aa ttattttttnatetttetttertteeestelah menjatuhkan talak atas isterinya:Nama eoTgltabig /UmurPekerjaanJlepac, SKamala Spar Ivah Kerapatan Qadi........pica tammal 42 lb& :mar iffiaxidart .

Pengurus Kerapatan Adat Nagari (KAN) Alam Pauh Duo yaitu;1 SY.DT.RAJO ACEH, selaku Ketua KAN Alam pauh Duo;2 H.ILYAS.DT.BANDARO LABIAH.S.Ag,selaku Wakil Ketua KAN Alam pauhDuo.dalam hal ini sekaligus turut digugat selaku Badan Pengawas padaKepanitiaan Pengadaan Tanah Lokasi Pembangunan Pasar Kecamatan PauhDuo,keduanya beralamat Kantor di Ujung Jalan,Kenegarian Luak KapauKecamatan Pauh Duo Kabupaten Solok Selatan;Untuk selanjutnya mohon disebut TURUT TERGUGAT E;Halaman 3 dari 46, Putusan No. 22/Pdt.G

C telah melakukan Aktipitaspembangunan Sarana dan Parasarana di atas tanah tersebut seperti pembangunan 2buah Los dan jalan;e Bahwa Penggugat telah berulang ulang kali mendatangi Para tergugat A danPara Tergugat C secara baikbaik, untuk mencarikan jalan penyelesaian ataspermasaalahan tanah tersebut, namun tidak ada didapatkan jalan penyelesaiannya, bahkanPenggugat secara langsung telah mengadukan permasaalahan atas tanah tersebut kepadaTergugat D selaku Kepala Jorong ,Tergugat E selaku Pengurus Kerapatan

oleh karena tanah objek perkara bukanlah hak dan bukanlah kepunyaanpenggugat, maka tidak ada dasar hukum penggugat untuk membatalkan jual beliantara tergugat A.1,2,3,4 dengan tergugat C, sehingga dalil penggugat untukminta dibatalkan jual beli atas objek perkara harus ditolak.10 Bahwa jual beli telah sesuai dengan aturan dan sah menurut hukum sebabdilakukan secaraterang dan tegas dan tunai.11 Bahwa persoalan tanah yang menjdai objek perkara telah diselesaikan secara adatdan telah diselesaikan oleh Kerapatan

9 8 1967,yang sudah diberimaterai secukupnya,kemudian setelah disesuaikan dengan yang aslinya selanjutnyadiberi tanda T.4;5 Foto copy surat Hibah Harta tertanggal 8 September 1997,yang sduah diberimaterai secukupnya,kemudian setelah disesuaikan dengan yang aslinya selanjutnyadiberi tanda T.5;6 Foto copy surat keterangan jual beli tertanggal Juni 2007,yang sudah diberi materaisecukupnya,kemudian setelah disesuaikan dengan yang aslinya selanjutnya diberitanda T.6;7 Foto copy surat Keputusan dari Kerapatan

Adat Nagari (KAN) pada tahun2009 dan hasilnya penggugat kalah;e Bahwa saksi tahu karena saksi ada melihat surat keputusan dari Kerapatan AatNagari (KAN) tersebut;e Bahwa Diatas tanah tersebut sekarang ada pohon pisang, los pasar dua buah yangdibangun oleh pemda;e Bahwa Penggugat bersaudara 4 orang namun namanya saksi tidak tahu;e Bahwa Hubungan antara Zubaidah dengan Yusra dan Herlina adalah Zubaidahmerupakan ibu dari Yusra dan Herlina;e Bahwa saksi tidak pernah melihat surat pernyataan tanggal

EDI YUNARA, SH, M.Hum
Terbanding/Tergugat : BUPATI ROKAN HILIR
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : DEWAN PENGURUS HARIAN MAJELIS TINGGI KERAPATAN EMPAT SUKU MELAYU KENEGERIAN KUBU

Pembanding/Penggugat I : H.MUKHLIS WAKIL DT SARIKAN Diwakili Oleh : H.MUKHLIS WAKIL DT SARIKAN selaku Ketua Kerapatan adat Nagari III Koto Kec Rambatan Kab Tanah Datar
Terbanding/Tergugat : Bupati Tanah Datar cq Panitia Pemilihan Kabupaten Tanah Datar cq Panitia Pemilihan Wali Nagari Nagari III Koto
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : Mohh. Hatta
Turut Terbanding/Penggugat II : AYUNIS DUNI MALIN selaku Sekretaris Kerapatan Adat Nagari III Koto Kec Rambatan Kab Tanah Datar

FORMUL02/PROKSI01/KIMP U T U S A NNomor : 143/B/2018/PT.TUNMDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan yang memeriksa,memutus, dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkatbanding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :KERAPATAN ADAT NAGARI (KAN) Ill KOTO, yang berkedudukan diKecamatan Rambatan, Kabupaten Tanah Datar, ProvinsiSumatera Barat.

Dalam hal ini diwakili Ketua dan SekretarisKerapatan Adat Nagari (KAN) III Koto, berdasarkan SuratKeputusan No. 01/SK/KANIII.KT2015, Tanggal 30 Januari2015 Tentang Penetapan Pengurus Kerapatan Adat Nagari(KAN) Nagari Ill Koto periode 20152020;1. Nama : H. MUKHLIS;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jl.

No. 228 K/TUN/2012mulai dari permohonan yang Penggugat ajukan kepada Tergugat yangterdiri dari 2 (dua) berkas masingmasingnya berdiri sendirisendiri yangdidukung dengan lampiran berupa dokumen seperti ;a Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah diketahui WaliNagari Manganti ;b Silsilah Keturunan Menurut Adat Minangkabau (Ranji) yang dibuatoleh Mamak Kepala Waris yakni Penggugat sendiri (waris putus) dandiketahui oleh Penghulu Suku Piliang dan Ketua Kerapatan AdatNagari (KAN) Manganti ;c Surat

Pernyataan Kesepakatan/Persetujuan Kaum yang diketahui olehNinik Mamak Suku Piliang dibenarkan oleh Kerapatan Adat Nagariserta juga Mengetahui Wali Nagari Manganti ;d.

Surat Keterangan Wali Nagari Manganti yang menerangkan bahwa objekperkara adalah kepunyaan Penggugat ;Sedangkan secara prosedur informal menurut Peraturan Adat Minangkabau danAdat di Nagari Manganti khususnya, telah pula Penggugat penuhi sehinggaMamak Kepala Kaum/Penghulu Suku Piliang di Nagari Manganti telahmenerbitkan Surat Keterangan tentang kepemilikan tanah objek perkara tersebutyang diketahui oleh Kerapatan Adat Nagari Manganti serta pula dimaklumi olehpemilik Nagari Manganti Datuk Duo Sakoto

Adat Nagari Pauh IX Kecamatan Kuranji KotaMadya Padang No: OI/IST/P.IX81 yang dikukuhkan oleh Pengurus LKAAMKecamatan Kuranji Kodya Padang dan Pengurus Kerapatan Adat Nagari Pauh IXKecamatan Kuranji Kota Kota Madya Padang di Kalumbuk tanggal 8 Nopember 1981 ;Bahwa para Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4 dengan Nawar gelar RajoTianso adalah bertali darah, sekaum, seharta sepusaka, segolok segadai, sepandamsepekuburan hal ini telah dikuatkan oleh Surat Kerapatan Adat Nagari Pauh IXKecamatan

Kuranji Kota Madya Padang No: O1/IST/P.IX81 yang dikukuhkan olehPengurus LKAAM Kecamatan Kuranji Kodya Padang dan Pengurus Kerapatan AdatNagari Pauh IX Kecamatan Kuranji Kota Kota Madya Padang di Kalumbuk tanggal 8Nopember 1981 ;Bahwa dalam Surat KAN tersebut dijelaskan sebagai pengganti Nawar gelar Rajo Tiansoyang telah meninggal dunia tanggal 24 Juli 1981 sebagai Mamak Kepala Warisnyaadalah Sjahril Junus Rajo Tianso, Sjahril Junus Rajo Tianso mana adalah Mamak dariYusril Rajo Tianso (Penggugat

Bahwa Surat Kerapatan AdatNagari Pauh IX Kecamatan Kuranji Kota Madya Padang No: 01/IST/P.IX81 mana jugatelah disetujui oleh Ninik Mamak Nan Berjinih Adat ampek buah paruik dalam SukuGuci Nagari Pauh IX Kecamatan Kuranji Kota Padang ;Bahwa berdasarkan alasan diatas adalah sangat jelas sekali hubungan adat paraPenggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4 dengan Nawar gelar Rajo Tianso bahkansama sekali tidak ada menyebutkan hubungan adat Nawar gelar Rajo Tianso denganPenggugat Intervensi 114 dan juga

;Bahwa pemilik objek perkara adalah para Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4yang diwarisi dari Mamak para Penggugat yang bernama Nawar gelar Rajo Tianso.Bahwa Nawar gelar Rajo Tianso bukanlah Mamak dari Penggugat Intervensi 114,hal mana sesuai dengan Surat Kerapatan Adat Nagari Pauh IX Kecamatan Kuranji KotaMadya Padang No: OIAST/P.IX81 yang dikukuhkan oleh Pengurus LKAAMKecamatan Kuranji Kodya Padang dan Pengurus Kerapatan Adat Nagari Pauh IXKecamatan Kuranji Kota Kota Madya Padang di Kalumbuk

tanggal 8 Nopember 1981 ;Bahwa Para Penggugat/Tergugat Intervensi 1,2,3 dan 4 dengan Nawar gelar RajoTianso adalah satu suku yaitu suku Guci sesuai dengan Ranji Kaum Rajo Tiansoketurunan si Lonta Suku Guci yang dibenarkan dan disyahkan oleh Ninik Mamak nanberjenis Adat nan Ampek Buah Paruik beserta cadiak pandai dalam Suku Guci Pauh IXKecamatan kuranji Kota Padang tanggal 5 Oktober 1981 dan telah dikukuhkan olehPengurus LKAAM Kecamatan Kuranji Kodya Padang dan Pengurus Kerapatan AdatNagari Pauh

. + 153.3 1979Ketua Pengadilan Agama *) di Roadaunnn dengan ini menerangkan bahwa:Nama *0t1,1,11,t.rt5 spin 4uhart onoTgl. lahir/Umumr ......0.2.ccceeeeeee 23 .eece *55:).4131111Pekerjaan tAlamat SEBS BEBE 1 tatan IZWO0.C ta neeeeentsseeeeeeesneneenceeeeeeenesnncecccneeestelah menjatuhkan talak atas binti M a %i isterinya : NamaTgl. lahir/Umur PekerjaanAlamat eeedi depan sidang Pengadilan Agama,litalik.aniallS.yarZiyah/Kerapatan Qadi.......se 11021.iow.0.10maret 1979Talak yang dijatuhkan :1.

RAJO NAN SATIselaku Ketua Kerapatan Adat Nagari (KAN) Teluk Kabung berdasarkan SuratKeputusan Ketua Kerapatan Adat Nagari Teluk Kabung Nomor : 01/SK/KANTK/IV2007 tanggal 20 April 2007 tentang Pembentukan Tim AdvokasiPembebasan Tanah untuk Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga Uap diTeluk Sirih Kelurahan Teluk Kabung Tengah Nagari Teluk Kabung KecamatanBungus Teluk Kabung untuk mendampingi tim dari Pemerintah Kota Padangtentang pembebasan tanah untuk lokasi PLTU Teluk Sirih.Adapun susunan panitianya

RAJO NAN SATI selaku Ketua Kerapatan AdatNagari (KAN) Teluk Kabung telah mengakibatkan negara dalam hal ini PT.

RAJO NANSATI selaku Ketua Kerapatan Adat Nagari (KAN) Teluk Kabung (telah diputusdan mempunyai kekuatan hukum tetap), antara Februari tahun 2007 sampaidengan bulan Juli tahun 2008 atau setidaktidaknya dalam kurun waktu antaratahun 2007 sampai dengan tahun 2008, bertempat di Kantor Kerapatan AdatNagari Kenagarian Teluk Kabung Kecamatan Bungus Teluk Kabung KotaPadang dan Cafe n Resto Mirama Padang atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Tindak PidanaKorupsi

Bandaro Basa, Sabirin Malin Permato dan Asrul yang bertindak sebagaipengggarap dan perwakilan Kerapatan Adat Nagari (KAN) Bungus TelukKabung sebagai pihak pertama dengan : Firdaus.

Olehkarena yang lebih tahu persis siapa pemilik, penggarap dan yang menguasaiwilayah disana adalah Kerapatan Adat Nagari (KAN) Teluk Kabung, makaFatiyuddin selaku Tim Panitia Pengadaan Tanah meminta bantuan kepadaBasri Dt.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp.1.000, (seribu) rupiah.Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya sebagaiberikut meminta diberikan hukuman seringanringannya dengan alasanTerdakwa tulang punggung keluarga dan mempunyai tanggungan keluarga isteridan anak yang masih kecil serta tindakan yang Terdakwa lakukan adalahpelaksanaan putusan dari Kerapatan Adat Nagari (KAN);Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan terhadappembelaan Terdakwa yang pada pokoknya

adalahkeluarga saksi Misnarwati karena yang menguasai lokasi tersebutadalah saksi Nurbaiti;Bahwa terdakwa menyatakan sebelum mendatangi /ocus delicti adameminta izin untuk membersihkan area tersebut dengan menemuiMamak saksi Misnarwati tetapi tidak mendapatkan izin tersebutnamun akhirnya tetap melakukan pembersihan di area tersebut;Bahwa asalusul area locus delicti adalah bagian dari harta pusakatinggi kaum terdakwa namun saat ini dikuasai oleh keluarga saksiNurbaiti dan berdasarkan hasil persidangan Kerapatan

BTBahwa saksi menyatakan area locus delicti sudah pernah dibahasdalam persidangan adat di Kerapatan Adat Nagari (KAN) dengan hasillokasi tersebut dibagi menjadi 2 (dua) bagian namun tidak pernahdilaksanakan oleh keluarga saksi Nurbaiti serta menyatakanmengetahui sebelum melakukan perusakan terdakwa pernah memintaizin kepada Mamak atau paman saksi Misnarwati untukmembersihkan area tersebut sebagai pelaksanaan keputusan KANnamun tidak diizinkan tetapi terdakwa bersama anggota keluarganyatetap mendatangi

NagariKamang Mudik Kecamatan Kamang Magek Kabupaten Agam atautepatnya di area kawasan kebun terjadi pengrusakan atas tanamancoklat, pisang ubi dan tebu dengan cara dicabut dan dipotongkemudian ditumpuk di atas tanah tersebut dengan menggunakanparang dan cangkul;e Bahwa area locus delicti dikuasai dan dikelola oleh Nurbaitisedangkan hasil atas keseluruhan tanaman di atasnya dinikmati olehJasmidar dan Sufrawati;e Bahwa /ocus delicti pernah menjadi obyek perkara dan diselesaikansecara adat melalui Kerapatan

Nan Barantai Ameh tidak dikembalikan lagikepada Supik; Bahwa Kerapatan Adat Lubuk Sikarah Nagari Solok telah memeriksa danMemutuskan Perkara ini menurut sepanjang adat yang berlaku di Nagari Solokdan telah Mengeluarkan PUTUSAN ADAT Nomor : 01/KAN.LS.SIK 2015.Yang pada Pokoknya Menyatakan Bahwa sawah Objek perkara yang berhak adalah Penggugat ;Bahwa Tergugat tidak mau mematuhi Putusan Adat dari Kerapatan AdatLubuk Sikarah Nagari Solok yang telah jelas jelas menyatakan Objek perkaraadalah Hak Milik

Maka dengan demikian gugatanPenggugat harus ditolak; Bahwa tidak benar obyek perkara diterima dari angku Para Penggugat bemamaRajo Diilie sebelum tahun 1960,sebab sesuai dengan pemyataan dari TjupakDatuk Alek Cumano dalam Akta No. 33 tgl 2811 1996 obyek perkara adalahharta pusaka tinggi Kaum Tergugat 1 ,maka dengan demikian dalil Penggugat tersebut tidak benar dan hams ditolak;Bahwa Putusan Kerapatan Adat Nagari Solok dengan Putusan No. 01/KANLSK/2015 adalah putusan salah dan keliru sebab Kerapatan

perkaraadalah keterangan yang sama dengan uraian gugatan Penggugat dalam suratgugatannya dimana pernyataan itu hanya memiliki kekuatan mengikat bagiPenggugat 1 (si pembuat pernyatan), karena itu yang membuat pernyataan harusmembuktikan apa yang dinyatakannya, dengan demikian pernyataan dalam bukti P14 ini, belum membuktikan kepemilikan Objek perkara oleh Para Penggugat, sehingga masih diperlukan pembuktian lebih lanjut;Bahwa bukti P15, yang persis sama dengan bukti P6 berupa SuratKeterangan Ketua Kerapatan

Putusan Nomor 139 PK/TUN/201 111/G/2010/PTUNPDG pada hari Selasa tanggal 24 Mai 2011 sebagaimanaditentukan Pasal 67 huruf (6) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 tentangMahkamah Agung;Suratsurat bukti baru dimaksud yang Pemohon Peninjauan Kembali ajukanadalah sebagai berikut:1.Adanya Surat Keputusan Kerapatan Adat Nagari Sinuruik Nomor10/KANSIN/IIV2011 tanggal 9 Maret 2011 tentang Pengukuhan MaizarRafles (Pemohon Peninjauan Kembali) untuk memangku

Putusan Nomor 139 PK/TUN/201 1oleh Hakim Adat dan Hakim Nan Barampek, Urek Tunggang Adat dandilewakan dalam nagari menurut adat setempat, maka Kerapatan AdatNagari Sinuruik:MemutuskanMenetapkan : a. Mengukuhkan Maizar Rafles sebagai Pucuak Adatdengan sako Datuak Mangkuto Alam dalampasukuan Caniago di Kebundaran Mangkuto Alam diTinggam Kenagarian Sinuruik, Kecamatan Talamau,Kabupaten Pasaman Barat;b. Menyatakan bahwa Syamsul Bahri bukanlah yangberhak untuk memangku jabatan Dt.

Majo Sadeo;Untuk bukti ini mohon diberi tanda ............ eee P.PK.1;Surat Keterangan dari Kerapatan Adat Nagari (KAN) Sinuruik,Kecamatan fTalamau, Kabupaten Pasaman Barat Nomor11/KANSIN/IIV2011 tanggal 09 Maret 2011.

Mangkuto Alam (Penggugat/Pembanding/PemohonPeninjauan Kembali) tanggal 20 Januari 2010 yang dibenarkan olehorang Nan Ampek Jinih dan diketahui oleh KAN Sinuruik, Pucuak Adatdan Camat Talamau, sekaligus Kerapatan Adat Nagari Sinuruikmenjelaskan bahwa tanah tersebut bukanlah termasuk hutan lindungsebagaimana disebutkan pada Putusan Pengadilan Negeri LubukSikaping Nomor 07/PDT.G/2001 PN.

Mangkuto Alam;Bukti P.8 Surat Penguasaan Fisik Ulayat Nagari (Tanah Rajo)tanggal 20 Januari 2010;Bukti P.9 Surat Pernyataan, Talu tanggal 20 Oktober 1996;Bukti P.10 Surat Pernyataan, Cubadak 6 Juli 2010;Bukti P.11 Surat Pernyataan/Pembahagian, tanggal 28 Januari2010;Bukti P.12 Surat Permohonan Perizinan Pengelolaan SarangBurung Walet di Goa Rantau Paku tanggal 24 Desember 2009kepada Tergugat;Bukti P.18 Rekomendasi Kerapatan Adat Nagari Sinuruik, tanggal05 Januari 2010;Bukti P.14 Rekomendasi Wali

Singer membayar semua biaya Kerapatan Adat Desa Sei Hanyodalam sengketa ini.d. Singer membayar perdamaian pesta Adat di Desa Sei Hanyoantara dengan keluarga Penggugat I, biaya secukupnya.4.

Bahwa terbitlah Keputusan Sidang Adat Kedamangan Kapuas Hulu, tanggal 27 Mei2009, intinya Keputusan pada poin 7 sebagai berikut :Setelan kami Mantir Kerapatan Adat beserta Damang Kepala Adat KecamatanKapuas Hulu Berunding menilai untuk mencari solusi/jalan keluar atas tuntutan padapoint 1 (Satu) maka dengan ini kami putuskan atas tuntutan Sdr.

DamangKepala Adat Kecamatan Kapuas Hulu untuk KERAPATAN MANTIR ADAT/LETPERDAMAIAN ADAT DESA SEI HANYO Di SEI HANYO, bunyinya sebagai berikut:Dengan hormat, saya yang bertanda tangan di bawah ini : Nama Pdm. ZAKARIAAGAN, Umur : 68 tahun, pekerjaan : Ketua LSM Forum Keluarga Sejahtera(FOKUS) Kalimantan Tengah, Alamat : JI. Paus III No. 1 Palangka Raya.

DWIE WARNA KARYA tidak hadir tanpa alasan yang jelas.re Setelah kami Mantir Kerapatan Adat beserta Damang Kepala Adat KecamatanKapuas Hulu Berunding menilai untuk mencari solusi/jalan keluar atas tuntutan pada point1 (satu) maka dengan ini kami putuskan atas tuntutan Sdr.

Atas Hasii Keputusan kami Mantir Kerapatan Adat beserta Damang Kepala AdatKecamatan Kapuas Hulu, telah disetujui oleh pihak Sdr. Tahau Bondung (penggugat).9. Atas Keputusan pada point 7 harus ditanggapi oleh pihak PT.

lain :1Kami atas nama kaum PENGGUGAT pada tanggal 30 September 2010 menyurati NiniakMamak TERGUGAT agar diadakan musyarawah, pada tanggal 3 Desember 2010diadakanlah mediasi pertama antara PENGGUGAT dan TERGUGAT Cs dirumah TuoKampuang suku Piliang dengan tidak ada menghasilkan kesepakatan.Pada Tanggal 5 Desember 2010 PENGGUGAT minta diadakan pertemuan kembali denganTERGUGAT, maka tanggal 10 Maret 2011 diadakan mediasi kedua di Balai Adat NagariTanjung Bonai antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, CS serta Kerapatan

Sebagaimana kami telah mengerjakan selama 1 (satu) bulan dengantenaga 8 (delapan) orang dengan total kerugian kami Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah), kami dari kaum PENGGUGAT minta ganti kerugian kepada TERGUGAT CS.Sudah dilaporkan kepada Kepolisian Lintau Buo Utara tanggal 14 Februari 2012.Dengan hasil keputusan nomor 103/KAN/X2011 tanggal 11 Oktober 2011 Kerapatan AdatNagari (KAN) Tanjung Bonai beserta Pemerintah Nagari Tanjung Bonai, Niniak Mamak,Pucuak Suku Payabadar, Penggugat dan Tergugat

Di waktumelakukan hasil keputusan Kerapatan Adat beserta Pemerintah Nagari Niniak MamakNagari Tanjung Bonai dan pucuk suku Payabadar pada tanggal 23 Januari 2012 jam 09.00Wib akan diadakan pengukuran di lahan tersebut.Sebelum melaksanakan pengukuran Tim dari Nagari yang tersebut diatas dihadang olehTERGUGAT I, If dan IV yang mengeluarkan kata kotor dan caci maki langsungTERGUGAT II menanggalkan pakaiannya setengah telanjang dihadapan LembagaTertinggi Kerapatan Adat Pemerintah Nagari, Niniak Mamak

lembar foto yang telah diberi materai secukupnya sesuai dengan aslinya diberitanda P.7.a ;dan Surat kesaksian Halim Wajdi Angku Peta Malano yang telahdiberi materai secukupnya sesuai dengan aslinya diberi tanda P.7.b;Foto Copy Surat Pernyataan/laporan tanggal 14 Februari 2012, yang telah diberimaterai secukupnya serta telah disesuaikan dengan aslinya, lalu diberi tandadengan P.8 dengan Lampiran:1 (satu) lembar foto tanpa materai dan tanpa aslidiberi tanda P.8.a ;Foto Copy Surat Sangsi Adat dari Kerapatan

Penghulu Gadang Batih ;Bahwa saksi tidak tahu asal usul objek sengketa tersebut ;Bahwa jabatan saksi dikampung sebagai Bendahara KAN Tanjung Bonai ;Bahwa saksi mengetahui masalah sengketa tersebut setelah ada laporan dari Nursan AngkuMalano ke KAN (Kerapatan Adata Nagari);Bahwa pada waktu rapat di KAN, yang hadir dipihak Tergugat adalah Suhardi sedangkanAsril tidak hadir ;Bahwa saksi mengetahui tentang obyek sengketa dari jihad/ pihak yang berbatas denganobjek sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu sejak

., MKn
Turut Terbanding/Tergugat VIII : M AFDAL
Turut Terbanding/Tergugat VI : YASRIL SUPAR
Turut Terbanding/Tergugat IV : KERAPATAN ADAT NAGARI Ampang Pulai Kec.Koto XI Tarusan
Turut Terbanding/Tergugat XI : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PESISIR SELATAN
Turut Terbanding/Tergugat IX : DHISA ANGGRIA
Turut Terbanding/Tergugat VII : PEMERINTAH KABUPATEN PESISIR SELATAN cq WALI NAGARI CAROCOK AMPANG PULAI

KERAPATAN ADAT NAGARI (KAN), Kenagarian Ampang Pulai, Kecamatan KotoXI Tarusan, dengan alamat Jalan Ampang Pulai, Kecamatan Koto XI Tarusan,Kabupaten Pesisir Selatan, selanjutnya disebut Tergugat II/TurutTerbanding;2. H. SYAHRIAL DT. PANDUKO SATI, Umur 59 Tahun, Suku Caniago, PekerjaanPenghulu Adat Suku Caniago di Kenagarian Carocok Anau, Beralamat di JalanJondol 4, RT 06/RW 13 No. 19, Parupuk Tabing, Kota Padang, selanjutnyadisebut Tergugat III/Turut Terbanding;3.

dicermati objek perkara yang diajukan oleh Tergugat 1.B(ERLINDA WATI) melalui Tergugat Il (Kerapatan Adat Nagari KenagarianAmpang Pulai), termasuk didalamnya tanah objek perkara sebagaimanadimaksud posita angka 5 gugatan Para Penggugat di atas;7.

RITA GUSTINI Cs sering mangkir dalam persidangan dalampersidangan di Kantor Kerapatan Adat Nagari Ampang Pulai, RITA GUSTINIhanya sekali hadir dan memberikan fotocopy suratsurat tanah sengketatersebut yaitu surat Tertanggal 15 November 1927, surat 21 April 1995 danyang satu lagi tidak ada tanggal dan tahunnya;7.

musyawarah untuk mufakat, apabila haltersebut tidak tercapai maka Kerapatan Adat Nagari berkewajiban untukmenyarankan kepada pihak yang dirugikan untuk mengajukan gugatan kePengadilan, hal mana sama dengan Hakim Perdamaian Desa sebagaimanadimaksud HIR/RBG;Bahwa terlihat dari gugatan Tergugat I.B (ERLINDA WATI) maupun putusanTergugat II (Kerapatan Adat Nagari Kenagarian Ampang Pulai) tidak memenuhisyarat formil dimata hukum, diantaranya Legal Standing (kedudukan Hukum)Tergugat I.B (ERLINDA WATI) bukanlah

PANDUKO SATI), Tergugat IV(YASRIL SUPAR/Kepala Kampung Carocok), Tergugat V (Wali Nagari CarocokAnau Ampang Pulai) dan Tergugat II (Kerapatan Adat Nagari Carocok AnauAmpang Pulai), yang membenarkan dan mengetahui Surat pernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah tanggal 2 Februari 2018 merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrecht Matige Daad);Halaman 13 dari 56 Putusan Nomor 103/PDT/2019/PT PDG11.

/No. 197 ...Ketua Pengadilan Agama *) didi dengan ini menerangkan bahwa:Stititri 41.6 Par..LtuiTgl. lahir/Umur Pekerjaan Alamattelah menjatuhkan talak atasisterinya : Nama binti Tgl. lahir/Umur Pekerjaan Alamatdi depan sidang Pengadilan Agama/Mahkamah Syar'iyah/Kerapatan QadiPada Naf ....sseseeseeeeseeeeeeeeeeeeeee tanggalTalak yang dijatuhkan :Namabin 1. Talak yang keberapa2. Qabladdukhul atau Ba'daddukhul3. Isteri dalam keadaan : Suci, hamil atau haidh4.

Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracarasebagai berikut :Pada waktu dan ditempat sebagaimana telah diuraikan diatas, Seusaipertemuan di Kantor Kerapatan Adat Nagari Duku ditutup maka korbanmenuju keluar ruangan rapat dan sesampai diluar terdakwa mendengar suaraributribut dari dalam ruangan rapat kantor Kerapatan Adat Nagari (KAN)tersebut kemudian korban kembali menuju masuk keruangan rapat yangsedang terjadi keributan tersebut.

Perbuatan tersebut dilakukan dengancaracara sebagai berikut :Pada waktu dan ditempat sebagaimana telah diuraikan diatas, Seusaipertemuan di Kantor Kerapatan Adat Nagari Duku ditutup maka korbanmenuju keluar ruangan rapat dan sesampai diluar terdakwa mendengar suaraributribut dari dalam ruangan rapat kantor Kerapatan Adat Nagari (KAN)tersebut kemudian korban kembali menuju masuk keruangan rapat yangsedang terjadi keributan tersebut.

Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracarasebagai berikut ;Pada waktu dan ditempat sebagaimana telah diuraikan diatas, Seusaipertemuan di Kantor Kerapatan Adat Nagari Duku ditutup maka korbanmenuju keluar ruangan rapat dan sesampai diluar terdakwa mendengar suaraributribut dari dalam ruangan rapat kantor Kerapatan Adat Nagari (KAN)tersebut kemudian korban kembali menuju masuk keruangan rapat yangsedang terjadi keributan tersebut.

DanTergugat menyarankan agar objek sengketa ini dicoba kembali untukmenyelesaikannya melalui Lembaga Kerapatan Adat Nagari (KAN);Bahwa Penggugat adalah waris yang sah dari alm.

Salah satu diantara alas hak itu adalah SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (sporadik) yang dibuat olehEdi Yasman, yang kemudian diketahui/mengetahui (diberikan legalitas)oleh Ketua Kerapatan Adat Nagari (KAN) Nagari Sungai TanangKecamatan Banuhampu Kabupaten Agam, yang waktu itu) dansekarangpun Ketua KANnya adalah Y. DT. Bareno. Padahal bukanlahkewenangan KAN Sungai Tanang untuk memberikan legalitas/tandatangan pada alas hak/sporadik tersebut.

Dan yang berwenang dan sahmenurut hukum memberikan legalitasnya itu adalah Ketua KAN NagariPakan Sinayan, karena objek perkara a quo berada/sterletak di wilayahhukum adat Kerapatan Adat Nagari (KAN) Nagari Pakan SinayanKecamatan Banuhampu Kabupaten Agam (Bukti P.15).

Tanang untuk mempersiapkan dan melengkapisyaratsyarat/alas hak untuk mohon diterbitkan sertipikat atas objekperkara a quo atas nama Edi Yasman sendiri yang diklaimnya sebagaiHarta Pusaka Tingg;Maka untuk alas hak tersebut Edi Yasman berusaha membuat Silsilah/Ranji (Bukti T.2) dan membuat Surat Penyataan Penguasaan Fisik BidangTanah/Sporadik (Bukti T.3) dengan memuat data yang dimanipulasi danpenuh rekayasa rekayasa, yang kemudian dibantu pula memberikanlegalitasnya/Mengetahui/Diketahui oleh Ketua Kerapatan

Padahal alas hak dari Sertifikat Hak Milik tersebut barumempunyai nilai hukum/sah apabila yang memberikan legalitasnya adalahKetua Kerapatan Adat Nagari (KAN) Nagari Pakan Sinayan KecamatanBanuhampu Kabupaten Agam, yang menjadi payung hukumnya adalahSurat Edaran Badan Pertanahan Nasional (BPN) tanggal 11 April 1994Nomor 570/605/BPN.94;Dengan demikian sangat jelas, bahwa fungsi dan kedudukan LembagaKAN di daerah Sumatera Barat/Masyarakat Minang sangat menentukansekali (9embubuhan tanda tangan/legalitas

;diNamabinTgl . la hir /Umur Pekerjaan Alamattelah menjatuhkan talak atas isterinya: #,73,01hactialat NamaTgl. lahir/Umur PekerjaanA jamat SERRE RES bintidi depan sidang Pengadilan Agama/Mahkamah Syar'iyah/Kerapatan Qat1ipadaharitanggal.......... If 5.20scseseeneeeeeneeOlt:: 514010pada tanggal dengan Akte Nikah No.