Ditemukan 546 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertimbangan pertambangan perimbangan pertambanagan pertimbanagn pertimbangkan pertimbanganã
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 30-01-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 46/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 19 April 2018 — RUSMIA SEREIDA BR SILITONGA, DKK VS ANGGIAT SILITONGA, DKK
82 — 40
  • Manahan Silitonga;Bahwa tidak ada pengakuan belum dibagi oleh tergugat2 pada acaramediasi,melainkan menegaskan bahwa tanah terpekara adalah bagian Manahansilitonga,sedang bagian boru sudah ada berupa tanah sawah di Panei Toga dandi Janggar Leto Simalungun (dinyatakan oleh saksisaksi tergugat,secaradibawah sumpah);Bahwa kutipan atas putusan dalam Yurisprudensi tidak relevan dalam perkaraaquo,sebab subjek terpekara ini bukan antara perempuan dengansaudara/sepupu lakilaki;Bahwa benar pertimbanagan Majelis
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Umum
Register : 07-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 65/PID/2019/PT BJM
Tanggal 18 Juni 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : LINI MARLINI Binti Alm. SUBHAN MAZERI Diwakili Oleh : DR. M.NIZAR TANJUNG, SH.MH.CIL
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MAYA ARINI TUASIKAL, SH
77 — 38
  • TERDAKWA SUDAH DI KELUARKAN DALAM RAPAT RUPS.Bahwa Pertimbanagan Majelis hakim Pengadilan negeri Tanjung ini menurutHemat TERDAKWA / PEMBANDING SANGAT KELIRU DAN TERLALUGEGABAH DAN AKHIR NYA MENIMBUL KAN POLEMIK HUKUM DAN AKHIRNYA MEMBUAT KORBAN HUKUM YANG SAAT INI DI RASAKAN OLEH DIRITERDAKWA / PEMBANDING.
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum
Register : 01-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1370/Pid.B/2020/PN Plg
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
SATRIO DWI PUTRA, SH
Terdakwa:
HENDRIAN TAN WIBOWO Anak HERMAN TANU JAYA
49 — 14
  • memiliki 214 (dua ratus empat belas) tabung gas 3 Kgbeserta isi yang hendak dijualnya kepada saksi Yasning Saputra Arian BinMuhammad Yasin dengaan harga Rp.27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa akibat serangkaian perkataan yang disusunsedemikian rupa, sehingga keselurunhannya merupakan suatu cerita seakanakan benar oleh Terdakwa, saksi Yasning Saputra Arian Bin Muhammad Yasinmengalami kerugian sebesar Rp.27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 14-02-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 31/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat:
UDIN
Tergugat:
PT. PURNAMA SARI AYU
32 — 6
  • Bahwa agar tuntutan para penggugat tidak menjadi ILLUSO/R karena adanyakehawatiran yang didasarkan pada sangkaan kepada Tergugat akan mengalihkan,memindahkan, atau memindahtangankan, harta miliknya, untuk di jual kepada pihakketiga,Maka dengan pertimbanagan hak hak para Penggugat, yaitu upah yangmerupakan hak milik pribadi, sebagai bagian dari akibat yang timbul dari adanyahubungan kerja ( tegen prastatie ) yang harus mendapatkan perlindungan sertakepastian hukum, sebagaimana yang dimaksud Putusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 21-05-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 K/TUN/2014
Tanggal 21 Mei 2014 — Plt. KETUA PENGURUS YAYASAN UNIVERSITAS SIMALUNGUN, DK vs. Prof. Dr. AMRIN SARAGIH, M.A
52 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengurus Yayasan Universitas Simalungun Nomor 2504/IYUSV2012 tentang Pengangkatan Rektor Universitas Simalungun makapertimbangan hukum yang tidak sesuai dengan fakta hukum danberdasarkan terhadap suatu peraturan yang tidak berlaku lagi dan juga tidakcermat mencantumkan PasalPasal yang terdapat dalam suatu Peraturanatau UndangUndang dalam suatu Putusan perkara harus dibatalkan atauberakibat batalnya Putusan tersebut .Bahwa judex facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;Bahwa pertimbanagan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-03-2018 — Upload : 09-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 2/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 1 Maret 2018 — IKSANTO, lawan AGUS SUMARTIO
41 — 39
  • dimaksud akan digunakan untuk produksi pada tahun 2015;Bahwa penggugat sejak pertemuan terakhir awal tahun 2015 sulitsekali ditemui untuk mencari solusi atas permasalahan tersebut,sampai akhirnya Tergugat melaporkan permasalahan ini di KepolisianKota Besar Semarang;Bahwa pasca Tergugat dilaporkan di Kepolisian Kota Besar SemarangPenggugat baru kelihatan kembali, dan mengajukan gugatan ini diPengadilan Negeri Semarang;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada positake7, dan ke8, dengan pertimbanagan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 06-08-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 11-05-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 479/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat:
1.Hj. SOLEHA Binti H. SODRI
2.KAMALIA Binti H. SODRI
3.KOMARIYAH Binti H. SODRI
Tergugat:
1.GRACE VIRGINIE MEI LIANY Alias GRACE VIRGINIE MEILIANY LIE
2.LILY WIRIAATMAJA
3.SINDIAN OSAPUTRA,S.H.,M.kn Protokol dari MILWANI IBRAHIM, SH,.Mk
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KODYA JAKARTA UTARA
128 — 89
  • Bahwa eksepsi tentang Gugatan kabur dan tidak ada perbuatan melawanyang dilakukan oleh Tergugat Majelis Hakim berpendapat telahmenyangkut pokok perkara yang akan dipertimbangkan bersama samapokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanagan diatas EksepsiTergugat tidak beralasan hukum dan harus ditolak;DALAM PROVISIMenimbang, bahwa Para Penggugat mengajukan tuntutan Provisi agarTergugat untuk tidak melakukan kegiatan apapun diatas tanah Hak GunaBangunan 1349/Tugu, selama proses perkara
Pengadilan PT KENDARI Pidana Umum
Register : 03-09-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 135/PID.SUS/2021/PT KDI
Tanggal 22 September 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : YULIATININGSIH, S.H.
Terbanding/Terdakwa : LA UDIN BIN LA KEU
63 — 19
  • Turut Tergugat untuk memeriksa berkas perkaradalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanyapemberitahuan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, danoleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding di atas MajelisHakim Tingkat Banding memberi pertimbanagan
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-05-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 115/Pdt.G/2016/PN.Skt
Tanggal 23 Februari 2017 — 1. IVOR RICHARD COURT; 2. SRI YULIAN vs 1. P O N O; 2. DWI AGUSTINE MUHSINTAWATI,SH; 3. PD. BPR KLATEN; 4. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Kota Surakarta; 5. SUMI ASIH,Amd; 6. KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/ BADAN PERTANAHAN NASIONAL
28 — 8
  • Permohonan pertimbanagan mengenai permohonan pinjaman dari direksi PD.BPR Bank Klaten, Kab. Klaten. Surat keterangan No. 07 /Not/IV/ 2012 tertanggal 5 april 2012 dari Notaris PPATUmi Maksumah Oktaviani, SH.M.Kn yang menyatakan SHM No.673 seluas 222m? yang terletak di Kel. Kampung Sewu, Kec. Jebres, Kota Surakarta, Prov.Jawa Tengah, dalam proses balik nama dari an. Sri Yulian / Penggugat Il ,Menjadi atas nama PONO/Tergugat I. Surat Perjanjian Kredit No.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 17-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 405/PID.SUS/2020/PT BDG
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SUWARNO Als PAK HAJI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SARIFUDDIN A,SH
45 — 19
  • dalam Pertimbangan yang dimuat MajelisHalaman 24 dari 33 Putusan Nomor 405/PID.SUS/2020/PT BDGIV.Hakim dimana majelis telah menguraikan secara jelas bahwa terdakwatelan menyadari bahwa terdakwa sebenarnya tidak mempunyai keahliandalam hal mengadakan, mengolah obatobatan yang diproduksi tersebutdan obatobatan tersebut tidak memenuhi standar mutu pelayananFarmasi karena tidak terlebin dahulu melalui uji laboratorium.Sehingga Kami berpendapat dimana MajelisHakim telah secara jelasmenerangkan tentang pertimbanagan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 21-08-2014 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1348/Pdt.G/2014/PA Mks
Tanggal 8 September 2015 — Anwar kasim bin Timummu Harlawati binti Anwar Kasim MELAWAN Hanifah., SE binti Anwar Kasim
56 — 33
  • Put.No.110/Pdt.G/2015/PTA Mks.selanjutnya, setelah tanggapan terhadap Memori Banding dari Pembandingsebagaimana diuraikan berikut ini :Tanggapan/ Bantahan Terhadap Alasan Keberatan Banding Pertama ;Bahwa Pembanding telah menguraikan dalam Memorinya menyatakankeberatankeberatan dalam Pertimbanagan hukum pada Putusan PengadilanAgama Makassar a qua pada halaman 44 alinea 4 yang beralasan ; bahwaMajelis Hakim telah keliru dengan menyatakan Mediasi dinyatakan Gagal karenaTergugat Materil tidak datang
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 15-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 94/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 29 April 2019 — Pembanding/Penggugat : BAKRI BIRITTA
Terbanding/Tergugat I : Hamansina
Terbanding/Tergugat II : Darwis Alias Bapa Mira
Terbanding/Tergugat III : Wakka
Terbanding/Tergugat IV : Darmia
Terbanding/Tergugat V : Marsuki
Terbanding/Tergugat VI : Amir
Terbanding/Tergugat VII : Dahlia
Terbanding/Tergugat VIII : Daru
Terbanding/Tergugat IX : Daharia
Terbanding/Tergugat X : Sobeng
39 — 23
  • Alasan / dalil gugatan yang samaBahwa unsurunsur Pasal 1917 KUHPerdata tidak terpenuhi karenaPenggugat yang sekarang tidak dilibatkan dalam Pihak yang perkarasebelumnya kemudian Aasan / dalil gugatan berbeda uraiannya ;Dengan demikian maka pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam putusan pada halaman 37 tidak memenuhi unsurunsur Pasal1917 KUHPerdata ;Jadi berdasarkan pertimbanagan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusan halaman 37 tersebut maka beralasan hukum apabila putusanPengadilan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-06-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 21-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 85/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 1 Agustus 2017 — Pembanding/Penggugat : Bambang Sutejo
Terbanding/Tergugat I : M. Iwan Sanoba Anis,SP
Terbanding/Tergugat II : Baharuddin
Terbanding/Tergugat III : H. Abdul Rasyid, SE, M.Si
33 — 15
  • pertimbangan hukum Judexfacti Pengadilan Tingkat Pertama yang padapertimbangannyamenyatakan hal berikut ;bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolak, maka penggugatsebagai pihak yang kalah, berdasarkan ketentuan pasal 192 RbgPenggugat harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini yang besarnya sebagaimana ditetapkan dalam amar putusanint.Dan atas pertimbanganJudex factitersebut, in casu Pembanding jugadengan tegas dan jelas menolak dan keberatan atas pertimbangantersebut, karena pertimbanagan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-09-2011 — Upload : 27-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2628 K/Pdt/2009
Tanggal 14 September 2011 — ANDREAS BAJU, dkk vs. MUSA GEDU, dkk
50 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Setelah adakepastian mengenai letak obyek perbuatan pidana pemakaiantanah tanpa ijin yang dilakukan oleh Tergugat 22 dkk secara pastidulu baru Majelis Hakim bisa menggunakan bukti tersebut dalammemberikan pertimbanagan hukum mengenai perbuatan melawanhukum;Bahwa dari uraian poin 1), 2), 3) di atas, cukup jelas membuktikanbahwa Pengadilan Negeri Ende memutuskan perkara a quo dengantidak cukup bukti bahkan tidak ada bukti sama sekali.
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 21-09-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 48-K/PM.II-10/AD/IX/2020
Tanggal 5 Nopember 2020 — Oditur:
Agus Niani, S.H.
Terdakwa:
Galuh Reza Setyawan Timoroni
209 — 58
  • PUTUSAN Nomor 48K/PM II10/AD/IX/2020MenimbangMenimbangdakwaan Oditur Militer sebagaimana yang diuraikana dalamtuntutannya, maka Majelis Hakim tidak akan memberikanpendapatnya secara khusus. melainkan sekaligus bagianbagianatau pertimbanagan halhal yang meringankan maupun yangmemberatkan.Bahwa tindak pidana yang di Dakwakan oleh Oditur Militer dalamdakwaan tunggal Majelis akan mengemukakan pendapatnyasebagai berikut :Bahwa didalam pasal 351 ayat (1) KUHP tidak terdapat rumusanyang memuat unsurunsur
Pengadilan PN SUMENEP TUN KIP
Register : 28-07-2011 — Putus : 14-11-2011 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 14/Pdt.Plw/2011/PN.Smp.
Tanggal 14 Nopember 2011 — Kepala Dinas Pendapatan, Pengelolaan Keuangan dan Aset Kabupaten Sumenep (Pelawan)
Lembaga Swadaya Masyarakat Gerakan Bersama Rakyat (GeBRaK) (Terlawan)
192 — 33
  • Pasal 4(3), Pasal 14 huruf d Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 35 Tahun 2010, dan Pasal8(1) huruf a angka 2 Peraturan Komisi Inforemasi Nomor 2 Tahun 2010 ;Bahwa, oleh karena permohonan Terlawan (Pemohon) yang diajukan kepada Pelawan(Termohon) untuk memperolehinformasi publik telah tidak memenuhi persyaratan yangdiharuskan oleh undang undang dan peraturan perundang undangan, maka sudahseharusnya permohonan Terlawanb (Pemohon) demi hukum tidak dapat dipenuhi olehPelawan (Termohon) ;Bahwa, didalam pertimbanagan
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 13-03-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 715/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 14 Desember 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
24 — 6
  • No. 175/Pdt.G/2019/PA.JS2. bahwa putusan akibat perceraian maka pihak yang dihukumharusmenjalankan putusan tersebut termasuk pembayaran sejumlah uang apabilatelah berkekuatan hukum tetap;3. bahwa apabila para pihak tidak melaksanakannya dengan suka rela, makadapat segera diajukan permohonan eksekusi di pengadilan yang memutusperkara;4. bahwa berdasarkan pertimbanagan tersebut maka petitum dwangsom tidakmemilki alasan yang cukup dan oleh karenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petium yang
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 13-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 142/Pid.Sus/2019/PN Jmb
Tanggal 29 Mei 2019 — Penuntut Umum:
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
ADENAN Bin AIDIL ADHA
31 — 4
  • Bumidan PPNS Bidang Minyak dan Gas Bumi dengan memiliki Sertifikat DiklatTeknis dan Penjenjangan di dalam negeri dan di luar Negeri dan sudahsering memberikan keterangan ahli pada perkara perkara minyak dangas bumi yang diminta oleh Penyidik Polri baik tingkat Mabes maupunPolda.Bahwa BPH Migas Jakarta menjabat sebagai Kasubag Pertimbangandan Bantuan Hukum BPH Migas dan Juga PPNS Migas dari Tahun 2005s/d sekarang.Bahwa Jabatan yang Ahli miliki sekarang di kantor BPH migas Jakartaadalah selaku Kasubag Pertimbanagan
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 30-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 91/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 22 September 2021 — Pembanding/Penggugat : HERRY N. SUMAMPOW
Terbanding/Tergugat I : P.T. ANDALAN TEKNO KORINDO
Terbanding/Tergugat II : AGUS
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA KENDARI
86 — 28
  • Turut Tergugat untuk memeriksa berkas perkaradalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanyapemberitahuan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, danoleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding di atas MajelisHakim Tingkat Banding memberi pertimbanagan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 04-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 401/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 9 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : Jamian RJ Manurung Diwakili Oleh : Dedy Pandiangan SH
Pembanding/Penggugat II : Rindu Manurung Diwakili Oleh : Dedy Pandiangan SH
Pembanding/Penggugat III : Edi Harianto Manurung Diwakili Oleh : Dedy Pandiangan SH
Pembanding/Penggugat IV : Janopan Manurung Diwakili Oleh : Dedy Pandiangan SH
Terbanding/Tergugat I : Tuana Manurung
Terbanding/Tergugat II : Gobuk Manurung
Terbanding/Tergugat III : Jalaut Manurung
Terbanding/Tergugat IV : Darwin Royal Manurung
Terbanding/Tergugat V : Jaharianto Manurung
Terbanding/Tergugat VI : Antonius Manurung
Terbanding/Tergugat VII : Ranap Manurung
45 — 73
  • Bertititik tolak dari pasalpasal yang tersebut diatas ,putusan yang tidak cukup pertimbanagan adalah masalah yuridis ,akibatnya putusan dapat dibatalkan pada tingkat banding ataukasasi.Halaman 20 dari 27 Halaman Putusan Nomor 401/Pdt/2019/PT MDNb.