maka tunggu Penggugat saja datang kePulau yang menyerahkan langsung anak kepada Tergugat; Bahwa saksi dengan Tergugat berada di Pulau Selama lebih kurang2 jam; Bahwa reaksi anak tersebut ketika Tergugat pamit pulang reaksinyabiasa saja; Bahwa anak tersebut tidak kenal lagi dengan Tergugat sebagaibapaknya; Bahwa Tergugat suka keluar rumah pada malam hari dan yang saksitahu, Tergugat kadang kerja lembur dan saksi pernah ikut bekerja malambersama Tergugat; Bahwa saksi tahu Tergugat bekerja sebagai tekhnisi

Ledger dan Trial Balance;Bahwa berdasarkan kesimpulan dari Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) atas hasil uji kKebenaran materisebagaimana dikemukakan di atas, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) berpendapat bahwa ujikebenaran materi yang telah dilakukan belum dapatmembuktikan kebenaran argumentasi dari Pemohon Bandingyang menyatakan angka koreksi yang disengketakan berasaldari reimbursement Caprock Australia sehubungan denganpenggunaan tekhnisi Pemohon Banding sehinga tidak masukdalam

Bahwa terhadap hak Termohon sebagai istri seperti ketentuan hukumapabila tetap diceraikan juga oleh Pemohon, melihat dari kKemampuanPemohon selama ini selain sebagai Tekhnisi di Lion Group, Pemohon jugamengajar . sehingga setahu Termohon besaran gaji yang diterima pemohonserta tunjanganyya di Lion Group sebesar Rp. 15.000.000, (Lima belas jutarupiah ) dan tambahan gaji dari mengajar Rp. 1.500.000, (Satu Juta limaratus ribu rupiah ) sehingga wajar untuk itu, terhadap:2.1 = Nafkah Mutah (Uang Pisah

Central Arena Perkasa sejak bulan Mei1992, dengan Jabatan Staff Tekhnisi, bagian Mekanik dan menerima upahterakhir pada bulan April 2011 sebesar Rp.1.645.000 (Satu juta enam ratus empatpuluh lima ribu rupiah) ;Bahwa di PT. Central Arena Perkasa telah terbentuk Serikat Pekerja dengannama PUK GSPMII PT. Central Arena Perkasa yang dicatat di Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Kota Bekasi dengan No.

Pertamina Ep Rantau denganjabatan Sipil Tekhnisi yang bertugas untuk mengkoordinir penyiapanlokasi SumurSumur perawatan serta mengkoordinir kegiatan alat beratpada penyiapan lokasi Sumur; Bahwa sepengetahuan saksi ada kerja sama antara PT.Pertamina Ep Rantau dengan PT. Atrakana Perkasa namun saksi tidaktahu secara detail bagaimana system dan teknis pelaksanaan kerjasama tersebut; Bahwa saksi mengetahui adanya surat PermohonanPengambilan Material Pipa Bekas dari PT. Atrakana Perkasa kepadaPT.

penyerahan AC dari KejaksaanNegeri Dumai kepada penggugat selaku korban dari tindak pidana penggelapanyang dilakukan oleh tergugat dimana saat itu AC tersebut diambil dari gudangpenyimpanan barang bukti Kejaksaan Negeri Dumai;e Bahwa pada saat penyerahan tersebut adanya 2(dua) oang yang menjadi saksipenyerahan yaitu 1(satu) orang karyawan Hotel Palapa dan I(satu) orang tekhnisiAC;e Bahwa sepengetahuan saksi AC yang diserahkan tersebut sebanyak 124 (seratusdua puluh empat) unit, dan menurut keterangan tekhnisi

/Dirut/PBYPHO/IX/2012 dimana pada saatitu Genset sudah dipasang dan belum bisa dinyalakan, Pompa tidak dihidupkan,Panel pompa tidak tersambung karena masih menunggu tehknisi dari Jakarta, akantetapi sebelum tekhnisi datang Genset dan pompa tersebut sudah dibawa ke PesisirSelatan oleh Terdakwa.ll atas perintah dari Agus Maulani sehingga tidak ada serahterima terakhir (FHO) dalam pekerjaan tersebut.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segala sesuatu yangtertuang didalam Berita Acara

mengajukanpermohonan pembayaran termin Ill sehingga diterbitkan Surat Perintah Pencairan Dana(SP2D) sebesar Rp. 607.837.273, (enam ratus tujuh juta delapan ratus tiga puluhtujuh ribu dua ratus tujuh puluh tiga rupiah).Menimbang, bahwa pada tanggal 06 September 2012 Soenovi Rustamadjimengajukan serah terima pekerjaan (PHO) dimana pada saat itu Genset sudah dipasangdan belum bisa dinyalakan, Pompa tidak dihidupkan, Panel pompa tidak tersambungkarena masih menunggu tehknisi dari Jakarta, akan tetapi sebelum tekhnisi

menerbitkan Surat Perintah Pencairan Dana(SP2D) yang administrasinya dilengkapi oleh Terdakwa.ll sebesar Rp. 607.837.273,(enam ratus tujuh juta delapan ratus tiga puluh tujuh ribu dua ratus tujuh puluh tigarupiah).Menimbang, bahwa pada tanggal 06 September 2012 Soenovi Rustamadjimengajukan serah terima pekerjaan (PHO) dimana pada saat itu Genset sudah dipasangdan belum bisa dinyalakan, Pompa tidak dihidupkan, Panel pompa tidak tersambungkarena masih menunggu tehknisi dari Jakarta, akan tetapi sebelum tekhnisi

NYY Sizw 1 x 300 mm2 " Supreme " yang digelapkan terdakwa yangsaksi minta panjangnya 249 (Dua ratus empat puluh) meter ;Bahwa saksi tidak tahu harga beli kabel NYY Sizw 1 x 300 mm2 " Supreme untukpermeternya ;Bahwa kabel NYY Sizw 1 x 300 mm2 " Supreme " yang saksi pesan panjang 249meter dalam bentuk utuh berbentuk gulungan / rool, tetapi pada waktu saksi diKantor Polisi, saksi ditunjukkan barang bukti berupa kabel NYY Sizw 1 x 300 mm2" Supreme " sudah dalam keadaan potonganpotongan ;Bahwa bagian tekhnisi

XXXXX, agama Islam, pekerjaan wiraswata, bertempat tinggal XXXXxX,Kecamatan Kadia, Kota Kendari;Bahwa saksi kenal Tergugat yang bernama XXXXX, sedang Penggugatsaksi tidak kenal;Bahwa saksi kenal Tergugat sejak dua tahun yang lalu;Bahwa saksi bekerja di Karaoke milik Rudy Untung;Bahwa Tergugat sebagai tenaga tekhnisi di karaoke tempat kerja saksidiberikan gaji sebesar Rp. 1.400.000 (satu juta empat ratus ribu rupiah), danyang memberikan gaji saksi adalah Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui gaji

Penggugat dalam bekerja terkadangmendapat tugas untuk melaksanakan pekerjaan di luar kota Bogor /Jakartadan tidak selamanya didampingi oleh tekhnisi. Pada saat pekerjaan telahselesai atau ditengah pekerjaannya penggugat menyempatkan waktu untukbertemu dengan teman dekatnya/selingkuihannya yang bernama Sdr. XXX.Dan ini pun sebaliknya pada saat Sdr. XXX berada diluar kota karena tugas, penggugat pasti mengetahuinya.

Nazwa.5) Pada saat itu yang melihat dan mengetahui Terdakwa bersama Saksi2 masukke dalam kamar utama yaitu Serka Bambang (Saksi3) dan seorang tekhnisi listrika.n.

Serka Bambang dan seorang tekhnisi listrik yang berada di ruang tamu (tidakmengetahui identitasnya) posisi berada di ruang tamu sedang memasang /Indihomedengan jarak dari kamar Saksi kurang lebih lima meter.b. Koptu Heri Susanto dan Kopda Arifuddin yang berada di dalam mobil dinasDandim 0905/Bpp merk Outlander (Noreg tidak mengetahui) yang diparkir di pinggirjalan sedangkan posisi Saksi berada di depan pintu masuk dengan jarak kuranglebih 7 M (tujuh meter) dari pintu ruang tamu.13.

oleh cahaya sinar matahari yang masuk ke dalam rumah karena padasaat itu siang hari, pandangan saat Saksi bersama Terdakwa akan masuk ke dalamkamar utama tidak terhalang namun setelah Saksi masuk kamar pandangan terhalangoleh daun pintu serta pada saat Terdakwa bersama Saksi akan masuk ke dalam kamarutama dilinat oleh Serka Bambang dan ketika Terdakwa bersama Saksi berada di dalamkamar utama dengan daun pintu kamar utama terbuka kurang lebin 20 (dua puluh)centimeter maka Serka Bambang dan seorang tekhnisi

Saksi ONAR RINAWANTO bin SUDJILAN dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja di dealer Harpindo Jaya bagian tekhnisi dan saksikenal dengan terdakwa Joni;Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa dihadapkan kedepan persidangansehubungan dengan masalah kredit sepeda motor yang tidak dibayar olehterdakwa;Bahwa terdakwa pernah menawarkan dan menjual sepeda motor kepadasaksi yakni: 1 (satu) unit sepeda motor Mio M3 warna hitam tahun 2015 No Polisi K4387 PY STNK an Ekawati seharga

Mixing Plant Cap.6080t/H), sehingga pembayaran yangditerima Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dari Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk pembelian (satu) unit mesin AMP (Asphalt Mixing16Plant Cap.6080t/H) berjumlah USD 110,476, (seratus sepuluh ribu empat ratustujuh puluh enam Dollar Amerika) yang terdiri dari USD 64,502 ditambah USD45,974, ;5 Bahwa mesinmesin tersebut termasuk mesin AMP (Asphalt MixingPlant Cap.6080t/H) dan mesin Stone Cruher Plant (SCP) ternyatadirakit/dipasang oleh Tekhnisi

Putusan Nomor 88/G/2019/PTUN.MtrKeterangan saksi Dwi Andi Sanjaya, pada pokoknya adalah:Bahwa saksi sebagai tekhnisi Supervisor sejak Tahun 2010, dan saksi jugasebagai leader dalam pemasangan Dryer;Bahwa saksi tahu cara kerja atau penggunaan alat dari Cykronik yang dipakaioleh Penggugat untuk meredam debu dari hasil buangan pabrik agar tidakmeluas kemanamana;Bahwa saksi pernah membuat belalai penahan debu di Pabrik milikPenggugat pada Tahun 2014, dengan cara menutup lubanglubangpembuangan debu dengan

Pertamina Ep Rantau denganjabatan Sipil Tekhnisi yang bertugas untuk mengkoordinir penyiapanlokasi SumurSumur perawatan serta mengkoordinir kegiatan alat beratpada penyiapan lokasi Sumur; Bahwa sepengetahuan saksi ada kerja sama antara PT.Pertamina Ep Rantau dengan PT. Atrakana Perkasa namun saksi tidaktahu secara detail bagaimana sistem dan teknis pelaksanaan kerjasama tersebut; Bahwa saksi mengetahui adanya surat PermohonanPengambilan Material Pipa Bekas dari PT. Atrakana Perkasa kepadaPT.

SuratKeputusan Bupati Lombok Utara ini telah memperkuat bahwa Penggugatadalah Tenaga Ahli Medis di RSUD Tanjung Kabupaten Lombok Utarabukan sebagai tenaga tekhnisi di) BKDPSDM Kabupaten Lombok Utarasebagaimana Penggugat memerintahkan kepada Tergugat didalamSuratnya tertanggal 27 November 2018 Nomor : 800/494/BKD PSDM/2018Perihal : Tertib Administrasi Kepegawaian PNS Tugas Belajar pada poin No.3 didalam Surat Tergugat menyatakan Mentaati kewajiban saudaraselaku PNS Pemerintah Kabupaten Lombok Utara

hubungan uangsepeda motor yang dijual dengan pembelian mobil;Bahwa mobil tersebut masih ada sampai saat ini yangdipergunakan oleh Pemohon;Bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon tidak memiliki suatubentuk usaha;Bahwa usaha Warnet Satura 21 merupakan milik Saksi yangSaksi beli pada tahun 2016;Bahwa usaha Warnet Satura 20 terletak di Jalan Cempaka setiaBudi;Bahwa usaha Warnet Satura 20 merupakan milik Martina berdirisejak tahun 2016;Bahwa hubungan Pemohon dengan usaha Warnet Satura 20adalah Pemohon merupakan tekhnisi

KUSWORO (tekhnisi galangan) sekaligus mencobaperalatan kapal lainnya. Untuk uji coba jalan 2 (dua) kapal tersebutmenggunakan BBM minyak tanah dan bensin dari saksi FRANGKOFALIRMURY sebanyak 2 (dua) jerigen @ 24 liter = 48 liter. Setelah ujicoba 2 (dua) kapal tersebut, lalu saksi Ir.

Lalu saksi FRANGKO FALIRMURY bersama tekhnisi darigalangan dan dengan para nelayan penerima bantuan mencoba jalan 2(dua) buah kapal purse seine 15 GT tersebut sekaligus mencoba peralatankapal lainnya tanpa didampingi petugas dari instansi terkait dan denganBBM dari saksi FRANGKO FALIRMURY.

Lalu saksi FRANGKO FALIRMURY bersama tekhnisi darigalangan dan dengan para nelayan penerima bantuan mencoba jalan 2(dua) buah kapal purse seine 15 GT tersebut sekaligus mencoba peralatankapal lainnya tanpa didampingi petugas dari instansi terkait dan denganHalaman 161 dari 507 Putusan Nomor 46/Pid.SusTPK/2015/PN AmbBBM dari saksi FRANGKO FALIRMURY.

KUSWORO (tekhnisi galangan) sekaligus mencoba peralatan kapallainnya. Untuk uji coba jalan 2 (dua) kapal tersebut menggunakan BBMminyak tanah dan bensin dari saksi (galangan) sebanyak 2 (dua) jerigen @24 liter = 48 liter. Setelah uji coba 2 (dua) kapal tersebut, lalu Sdr. ABDULMUTHALIB LATUCONSINA menyerahkan 2 (dua) buah kapal tersebutkepada 2 (dua) kelompok nelayan penerima tersebut bertempat digalangan kapal saksi di Jl.

Lalu saksi bersama tekhnisi dari galangandan dengan para nelayan penerima bantuan mencoba jalan 2 (dua) buahkapal purse seine 15 GT tersebut sekaligus mencoba peralatan kapallainnya tanpa didampingi petugas dari instansi terkait dan dengan BBMdari saksi. Tidak lama kemudian 2 (dua) buah kapal tersebut dibawa oleh 2(dua) kelompok nelayan penerima dengan kondisi tanpa jaring purseseine.Bahwa sekitar 3 (tiga) hari kemudian, Sdr.

Sekretaris Direktorat Jenderal Pajak Nomor : Kep.23/PJ.1/ UP.52/1992 tanggal 19 Nopember 1992 sebagai Ajun Pemeriksa Pajak Muda di KantorPemeriksaan dan Penyidikan Pajak (Karipka) Jakarta Dua;Berdasarkan SK Sekretaris Direktorat Jenderal Pajak Nomor : Kep.87/PJ.1/ UP.53/1994 tanggal 31 Mei 1994 sebagai Ajun Pemeriksa Pajak Muda di KantorPemeriksaan dan Penyidikan Pajak (Karipka) Jakarta Enam;Berdasarkan SK Direktur Jenderal Pajak Nomor : Kep.212/PJ/UP.53/1995 tanggal 31Oktober 1995 sebagai Ajun Tekhnisi

Pemeriksa Pajak Madya di Kantor Pemeriksaandan Penyidikan Pajak (Karipka) Ujung Pandang;Berdasarkan SK Direktur Jenderal Pajak Nomor : Kep.134/PJ/UP.53/1999 tanggal 14Mei 1999 sebagai Ajun Tekhnisi Pemeriksa Pajak di Kantor Pemeriksaan danPenyidikan Pajak (Karipka) Karawang;Berdasarkan SK Menteri Keuangan RI Nomor : 47/KMK.01/UP.11/2005 tanggal 31Januari 2005 sebagai Pemeriksa Pajak Muda di Kantor Pemeriksaan dan PenyidikanPajak (Karipka) Pontianak;Berdasarkan SK Menteri Keuangan RI Nomor : 744/

Mesin;bahwa ahli sangat mengetahui perihal Pengadaan Komputer Layar Sentuh(touch screen) pada Dinas Pendidikan Nasional Pemuda dan Olah RagaKabupaten Wakatobi Tahun Anggaran 2010 sejak awal pengadaan hinggasaat ini;Bahwa benar SMK Negeri Wangi Wangi tempat ahli bertugas jugamemperoleh bantuan Komputer Gateway;Bahwaruang lingkup kerja Ahli hampir dibutuhkan setiap sekolah;Bahwa ahli pernah melihat Komputer Gateway dan memeriksa kontruksikomputer Gateway tersebut;Bahwa ahli sebagai Tekhnisi sekaligus

lahyang diperlihatkan di jakarta;Bahwa tidak ada merk lain selain merk Gate Way yang touch screen padatahun 2010;Bahwa tidak ada merk HP yang touch screen pada tahun 2010, merk HPmulai ada tahun 2013;Bahwa penyebab kerusakan hingga ada saksi yang mengatakan komputeryang diterima sekolahnya setelah beberapa waktu layar monitornya hitam,Inilah multitafsir kesalahan tekhnis dilapangan, jadi ada beberapa KepalaSekolah ketika Ia menemukan kendala atau gejala tentang adanyakerusakan ada yang merujuk pada tekhnisi

1 ada juga yang merujuk padatekhnisi 2 dan masing masing tekhnisi init merekomendasikan adanyakerusakan elemen maka setelah saya melakukan pemeriksaan ternyatakomputer ini mengalami gangguan bukan karena kerusakan kontruksimelainkan terjadinya gesekan akibat benturan / guncangan pada saat kitamemindahkan jadi komputer ini ketika akan dipindahkan harus serba hati hati karena sangat sensitif dan dinding luarnya sangat dekat denganelemenelemen yang ada didalamnya termasuk chip konektor yangmenghubungkan

antara mesin dengan layarnya jadi ketika mesin itu hidupHal 142 dari 216 halaman Perkara Nomor : 67/Pid.SusTPK/2017/PN.Kditetapi tidak akan tampil dilayar, namun bagi sekolah sekolah yang sangathati hati masih menggunakan komputer tersebut sebagai mediapembelajaran, sebagai bahan presentase dan komputer ini sangat idealuntuk penyajian materi sekaligus untuk server yang melayani komputer komputer lain dan ada tekhnisi dari Dinas yang mengatakan bahwa inikerusakan personal saya katakan tidak!

ini adalah kerusakan chip danberdasarkan penilitian yang saya lakukan selama hampir 3 (tiga) tahun sayatemukan jika komputer ini tidak rusak hanya terjadi gesekan atau chipyang naik turun itulah yang harus kita kuatkan hingga bisa tampil normal;Bahwa yang saksi lakukan setelah mendengar pemberitaan mutitafsirtentang kerusakan komputer tersebut, maka saya meminta rekomendasiuntuk melakukan pemeriksaan komputer komputer tersebut tetapi karenabeda persepsi dengan tekhnisi dari Dinas sehingga saya tidak