;Sejak berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberhubungan;Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh Tuatua Tengganai (Pemuka Adat setempat) Desa setempat,namun tidak berhasil;., di hadapan persidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya bahwa:Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Tergugatnamanya TERGUGAT;Penggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebih 15 tahun;Penggugat saat ini bertempat tinggal di rumah kakakPenggugat di RT.05, Desa ...,

sedangkan Tergugat tinggal dirumah kakak Terguggat di RT.06, Desa ...Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar;Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut;Sejak berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberhubungan;Pihak keluarga bersama pemuka adat (tuatua tengganal) desasetempat sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Halaman 5 dari 11 halamanPutusan Nomor 434/Pdt.G/2016/PA.KtlBahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak

pergi meninggalkan Penggugat dan anakanaknya tanpa izin dantanpa sepengetahuan Penggugat dan tanpa diketahui alamatnya diseluruh wilayah RI dan tanpa mengirimkan nafkah untuk Penggugat; Bahwa, sepengetahuan para saksi antara Penggugat dengan Tergugatsudah pisah tempat tinggal sudah tahun lebih sampai sekarang,Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahuialamatnya dan tanpa mengirimkan nafkah untuk Tergugat; Bahwa, sepengetahuan para saksi Penggugat sudah sering dinasihatioleh orang tuatua

telahpergi meninggalkan Penggugat dan anakanaknya tanpa izin dan tanpasepengetahuan Penggugat dan tanpa diketahui alamatnya di seluruhwilayah RI dan tanpa mengirimkan nafkah untuk Penggugat;Bahwa, sepengetahuan para saksi antara Penggugat dengan Tergugatsudah pisah tempat tinggal sudah tahun lebih sampai sekarang, Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat tanpa diketahui alamatnya dan tanpamengirimkan nafkah untuk Tergugat;Bahwa, sepengetahuan para saksi Penggugat sudah sering dinasihati olehorang tuatua

Tergugat dan ditambah dari orang tuaPenggugat dan jika bertengkar Tergugat suka memukul Penggugat;e Bahwa, saksi tidak mengetahui pertengkaran Tergugat dengan Penggugatnamun Penggugat pernah bercerita dan curhat kepada saksi selaku bibinyaPenggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah rumah sejak Agustus2009 sampai sekarang sudah 3 tahun, masingmasing ikut orang tua dan tidaksaling memperdulikan lagi;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat pernah dilakukan upaya damai dari pihakkeluarga dan tuatua

kebutuhan rumah tangga ditanggung olehsaksi selaku orang tua Tergugat;e Bahwa, saksi mengetahui dan mendengar langsung pertengkaran Tergugatdengan Penggugat dan Tergugat pernah bercerita dan curhat kepada saksiselaku ibu kandung Tergugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah rumah sejak Agustus2009 sampai sekarang sudah 3 tahun, Penggugat pulang ke rumah orangtuanya dan tidak saling memperdulikan lagi;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat pernah dilakukan upaya damai dari pihakkeluarga dan tuatua

pasangansuami isteri sah dan selama menikah belum dikaruniai anak;Hal. 4 dari 13 Putusan Nomor 023 1/Pdt.G/2015/PA.Bmv Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya hidup rukun dandamai namun akhirakhir ini rumah tangga pemohon dan termohon tidakada lagi keharmonisan disebabkan Termohon telah pergi meninggalkanPemohon tanpa ada kabar berita ; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama + 2tahun lebih lamanya ;v Bahwa, atas kejadian tersebut di Pemohon sudah pernah dinasehatioleh orang tuatua

Pemohon pernah dinasehati agar tetap bersabar menunggu Termohonoleh saksi, orang tuatua dan keluarga , namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makapatut diduga bahwa tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal serta untuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana dikehendaki oleh pasal 1Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islamsudah tidak dapat tercapai oleh Pemohon dan Termohon

Tergugattinggal bersama di Jakarta, namun sejak tahun 2013 Penggugat dan Tergugatkembali ke Bima dan tinggal di Desa Sumi Kecamatan Lambu Kabupaten Bima,namun keduanya sering berselisin dan bertengkar, karena Tergugat tidakbekerja, sehingga Tergugat tidak memberi nafkah dan Tergugat suka memukulPenggugat bahkan di depan saksi sebagai kakak kandungnya Penggugat,Tergugat memukul Penggugat ;Bahwa pada bulan Juli tahun 2015 Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal ;Bahwa saksi bersama orang tuatua

Tergugat adalah suami istri sah ;Bahwa Penggugat bernama PENGGUGAT, sedangkan Tergugat bernamaTERGUGAT;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dan telahdikaruniai 1 ( satu) orang anak ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, sering bertengkar karena masalah ekonomi dalam rumahtangganya, Tergugat tidak bekerja, sehingga tidak bisa memberi nafkah,Tergugat suka memukul Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering didamaikan oleh orang tuatua

sebagaimana yang dimaksud oleh pasal 2 Undangundang Nomor 1tahun 1974 jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jopasal 4 dan 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa rumah tangganya sering diwarnai perselisihan dan pertengkarandisebabkan oleh Tergugat tidak menjamin nafakah Penggugat, Tergugat sudahmenikah lagi dengan orang lain, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatselama 5 bulan dan Penggugat telah dinasehati oleh orang tuatua

Penggugat telah didamaikan oleh orang tuatua dan tokoh Masyarakat,namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untukhidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagia dankekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah danrahmah sebagaimana dikehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat dicapai

yangmenikah secara sah pada tahun 2005 dan sudah dikarunia 1 orang anak.e Bahwa para saksi mengetahui penggugat dan tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran dengan sebab tergugat yang sudah menikah lagidan tidak memberikan nafkah hidup penggugat.e Para saksi penggugat dan tergugat sudah tinggal pisah sejak bulan Desember2012 dan yang meninggalkan rumah yaitu tergugat.e Bahwa para saksi mengetahui benar bahwa keduanya tersebut adalah orangyang tidak mampu/miskin.e Bahwa para saksi dan orang tuatua

yangmenikah secara sah dan sudah dikarunia 1 orang anak.e Bahwa para saksi mengetahui penggugat dan tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dengan sebab tergugat yang sudah menikah lagidan tidak memberikan nafkah hidup penggugat.e Para saksi penggugat dan tergugat sudah tinggal pisah sejak bulan Desember2012 hingga sekarang dan yang meninggalkan rumah yaitu tergugat.e Bahwa para saksi mengetahui benar bahwa keduanya tersebut adalah orangyang tidak mampu/miskin.e Bahwa para saksi dan orang tuatua

harmonislagi, sejak 7 (tujuh) tahun yanglalu;Bahwa Penyebabnya karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa ijin Penggugat dan tanpa alasan yang jelas,selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirimkan kabar berita kepada Penggugat hingga sekarang;Bahwa Penggugat sudah seringkali berusaha mencari tahukeberadaan / alamat Tergugat baik melalui keluarganya maupunlewat temantemannya, namun tidak berhasil;Bahwa, sepengetahuan para saksi Penggugat sudah sering dinasihatioleh orang tuatua

harmonislagi, sejak 7 (tujuh) tahun yanglalu; Bahwa Penyebabnya karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa ijin Penggugat dan tanpa alasan yang jelas,selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirimkan kabar berita kepada Penggugat hingga sekarang; Bahwa Penggugat sudah seringkali berusaha mencari tahukeberadaan / alamat Tergugat baik melalui keluarganya maupunlewat temantemannya, namun tidak berhasil;Bahwa, sepengetahuan para saksi Penggugat sudah sering dinasihatioleh orang tuatua

Tergugat ;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karenaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain bahkan telah memilki seoranganak dengan perempuan tersebut dan Tergugat tidak menjamin nafkah Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih 3 tahun yanglalu sampai sekarang dan selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat tidak pernahmenemui Penggugat dan tidak pernah memberikan nafkah lahir bathin kepadaPenggugat;Bahwa saksi, orang tuatua

Tergugat ;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karenaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain bahkan telah memilki seoranganak dengan perempuan tersebut dan Tergugat tidak menjamin nafkah Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih 3 tahun yanglalu sampai sekarang dan selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat tidak pernahmenemui Penggugat dan tidak pernah memberikan nafkah lahir bathin kepadaPenggugat;e Bahwa orang tuatua

orang anak ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatsejak tahun 2016 (Sudah 6 tahun) sampai sekarang tanpa ada kabarberita sehingga alamat dan keberadaan tidak di ketahui secara jelas danpasti di seluruh Wilayah RI;Bahwa Penggugat sudah seringkali berusaha mencari tahukeberadaan /alamat Tergugat baik melalui keluarganya maupun lewattemantemannya, namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat sudah didamaikan oleh orang tuatua

Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Tergugat telah pergi meninggalkan PenggugatHal. 4 dari 10 Hal Putusan Nomor 626/Pat.G/2019/PA.Bmsejak tahun 2016 (sudah 6 tahun) sampai sekarang tanpa ada kabarberita sehingga alamat dan keberadaan tidak di ketahui secara jelas danpasti di seluruh Wilayah RI; Bahwa Penggugat sudah seringkali berusaha mencari tahukeberadaan /alamat Tergugat baik melalui keluarganya maupun lewattemantemannya, namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat sudah didamaikan oleh orang tuatua

Bahwa setahu saksi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak bulan September tahun 2015 berturutturut tanpaada kabar berita sehingga alamat dan keberadaan tidak di ketahuisecara jelas dan pasti di seluruh Wilayah RI; Bahwa Penggugat sudah seringkali berusaha mencari tahukeberadaan / alamat Tergugat baik melalui keluarganya maupun lewattemantemannya, namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat pernah dinasehati oleh orang tuatua

Fanumbi pada tahun 1975 ;Bahwa Mangfaluruk di tanah Lakateru ada 4 (empat)LISI G Ra FIE Pia Unseen setrensse nee erenn snes ene SENNRang KOI 6 fenensnesnessseree eer enter ner ree eeeBatmomolin;Bahwa Marga Lunganepat lebih tua daripada Marga Rangkoredan Batmomolin karena Marga Rangkore dan Batmomolinadalah pendatang sedangakan yang pertama kali datang ditanah Lakateru menurut ceritacerita Tuatua Adat adalah MargaBarito, Ranratu dan Lunganepat, tetapi Marga Barito danRanratu telah pindah dari tanah

FANUMBY,Kepala Desa Batlayery ;Bahwa pada saat saksi menjabat Kepala Dusun Olilit Lama,pernah ada perkara yang berkaitan dengan tanah Lakateruyaitu WENSILAUS BATMOMOLIN melawan Kepala Desa Olilit diPengadilan Negeri Tual pada tahun 1978 ;Bahwa setahu' saksi setelah WENSILAUS BATMOMOLINmenggugat Kepala Desa Olilit di Pengadilan Negeri Tual padatahun 1978 berakibat adanya rapat tentang tanahLakateru ;83Bahwa setahu saksi penyebab diadakannnya rapat Tuatua Adatkarena WENSIALAUS BATMOMOLIN (Penggugat

Intervensi)mengkapling tanah Lakateru sebagai hak milik, sehingga padasaat rapat itu semua tuatua adat berbulat hati menyerahkankepada Marga Lunganepat sebagi Manfaluruk ;Bahwa tentang sejarah margamarga yang ada ditanahLakateru awalnya saksi tidak tahu tetapi pada saat adapertemuan pada tanggal 21 September 1978, disitulah saksidiberitahu Kepala Desa Olilit bahwa ada penyerahan Manfalurukkepada MargaLIMA REPT n=nnnnn nnn nnnnnnnn name naan nannnnnnnannnannnnnnannannsBahwa Tuatua Adat pernah memberikan

sanksi adat kepadaWENSILAUS BATMOMOLIN karena telah mengkapling tanahLakateru sebagai miliknya dan menggugat di Pengadilansehingga masyarakat Olilit tidak setuju lalu dikenakan dendaadat untuk membayar kepada Desa berupa Sopi 1 (satu)tempayang, gigi gajah dan babiNaneli ; === =Bahwa sebelum dijatuhkan denda adat tersebut, Tuatua Adatdan Kepala Desa telah membuat rapat dan pada saat rapattersebut saksi ikut hadir ;Bahwa sampai saat ini WENSILAUS BATMOMOLIN belummembayar kepada desa mengenai denda

Adat menyerahkan tanah kepadaKepala Desa karena kesepakatan orang tuatua yang dikenaldengan Trisakti yaitu Kelaut mati bersama, kedarat hidupbersama.

Peremtoir Exceptie.Bahwa gugatan Penggugat telah salah subjek (error in persona), karenaidentitas Tergugat bernama Maju sedangkan Maju Jaya adalah nama badanusaha milik Tergugat.Bahwa gugatan Penggugat abscuur libel, karena batasbatas dan luastanah objek sengketa dalam perkara aquo berbeda dengan batasbatas danluas tanah yang dimiliki oleh Tergugat, yang mana berdasarkan SuratKeterangan Tanah No. 593/227/BRS/TRML/XII/1997 tanggal 29 Desember1997 dan Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan Tuatua

20.000 M2 atau 2 Ha.Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, mengingat tanah yangsekarang dikuasa/dimiliki Tergugat diperoleh dari transaksi jual beli dan telahmemiliki surat berupa Surat Keterangan Tanah (SKT) yang menentukan olehpejabat yang berwenang, sehingga pihakpihak seperti Penjual, InstansiPemerintahan Kampung (Kepala Kampung Brabasan) dan InstansiPemerintahan Kecamatan Tanjung Raya (Camat) yang telah menerbitkan SuratKeterangan Tanah No. 593/227/BRS/TRML/XII/1997 tanggal 29 Desember1997 serta Tuatua

Bahwa setahu saksi setelah menikah rumah tangga Penggugatdengan Tergugat hidup rukun, namun sejak bulan Mei 2015antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, karenaTergugat suka berjudi dan apabila bertengkar, Tergugat sukamemukul Penggugat dan akibat hal tersebut, maka sejak bulanMei 2015 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sampaisekarang dan tinggal di rumah kakak kandung Penggugat ;Bahwa saksi bersama orang tuatua telah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar dapat rukun kembali

PENGGUGAT sedangkan Tergugat bernamaTERGUGAT;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dantelah dikaruniai 2 ( dua ) orang anak ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, karena Tergugat suka berjudi dan apabila bertengkarTergugat suka memukul Penggugat dan kirakira sejak awal bulan Mei 2015antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampai sekarangtanpa memberi nafkah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering didamaikan oleh orang tuatua

sebagai pasangansuami isteri sah dan selama menikah telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran namun saksi tidak mengetahuidengan jelas penyebabnya ; 9 anne nnn ne merce ne Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama+4 bulna lebin lamanya termohon sendiri yang pergi dari rumahDIRTSBINIE 5 nmn nnn nna a cree Bahwa, atas kejadian tersebut di atas antara Pemohon danTermohon sudah pernah dinasehati oleh orang tuatua

Pemohon dan Termohon telah didamaikan oleh saksi, orang tuatua dan keluarga , namun tidak berhasil dan keduanya sudah sulituntuk didamaikan lagji ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,maka patut diduga bahwa tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga yang bahagia dan kekal serta untuk mewujudkan kehidupanrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimanadikehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat tercapai oleh

sebagaimanalayaknya suami isteri dan belum dikaruniai anak;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan tidakHal. 6 dari 10 Hal Putusan Nomor 786/Pdt.G/2016/PA.Bm :menjamin nafkah lahir batin Penggugat dan Tergugat suka menganiayaPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2014 hingga sekarang ,Tergugat pergt meninggalkanPenggugat dan kembali kerumah orangnya ;* Bahwa orang tuatua

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih pada bulan September 2014 hingga sekarang, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan kembali kerumah orang tuanya serta rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi:ayBahwa orang tuatua, serta keluarga telah berusaha menasehatiimendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mengurungksn niatnyauntuk tidak bercerai , akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa ikatan pernikahan tidak hanya terbatas padahubungan

akhir tahun 2014 Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar, karena Tergugat suka berjudi, sukaminuman keras dan apabila bertengkar, Tergugat suka memukul dan sekarangTergugat telah menikah lagi dan tinggal di Kelurahan Rabadompu ;Bahwa pada akhir tahun 2014 Penggugat dan Tergugat pernah bercerai, namundua bulan kemudian Penggugat dan Tergugat menikah kembali untuk keduakalinya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal lebih kurang1 bulan ;Bahwa saksi bersama orang tuatua

lagi, sering bertengkar karena masalah ekonomi dalam rumahtangganya, Tergugat suka berjudi, suka minumminuman keras dan apabilabertengkar, Tergugat suka memukul dan sekarang Tergugat sudah menikah lagi ;Bahwa Penggugat dan Tergugat pada akhir tahun 2014 pernah bercerai namunhanya dua bulan saja, setalh itu kKeduanya menikah lagi untuk yang keduakalinya, maka akibat hal tersebut sudah 1 bulan lebin Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering didamaikan oleh orang tuatua

Selama itu Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat tidak ada lagi hubungan lahir maupun batinsampai sekarang;Hlm 24 s/d 15 Putusan Nomor 094/Pdt.G/2016/PA.BMPenggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua,namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapanuntuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makapatut diduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluargayang bahagia dan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah

Bahwa, dengan keadaan tersebut diatas Penggugat dan Tergugat sudahseringkali dinasehati/didamaikan oleh keluarga maupun orang tuatua sertapemuka masyarakat, namun tidak berhasil ;7. Bahwa, atas hal itu dan karena Penggugat merasa rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin dapat dipertahankan lagi makaPenggugat bermaksud memutuskan ikatan perkawinan dengan Tergugat ;8. Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Bima Cq.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dinasehati/didamaikan oleh saksi danorang tuatua, namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagiharapan untuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagia dankekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah danrahmah sebagaimana dikehendaki oleh pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah

Bahwa atas perbuatan Tergugat, Penggugat menderita lahir bathin dan sudahtidak mencintai Tergugat:8.Bahwa Penggugat sudah pernah dinasehati oleh orang tuatua dan tokohmasyarakat namun tidak berhasil;9.

Bahwa sejak bulan April 2008 antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal ;5 .Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan damai oleh orang tuatua dan tokoh masyarakat namun tidak berhasil;6. Bahwa atas hal itu dan karena Penggugat merasa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak mungkin dapat dipertahankan lagi, maka Penggugatbermaksud memutuskan ikatan perkawinan dengan Tergugat;8.

Suwito dan Kohar Pinayungan Siregartanggal 19 Mei 1997 ;e Copy Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampung tanggal19 Desember 1996 dan Surat Keterangan Tanah No. 593/184/BRS/TRML/XII/1996 an.

Apri ;e Copy Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampung tanggal19 Desember 1996 dan Surat Keterangan Tanah No. 593/182/BRS/TRML/XII/1996 an Suwito ;Dipergunakan dalam perkara lain ;4 Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Menggala Nomor : 365/Pid.B/2013/PN.MGL., tanggal 27 Februari 2014, yang amar lengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa PARLAUNGAN HARAHAP binBAGINDA NAMORA HARAHAP telah terbukti

No. 807 K/Pid/2014e Copy Berita Acara Pemeriksaan tanah dan Pernyataan tuatua Kampungtanggal 19 Desember 1996 dan Surat Keterangan Tanah No. 593/184/BRS/TRML/XTI/1996 an Apri ;e Copy Berita Acara Pemeriksaan tanah dan Pernyataan tuatua Kampungtanggal 19 Desember 1996 dan Surat Keterangan Tanah No. 593/182/BRS/TRML/XII/1996 an Suwito ;Dikembalikan kepada Terdakwa ;6 Membebankan kepada negara untuk membayar biaya dalam perkara ini;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 08/Pid/2014/PN.Mgl

SUWITO kepada pengurus K3T Kampung Brabasan (saksi GUNTOROBin WAGIRAN), juga melampirkan suratsurat berupa:Surat Keterangan Jual Beli Tanah antara KOHAR PINAYUNGAN SIREGARdengan APRI tanggal 19 Mei 1997 ;Surat Keterangan Tanah Nomor : 593/184/BSR/TRML/XII/1996 tanggal 9Desember 1996 atas nama APRI yang dikeluarkan oleh Kepala Kampung Brabasanbernama SMANI dengan diketahui oleh Camat pembantu Tanjung Raya bernamaRUSLAN ALT, BA ;Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan Tuatua Kampung tanggal 9Desember

No. 807 K/Pid/201428Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan Tuatua Kampung tanggal 9Desember 1996 yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kampung Brabasanbernama SAMANI (vide Salinan Putusan Pengadilan Negeri Menggala hal. 36) ;a Bahwa setelah adanya permohonan pending pembayaran dari Terdakwatersebut maka saksi GUNTORO Bin WAGIRAN berkonsultasi denganKetua KUD Krida Sejahtera (saksi MISREI AL AMINANTO, S.Pd., BinMRAKIH) yang menyarankan agar pembayaran untuk hasil tanah tersebutdibayarkan

1960 Tentang UndangUndang PokokAgraria.Bahwa menurut Pasal 20 UndangUndang tersebut, Hak Milik adalah hakturunmenurun, baik didapat karena jual beli, hibah atau berupa warisanatau lainnya, jadi bukan hanya berdasarkan pengakuan hak, oleh karena itukeputusan Tergugat Il selaku Desa Sumur, Kecamatan Ketapang,Kabupaten Lampung Selatan, pada tanggal 20 Februari 2015 telahmenerbitkan Surat Pernyataan Pengguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIK), menandatangani Berita Acara pemeriksaan tanah danpernyataan tuatua

Atas telahmenerbitkan Surat Pernyataan Pengguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIK), menandatangani Berita Acara pemeriksaan tanah danpernyataan tuatua Kampung, menandatangani surat pernyataan pemilikantanah seluas + 5 ha (lima hektar) yang termasuk dalam tanah seluas + 20ha (dua puluh hektar) milik Para Penggugat atas nama Tergugat, karena iatidak berhak memiliki tanah tersebut, karena tanahtanah tersebut bukanhak miliknya tetapi adalah hak milik Tuan Batin Sulaiman (Almarhum), yangselanjutnya sekarang

Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat, SuratPernyataan Pengguasaan Fisik Bidang Tanah (SPORADIkK), Berita Acarapemeriksaan tanah dan pernyataan tuatua Kampung, yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il tersebut di atas surat pernyataan pemilikantanah seluas + 5 ha (lima hektar) yang termasuk dalam tanah seluas + 20ha (dua puluh hektar) atas nama Tergugat I.5.

Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampungtanggal 20 Februari 2015 atas nama Manap Dasar Mulya (T.LII10). Surat Pernyataan Pemilikan Tanah tanggal 20 Februari 2015 atas namaManap Dasar Mulya (T.,II11). Surat Pernyataan Tanah Belum Bersertipikat tanggal 20 Februari 2015atas nama Manap Dasar Mulya (T.LII12). Surat Pernyataan tanggal 20 Februari 2015 atas nama Manap DasarMulya (T.LII13).

No. 27/Pdt.G/2016/PN.Kla10.dari orang tua kandungnya bernama Temunggung Raden berdasar BeritaAcara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampung tanggal 20Februari 2015 atas nama Manap Dasar Mulya (T.I,Il10) serta berdasarsuratsurat lainnya, dan Temunggung Raden memperoleh tanah tersebutdari orang tua kandungnya bernama Paku Bumi dan Paku Bumimemperoleh tanah tersebut dari orang tua kandungnya bernama LintangLangit.Bahwa oleh karena tanah seluas + 50.000 m?