Ditemukan 3793 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 862/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
22 — 11
Bahwa puncak permasalahan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi pada tanggal 08 April 2019, yang akibatnya Termohonmasih tidak mau tinggal serumah dengan Pemohon walapun sudahdiajak Pemohon, komunikasih antar keduanya tidak berjalan lancarlagi, dan sehingga sejak saat itu antara Pemohon dengan Termohontidak pernah kumpul lagi layaknya pasangan suami istri yang sahsampai sekarang;8.
Register : 22-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0235/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa Penggugat adalah keluarga kurang mampu Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat;Halaman 4 dari 9 putusan Nomor 0235/Padt.G/2019/MSSTRBahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempat tinggalkeduanya tinggal di rumah saksi namun sekarang telah pisah rumah;Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun
Register : 02-03-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 83/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 14
26 — 14
Saksi 1, keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Aceh Tengah rumah Tergugat; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka cekcok masalah
Register : 20-03-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0085/Pdt.G/2019/MS.STR Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
Saksi Satu Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalan ayah kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempat tinggalkeduanya tinggal di Kabupaten Bener Meriah; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat
Register : 20-06-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0159/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat dan mengenalTergugat sebagai suami Penggugat sejak menikah denganPenggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempattinggal terakhir kKeduanya di Kabupaten Bener Meriah bersama saksi;Halaman 4 dari 9 putusan Nomor 0159/Padt.G/2019/MSSTR Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun
Register : 21-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0234/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 18
21 — 18
secara agama Islam,bernama:1.Saksi I, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah abang kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempat tinggalkeduanya tinggal di rumah orangtua Tergugat namun tinggal dikebun didaerah Pondok Kabupaten Bener Meriah;Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun
Register : 02-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0156/Pdt.P/2016/PA.Sby Tanggal 7 Maret 2016 — PEMOHON
6 — 0
6 — 0
pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anakPemohon belum mencapai umur 19 tahun;Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk segeradilangsungkan karena keduanya sudah bertunangan sejak 1 (satu) tahunyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila keduanya tidak segera dinikahkan;Bahwa walapun
Register : 09-06-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 24-02-2017
Putusan PA KRAKSAAN Nomor âÂÂ1126/Pdt.G/2016/PA.Krsâ Tanggal 21 Juli 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah tetangga dekat Pemohon; Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun bulanMei 2016, tinggal bersama di rumah orang tua Termohon namunbelum pernah terjadi hubungan badan layaknya suami istri (qobladukhul); Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 bulan, karenaperselisinan tersebut disebabkan Pemohon berusaha mengajakTermohon untuk berhubungan layakjnya suami istri tanoa alasanyang jelas walapun
Register : 09-06-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1126/Pdt.G/2016/PA.Krs Tanggal 21 Juli 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah tetangga dekat Pemohon; Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun bulanMei 2016, tinggal bersama di rumah orang tua Termohon namunbelum pernah terjadi hubungan badan layaknya suami istri (qobladukhul); Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 bulan, karenaperselisinan tersebut disebabkan Pemohon berusaha mengajakTermohon untuk berhubungan layakjnya suami istri tanoa alasanyang jelas walapun
Register : 01-07-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 2258/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 11 Agustus 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
sesaat setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) di rumah orang tuaPenggugat di maupun di rumah orang tua Tergugat di Talun terakhir tinggal dirumah orang tua Penggugat dalam keadaan baik dan rukun (ba da dukul)dikaruniai seorang anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT,perempuan umur 4 tahun sekarang ikut dan tinggal bersama denganPenggugat;bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia walapun
Putus : 16-05-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 9/Pdt.Sus-Pailit/2019/PN Niaga Sby Tanggal 16 Mei 2019 — RUSI VERIANI
LAWAN
WELLY SUKARTO
185 — 59
185 — 59
yang diinvestasikan kepada Termohon dijamin pembayarannyadengan bentuk surat berharga;Menimbang bahwa Termohon secara pribadi memiliki usaha KoperasiSimpan Pinjam Mitra Perkasa yang memiliki cabang di Probolinggo, LumajangHal 19 Putusan Kepailitan Nomor 9/Pdt.SusPailit/2019/PN Niaga Sbydan Jember dengan omset usaha yang besar dan dijamin dengan SertifikatDeposito sehinga Pemohon percaya dan bersedia mengirimkan dana kepadaTermohon;Menimbang bahwa setelah jatuh tempo ternyata Termohon belummembayar walapun
Pemohon telah berulangkali mengkonformasi akan tetapiTermohon tidak merespon atas kewajibannya untuk membayar utang tersebut;Menimbang bahwa dari uraian tersebut menurut Majelis Hakimpermohonan Pemohon sudah jelas yaitu Termohon tidak membayar hutangnyapada Pemohon walapun sudah jatuh waktu sehingga dengan demikian eksepsiini juga harus ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai tersebut di atas ;Menimbang, bahwa permohonan Pailit yang
Putus : 15-01-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 646 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 15 Januari 2013 — NS. MARTHA SINAGA, S.Kep ; PT. MEDIROSSA MITRA INSANI
56 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam Perjanjian Kerja Waktu TertentuNo. 073/ SK.DIR/RSMD/XII/ 2010 tertanggal 24 Desember 2010 yang berbunyiTergugat berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertentu. berhak menghentikankesepakatan kerja ini walapun belum mencapai waktu kesepakatan yang telahditetapkan, oleh karenanya telah berdasarkan hukum Tergugat melakukanpemutusan hubungan kerja secara sepihak dengan Penggugat sebagaimana denganBukti P5 dan T4 berupa Surat Penetapan Nomor 014/Dit/RSM/V/ tertanggal 03Mei 2011 tentang Pemutusan
MajelisHakim mempertimbangkan bahwa berdasarkan Bukti T2 berupa evaluasi kerjaPenggugat dan Tergugat tertanggal 03 Mei 2011 dan Bukti T3 permintaanklarifikasi antara Penggugat dan Tergugat tertanggal 07 April 2011 dan keteranganpara saksi, Majelis Hakim berpendapat cukup alasan Tergugat untuk MemutuskanHubungan Kerja Waktu Tertentu No. 073/ SK.DIR/RSMD/XII/2010 tertanggal24 Desember 2010 yang berbunyi Penggugat berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertentu berhak menghentikan kesepakatan kerja ini walapun
Register : 08-07-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN MANADO Nomor 286/Pid.Sus/2015/PN.Mnd Tanggal 29 Oktober 2015 — - Terdakwa ROYKE WALA alias. OI BAGONG
61 — 4
61 — 4
menggunakan Sabu sabu sejak tahun 2001sampai sekarang ;Bahwa terdakwa mendapatkan sabu dari teman teman ;Bahwa terdakwa sudah menjadi pecandu Nakotika jenis Sabu danmenggunakan setiap hari Sabtu , kadang kadang di rumah kadangkadang di kamar Mandi di rumah ;Bahwa pekerjaan terdakwa adalah makelar kendaraan apa saja ;Bahwa terdakwa ada anak dan terdakwa mengkonsumsi sabu sabudiketahui oleh Isteri dan anak anak ;Bahwa terdakwa membeli setiap menggunakan seharga Rp.500.000 (lima Ratus ribu rupiah);Bahwa walapun
faktahukum sebagai berikut :e Bahwa pada tanggal 1 amei 2015 di jal;an Yos Sudarso di depanpasar segar pal 2 kecamatan Pal 2 Kota manado sekitar jam 12.00wita dan di rumah Vecky Dotulong terdakwa di tangkap karenamenggunakan Narkotika Golongan jenis Sabu.e Bahwa terdakwa menggunakan Sabu sabu sejak tahun 2001sampai sekarang ;mendapatkan sabu dari teman teman ;e Bahwa pekerjaan terdakwa adalah makelar kendaraan ;Bahwa terdakwa membeli setiap menggunakan seharga Rp. 500.000 (limaRatus ribu rupiah);e Bahwa walapun
Putus : 22-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 732 K/Pdt/2020 Tanggal 22 April 2020 — NASRUN M. TAHIR
lawan
PT BANK DANAMON INDONESIA TBK UNIT PASAR
FLAMBOYAN PONTIANAK, DKK
205 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
205 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu(uit voerbaar bijvoor raad) walapun para Tergugat verzef, banding ataukasasi10. Menghukum para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau.
Register : 18-01-2011 — Putus : 25-01-2011 — Upload : 25-04-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 0008/Pdt.P/2011/PA.Btl Tanggal 25 Januari 2011 — Pemohon
13 — 0
13 — 0
tanggal 7 Februari 2011 ; bahwa dirinya mengetahui umur ANAK PEMOHON belum genap19 tahun sehingga pernikahannya ditolak oleh KUAKecamatan Wirobrajan, Kota Yogyakarta dan harus adadispensasi dari Pengadilan untuk bisa menikah ; bahwa antara dirinya dengan ANAK PEMOHON sudah pernahmeLakukan hubungan badan selama berpacaran dan dirinyasekarang ini dalam keadaan hamil 4 bulan hasilhubungannya dengan ANAK PEMOHON; bahwa dirinya mengetahui ANAK PEMOHON belum bekerjanamun akan bekerja sebagai pelayar walapun
Register : 16-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1393/Pdt.G/2020/PA.Kra Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Bahwa setelah nikah antara Pemohon dan Termohon pernah hiduprukun walapun pada awalnya dijodohkan sama kedua orang tuanyasampai dikarunia anak1(satu) namun setelah mengajak Termohon untukpulang kerumahnya Pemohon agar supaya mau merawat kedua orangtua Pemohon,Termohon menolak dan berkata sampai kapanpu tidakmau,dan bersupmpah lebih baik pisah dari pada ikut suami,mendengarkatakata itu Pemohon memutuskan pulang kerumah agar supaya bisamerawat kedua orang tuanya yg sudah lanjut usia pada tanggal 17Januari
Register : 25-03-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 22/Pdt.P/2021/PN Plw Tanggal 1 April 2021 — Pemohon:
ATAN.K
34 — 11
ATAN.K
34 — 11
Pelalawan berdasarkan KartuTanda Penduduk yang di keluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Pelalawan atas Nama ATAN .K Dengan NIK1405063012700001 Tanggal 13 09 2013.Bahwa nama ATAN .K telah lama pemohon gunakan di kehidupan sehariharisebagaimana tercantun di KTP dan KK hingga di lingkungan masyarakatsudah mengenali nama tersebut.Bahwa walapun pada KTP dan KK tercantum nama Pemohon dengan namaATAN .K namun di Kutipan Akta Nikah Pemohon dan di Ijazah SD anak sertadi ljazah
Register : 16-10-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA MALANG Nomor 1855/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 10 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
Tergugat tidak mempunyai ketegasan/prinsip dalam rumah tanggadan gampang terpengaruh terhadap halhal yang ghoib dan seringberbicara sendiri walapun hal itu bertentangan denganketentraman rumah tangga yang = akhirnya menimbulkanpertengkaran dalam rumah tangga dan tidak sesuai dengan tujuanpernikahan namun Penggugat tetap mengalah dan bersabar demimempertahankan keutuhan rumah tangganya;d.
Putus : 30-04-2008 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1524 K/PDT/2007 Tanggal 30 April 2008 — Drs. HANOK AMAHEKA ; CORNELIS TAMENO ; FRANS MAKH, dkk.
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1524 K/Pdt/2007kekayaan Para Tergugat baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak untukmenjamin tuntutan ganti rugi dari Penggugat sebagimana diutarakan dalamsurat gugatan;Bahwa buktibukti yang diajukan Penggugat dalam perkara ini adalahbukti autentik, maka Penggugat mohon kepada Bapak ketua Pengadilan NegeriKlas Kupang untuk menjatuhkan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorrad) walapun Para Tergugat mengajukanupaya hukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut
Register : 08-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 30-01-2019
Putusan PA MAKALE Nomor 38/Pdt.G/2018/PA.Mkl Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat VS Tergugat
52 — 18
52 — 18
Penggugat mengenaiPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal adalah fakta yang diketahui oleh saksi 1 dan saksi 2 dimana Penggugat telah pergi meninggalkanTergugat sejak bulan Oktober tahun 2017, namun saksi 2 dalam keterangannyamenerangkan jika Penggugat masih sering pulang ke Polewali untuk menjengukanakanaknya dan terakhir kali Penggugat pulang ke Polewali pada tanggal 26September 2018 dan menginap di rumah Penggugat dan Tergugat selam 5 hariuntuk menjemput anak Penggugat, sehingga walapun