Ditemukan 4604 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-02-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA SELAYAR Nomor 30/Pdt.G/2019/PA.Sly Tanggal 28 Mei 2019 — Fulan dan Fulana
43 — 27
43 — 27
Oleh karena ketiadaan dasar alasan ataulandasan hukum untuk dijadikan dasar pengajuan permohonan cerai talak,dengan sendirinya permohonan Pemohon harus dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa selain itu antara Termohon dan Pemohonn belum pernah berupayamengatasi masalah perselisihan dan pertengkaran tersebut dengan caramusyawarah atau berbicara baikbaik, melainkan Pemohon pergi secaradiamdiam meninggalkan rumah kediaman bersama, sehingga tidak adapeluang bagi
Putus : 15-06-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 768 K/Pdt/2016 Tanggal 15 Juni 2016 — DONY YUDIANTO, DKK VS JEANNY YUDIANTO
82 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sulit untuk dilaksanakan dan dipenuhi oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung karena merupakanpencatatan suatu peristiwa yang berlaku surut dan terjadi (terlaksana) padatanggal 23 Maret 1993;Sehingga berdasarkan hal tersebut, maka Pemohonn Kasasi, dahuluTerbanding IIl/Tergugat II dalam Konvensi /turut Tergugat dalam RekonvensiSependapat dan Setuju dengan Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggidalam pertimbangannya didalam putusan halaman 48 yang menyatakanperkawinan
Putus : 09-12-2013 — Upload : 24-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1837 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 9 Desember 2013 — KATHLYN DUNN
47 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
HakimHakim Agung sebagaiidang terbuka untuk umum pada hari itu jukimHakim Anggota tersebut, dan dibantu olpe dengan tidak dihadiri oleh Pemohonn Terdakwa.Ketua :ttd./Dr. Artidjo Alkostar, Sygota :A, SH., M.Hum.1., MH.Panitera Pengganti :ttd./ idilan dan dalam tingkat kasasi ini sebesar Rijp.2.500,Muda Mahkamah Agung yang ditetapkalberkara dalam(dua7 Mahkamahidjo Alkostar,nh oleh KetuaSH., M.Hum.Anggota, danga oleh Ketuaeh Djuyamto,Kasasi/ Jaksa/H., LLM.
Register : 15-02-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 123/Pdt.G/2019/PA.Bjb Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 11
27 — 11
Bahwa penolakan terhadap jawaban termohon pada point 4 merupakanungkapan yang mengada ada karena hasil usaha yang termohon lakukantidak saja untuk kepentingan bisnis tetapi juga dana keuntungan bisnisditransfer ke rekening pemohonn konvensi dalam jumlah besar dan itupuntidak pernah termohon konvensi persoalkan untuk melibatkan pemohonkonvensi, karenanya sesuai pasal 58 UU peradilan agama mohon kiranyanatkab iddah dan mut'ah sertah madhiah mohon dikabulkan selurubnyakarena merupakan hak termohon.
Register : 23-04-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 160/Pdt.G/2021/MS.Bna Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 13
43 — 13
bernama XXXXXXXXXXXX,sedangkan Termohon bernama XXXXXXXXXXXX.Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri menikahtahun 2018 dengan mahar 3 mayam emas, ditambah olehkeluarga Termohon sebanyak 7 mayam emas, sehingga mahardmenjadi 10 mayam emas, selesai nikah emas7 mayamdsikembalikan kepada saksiBahwa setahu saksi Pemohon dengan isterinya Ernadiah tidakada anak.Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon bertempattinggal di Gampong Lamteh, Kecamatan Ulee Kareng, KotaBanda Aceh.Bahwa rumah tangga Pemohonn
Register : 11-12-2019 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 06-04-2020
Putusan PTUN SERANG Nomor 65/G/KI/2019/PTUN.SRG Tanggal 6 April 2020 — Pemohon:
Kantor Pertanahan Kota Tangerang Selatan
Termohon:
1.JUPRI NUGROHO
2.SUHENDAR
166 — 80
Kantor Pertanahan Kota Tangerang Selatan
Termohon:
1.JUPRI NUGROHO
2.SUHENDAR
166 — 80
Bahwa selanjutnya jika Pemohonn Keberatan menyatakan bahwasangat keberatan dan tidak sependapat terhadap Keputusan KomisiInformasi Provinsi Nomor : 048/IX/KI BANTENPS/2019 justru TermohonKeberatan berpendapat bahwa Pemohon keberatan tidak mendukungHalaman 17 dari 38. Putusan Nomor 65/G/KI/2019/PTUNSRGmasyarakat mengembangkan ilmu pengetahuan dan mencerdaskankehidupan bangsa;.
Register : 07-10-2016 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 19-06-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2365/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 20 April 2017 — Pemohon dan Termohon
16 — 3
16 — 3
Tulungagung;Bahwa selama menikah tersebut Pemohonn dan Termohontelah dikaruniai dua orang anak masingmasing bernama ........ , umur21 tahun dan........ , 16 tahun, sekarang ikut orang tua Termohon;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai adamasalah sejak sekitar awal tahun 2005 yaitu Termohon tidak pedullikepada Pemohon dimana disaat Pemohon sedang libur kerja (dirumah) Termohon tidak melayani Pemohon layaknya seorang isteriterhadap suami (Termohon tidak mau memasakkan Pemohon,Termohon
Putus : 24-07-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 24 Juli 2012 — PT. KIM LIONG KERAMIK INDONESIA ; ABDUL KHOLIK. dkk
47 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
tetap atau PKRWTT ;Bahwa bukti Termohon Kasasi yang diberi tanda P1 patut diragukan kwalitasnyakarena Bukti P1 diterbitkan tanpa ada yang bertanggung jawab atau yang menandatangani rentan rekayasa dan tidak patut menjadi alat bukti ;Bahwa Bukti Pemohon Kasasi yang diberi tanda T3 menyebutkan setiap data resmiyang diterbitkan oleh Pemohon Kasasi pasti ada kop surat, tanda tangan dan stempelperusahaan ;Bahwa dengan demikian belum cukup bukti pertimbangan Judex Factie yangmenyebutkan Hubungan Kerja Pemohonn
Register : 02-05-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 2227/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 32
55 — 32
., itu menunjukkan bahwa termohonsangat mencintai pemohonn, namun rupanya pemohon mempunyaiwanita lain dengan adanya watsapp (WA) dan SMS dari wanita yangtidak dikenal dengan tujuan menghancurkan hubungan keduanya, sakitsekali hati dan sampai saat ini jiika teringat tulisan watsap dari mereka,menderita psikologis dan selalu memikirkan hal itu sehingga terkadangtermohon depresi dengan selalu mengingat wattsapp (WA) dari pihakketiga yang selalu menghantui psikologi termohon. dan terbuktipemohon menelantarkan
Register : 30-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 228/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
milikorang tua Pemohon;Bahwa setahu saksi antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal selama sekira 3 bulan, Pemohon tinggal bersama orang tuanya,sedangkan termohon telah pulang dan tinggal dirumah orang tuanya diKalianget;Bahwa setahu saksi, selama pisah tempat tinggal, Pemohon kadangdatang kerumah Termohon untuk menemui anaknya, namun Termohonselalu menghalangi dan marahmarah jika Pemohon datang untukmenemui anaknya;Halaman 12 dari 48 halaman, Putusan Nomor 228Pdt.G/2019/PA.Smp Bahwa Pemohonn
Register : 25-07-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1764/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 74
95 — 74
pernahmenitipbkan surat untuk disampaikan kepada lakilaki FULAN dan surattersebut saksi Ssudah sampaikan kepada lakilaki FULAN;B ahwa masalah rumah tangga Pemohon dan Termohon saksi tidakmengetahuinya;Saksi IV : SAKSI, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan dokter (Humas IDIMakassar), dibawah sumpahnya di depan sidang memberikan keterangansebagai berikut :B ahwa. saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Termohon karena samasama profesi sebagai dokter;B ahwa saksi tidak mengetahui tentang rumah tangga Pemohonn
Register : 20-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 1074/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 26
38 — 26
Bahwa disamping itu faktor penyebabnya ketidak harmonisanrumah tangganya adalah Pemohon Tempramental, sering marahmarah,jarang = memperhatikan Termohon dan= anakanak dan lebihmementingkan diri sendiri dari pada kepentingan rumah tangga danketika pertengkaran terjadi Pemohonn membentak dangan katakatakasar yang tidak enak didengar, namun walaupun demikian Termohontetap bersabar akan kekeliruan/kehilapan Pemohon selaku suamidengan maksud dan tujuan ingin tetap mempertahankan rumah tanggaTermohon dengan
Register : 23-07-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PA BOGOR Nomor 1021/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 25
70 — 25
Adalah tidak benar Pemohonn memberikan gaji setiap bulannya kepadaTermohon untuk di atur. Yang benar selama ini adalah Pemohon bekerja diNiaga, gaji Pemohon yang atur untuk pembayaran kartu kredit kemudiandipakai lagi untuk membeli keperluan anak, selebinya jika ada rezeki lebihpun Pemohon tidak memberikan sepenuhnya gajinya, tetapi tergantungMood Pemohon memberikannya kepada termohon, Pemohon harus mintaterlebih dahulu baru diberikan.
Register : 01-08-2016 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 18-01-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1157/Pdt_G/2016/PA_Lpk Tanggal 23 Agustus 2017 —
13 — 7
13 — 7
pisahrumah antara Termohon dengan Pemohon;Menimbang bahwa Termohon menjelaskan di persidangan bahwaTermohon masih ingin hidup rukun dengan Pemohon, sedangkan Pemohontidak ingin lagi hidup rukun damai dengan Termohon;Menimbang bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejakbulan Maret 2016 sampai sekarang sebagai akibat dari percekcokan danpertengkaran yang terjadi antara Pemohon dan Termohon dan tidak pernahhidup bersama lagi sampai sekarang ini sudah lebih 1 tahun lamanya;Menimbang bahwa anak Pemohonn
Register : 16-11-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0695/Pdt.G/2017/PA.Prm Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 5
61 — 5
Foto copi bukti transfer uang belanja dari Pemohonn untuk anakPemohon yang bernama ANAK 1 PEMOHON DENGAN TERMOHONsebesar Rp. 700.000. (tujuh ratus ribu rupiah) dari Bank Nagari buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan dinazagelen lalu olehKetua Majelis diberi tanda bukti P.4;. Foto copi tanda terima tagihan PLN POSTPAID dari PT POS Indonesia(PERSERO) bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dandinazagelen, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.5;.
Register : 17-04-2014 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 03-08-2015
Putusan PN RABA BIMA Nomor 23/PDT.G/2014/PN.RBI Tanggal 16 Januari 2014 — DRS. M. SULTAN SALIM
MELAWAN
H. GAZALI, DKK
95 — 48
95 — 48
Pihak tergugat 2 tetap dimenangkan oleh Mahkamah Agung RI dalam PutusanNo.2456 K/PDT/2009, tanggal 14 Juli 20....... yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1 Menolak permohonan Kasasi dari Pemohonn Kasasi : MUHAMMAD SULTANSALIM tersebut;2 Menghukum Pemohon Kasasi/pelawan untuk membayar biaya perkara dalamTingkat Kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa Untari Dewi (tergugat 4 asal) yang menguasai (satu) pintu obyek sengketaasal bersertifikat 101, satu paket dengan Obyek Sengketa
Pihak tergugat 2 tetap dimenangkan oleh Mahkamah Agung RI dalam PutusanNo.2456 K/PDT/2009, tanggal 14 Juli 20....... yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :3 Menolak permohonan Kasasi dari Pemohonn Kasasi : MUHAMMAD SULTANSALIM tersebut;4 Menghukum Pemohon Kasasi/pelawan untuk membayar biaya perkara dalamTingkat Kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa Untari Dewi (tergugat 4 asal) yang menguasai (satu) pintu obyek sengketaasal bersertifikat 101, satu paket dengan Obyek Sengketa
Putus : 30-11-2010 — Upload : 09-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 462 K/Pdt/2010 Tanggal 30 Nopember 2010 — TIO SATHIO SUARDANA Vs. IMAM MUGNI
67 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dari perobuatan dan fakta tersebutmenyebabkan terbitnya bukti surat yang diaju&kan Pemohon Kasasiyaitu: Bukti surat T.18 yaitu surat somasi dari Pemohon Kasasikepada Termohon Kasasi, bukti surat T.16 yaitu surat dari PemohonKasasi kepada pimpinan Capem BCA Denpasar untuk menundapencairan cek atas nama Pemohonn Kasasi yang telah dipegangoleh Termohon Kasasi, T.10, yaitu surat tanda penerimaan laporanPolisi ke Polres Mojokerto dengan terlapor Termohon Kasasi;Sehingga perbuatan Termohon Kasasi tersebut
Register : 16-09-2016 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5061/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa jika hubungan Pemohon dan Termohon biasabiasa saja adalahtidak benar, karena selama ini antara Pemohonn dan Termohon selalucecok teruS menerus yang disebabkan Termohon tidak menghargaiPemohon sebagaimana seorang Ssuami dengan sering mengeluarkankatakata yang kasar sehingga menyakitkan hati Pemohon.2.
Register : 20-09-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2083/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Mengabulkan Permohonan Pemohonn Konvensi;
2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Oddy Irawan bin Amier Husin) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i terhadap Termohon Konvensi (Yulisna Dewi binti Syamsul Bahri) di depan sidang Pengadilan Agama Palembang;
3. Menetapkan memberi kepada Termohon Konvensi, berupa:
3.1.
Register : 03-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1628/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
Bahwa sampai saat ini kKedua anak Termohon dan Pemohon tinggalbersama dengan Termohon, bahkan Pemohon sendiripun sampaiHalaman 5 dari 62 halaman Putusan Nomor XXXX/Padt.G/2020/PA Lpkgugatan ini terdaftar, Pemohonn sendiri tidak pernah memberikannafkah kepada keduan anaknya;6.