., M.Si. bahwacelana dalam wanita merek Newgrand logo buah manggis yang diproduksi olehTerdakwa tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekARROW & APPLE daftar Nomor IDM IDM000238446 dan merek ARROWAPPLE Nomor daftar Nomor IDM 000238448, adapun letak persamaannyaadalah pada penggunaan lukisan buah apel, penggunaan merek kata APPLEdan penggunaan unsur desain warna hijau pada lukisan buah apel;Bahwa Terdakwa tidak memiliki sertifikat merek atau izin lisensi dalammemproduksi celana dalam

No. 2203 K/PID.SUS/2015IDM000238448, adapun letak persamaannya adalah padapenggunaan lukisan buah apel, penggunaan merek kata apple danpenggunaan unsur desain warna hijau pada lukisan buah apel;Bahwa putusan Judex Facti terdapat kekacauan pertimbanganhukumnya sebab merek Arrow & Apple daftar Nomor IDM000238446dan merek Arrow Apple daftar Nomor IDM000238448 tersebut ciricirinya adalah sebagai berikut:Bergambar/logo buah apel;Terdapat tanda panah mengarah ke buah apel; Bertuliskan katakata Arrow Apple

,M.Si. menyatakan pendapatnya bahwa letak persamaan merekNewgrand dengan merek Arrow & Apple dan Arrow Apple adalahpada penggunaan lukisan buah apel, penggunaan merek kata appledan penggunaan unsur desain warna hijau pada lukisan buah apel;Bahwa padahal dan barang bukti berupa 1 (satu) lusin celana dalamwanita merek Arrow Apple (sebagai pembanding), terungkap faktapersidangan bahwa merek Arrow Apple tersebut ciricirinya adalahsebagai berikut: Bergambar/logo buah apel; Terdapat tanda panah mengarah

No. 2203 K/PID.SUS/2015dengan logo buah manggis, sedangkan pada bahagian lainnyamenerangkan bahwa setelah saksi ahli teliti dan melihat dengandiduga mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Arrow& Apple daftar Nomor IDM000238446 dan merek Arrow Apple daftarNomor IDM000238448, adapun letak persamaannya adalah padapenggunaan lukisan buah apel, penggunaan merek kata apple danpenggunaan unsur desain warna hijau pada lukisan buah apel;e Bahwa apalagi keterangan saksi ahli Anmad Rifaldi, SH., M.Si

. yangmenerangkan bahwa setelah saksi ahli teliti dan melihat dengandiduga mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Arrow& Apple daftar Nomor IDM000238446 dan merek Arrow Apple daftarNomor IDM000238448, adapun letak persamaannya adalah padapenggunaan lukisan buah apel, penggunaan merek kata apple danpenggunaan unsur desain warna hijau pada lukisan buah apel tidaksesuai dengan fakta persidangan dari barang bukti berupa 1 (satu)lusin celana dalam wanita merek Newgrand yang mempunyai Ciriciri:

(Bukti P1) ;Bahwa penemu dan pihak yang menerima informasi rahasia berupa resepmasakan soto Pondok Soto Endang yang salah satunya adalah Penggugat,dalam hal ini telah pula mengajukan pendaftaran dan pencatatan perjanjianRahasia Dagang kepada Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu (DTLST) dan Rahasia Dagang pada Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual (HKI) Kementerian Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia melalui kuasanya TEUKU EDDY FAISALRUSYDI, SHI,

(Bukti P2) ;Bahwa Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak SirkuitTerpadu, dan Rahasia Dagang pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual (HKI) Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia telah mencatatkan perjanjian Rahasia Dagang tersebut antara parapenemunya dan pihak yang menerima informasi rahasia resep masakan sotoPondok Soto Endang dalam daftar umum Rahasia Dagang sebagaimanadimaksud dan di atur dalam ketentuan Undangundang Nomor 30 tahun 2000tentang Rahasia

Kn, NotarisPPAK di Kabupaten Siak di bawah Nomor 09/L/NOTIR/V/2013 tertanggal 18 Mei 2013, kemudian Penggugat telah mengajukan pendaftarandan pencatatan perjanjian Rahasia Dagang kepada Direktorat Hak Cipta, DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu (DTLST) dan Rahasia Dagang padaDirektorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HKI) Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia, kemudian Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, dan Rahasia Dagang pada

karena TergugatTergugat mendapat informasi mengenairesep soto adalah dari/atas izin yang diberikan oleh orang tua Penggugat, maka sifatrahasia resep soto pondok soto endang khusus kepada TergugatTurgugat menjadihilang;Menimbang, bahwa selain apa yang telah dipertimbangkan di atas, Penggugatmendapat hak atas rahasia dagang terhadap resep masakan soto pondok soto endangsejak tanggal 21 Mei 2013 dimana perjanjian dagang Penggugat sebagaimana suratbukti P1 baru didaftarkan oleh Direktorat Hak Cipta, Desain

Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu, dan Rahasia Dagang pada tanggal 21 Mei 2013 (surat buktiP3);Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T4, para Tergugat telahmenjalankan usaha dagang soto sejak tahun 2003 sebagaimana Surat Izin UndangUndang Gangguan / HO Nomor: 530.08/31/SK/2003 tanggal 21 maret 2003;Menimbang, bahwa surat bukti T4 di atas diperkuat oleh pengakuanPenggugat sendiri dalam dalil gugatannya yaitu bahwa TergugatTergugat sudahberjualan soto sejak tahun 1999 atas izin yang diberikan

Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu danRahasia Dagang pada Dir Jen HAKI/ TURUT TERGUGAT dengan NOMORHal. 15 dari 62 hal.

HKI.2HI.02.023019, tanggal 7 OKTOBER 2010;Yang kesemuanya dari Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang/ TURUT TERGUGAT yangditujukan kepada Konsultan HKI TERGUGAT, Perihal: KEPUTUSANPENOLAKAN HAK DESAIN INDUSTRI, dengan Nama Pemohon:TERGUGAT 2 (WEN KEN DRUG, CO., (PTE) LTD), dengan isi surat yangpada intinya MENOLAK PERMOHONAN pendaftaran HAK DESAININDUSTRI tersebut karena:DESAIN INDUSTRI yang DIAJUKAN (oleh TERGUGAT 2) DINYATAKANTIDAK BARU, KARENA

SETIDAKTIDAKNYA menyatakan BATALPENDAFTARAN CIPTAAN dalam Surat Pendaftaran Ciptaan yangdikeluarkan oleh Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letaksirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang pada Dir Jen HAKI/ TURUTTERGUGAT dengan NOMOR 024193, tanggal 09 FEBRUARI 2004 yangmenyebutkan bahwa Fu Weng Leng/ TERGUGAT 1 sebagai Pencipta danWen Ken/ TERGUGAT 2 sebagai Pemegang Hak Cipta SENI LUKISKARAKTER BADAK BERCULA DAN LUKISAN KAKI TIGA;MEMPERBAIKI Surat Pendaftaran Ciptaan yang dikeluarkan oleh

DirekturHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang pada Dir Jen HAKI/ TURUT TERGUGAT dengan NOMOR 024193tanggal O09 FEBRUARI 2004 yang menyebutkan bahwa Fu Weng Leng/TERGUGAT 1 sebagai Pencipta dan Wen Ken/ TERGUGAT 2 sebagaiPemegang Hak Cipta SENI LUKIS KARAKTER BADAK BERCULA DAN Hal. 39 dari 62 hal.

Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HKI) u.b.Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang, beralamat di JI.

KetuaPengadilan Niaga CQ Pengadilan Negeri Surabaya melalui majelis hakim dalam perkaraAQUO berkenan memutuskan sebagai berikut : Menerima dan mengabulkan gugatan seluruhnya ;Menyatakan Tergugat beritikad tidak baik dalam permohonan Paten Nomor:$00200700177 yang didaftarkan di Departemen Hak Kekayaan dan Intelektual ; Membatalkan atau setidaktidaknya mengatakan batal demi hukumpendaftaranPaten Nomor: S00200700177 milik Tergugat di Indonesia, dan segala konsekuensiMemerintahkan kepada Direktorat Desain

,dst ; 2.2 Bahwa, meskipun sejatinya yang dimaksudkan oleh Penggugat di dalamPetitum gugatannya butir 4 aquo sejatinya adalah Direkyorat Desain Industri,akan tetapi pencantuman uraian dalam posita dan petitum gugatan Penggugatyang demikian itu mencerminkan adanya pengetahuan, pengakuan dan bahkanpemahaman Penggugat bahwasannya Direktorat Paten pada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual pada Departemen Hukum dan Hak AsasiIndonesia, merupakan satusatunya institus/lembaga sah yang berwenangmenerbitkan

: S00200700177 milk Tergugat..., dst,maka tampak amat sangat jelas apabila penyusunan dan pengajuan gugatanPenggugat aquo telah dilakukan secara tidak cermat, tergesagesa danmencerminkan adanya itikad tidak baik dari Penggugat, hal ini terbukti adanyapenyebutan (Sertifikat) Paten Nomor : S00200700177 tanggal Pendaftaran24 September 2007 atas nama HANDOYO LAYMANTO (Tergugat), akantetapi Penggugat justru menuntut agar Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya memerintahkan kepada Direktorat Desain

e Atau, sejak kapankah Direktorat Desain Industri menerbitkan(Sertifikat) Paten ???Jelas hal ini menurut hukum sepatutnya dikualifisir sebagai GUGATANKABUR (obscuur libel) dan sebagai konsekuensinya pula, surat gugatanPenggugat aquo sepatutnya DINYATAKAN TIDAK DAPATDITERIMA, 20220 200 20= 2nne one nnn nnn nen nn nen nnn nen nee nee ene nee3.3.

Bukti P 6, yaitu berupa otocopy Surat Pernyataan Kepemilikan Desain Industridari Handoyo Laymanto ; 7. Bukti P 7, yaitu berupa fotocopy Katalog PD. Garuda ; 8. Bukti P 8, yaitu berupa fotocopy Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) dariDepartemen Perdagangan No. SIUP : 162/131/PM/X/1990 tertanggal 08 Oktober9. Bukti P 9, yaitu berupa fotocopy Surat Keterangan No.

Aswaru desain ),sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya yang didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap, dibawah Register Perkara Nomor0166/Pdt.G/2019/PA.Clp tanggal 07 Januari 2019 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:1.

Aswaru desain ), Sampai dengan bulan Agustus 2017.4. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat sudah berhubungan suamiisteri(badha Dhukul) dan belum dikaruniai Seorang anak.5. Bahwa sejak awal menikah, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah goyah sering terjadi pertengkaran dan perselisihnan yang di sebabkan karenamasalah Ekonomi yaitu Tergugat hanya memberi nafkah kepada Penggugat sebesarRp. 600.000/bulan dan itu tidaklah cukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari.6.

Aswaru desain ), karena pada saatdipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Cilacap tidak bertemu denganyang bersangkutan sebagaimana relaas Nomor 0166/Pdt.G/2019/PA.Clp;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat datang kepersidangan dengan didampingi Kuasa Penggugat, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir tanpa ada pemberitahuan dan tanpa alasan yang sah serta tidak pula mengutusorang lain sebagai kuasanya ;Bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di persidangan maka Majelis Hakim

terdakwa bisa mendapatkan keuntungan kurang lebih sekitar Rp 17.500/slop (1 slop isi 10 bungkus).Bahwa terhadap 9 (Sembilan) karton dengan total sebanyak 7.800(tujuh ribu delapan ratus) bungkus rokok merk satu tuju yang dilekatipita cukai tersebut merupakan Barang Kena Cukai berupa HasilTembakau jenis Sigaret Kretek Tangan (SKT), Sesuai denganPeraturan Menteri Keuangan Nomor 191/PMK.04/2009 tentang BentukFisik dan/atau Spesifikasi Desain Pita Cukai Hasil Tembakau danMinuman Mengandung Etil Alkohol

dan Pasal 7 ayat (2) PeraturanDirektur Jenderal Bea dan Cukai nomor PER29/BC/2017 tentangBentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain Pita Cukai Hasil Tembakaudan Pita Cukai Minuman yang Mengandung Etil Alkohol tahun 2018ditentukan bahwa Pita Cukai Hasil Tembakau untuk jenis Sigaret KretekTangan (SKT) adalah menggunakan Pita Cukai Seri dan/atau Seri IIdengan ukuran dan ciri atau tanda sesuai dengan pada Pasal 4, Pasal5 dan Pasal 6 Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai nomor PER29/BC/2017 tentang

Bentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain PitaCukai Hasil Tembakau dan Pita Cukai Minuman yang Mengandung EtilAlkohol tahun 2018, dan Pada kemasan Barang Kena Cukai HasilTembakau dengan merek SATU TUJU milik terdakwa tersebut, dilekatipita cukai yang pada kemasan tersebut, namun berdasarkan penelitiandan berdasarkan Berita Acara Hasil Pengujian Keaslian Pita CukaiNomor BA053/TTF/IV/2019 tanggal 15 April 2019 oleh Ahli ARIEPRATAMA dan Berita Acara Hasil Pengujian Keaslian Pita Cukai NomorBA060/TTF

Sesuaidengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 191/PMK.04/2009tentang Bentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain Pita Cukai HasilTembakau dan Minuman Mengandung Etil Alkohol dan pasal 7 ayat(2) Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai nomor PER29/BC/2017 tentang Bentuk Fisik dan/atau Spesifikasi Desain PitaCukai Hasil Tembakau dan Pita Cukai Minuman yang MengandungEtil Alkohol tahun 2018 ditentukan bahwa Pita Cukai HasilTembakau untuk jenis Sigaret Kretek Tangan (SKT) adalahmenggunakan Pita Cukai Seri

Proses awal pencetakan dimulaidengan mengajukan desain pita cukai kepada Direktorat JenderalBea dan Cukai, setelah disetujui DJBC proses produksi dimulai daripembuatan kertas di PT Kertas Padaiarang, kemudian dikirim ke PTPura Nusapersada untuk pelekatan hologram, setelah kertasselesai dilekati hologram kemudian dikirim dari PT PuraHalaman 33 dari 48 halaman Putusan Pidana Nomor 320/Pid. Sus/2019/PN.Bg!

HERLINA INDAH yang beralamat di Kawasan IndustriPulogadung Jalan Rawa Sumur II Blok DD Nomor 16 Jakarta Timur selakupemegang Sertifikat Merek dan Desain Industri yang telah terdaftar padaDepartemen Hukum Dan Hak Asasi Manusia Nomor IDM000063707, untukkelas Barang/Jasa Nomor 05 dan Nomor terdaftar Desain Industri ID 0 014236 D;Bahwa lotion anti nyamuk kulit jeruk dalam bentuk sashet merek SOFFELwarna kemasan kuning yang di Produksi oleh PT.

HERLINA INDAH yang beralamat di Kawasan Industri PulogadungJalan Rawa Sumur II Blok DD Nomor 16 Jakarta Timur selaku pemegangSertifikat Merek dan Desain Industri yang telah terdaftar pada DepartemenHukum Dan Hak Asasi Manusia Nomor IDM000063707, untuk kelasBarang/jasa Nomor 05 dan Nomor terdaftar Desain Industri ID 0 014 236 D;Bahwa lotion anti nyamuk kulit jeruk dalam bentuk sashet merek SOFFELwarna kemasan kuning yang di Produksi oleh PT.

HERLINAINDAH yang beralamat di Kawasan Industri Pulogadung Jalan Rawa SumurIl Blok DD Nomor 16 Jakarta Timur selaku pemegang Sertifikat Merek danDesain Industri yang telah terdaftar pada Departemen Hukum Dan Hak AsasiManusia Nomor IDM000063707, untuk kelas Barang/Jasa Nomor 05 danNomor terdaftar Desain Industri ID 0 014 236 D, karena Lotion anti nvamukBunga Geranium dalam bentuk sashet merek SOFFEL warna kemasanmerah jambu yang di Produksi oleh PT.

Nomor 194 K/Pdt.SusHKI/2018Menyatakan hukum Perjanjian Lisensi antara PT Inter Sport Marketing(Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi)DenganFederation International De Football Association (FIFA), FIFAStrasse20 PO Box 8044 Zurich, Swiss (FIFA), tanggal 5 Mei 2011 hanyamengikat bagi pihakpihak yang membuatnya;Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak

Nomor 194 K/Pdt.SusHKI/2018Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual, Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Nomor HKI.2HI.01.0439,tanggal 6 April 2015, hal: Pencatatan Perjanjian Lisensi adalah sahdan mengikat dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan hukum perjanjian lisensi antara PT Inter SportMarketing (Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat DalamKonvensi) dengan

No. 765 K/Pdt.Sus/2010Industri, Desain Tata Letak Sirkuit terpadu dan Rahasia Dagang , beralamatdi JI. Daan Mogot Km. 24 Tangerang untuk mencoret Pendaftaran Hak Ciptanomor 006299 dan 010506 milik Tergugat dari Daftar Umum Ciptaan;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.Atau :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :A.

Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangdengan nomor pendaftaran 006299 dan 010506, karena berdasarkanketentuan Pasal 42 jo. Pasal 2 ayat (1) UndangUndang No. 19 Tahun2002 yang dimaksud Pihak Lain adalah Pencipta atau Pemegang HakCipta.Sedangkan dalam hal ini Penggugat sama sekali bukan Penciptamaupun Pemegang Hak Cipta atas ciptaan yang menjadi objek gugatandalam perkara aquo.2.

Direktorat Hak Cipta , Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, banyakterdaftar Hak Cipta Seni Lukis yang objeknya berupa GAMBAR BADAKnamun atas nama Pencipta yang berbedabeda Ciptaan tersebut dapatterdaftar secara bersamaan walau samasama gambar badak sebab,bentuk, gaya karakter, posisi, komposisi, paduan warna serta paduandengan gambar pendukung lainya pada Ciptaan tersebut berbedabedasatu sama lain, sehingga membentuk satu karya seni lukis yang masingmasing sebagai

Direktur Hak Cipta, DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Teroadu dan Rahasia Dagang, beralamatdi Jalan. Daan Mogot Km.24 Tangerang untuk mencoret pendaftaran HakCipta pada Daftar Umum Ciptaan Nomor 006299 dan Nomor 010506 milikTergugat dari Daftar Umum Ciptaan ;6.

Direktorat Hak Cipta, DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadau dan Rahasia Dagang, berturutturut dengan No. 006299 dan No. 010506.Sebaiknya tidak ada satupun bukti otentik yang menunjukan bahwa objekCiptaan yang digugat pembatalannya adalah diciptakan oleh TermohonKasasi/dahulu Penggugat. Disamping itu.

Tergugat selaku konsultan pengawas;Bahwa meskipun Penggugat diperintahkan untuk menghentikan pekerjaanpemasangan tiang pancang, namun Penggugat tetap melanjutkanpekerjaan pengecoran pilecap dan sloof pada lokasi tiang pancang yangsudah dipancang, atas perintah dari Tergugat Il dalam hal ini residentengineer, akan tetapi Turut Tergugat selaku konsultan pengawasmemerintahkan Penggugat untuk menghentikan pelaksanaan pekerjaantersebut dengan alasan karena belum mendapat hasil evaluasi sertaperencanaan/desain

baru dari Tergugat III (selaku konsultan perencana);Bahwa kenyataannya, Tergugat III baru dapat mengeluarkan hasil evaluasidan baru dapat menyelesaikan desain yang baru, pada bulan April 2006.Sedangkan perjanjian pemborongan antara Penggugat dengan Tergugat IIakan berakhir pada tanggal 15 Desember 2006.

Fakta tersebut di atas,membuktikan bahwa sisa waktu bagi Penggugat untuk menyelesaikanpekerjaan pembangunan tersebut hanya tinggal 1 bulan lagi, sedangkanberdasarkan desain yang baru tersebut di atas, telah menimbulkan akibatterhadap volume pekerjaan maupun biaya pekerjaan yang sudah tidaksesuai lagi dengan nilai kontrak awal;Bahwa dengan desain baru tersebut, sama halnya dengan perubahanterhadap seluruh isi kontrak/perjanjian, Karena desain baru tersebut tidakpernah dijelaskan dalam aanwizing, sehingga

merupakan pekerjaan baru/pekerjaan tambahan bagi Penggugat dikarenakan Penggugat dibebaniuntuk: Melakukan penambahan titik baru pada setiap pilecap; Menambah jumlah tiang pancang; Melakukan redrive pada setiap tiang (sesuai dengan desain baru); Melakukan test PDA pada setiap titik yang tidak sesuai dengan strukturtanah secara random, dengan mengikuti pengarahan dari Turut Tergugat selaku konsultan pengawas;Melakukan pembongkaran seluruh poer yang telah terlanjur dicor olehPenggugat selaku kontraktor

Bahwa dalil gugatan Penggugat butir 15 halaman 3 membingungkan danmemutus kaitannya dengan dalildalil butir 12, 13 dan 14, karena dalilPenggugat pada butir 15 tersebut antara lain menyebutkan Bahwakenyataannya, Tergugat Ill baru dapat mengeluarkan hasil evaluasi danbaru dapat menyelesaikan desain yang baru pada bulan April 2006.

Mobil Daihatsu Grandmax BoxNopol DD 8357 BC tersebut dan setelah itu Petugas meminta untukmenurunkan karton yang dibungkus menggunakan karung plastik warnaputih, lalu karton tersebut dibuka untuk diperiksa dengan disaksikan olehsaksi Uud Ulianto, saksi Denni dan berdasarkan hasil pemeriksaan, isikarton tersebut adalah rokok merk Milder yang diduga dilekati dengan pitacukai palsu, yakni pita cukai yang bukan produk Konsorsium Peruri / Palsukarena tidak memiliki ciriciri pada kertas, tinta/cetakan, desain

SukorejoJayatama Pasuruan sebanyak 2 slop = 20 bungkus ;Berdasarkan hasil penelitian identifikasi terhadap sejumlah keeping PitaCukai diatas, secara kasat mata, dengan bantuan alat bantu kacapembesar, lampu UV, dapat disimpulkan : Point 1, kemasan hasil tembakau berupa rokok jenis SKM tidakdilekati pita cukai (Polos) ; Point 2 dan 3, kemasan hasil tembakau berupa rokok jenis SKMdilekati pita cukai bukan produk Konsorsium Peruri / Palsu karenatidak memiliki ciriciri pada kertas, tinta/cetakan, desain

Setelahitu. dikirim ke Perum Peruri untuk proses cetak desain yangsebelumnya telah disetujui oleh Dirjen Bea Cukai; Bahwa untuk mengetahui keaslian pita cukai dilakukan denganmembandingkan antara Ciriciri yang terdapat pada spesimen pitacukai (cetakan pita cukai asli) dengan sampel pita cukai dengancara yaitu ; Memeriksa secara kasat mata fisik pita cukai, baik pada darisegi kertas,cetakan, desain maupun hologramnya ; Mengidentifikasi ciriciri pengaman pita cukai menggunakan alatsederhanaberupa Lup

, lampu ultraviolet ; Bahwa berdasarkan hasil penelitian identifikasi terhadap barangbukti berupa 5.600 bungkus rokok merk Milder tersebut, baiksecara kasat mata, dengan bantuan alat bantu kaca pembesarmaupun dengan menggunakan lampu ultraviolet, maka dapatdisimpulkan bahwa ke 5.600 bungkus rokok jenis SKM merk Milderdilekati pita cukai bukan produk Konsorsium Peruri (Palsu karenatidak memiliki Cirriciri pada kertas, cetakan, desain, dan hologramyang sama dengan specimen / produk asli Konsorsium

Point 2 dan 3, kemasan hasil tembakau berupa rokok jenis SKMdilekati pita cukai bukan produk Konsorsium Peruri / Palsu karenatidak memiliki ciriciri pada kertas, tinta/cetakan, desain dan hologramyang sama dengan specimen / produk asli Konsorsium Peruri ; Bahwa perbuatan terdakwa tersebut berpotensi menimbulkan kerugiannegara dalam bentuk Cukai dan berdasarkan Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor 146/PMK.010/2017 Tentang Perubahan KetigaAtas Peraturan Menteri Keuangan Nomor 147/PMK.

Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, danRahasia Dagang, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia RI sebagaimana Surat Pendaftaran CiptaNo. 045479 tanggal 15 Desember 2010 sebagai penciptanya adalahM.

SUBAGYO (Tergugat Konvensi) dan Pemegang Hak Cipta adalahCV PUDAK SCIENTIFIC (Tergugat II Konvensi), maka sesuai dengan Pasal2 ayat (1) UndangUndang No. 19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta,mempunyai Hak Eksklusif untuk mengumumkan atau memperbanyak atasciptaan tersebut;Bahwa para Penggugat Rekonvensi/para Tergugat Konvensi sebagaiPencipta dan Pemegang Hak Cipta berupa Alat Peraga Pendidikan denganJudul PERMAINAN ARITMATIKA ELEKTRONIKA yang telah didaftar diDirektur Hak Cipta, Desain Industri, Desain

Bahwa para Penggugat Rekonvensi/para Tergugat Konvensi, sebagaiPencipta dan Pemegang Hak Cipta, berupa Alat Peraga Pendidikan denganjudul PERMAINAN ARITMATIKA ELEKTRONIKA yang telah didaftar diDirektur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, danRahasia Dagang, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual KementerianHukum Dan Hak Asasi Manusian R.I:.

Bahwa oleh karena Alat Peraga PERMAINAN BERHITUNG yang telahdidaftar di Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak SirkuitTerpadu, dan Rahasia Dagang, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI sebagaimanaSurat Pendaftaran Cipta No. 047041 tanggal 7 Mei 2010, milik TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dan sebagai Pencipta maupun PemegangHak Cipta adalah SULIANTO WIJONO, memiliki bagian subtansi yang samadengan Hak Cipta Terpadu, dan Rahasia

SUBAGYO (Tergugat Konvensi) danPemegang Hak Cipta adalah CV PUDAK SCIENTIFIC (Tergugat IlKonvensi), maka sudah pantas dan sewajarnya serta beralasan menuruthukum apabila Surat Pendaftaran Ciptaan Alat Peraga PERMAINANBERHITUNG yang telah didaftar di Direktur Hak Cipta, Desain Industri,Hal. 9 dari 27 hal. Put.

TTS Survey Investigasi dan Desain (SID) Rencana Perluasan Sawah7 1 Exp Laporan Akhir Kab.TTS Pekerjaan Survey Investigasi dan Desain (SID) Perluasan Sawah8 1 Exp Spesifikasi Teknis Kab.TTS Pekerjaan Survey Investigasi dan Desain (SID) Perluasan Sawah9 1 Exp Album Peta Kab.

TTS Survey Investigasi dan Desain (SID) Perluasan Sawah10 1 Exp Salinan Peratuaran Mentri Keuangan Republik Indonesia Nomor: 81/PMK.05/2012 tentang Belanja Bantuan Sosial Pada Kementrian Negara/Lembaga 11 1 Exp Peraturan Daerah Kabupaten Timor Tengah Selatan Nomor 21 tahun 2011 tentang Retribusi Jasa Usaha12 1 Exp Foto Copy Foto Copy Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen Program Penyediaan dan Pengembangan Prasaraana dan Sarana Pertanian Dinas Pertanian da Perkebunan Dinas Pertanian dan Perkebunan

Kegiatan TA.2012) Satuan Kerja Dinas Pertanian dan Perkebunan Provinsi NTT18 1 Exp JUKNIS Perluasan Areal Sawah tahun 2012 Dinas Pertanian dan Perkebunan Kabupaten Timor Tengah Selatan19 1 Exp JUKLAK Pengelolaan Bantuan Sosial TA 2012 Dinas Pertanian dan Perkebunan Provinsi Nusa Tenggara Timor20 1 Exp DIPA Anggaran 201221 1 Exp Surat Perjanjian Pengadaan Jasa Konsultasi (Kontrak) Nomor: 01/KTRK-SID/IV/2012 tanggal 01 april 2012 tentang pelaksanaan Paket Pekerjaan Konsultasi Survey Investigasi dan Desain

GEDE ADI WIRATMA selaku PPK Propinsi;Bahwa kegiatan desain dilakukan oleh PT. RASICIPTA CONSULTAMA yaituSaudara Ir.

Didalam gambar mencantumkan pula titik koordinat.Bahwa peralatan survei antara lain ada GPS, pita ukur;Bahwa fungsi titik koordinat adalah untuk merekontruksi gambar Desain kekeadaan lapangan sebenarnya, fungsi lain yaitu untuk menggabungkangambar desain yang samasama memiliki koordinat sebagai contoh petadesain dengan citra satelit;Halaman 31 dari 115 Putusan Nomor : 44/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.Bahwa Kelompok Tani yang Saksi buatkan SID untuk Kabupaten TimorTengah Selatan, antara lain:DESA MNESAT

Nomor : 44/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.luas areal, sumbersumber air yang ada, akses jalannnya, dan desain tersebutdi gambar, pembuatan desain ini dilakukan oleh Salmon Pas sebagai KetuaTim Teknis dan Kepala Seksi Perluasaan Lahan Dan Air, Saksi pernahmenerima hasil desain tersebut;Bahwa biaya desain dalam RUK bukan untuk desain/gambar yang di buat olehSaudara Amsal J.

Betty hanya dimintai tolong saja;Bahwa yang menentukan biaya desain/gambar (konsultan) dalam RUK yaituTim Teknis dan Kelompok Tani;Bahwa Saki tidak ingat secara pasti berapa kelompok tani yang membayarbiaya pembuatan desain dan gambar kepada Saudara Amsal J.

Satker Propinsi sampaidengan pertengahan pekerjaan belum ada;Bahwa Saksi tidak tahu secara pasti berapa jumlah kelompok tani yangmembayar biaya pembuat desain/gambar kepada Saudara Amsal J.

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasanjalan Jalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200,TA 2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : 1.1. HargaUraian Bahan, alat dan Sub JumlahVolume Satuan satuanupah (Rp)Rp..BAHAN Him 8 dari 88 him. Put.No.6/Pid.Sus.

Kwitansi tanggal 03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RAB perkerasanJalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlah Rp.11.057.000, yangditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYAN selaku sekretaris,dibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara, yang menerimaZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDI FAJAR BAKTI selakuKepala Desa Waetuwo;3.

Zulkifli, ST Biaya Desain RAB Rp. 11.057.000,0CIndo Hasnawati ; Honor TPK Rp. 2.150.000,0C(Sofyan) UD. Fachri Utama Bayar harga bahan Rp. 289.862.800,00: materialA. (Sofyan) UD. Fachri Utama Bayar Harga Sewa Rp. 15.788.600,00: alat berat5. Baco Upah kerja Rp. 62.946.800,00 Hlm 22 dari 88 him. Put.No.6/Pid.Sus.Tpk/2018/PT.MKS Jumlah Rp. 381.805.200,00 d.

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasanjalan Jalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200,TA 2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : Uraian Bahan, alat dan Volume Satuan Harga Sub Jumlah Him 36 dari 88 him.

Kwitansi tanggal 03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RAB perkerasanJalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlah Rp.11.057.000, yangditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYAN selaku sekretaris,dibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara, yang menerimaZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDI FAJAR BAKTI selakuKepala Desa Waetuwo;.

Foto copy Akta Perkawinan No.437/K/2006 dari Badan Kependudukan,Keluarga Berencana dan Catatan Sipil Kota Yogyakarta atas nama XXXdan YYY .( Bukti Tertanda 1.SaksiADE TANESYAARVANA: .e Bahwa saksibekerja di LSM yang bergerak di bidang penerbitan bukudan jika mendapat order penerbitan buku saksi selalu meminta agarPenggugat yang membuat desain sampulnya; e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebelum Penggugat menikahsejak 4 (empat) tahun yang lalu karena antara saksi dengan Penggugatada hubungan kerja

dalam urusan desain, kemudian saksi kenalGST Truce gp mn mn nnn nnn neee Bahwa awalnya saksi kenal dengan Penggugat sewaktu di Jakartamelalui teman saksi yang bernama HELMI FARID dan PITONO yangjuga adalah tertian Penggugal je

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasanjalan Jalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200,TA 2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : Uraian Bahan, alat Harga satuan Sub JumlahVolume Satuandan upah Rp. (Rp)J. BAHANSirtu 746,50 Me 187.410 139.901.100, Him 8 dari 87 him Put.

Kwitansi tanggal 03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RAB perkerasanJalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlah Rp.11.057.000, yangditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYAN selaku sekretaris,dibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara, yang menerimaZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDI FAJAR BAKTI selakuKepala Desa Waetuwo3.

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasanjalan Jalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200,TA 2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : 1.2. Uraian Bahan, alat Harga satuan Sub JumlahVolume Satuandan upah Rp.

Kwitansi tanggal 03 Juli 2016 untuk belanja biaya desain RAB perkerasanJalan Waetuo Wawengrewu dan Talud sejumlah Rp.11.057.000, yangditandatangani oleh: setuju dibayar SOFYAN selaku sekretaris,Him 46 dari 87 him Put. No.22/Pid.Sus.Tpk/2018/PT.MKSdibayarkan oleh SAHARUDDIN selaku bendahara, yang menerimaZULKIFLI selaku tenaga ahli dan mengetahui ANDI FAJAR BAKTI selakuKepala Desa Waetuwo;3.

Bahwa rencana anggaran biaya (RAB) dan desain proyek Perkerasanjalan Jalan Waetuo Wawengrewu dengan dana sejumlah Rp. 368.598.200,TA 2016 tersebut memuat uraian kegiatan sebagai berikut : 1.3. Uraian Bahan, alat Harga satuan Sub JumlahVolume Satuandan upah Rp.

nilai nominal yang tercantum pada setiap pecahan Rupiah.(2) Satu Rupiah adalah 100 (seratus) sen.(3) Pecahan Rupiah sebagaimana dimaksud pada ayat (1) ditetapkan oleh Bank Indonesia yangberkoordinasi dengan Pemerintah.(4) Dalam menetapkan pecahan Rupiah sebagaimana dimaksud pada ayat (3), Bank Indonesia berkoordinasidengan Pemerintah memperhatikan kondisi moneter, kepraktisan sebagai alat pembayaran, dan/ataukebutuhan masyarakat.(5) Perubahan harga Rupiah diatur dengan UndangUndang.BAB IllCIRI, DESAIN

"; dang. tahun emisi dan tahun cetak.Ciri unum Rupiah logam sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (2) paling sedikit memuat:a. gambar lambang negara "Garuda Pancasila";b. frasa "Republik Indonesia";C. sebutan pecahan dalam angka sebagai nilai nominalnya; dand. tahun emisi.Setiap pecahan Rupiah selain memiliki ciri unum sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) jugamemiliki ciri knusus sebagai pengaman yang terdapat pada desain, bahan, dan teknik cetak.Ciri kKnusus sebagaimana dimaksud pada

denganKeputusan Presiden.Bagian KeduaDesain RupiahPasal 8Desain Rupiah meliputi ciri, tanda tertentu, ukuran, dan unsur pengaman.4/25www.hukumonline.comBagian KetigaBahan Baku RupiahPasal 9~Bahan baku Rupiah terdiri atas Kertas Uang atau Logam Uang.SBahan baku Rupiah sebagaimana dimaksud pada ayat (1) mengutamakan produk dalam negeri denganmenjaga mutu, keamanan, dan harga yang bersaing serta ditetapkan oleh Bank Indonesia yangberkoordinasi dengan Pemerintah.Pasal 10Ketentuan lebih lanjut mengenai ciri, desain

Di sinilah peran otoritas yang profesional sangatdiperlukan untuk menentukan ciri, desain, dan bahan baku Rupiah.Kejahatan terhadap Mata Uang, terutama pemalsuan uang, dewasa ini semakin merajalela dalam skalayang besar dan sangat merisaukan, terutama dalam hal dampak yang ditimbulkan oleh kejahatanpemalsuan uang yang dapat mengancam kondisi moneter dan perekonomian nasional.Pemalsuan uang dewasa ini ternyata juga menimbulkan kejahatan lainnya seperti terorisme, kejahatanpolitik, pencucian uang (

Oleh karena itu, setiap orang yang melanggarketentuan dalam UndangUndang ini dikenai sanksi pidana yang sangat berat.Secara garis besar materi muatan yang diatur dalam UndangUndang ini meliputi (i) pengaturanmengenai Rupiah secara fisik, yakni mengenai macam dan harga, ciri, desain, serta bahan baku Rupiah;(ii) pengaturan mengenai Pengelolaan Rupiah sejak Perencanaan, Pencetakan, Pengeluaran,Pengedaran, Pencabutan dan Penarikan, serta Pemusnahan Rupiah; (iii) pbengaturan mengenaikewajiban penggunaan

Langsa Jaya Beutariyang direkturnya terdakwa I namun dalam pelaksanaan dikerjakan oleh terdakwa IIberdasarkan Laporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan oleh TeamInvestigasi Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe pada tanggal24 September 2012 terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuai denganspesifikasi / desain yang ditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaan Lisplank padaelevasi 8 M yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 70 cm, namundikerjakan dengan lebar 28 cm.

Pekerjaan Plat Dag pada elevasi 8 M yang ditetapkandalam desain kontrak dengan lebar 1,55 M, namun dikerjakan dengan lebar 1,13 M.Pekerjaan Kolom Atap yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan ukuran 20/20cm, namun dikerjakan dengan ukuran 15/17,5 cm.

Langsa Jaya Beutariyang direkturnya terdakwa I namun dalam pelaksanaan dikerjakan oleh terdakwa IIberdasarkan Laporan Hasil Investigasi Lapangan yang dilakukan oleh TeamInvestigasi Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Lhokseumawe pada tanggal 24September 2012 terdapat beberapa pekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi /desain yang ditetapkan dalam kontrak berupa pekerjaan Lisplank pada elevasi 8 Myang ditetapkan dalam desain kontrak dengan lebar 70 cm, namun dikerjakan denganlebar 28 cm.

PekerjaanKolom Atap yang ditetapkan dalam desain kontrak dengan ukuran 20/20 cm, namundikerjakan dengan ukuran 15/17,5 cm.

No. 448 K/Pid.Sus/2017Konsultan Perencana disebabkan karena perbedaan pada analisispembebanan sehingga mempengaruhi pengambilan parameter yangdipakai dalam perhitungan selanjutnya;Bahwa benar desain yang hams dipenuhi dalam pekerjaan EmbungPilangbango Kota Madiun tahun 2014 harus dibuat berdasarkan datadata yang valid dan memenuhi standar desain yang berlaku.

Ambles;Namun dalam desain yang dibuat Perencana (Terdakwa Maryani,ST.)tidak melakukan hal tersebut ;Bahwa benar Ahli menerima desain Perencanaan dan saksi Drs.AgusSubiyanto, MA., dan kemudian Ahli pelajari ;Hal. 93 dari 136 hal. Put. No. 448 K/Pid.Sus/2017Bahwa benar setiap dokumen yang diberikan kepada Ahli dan saksiDrs.Agus Subiyanto,MA., yaitu berupa dokumendokumen desain Ahlimengatakan ini sangat berbahaya ;Bahwa benar Ahli sering berkomunikasi dengan saksi Drs.

dan Perencana tidakmemperhitungkan faktor alam, namun jika dilihat dari desain tersebutHal. 94 dari 136 hal.

No. 448 K/Pid.Sus/2017tanpa faktor alampun dinding penahan tanah akan tetap mengalamipergeseran apalagi ada faktor alam ;Bahwa benar siapapun (kontraktornya) yang bekerja padapelaksanaan pekerjan Embung kalau dengan desain ini pasti akanmengalami pergeseran (kerusakan), karena desain dan konsultanperencana sangat kritis ;Bahwa benar rumus gempa yang dibuat oleh konsultan perencanakeliru ;Bahwa benar dalam Perencanaan ada beberapa kesalahan,diantaranya rumus perhitungan gempa, kKemudian safety factor

,selanjutnya dilakukan prelimiary desain (desain awal) didapat layout(gambar dan atas/denah), perencanaan melakukan analisis terhadapbebanbeban yang bekerja pada stuktur tanah, bebanbeban yangbekerja diantaranya berat sendiri, tekanan tanah, selanjutnyadilakukan analisis stabilitas terhadap struktur embung, hasilnyadituangkan dalam bentuk gambar ;Bahwa benar Saksi hanya membuat 2 (dua) titik sondir dan 2 (dua)titik sondir tersebut tidak cukup, karena tidak mewakili keseluruhantanah dilokasi daya

Nomor 153 PK/Pdt.Sus/2012pada Badan POM RI, tanggal 15 Mei 2008, SEHINGGA DESAIN INDUSTRI(yang diajukan oleh TERGUGAT 2) dimaksud TIDAK MEMENUHI ketentuanPASAL 2 Undangundang RI Nomor 31 tahun 2000 tentang Desain Industri.TERGUGAT MENGKLAIM/ MENGAKUAKU sebagai PEMILIK danPENDAFTAR MEREK.

Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan BATAL PENDAFTARANCIPTAAN dalam Surat Pendaftaran Ciptaan yang dikeluarkan oleh DirekturHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang pada Dir Jen HAKI/TURUT TERGUGAT dengan Nomor 006381,tanggal 8 AGUSTUS 1992 yang menyebutkan bahwa Wen Ken/TERGUGATdinyataan sebagai Pencipta/Pemegang Hak Cipta SENI LUKISANPEMANDANGAN DENGAN 2 MANJANGAN DAN 1 BADAk;.

Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya PENCIPTA dan PEMEGANGHAK CIPTA SENI LUKISAN PEMANDANGAN DENGAN 2 MANJANGANDAN 1 BADAK sebagaimana yang tercantum Surat Pendaftaran Ciptaanyang dikeluarkan oleh Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang pada Dir Jen HAKI/TURUTTERGUGAT dengan Nomor 006381, tanggal 8 AGUSTUS 1992;.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jl. Daan Mogot Km. 24, Tangerang untuk TUNDUK dan TAATpada PUTUSAN PENGADILAN NIAGA dalam PERKARA INI denganMEMPERBAIKI SURAT PENDAFTARAN CIPTAAN dengan NOMOR006381, tanggal 8 AGUSTUS 1992 dengan MENCORET Wen Ken/TERGUGAT yang dinyatakan sebagai Pencipta/Pemegang Hak Cipta SENILUKISAN MANJANGAN DAN KAKI TIGA =dan KEMUDIANMENGGANTINYA dengan PENGGUGAT sebagai PENCIPTA dan Hal.46 dari 70 hal.

Desain lebih cantik.7.2 Bahwa bukti ini merupakan bentuk pengakuan dari TermohonPeninjauan Kembali/PT Sinde Budi Sentosa bahwa Cap Kaki Tiga telahada/eksis sebelum Cap Badak didaftarkan oleh PT Sinde Budi Sentosadi Indonesia.