Ditemukan 2084147 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Hak paten ; hak cipta Pembayaran hak-hak penggugat Pendaftaran hak Perselisihan hak Pembayaran hak-hak pekerja Hak cipta Hak terkait Hak milik Hak tanah Hak hak bekas istri Penyalahgunaan hak
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-06-2020 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 31/Pdt.Sus-Hak Cipta/2020/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat:
NANCY J. RUBINS
Tergugat:
1.PT. PASTI MAKAN ENAK
2.HENRY HUSADA
1831 — 389

  • MENGADILI

    DALAM PROVISI

    • Menolak tuntutan Provisi yang diajukan Penggugat;

    DALAM KONPENSI

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan pelanggaran hak
    31/Pdt.Sus-Hak Cipta/2020/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan PA PEMATANG SIANTAR Perdata Agama Perceraian
Register : 09-03-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0076/Pdt.G/2015/PA.PST
Tanggal 9 April 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
598 — 552
  • Bahwa dalam putusan perceraian antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanatersebut di atas, masalah hak asuh anak belum ditetapkan oleh Pengadilan;5. Bahwa anak yang namanya Anak IL, lakilaki, lahir tanggal 29 Juli 2009 tersebut diatas, hingga kini tinggal bersama Tergugat;6.
    Bahwa 2 (dua) orang anak tersebut di atas, masih di bawah umur dan tentu masihsangat tergantung kepada bantuan dan pertolongan Penggugat selaku ibukandungnya, dan karenanya demi pertumbuhan mental dan fisik 2 (dua) orang anaktersebut sematamata untuk kepentingan mereka, maka sudah selayaknyaPenggugat ditetapkan sebagai pemegang hak Hadhonah dari 2 (dua) orang anaktersebut;7.
    Bahwa Pengggugat selaku ibu kandung anakanak tersebut telah mempunyaipenghasilan tidak kurang dari Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)untuk setiap bulannya dan karenanya layak jika Penggugat sebagai ibu kandung darianakanak tersebut sebagai pemegang hak Hadhonah;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Pematangsiantar segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1.
    Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhonah 2 (dua) anak yangbernama : 1. Anak I (Jk), lahir tanggal 1 Desember 2006, 2. Anak II (1k), lahirtanggal 29 Juli 2009;3.
    di persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah untuk hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmidan patut sebanyak 3 kali panggilan oleh Jurusita Pengganti PengadilanPematangsiantar dan ternyata ketidakhadiran Tergugat bukan merupakan suatu alasanyang dibenarkan oleh hukum;Bahwa Majelis Hakim dalam upaya damai telah berupaya menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk ditetapkan sebagai pemegang hak
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-09-2015 — Putus : 19-02-2016 — Upload : 24-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 122/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 19 Februari 2016 — Pembanding/Tergugat : HJ. SUKMAWATI
Terbanding/Penggugat : H. M.NGATIMIN
Terbanding/Penggugat : SOEWITO, BSC
Turut Terbanding/Tergugat : ADI MULYONO RAHARJO
Turut Terbanding/Tergugat : MULYANI UNTARI
Turut Terbanding/Tergugat : MELLYANA FATMAWATY
Turut Terbanding/Tergugat : ISDIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat : SELAMET alias SLAMET
66 — 0
Pengadilan PN PRABUMULIH Perdata
Register : 21-11-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 11-02-2018
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 14/Pdt.G/2017/PN Pbm
Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat:
Yulia Binti Irwan Ali
Tergugat:
Pepi Andriani
38 — 17
Pengadilan PN JANTHO Perdata
Register : 26-11-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PN JANTHO Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Jth
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 29
  • Bahwa berkenaan dengan ini masingmasingpihak dengan ini saling memberi hak dan kekuasaan yang satu kepada yanglainnya untuk menarik kembali/ menghentikan suatu perkara yang akandiajukan/ masih ada dalam pemeriksaan yang berwajib serta mencabut suratsurat yang dimaksud dalam pasal 3 tersebut.Halaman 2 dari 4 Putusan Nomor 16/Padt.G/2019/PN JthPasal 5Perjanjian perdamaian ini tidak akan berakhir apabila salah satu atau keduabelah pihak meninggal dunia, akan tetapi diteruskan oleh Ahli Waris yangbersangkutan.Pasal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 10-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1804 K/PID/2010
Terdakwa; Rustam Hadi bin Jastro Sadimin
99 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pati atau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Pati, barang siapa dengan maksudyang sama, menjual atau menukarkan tanah dengan hak Indonesia untuk suatumasa, padahal diketahui bahwa tanah itu telah disewakan kepada orang lainuntuk masa itu juga.
    Bahwa kemudian saksiberusaha menanyakan kepada Terdakwa namun oleh Terdakwa uang sewasaksi DARMADI akan dikembalikan namun saksi DARMADI menolaknya karenasesuai dengan perjanjian kesepakatan bahwa sewa tanah bengkok tersebutakan berakhir pada Tahun 2010, namun ternyata sebelum masa sewa habisyaitu pada Tahun 2010 tanpa pemberitahuan atau sepengetahuan saksiDARMADI yang mempunyai hak sewa yang sah sampai Tahun 2010sebagaimana surat pernyataan sewa menyewa oleh Terdakwa tanah bengkoktersebut telah
    Menyatakan Terdakwa RUSTAMHADI bin JASTRO SADIMIN bersalahmelakukan tindak pidana telah dengan maksud yang sama menjual ataumenukarkan tanah dengan hak Indonesia untuk suatu masa, padahaldiketahui bahwa tanah itu telah disewakan kepada orang lain untuk masa itujuga sebagaimana diatur dalam Pasal 385 ke6 KUHP;Hal. 2 dari 9 hal. Put. No. 1804 K/PID/20102. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUSTAMHADI bin JASTROSADIMIN dengan pidana selama 1 (satu) tahun;3.
    Menetapkan bahwa Terdakwa RUSTAMHADI bin JASTRO SADIMINmembayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Pati No. 03/PID.B/2010/PN.Pttanggal 25 Maret 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa RUSTAMHADI bin JASTRO SADIMIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganmaksud yang sama, menjual atau menukarkan tanah dengan hak Indonesiauntuk suatu masa, padahal diketahui bahwa tanah itu telah disewakankepada
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 13-01-2020 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 05-02-2020
Putusan PT PADANG Nomor 5/PDT/2020/PT PDG
Tanggal 5 Februari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
72 — 23
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 30-04-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN GRESIK Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Gsk
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat:
1.Joseph Sunarko
2.Heru Wijaya Sunarko
Tergugat:
Sucipto
221 — 94
  • Akta Jual Beli Nomor 01/2017;

    5. Menyatakan sah atas balik nama Sertifikat Hak Milik ketiga obyek tanah tersebut atas nama Para Penggugat yang terletak di Desa Sumberame, Kecamatan Wringinanom, yaitu:

    1. Sertifikat Hak milik Nomor 1202;
    2. Sertifikat Hak milik Nomor 1203;
    3. Sertifikat Hak milik Nomor 1199;

    6.

    Menyatakan sah atas balik nama sertifikat hak milik ketiga obyek tanahtersebut atas nama Para Penggugat yang terletak di Desa Sumberame,Kecamatan Wringinanom, yaitu:a) Sertifikat Hak milik Nomor 1202;b) Sertifikat Hak milik Nomor 1203;c) Sertifikat Hak milik Nomor 1199;6. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;7. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepada ParaPenggugat sebesar Rp. 2.200.000.000, (dua milyar dua ratus juta rupiah);8.
    Sertifikat Hak Milik Nomor 1199, Luas : 1.816 M2, terletak di DesaSumberame, Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik.b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1202, Tanah Luas : 1.024 M2, terletak di DesaSumberame, Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik.c.
    Milik (SHM) Nomor 1199, dengan seluas 1.816 M2,Sertifikat Hak Milik (GSHM) Nomor 1202, seluas 1.024 M2, Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 1203, seluas 1.036 M2;Bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1199, seluas 1.816 Mz?
    dijualseharga Rp. 838.000.000,00 (delapan ratus tiga puluh delapan jutarupiah) , Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1202, seluas 1.024 M? dijualseharga Rp.500.000.000. (lima ratus juta rupiah) dan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 1203, seluas 1.036 M?
    Menyatakan sah atas balik nama Sertifikat Hak Milik ketiga obyek tanah=otersebut atas nama Para Penggugat yang terletak di Desa Sumberame,Kecamatan Wringinanom, yaitu:a. Sertifikat Hak milik Nomor 1202;b. Sertifikat Hak milik Nomor 1203;c. Sertifikat Hak milik Nomor 1199;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 06-09-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1621 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 6 September 2011 — SAHARUDDIN als. UNDIN bin SYAMSUDDIN
162 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tinjauan keberatan dari segi hak Terdakwa untuk didampingi PenasehatHukum; Judex Facti tingkat pertama keliru dan tidak mempertimbangkan hakTerdakwa untuk didampingi Penasehat Hukum, padahal tuntutanhukuman terhadap Terdakwa 15 tahun;Namun pada faktanya, Judex Facti tingkat banding dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 18 paragraf ke2 ternyata tidak mempertimbangkanHal. 17 dari 32 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-02-2005 — Upload : 22-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2375K/PDT/2001
Tanggal 16 Februari 2005 — K.H. MUHAMMAD ; H. MUTIAH bt. BARUN ; H.AMYAD, Dkk
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nopember 1995 No.112/Pem.Des/2002/10.11.12.13.XI/95 adalah tidak sesuai dengan musyawarah yang telahdisepakati bersama ;Bahwa pemberian tanah sawah tersebut pada tanggal 11Nopember 1995 sebagaimana sesuai dengan SuratPernyataan tertanggal 11 Nopember 1995 No.112/Pem.Des/2002/XI/95 adalah tidak sah dan karenanya patutdinyatakan batal atau batal demi hukum ;Bahwa perbuatan H.Mutiah binti Barun (i.c Tergugat asliI) dan H.Amyad G.c Tergugat asli ID mengarap tanahsawah tersebut adalah bertentangan dengan hak
    SuratPernyataan tertanggal 11 Nopember 1995 No.112/Pem.Des/2002/ XI/95 adalah tidak sesuai dengan musyawarah ;Menyatakan pemberian tanah sawah tersebut pada tanggal11 Nopember 1995 sebagaimana sesuai dengan SuratPernyataan tertanggal 11 Nopember 1995 No.112/Pem.Des/2002/X1/95...........10.11.Des/2002/XI/95 adalah tidak sah dan karenanya patutbatal atau batal demi hukum ;Bahwa perbuatan H.Mutiah binti Barun Gi.c Tergugat I)dan H.Amyad (i.c Tergugat II) menggarap tanah sawahtersebut adalah bertentangan dengan hak
    Bahwa ...............c0ceee8.putusan manaBahwa perbuatan H.Mutiah binti Barun (i.c Tergugat I)dan H.Amyad (i.c Tergugat IIT) menggarap tanah sawahtersebut adalah bertentangan dengan hak dan keinginanPenggugat untuk membagi tanah sawah tersebut secaraadil dan merata ;Menghukum H.Mutiah binti Barun (i.c Tergugat I) danH.Amyad (Gi.c Tergugat IJ) untuk mengembalikan tanahsawah tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosongdan bebas dari segala tanggungan ;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayarperkara
    No.467 kelas S/I persil 20 adalahmilik dari Pemohon Kasasi/Terbanding semulaPenggugat, sesuai dengan Buku Daftar Induk Desamengenai penguasaan hak atas tanah ;Bahwa baik Pembanding semula Tergugat I dan II telahmengakui sepenuhnya telah menerima warisan dari orangtua masingmasing dan tanah sawah seluas 45 bata yangterdaftar dalam letter C. No.467 kelas S/I persil 20 adalahmilik Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Kejahatan Hak Cipta
Putus : 09-10-2019 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2878 K/PID.SUS/2019
Tanggal 9 Oktober 2019 — MELIYARTI KUSUMA WARDANI binti RADEN YARSO
978 — 534 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Terdakwa MELIYARTI KUSUMAWARDANI binti RADENYARSO bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan/atau tanpaizin pencipta atau pemegang hak cipta melakukan pelanggaran hakHal. 1 dari 14 hal. Put. No. 2878 K/Pid.Sus/2019ekonomi pencipta sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 113ayat (3) UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta;2.
    Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 213/Pid.Sus/2018/PN.Cbi tanggal 17 Oktober 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa MELIYART KUSUMA WARDANI binti RADENYARSO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa hak dan tanpa izin pencipta atau pemegang hakcipta melakukan pelanggaran hak ekonomi pencipta sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal
    No. 2878 K/Pid.Sus/2019Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia tanggal penerimaan 11Januari 2017 (diberi tanda T6);Fotokopi sesuai asli Sertifikat Merk PT.
    Swanish Boga IndustriaNomor Pendaftaran IDMO00604611 yang diterbitkan olehKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia tanggal penerimaan 11Januari 2017 (diberi tanda T7);Fotokopi sesuai asli Perihal Jawaban Permohonan Informasi danSaksi Ahli Hak Cipta yang diterbitkan oleh Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia tanggal 26 Juli 2018 (diberi tanda T8):Terhadap barang bukti tersebut terlampir dalam berkas perkara;5.
    Judex Facti telahmempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yangterungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yangdiajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum;Bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak dan tanpa izin pencipta ataupemegang hak cipta melakukan pelanggaran hak ekonomi pencipta,melanggar Pasal 113 ayat (3) UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014tentang Hak Cipta sesuai Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, denganpertimbangan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 06-11-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 69/PDT.SUS-HAK CIPTA/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 19 Maret 2015 — DR. MUCHTAR PAKPAHAN, SH., MH. >< Dewan Eksekutif Nasional Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (DEN KSBSI), DKK
1048 — 458
  • 69/PDT.SUS-HAK CIPTA/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
    Daftar Ciptaan atas nama Logo SBSI yang masih dalam proses di DepartemenHukum dan HAM Republik Indonesia Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual sesuai hasil Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Perkara Nomor : 01/PdtSus/HAK CIPTA/2013/PN.
    Para Tergugat untuk mengunakan dan memakai Hak Cipta milik Penggugatdengan mengirim surat ;1.
    Silaban, Mudhofir dan Togar Marbun dengan LP Nomor :TBL/33/1/2013BARESKIM tertanggal 22 Januari 2013 ;19 Bahwa Para Tergugat sampai saat ini masih memakai Hak Cipta milik Penggugattanpa ijin Lisensi dari Penggugat, hal ini sangat merugikan Penggugat baik morilmaupun materil karena hal ini telah melanggar Undang Undang No. 19 tahun 2002Tentang Hak Cipta ;20 Bahwa sesuai dengan Undang Undang No. 19 tahun 2002 Tentang Hak Cipta ;Pasal 562122231 Pemegang Hak Cipta berhak mengajukan gugatan ganti rugi
    Hak kekayaan intelektual:a Desain Industri (UU No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri);b Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu (UU No. 32 Tahun 2000 tentang DesainTata Letak Sirkuit Terpadu);c Paten(UU No. 14 Tahun 2001 tentang Paten);d Merek (UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek)e Hak Cipta (UU No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta)3.
    Menyalurkan danmemperjuangkan aspirasi buruh dengan hak seperti berunding secara kolektifuntuk menyatakan pendirian, pendapat hak untuk mengadakan perjanjianperburuhan dan perlindungan hukum.b Membela, melindungi dan memperjuangkan hak, kepentingan serta aspirasi;Dengan demikian para tergugat bukan merupakan organisasi komersial (mencarikeuntungan).
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 25-06-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Sgm
Tanggal 12 Januari 2021 — Penggugat:
Muhammad Zain, SH
Tergugat:
1.Ir. Muhammad Suyuti Hamid
2.Notaris Trisnawaty Nadir, SH
3.Badan Pertanahan Nasional Sungguminasa
4.Bank Tabungan Negara Makassar
5.Pak Sofyan
6.Pak Ilham
7.Pak Latif
8.Pak Jamil
9.Pak Kadri
146 — 66
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Khusus
Register : 02-08-2022 — Putus : 16-11-2022 — Upload : 11-01-2023
Putusan PN MAKASSAR Nomor 3/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Mks
Tanggal 16 Nopember 2022 — Penggugat:
PIETER MAMBOR
Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. PEMERINTAH PROVINSI PAPUA BARAT CQ. GUBERNUR PAPUA BARAT
2.JONSON. R. YENU
3.DAVID LAWALATA
344 — 87
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-06-2005 — Upload : 23-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1143K/PDT/2004
Tanggal 29 Juni 2005 — SATIA. R. SIAHAAN ; DARMANSYAH ; PT. BANK MESTIKA DARMA ; PT. MEDAN CIPTA RAYA ; PRANOTO ANGSANA
54 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    No.456 K/AG/2007bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan dan perbuatanalmarhum Haji Mukhtar yang telah mewakafkan tanah ladang milik paraPenggugat tersebut, begitu juga dengan perbuatan dan tindakan para Tergugatsebagai penerima wakaf atas tanah ladang sengketa hak milik para Penggugattersebut para Penggugat sangat merasa keberatan dan dirugikan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Selong agar memutuskan sebagai berikut:1.
    Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;3. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menurut hukum ;4.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-11-2006 — Upload : 02-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3017K/PDT/2003
Tanggal 7 Nopember 2006 — NY. ROOSDA ; WIKANTI RAHAYU SURYABRATA, Dkk ; SYAMSULHADI ; SONHAJI, Dkk
44 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dantindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 21-10-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 473 K/Ag/2014
Tanggal 21 Oktober 2014 — HJ. LATIFAH VS MUNTIYAH
392 — 367 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena itu, agar pemeliharaan atas diri Cucunya tersebutterjamin dan terlidungi baik dari aspek pertumbuhan/perkembanganhidupnya, kesehatan, pendidikan maupun dalam menjaga aqidahnya,yaitumaghosidusy syariyyah (tujuan syariat Islam) dapat terpenuhi,maka mohon Pengadilan Agama Tulungagung memberikan dan ataumenetapkan Hak Asuh Anak tersebut kepada Penggugat;oBahwa walaupun pada dasarnya pemeliharaan anak yang belummumayyiz atau belum berusia 12 tahun itu adalah hak ibunya, namundemi untuk
    WHIAM ALZIVEN FAWWAZRIDA JANMA bintiASRURI tersebut, Penggugat juga mohon ditetapkan sebagai wali daricucunya tersebut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Tulungagung agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan, Tergugat sebagai seorang ibu telah melalaikantanggung jawabnya untuk memelihara/mengasuh anaknya dari hasilperkawinannya dengan almarhum ASRURI tersebut;Menyatakan dan menetapkan menurut hukum, Hak
    Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara ini;Subsidair: Apabila Pengadilan Agama Tulungagung berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan Pengugat kabur dan tidak jelas karena title hukum dariGugatan Penggugat mengenai Hak Asuh Anak namun didalam posita danpetitumnya ada permintaan hak sebagai wali dari anak tersebut dengan carakomulasi
    Menetapkan hak asuh anak (hadhonah) terhadap anak yang bernamaWhiam Alziven Fawwazrida Janma lahir 20 Oktober 2011 kepadaPenggugat;4. Menghukum Turut Tergugat untuk menyerahkan anak bernama WhiamAlziven Fawwazrida Janma binti Asruri tersebut secara sukarela kapadaPenggugat tanpa syarat apapun setelah putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap;5. Menetapkan anak bernama Whiam Alziven Fawwazrida Janma bintiAsruri lahir 20 Oktober 2011 dibawah perwalian Penggugat (Hj. Latifah);6.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 28-05-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 6_Pdt_Sus_HKI_2018_PN_Smg
Tanggal 31 Juli 2018 — PT. INTER SPORTS MARKETING PT. GRIYA ASRI HIDUP ABADI
408 — 110
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengan menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL di area komersial yaitu GRAND QUALITY HOTEL YOGYAKARTA , Jl. Laksda Adisucipto No. 48 Maguwoharjo Kecamatan Depok Kabupaten Sleman, Jawa Tengah, 56172 tanpa ijin dari Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);6.
    Pasal 99 ayat (1) UndangUndang No. 28 tahun 2014 menyatakan :Pencipta ,Pemegang Hak Cipta, atau Pemilik Hak Terkait berhakmengajukan gugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga ataspelanggaran Hak Cipta atau Produk Hak Terkait;20.Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensi atas 201421.FIFA World Cup Brazil dan atas Perjanjian Lisensi tersebut telah didicatat pada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual pada Kementerian Hukum dan Asasi Manusia R., sebagaimanaketentuan
    Tentang hak ekonomi dan pemanfaatan hakekonomi oleh Pemegang Hak Cipta 4. Apakah objek dalam lisensitersebut masuk terhadap hak cipta 5.
    , lisensi hak paten, dalam lisensi hak cipta maka yang dilisensikanadalah hak ekonominya yang meliputi hak reproduksi, hak adaptasi, danperwujudan dari hak hak lainnya untuk hak moral tidak dapat dilisensikanHalaman 27 dari 47 Putusan Nomor 6/Pdt.SusHKI /2018/PN.
    Smgkepada pihak lain karena sifatnya melekat pada pemegang hak itusendiri;Bahwa sebelum terjadinya lisensi baisanya ada suatu ciptaan terlebihdahulu, dalam konteks FIFA, dia sebagai perancang kegiatan pialadunia, dan berdasarkan UU hak cipta perancang itu yang akan menjadipencipta, jadi Pencipta sekaligus Pemegang Hak Cipta sebagai pemilikhak moral dan hak ekonomi.
    di dalam perjanjian lisensi dimaksud, Penggugat selakumaster Right Holder di seluruh wilayah RI telah diberikan hak media,antara lain : hak eksibisi publik ( hakhak areal komersial ).Bahwa yang dimaksud hak ekshibisi publik (areal komersial ) adalahsemua hak untuk :1.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 11-01-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Rap
Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat:
PT. MERBAUJAYA INDAHRAYA
Tergugat:
1.SAMPURNA RITONGA alias SAMPUR
2.M. FAHRI RITONGA
3.JHONSON SIRINGO RINGO alias Jon S
4.PAHREN SIRINGO RINGO alias PAREN
5.ANWAR RAJALI SIREGAR alias Nuar
6.ZAILAMBAY SIREGAR
7.AMRI LUBIS
8.FIRMAN SIHOTANG
9.NASRI LUBIS
10.MUHAMMAD AZHAR RIZKI
11.SUTAN AGUSTIAN DALIMUNTHE
12.AGUS HAMLET AZHAR
13.UCOK
316 — 238
  • 680 m;
  • Sebelah Timur berbatas dengan Sungai/Tanah HGU Penggugat + 845 m;
  • Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Negara terukur + 751 m;
    sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan Nomor 1 /Pdt.g/2018/PN Rap tanggal 6 Juni 2018;
  1. Menyatakan tanah perkara seluas 578.496 m2 atau 57.8496 Ha (Hasil Pengukuran BPN) sebagai bagian dari tanah HGU (4.928 Ha) yang menjadi hak
    penggugat berdasarkan Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor: 4/HGB/BPN/90 Tentang pemberian Hak Guna Usaha Atas Nama PT.
    Merbau Jaya Indah Raya, tertanggal 13 Maret 1990 serta buku Tanah Hak Guna Usaha No. 1 Desa Aek Korsik yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kabupaten Labuhanbatu tanggal 19-07-1990;
  2. Menyatakan secara hukum penguasaan tanah terperkara seluas 578.496 m2 atau 57.8496 Ha yang dilakukan oleh para Tergugat dengan cara mengerjakan, menggunakan, menduduki dan/atau menguasai lahan HGU Penggugat sebagai Perbuatan Melawan
    Hukum;
  3. Menguhum para Tergugat atau orang lain atau siapa saja yang mendapat hak dari para Tergugat untuk menyerahkan tanah terperkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong/bersih, baik sebagaimana semula tanpa beban apapun juga dan jika perlu dengan bantuan aparat Kepolisia Republik Indonesia;
  4. Menghukum para Tergugat untuk membayar ongkos Perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng
    Merbau jaya Indah rayamenyatakan menguasai tanah tersebut berdasarkan sertifikat hak guna UsahaNomor 1 tahun 1990 yang dilegalisir atas nama pemegang hak PT.
    hak yang sah, pemilik bangunan dan tanamantersebut diberi ganti kerugian yang dibebankan kepada Pemegang Hak GunaUsaha baru.
    Menurut ketentuan hukum ini telah jelas diatur dan diwajibkanbahwa Pemegang Hak Guna Usaha harus memberi ganti kerugian;Menimbang, bahwa ternyata legalitas keberadaan hak petani/ masyarakat(ic.
    atau57.8496 Ha (Hasil Pengukuran BPN) sebagai bagian dari tanah HGU (4.928 Ha)yang menjadi hak Penggugat berdasarkan Surat Keputusan Kepala BadanPertanahan Nasional Nomor : 4/HGB/BPN/90 Tentang Pemberian Hak GunaUsaha Atas Nama PT.
    Perbuatan Tergugat tersebut bertentangan dengan hak dan kewajibanhukum Tergugat;Halaman 51 dari 55 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Rap2. Perbuatan Tergugat tersebut telan melanggar hak subjektif dariPenggugat;3.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 06-08-2012 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 185/Pid.Sus/2012/PN.Kdi
Tanggal 24 September 2012 — ACHMAD SANTOSO bin SATO
261 — 69
  • Menyatakan terdakwa ACHMAD SANTOSO bin SATOAN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umumsuatu Ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau HakTerkait sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 72 ayat (2) UU RINo. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta dalam Surat Dakwaan kami ;2.
    Cipta atau Hak Terkait , Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara dan rangkaian sebagai berikut : Bahwa terdakwa ACHMAD SANTOSO bin SATOAN yang berprovesi sebagaiseorang pedagang produk cakram optik isi karya rekam musik atau karya rekamciptaan lainnya baik yang berupa VCD, DVD dan CD MP3, sejak awal bulanJanuari 2012 atau sekitar 6 (enam) bulan yang lalu didatangi oleh seorang salesyang tidak dikenal oleh terdakwa dan menawarkan untuk mengedarkan ataumenjual produk cakram optik isi karya
    menjual cakram optik berupa VCD dan CD MP3 bajakan mendapatkankeuntungan sebesar Rp.2000, (dua ribu rupiah) sehingga ada kaitannya denganmasalah pendapatan negara atau pajak dan juga merugikan orang atau organisasiProfesi resmi di bidang Hak Cipta di Indonesia.Perbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 72ayat (2) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan masingmasingmemberikan keterangan dibawah sumpah yaitu 1.
    cipta atau hak terkait sebagaimanadiatur.........diatur dalam dakwaan tunggal pasal 72 ayat (2) UU RI.
    No.19 Tahun 2002tentang Hak Cipta dan ketentuan Perundangundangan lainnya yangbersangkutan ;MENGADILT,.........: MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa : ACHMAD SANTOSO bin SATOAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan ataumenjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaranhak cipta atau hak terkait ;2.