Ditemukan 860 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-03-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA KOTABUMI Nomor 12/Pdt.P/2019/PA.Ktbm Tanggal 8 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
15 — 1
Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan dengan surat penolakan pernikahan NomorB098/Kua.08.03.12/Pw.01/03.2019 tanggal 01 Maret 2019;Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenakeduanya telah lamaran dan hubngan
Register : 14-09-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 1707/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 1 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Menyatakan hubngan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat putus karena percderaian;Atau;Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilny;Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah dipanggil untuk hadir di persidangan, atas panggilan tersebutPenggugat telah hadir sendiri di persidangan sedangkan, Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya untukhadir di persidangan ( ghaib ), meskipun telah dipanggil resmi dan patut melaluipengumuman
Register : 16-12-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1322/Pdt.P/2020/PA.Wtp Tanggal 30 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
127 — 32
127 — 32
Irfan, M bin Mustaming, umur 22tahun, karena Keduanya sudah pacaran dan hubngan keduanya sudah sangatintim sampai anak Pemohon hamil, sementara anak Pemohon belum mencapaiumur 19 tahun dan karenanya maksud tersebut ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sibulue, anak Pemohon dengan calon suaminya sepakatuntuk menikah dan tidak ada halangan dan larangan menurut hukum bagikeduanya untuk melangsungkan pernikahan karena nasab, semenda dansesusuanMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 12 PERMA No. 5 tahun
Register : 10-04-2012 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 18-10-2013
Putusan PN TARAKAN Nomor 125/Pid.B/2012/PN.Trk Tanggal 28 Mei 2012 — Pidana
Terdakwa : SAID HUSIN Als ROY Bin SALBIAH
35 — 3
35 — 3
Disebabkan pencariannva karena mendapat upah ;Menimbang, bahwa unsur pasal ini terdiri dari beberapa kualifikasi, denganterpenuhinya salah satu berarti terpenuhinya unsur pasal ini ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di depan persidangan diperolehadanya fakta hukum bahwa terdakwa bekerja di PT Mustika Aurora yang bertugas dibagianpembekuan udang dan menyimpan udang yang akan diekspor ;Menimbang, bahwa hubungan kerja pribadi adalah hubngan kerja yang bukanhubungan kepegawaian negeri (
Register : 03-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0132/Pdt.P/2018/PA.Pkj Tanggal 3 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
19 — 9
19 — 9
Sukri dan Muhlis dan maharnya berupa 1 cincin emas seberat 2 gramdibayar tunal; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubngan nasab,semenda ataupun sesususan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikarunia 4 orang anakmasingmasing bernama Hj. Marina, Jalal, Piraldi, M.
Register : 10-04-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 76/Pdt.P/2018/PA.Pwd Tanggal 23 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
6 — 0
6 — 0
: Umi MuflikhatulAzizah binti Parmin, lahir di Grobogan pada tanggal 01 Maret 1999 ( umur 19 tahun,1 bulan), dengan status Perawan, agama Islam, tempat tinggal di KabupatenGrobogan, telah memberikan keterangan dihadapan sidang sebagai berikut:Bahwa ia berumur 19 tahun 1 bulan dan beragama Islam;Bahwa ia telah siap menikah ;Bahwa ia tidak ada hubungan keluarga atau susuan dengan calon suaminyaBahwa ia sangat mencintai Rahmat Adi Prayitno bin Mulyono dan tidak bisadipisahkan serta ingin menjalin hubngan
Register : 11-04-2011 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 48/Pdt.G/2011/PA Tkl Tanggal 12 Mei 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
78 — 29
78 — 29
antara Penggugat danTergugat tidak: pemah lagi saling mengunjungi.Bahwa Tergugat tidak pemah memberikan nafkah kepada Penggugatsejak terjadi pisah tempat tinggal.Bahwa saksi pemah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil karena Penggugat sudah tidak: mau lagi denganTergugat.Saksi kedua : ============, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi adalah ayah kandungPenggugat sedangkan Tergugat tidak ada hubngan
Register : 10-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA SAMARINDA Nomor 64/Pdt.G/2022/PA.Smd Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
telah menemukan faktanya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 22 Oktober 2018telah menikah dan di catat pada Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Utara xxxx Xxxxxxxxx,bukti P; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan tergugat belum dikarunalanak; Bahwa benar terbukti sejak bulan November 2020kehidupan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat diwarnai perselisihan danperetengkaran terusmenerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena tergugatyang telah menjalin hubngan
Register : 17-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA BIMA Nomor 97/Pdt.P/2020/PA.Bm Tanggal 17 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 12
19 — 12
dengan Sukimanadalah hubngan keluarga dan, maka majelis hakim menilai bahwa bagi seorangorang anak yang tidak cakap melakukan perbuatan hukum, mesti harusberada dalam kekuasaan perwalian seseorang dan atau badan hukum, alasantersebut patut dinyatakan telah terbukti maka patut untuk dipertimbangkan lebihlanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 sampai dengan bukti P.8 danketerangan para Saksi dalam persidangan ditemukan fakta kejadian sebagaiberikut:1.
Register : 14-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 139/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
terhadapPemohon prilaku Termohon sangatsangat berubah kepada Pemohondan Termohon berucap kalau Termohon tidak ada perasaan cinta lagikepada Pemohon dan alasan tersebut menjadi dasar Termohonsehingga karena hal tersebut perhatian dan kewajiban Termohonsebagai isteri tidak dilaksanakan Termohon namun kecurigaankecurigaan Termohon muncul dan sampai pada akhirnya Pemohonmengetahui secara langsung kalau Termohon ada komunikasi denganlakilaki lain dan juga beberapa hal yang diketahui Pemohon kalauTermohon menjalin hubngan
Register : 28-02-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 56/Pdt.G/2019/PN Smn Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 12
43 — 12
Diantrara mereka sudah tidak adaHalaman 5 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pat.G/2019/PN Smnkomunikasi dan tidak ada hubngan lahir batin layaknya pasangan suamiistri.Selama ini Tergugat juga tidak menghubungi Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membutkitan dalil gugatannya, pengguattelah mengajukan bukti Surat berupa sebagai berikut:1. Fotokopi Surat Perkawinan tanggal O02 Maret 2014 antaraKumbang dengan Kupu, selanjutnya diberi tanda P1;2.
Putus : 22-09-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA MOROTAI Nomor 208/Pdt.P/2015/PA.MORTB. Tanggal 22 September 2015 — PEMOHON 1 - PEMOHON 2
14 — 4
14 — 4
Salam;Bahwa saksi memiliki hubngan keluarga dengan Pemohon (sepupu);Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalahpasangan suami istri;Bahwa saksi menghadiri dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah tahun 1980;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Desa Lalonga,Kecamatan Galela Utara;Bahwa Saat Menikah Pemohon Berstatus Jejaka dan Pemohon IIberstatus Perawan;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah, hubungan sesusuan maupun
Register : 05-03-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 30-01-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 223/Pdt.G/2012/MS.Bna Tanggal 5 April 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
31 — 13
31 — 13
Saksi Kedua Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan S1 Biologi,pekerjaan Guru Honorer, tempat tinggal di Aceh Besar, dibawah sumpahnyasaksi menerangkan sebagai berikut :Hal 3 dari 10 hal Putusan No.139/Pdt.G/2012/MS.Bnae Bahwa, saksi kenal Penggugat karena saksi adalah kawandekat Penggugat, tidak ada hubngan famili dan hubungankerja dengan Penggugat ;e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena samamengajar sebagai guru honorer ;e Bahwa, benar Penggugat telah menikah tiga tahun yang lalutapi
Register : 19-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA Sungai Raya Nomor 318/Pdt.P/2020/PA.Sry Tanggal 12 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
8 — 5
8 — 5
Munawir dan kabul langsung diucapkan olehPemohon sendiri, adapun yang menjadi saksisaksi adalah Misbah danMashuri dengan maskawin berupa uang sebesar Rp 5.000 (lima riburupiah) dibayar tunal;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 21 tahun, sedangkan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 18tahun, telah memenuhi syaratsyarat pernikahan dan Para Pemohon jugatidak mempunyai hubngan nasab (mahram) atau karena hubunganperkawinan (musahharah) atau persusuan (radhaah) serta
Register : 04-07-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 299/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 23 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Sejak saat itu Pemohon dan Termohon sudahtidak tinggal satu rumah dan tidak ada hubngan lahir dan batin lagi;Bahwa ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon sebagaimanayang diuraikan diatas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumahtangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana maksud dantujuan dari suatu) perkawinan, sehingga lebih baik diputus karenaperceraian;Hal. 2 dari 13 hal. Pts. No.0299/Pdt.G/2017/PA. Yk7.
Register : 10-05-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA PALU Nomor 359/Pdt.G/2016/PA.PAL Tanggal 31 Mei 2016 — Penggugat VS Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa puncak ketidakharmonisan tersebut terjadi pada bulan Agustus2015, dimana pada saat itu Penggugat dan Tergugat yang terlibatpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat cemburu dan menuduhPenggugat memiliki hubngan dengan pria lain;6. Bahwa akibat Permasalahan tersebut, sehingga menyebabkan Penggugatkemudian pergi meninggalkan rumah. Antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah sampai sekarang kurang lebih 9 bulan lamanya ;7.
Register : 20-08-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0652/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 8 Januari 2014 — Penggugat dan Tergugat
39 — 0
39 — 0
Bahwa, tidak benar dalil Penggugat point 3 yang mengatakan sejak bulanSeptember 2012 tidak harmonis, akan tetapi menurut pandangan Penggugatsangat wajar hubngan suami isteri (Rumah Tangga) jika terjadi perbedaankarena suami isteri adalah dua insan yang disatukan. Bahwa tidak benarTergugat kurang perhatian kepada Penggugat, Tergugat sudah berusahasepenuhnya demi harmonisnya rumah tangga.
Register : 26-04-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0049/Pdt.P/2018/PA.Amb Tanggal 16 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 3
11 — 3
denganmembacakan permohonan Pemohon, permohonan mana tetapdipertahankan olehnya;Menimbang,bahwa di muka sidang anak Pemohon didengarmenyampaikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saya anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON Tanggallahir 4 Nopember 1999 ( umur 18 tahun 5 bulan; Bahwa saya telah kenal dengan seorang perempuan bernamaCALON ISTRI ANAK PEMOHON, Tanggal lahir 21 Juni 2000 (umur17 tahun, 11 bulan) Bahwa perkenalan saya dengannya tidak hanya sebatas kenal,tetapi sudah melakukan hubngan
Register : 22-03-2012 — Putus : 24-04-2012 — Upload : 14-01-2013
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 77/Pdt.G/2012/PA.Sjj Tanggal 24 April 2012 — PEMOHON vs TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
tempattinggal selama enam bulan sampai sekarang; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Pemohon dengan Termohon telahpernah didamaikan oleh keluarga Termohon; Bahwa saksi telah pernah memberi nasehat kepada Pemohon agar berdamaikembali membina rumahtangga dengan Termohon, namun Pemohonmenyatakan tidak sanggup lagi;SAKSI I, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di,KABUPATEN DHARMASRAYA, memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama PEMOHON ,hubngan
Register : 20-03-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 319/Pdt.G/2015/PA Skg Tanggal 10 Juni 2015 —
6 — 4
6 — 4
tersebut di muka, makadapat ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dengan Tergutat adalah suami istri yang sah yangmenikah pad tahun 2000;e Bahwa sejak lima bulan lebih dan atau sejak Oktober tahun 2014 antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus sejak dua tahun terakhir ini sampai sekarangdan sudah sulit untuk dirukunkan kembali;e BahwaTergugat mencurigai Penggugat menjalin hubngan