Ditemukan 5831109 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Ini terdapat kekhilafan hakim dan telah ditemukan bukti baru (novum) Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-11-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 427 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 5 Nopember 2012 — DWI SUASANA JAYA, dalam hal ini diwakili oleh WIBISANA SUKUANDI, selaku Direktur Utama vs AGUS ANWAR, Karyawan Pt. Dwi Suasana Jaya
67 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DWI SUASANA JAYA, dalam hal ini diwakili oleh WIBISANA SUKUANDI, selaku Direktur Utama vs AGUS ANWAR, Karyawan Pt. Dwi Suasana Jaya
    DWI SUASANA JAYA, dalam hal ini diwakili oleh WIBISANASUKUANDI, selaku Direktur Utama, berkedudukan di Jalan MasjidNo. 11 Rt. 04/07, Kamp. Susukan, Kecamatan Pasar Rebo, JakartaTimur, dalam hal ini memberi kuasa kepada BERNARDNAINGGOLAN, S.H., M.H., dan HOT MANGATUR PSIMANULLANG, S.H, advokat pada kantor Bernard Nainggolan &Partners, beralamat di Sentra Kramat Blok A14, Jalan Kramat RayaNo. 79, Jakarta Pusat;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:AGUS ANWAR, Karyawan Pt.
    ini yangdiberikan oleh Perusahaan adalah bukan uang pesangon !
    yang selain sudah bekerja puluhan tahun dan juga telahmengetahui mekanisme pekerjaan supir yang sama ditempat kerja tersebut, danjuga mempunyai dedikasi, prestasi kerja, dan tanggung jawab yang baik yang16.17.18.sampai saat ini tidak dikeluarkan, hal ini Tergugat telah menunjukkan adanyaDiskriminasi dalam tindakan yang telah melakukan PHK sepihak terhadapPenggugat dengan tidak memanusiakan manusia, padahal dalam hal ini merekamempunyai standar operasional prosedur yang sama dengan karyawankaryawanyang
    Bahwa tidak salahnya Penggugat atas Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yangdilakukan oleh Tergugat dalam hal ini diperkuat dengan:a. Tidak adanya bukti kesalahan Penggugat;Hal. 7 dari 16 hal.Put.No. 427 K/Pdt.Sus/201220.21.2a.23;24.b.
    Menetapkan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun para pihak kasasi(Uit Voerbaar Bij Voorraad);5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 873 K/Pdt/2017
Tanggal 6 Juni 2017 — SUMARMI, DKK VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA yang dalam hal ini adalah LURAH BARURAMBAT KOTA, KELURAHAN BARURAMBAT KOTA, KABUPATEN dan KECAMATAN PAMEKASAN DKK
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUMARMI, DKK VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA yang dalam hal iniadalah LURAH BARURAMBAT KOTA, KELURAHANBARURAMBAT KOTA, KABUPATEN dan KECAMATANPAMEKASAN DKK
    Bahwa karena itu pula, Tergugat II ataupun Tergugat III, IV sampai TergugatV yang tidak mempunyai hubungan hukum dengan tanah yang kadaluwarsadalam perkara ini, sama sekali tidak mempunyai hak mengajukanpermohonan hak tanah dalam perkara ini sejaun ada pihak Penggugatdimana ada bangunan yang berdiri diatasnya adalah harta warisan pihakPenggugat;3/7.Bahwa selanjutnya, mohon dicatat, bahwa dari keluarga alm.
    Mohammad bin Salim bin Thalib), Tergugat VII,dan Tergugat VIII (bersama keluarganya);38.Bahwa mohon dicatat banwa sudah sejak lama Tergugat VI, VII danTergugat VIII menunjukkan ada tandatanda akan menguasai rumah dalamperkara ini, dan barulah setelah ada masalah dengan Tergugat II dkk,tampak jelas hendak menguasai rumah Para Penggugat, dan seakanakanTergugatTergugat ini bernak atas tanah dalam perkara ini;Halaman 7 dari 35 hal.Put.
    Menghukum Tergugat VI, VII dan Tergugat VIII sekeluarga, agar keluar darirumah peninggalan/warisan almarhum Ali bin Salim bin Thali di jalanAgussalim Nomor 28 Pamekasan, berikut dengan segala orangorang yangmemperoleh hak dari padanya dan dengan segala barangbarangnya dalamwaktu lima belas hari sejak Keputusan ini diucapkan;8. Menghukum Tergugat IX untuk tunduk pada keputusan dalam perkara ini:9.
    Ini sebagai sarana untuk mencobacoba dan dugaandijadikan alat menekan pejabat dari Kantor Badan PertanahanKabupaten Pamekasan (Tergugat 9) dan Kecamatan Jto.
    Bahwa sesungguhnya para Penggugat; tidak mempunyai qualifikasi(legal standing) atas Gugatan a quo; perihal ini disebabkan karena paraPenggugat tidaklah pernah mencantumkan (menyebutkan) hubunganHalaman 18 dari 35 hal.Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3383 K/Pdt/2020
Tanggal 8 Desember 2020 — RIZKY FAJAR ADI PUTRA, dalam hal ini diwakili oleh RIZKY ADI PUTRA RAMBE, selaku DIREKTUR UTAMA VS PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV;
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RIZKY FAJAR ADI PUTRA, dalam hal ini diwakili oleh RIZKY ADI PUTRA RAMBE, selaku DIREKTUR UTAMA VS PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV;
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 14-02-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 34/Pdt.Bth/2019/PN Gpr
Tanggal 28 Mei 2019 — Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT. Bank Mayapada
14 — 0
  • Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT. Bank Mayapada
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 11-05-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 09-11-2021
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 90/B/2020/PT.TUN.MDN
Tanggal 14 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : KEDATUKAN SUKAPIRING dalam hal ini diwakili oleh DATUQ RUSTAM Gelar INDERA KESUMA DIRAJA
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
110 — 60
  • Pembanding/Penggugat : KEDATUKAN SUKAPIRING dalam hal ini diwakili oleh DATUQ RUSTAM Gelar INDERA KESUMA DIRAJA
    Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
    Formul02/Proksi01/KimP U T U S A NNomor: 90/B/2020/PT.TUNMDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan yang memeriksa,memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara padatingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara: KEDATUKAN SUKAPIRING berdasarkan Surat Cindra Tabalan tanggal 10 April 2016, dalam hal ini diwakili oleh DATUQRUSTAM Gelar INDERA ~~ KESUMA DIRAJA:Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanPensiunan, tempat
    KEPALA KANTORFormul02/Proksi01/Kimberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal10 Juli 2019, selanjutnya disebut sebagai;PENGGUGAT/PEMBANDING; LAW ANPERTANAHAN KOTA MEDAN; Berkedudukan diJalan STM No. 17 Sitirejo I Medan Amplas, KotaMedan dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. HADJRAL ASWAD BAUTY, SH.,M.Kn; 2. HAMDANI AZMI, SH.,MH: 3. RUSPITA HUTAGALUNG, SH ; 4. HUSNEN ; 5.MINDO R.
    PT.KERETA API INDONESIA (Persero);Diwakili oleh RUSIHARYONO, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Vice President PT.Kereta Api Indonesia(Persero) Divisi Regional Sumatera Utara,beralamat di Jalan Prof.H.M.Yamin, SH No.14Medan dalam hal ini memberi kuasa kepada:Halaman 2 dari 10 Halaman, Putusan Nomor: 90/B/2020/PT.TUNMDNFormul02/Proksi01/Kim1. PARLINDUNGAN H.C.TAMBA, SH ;2.
    Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MedanNomor: 90/B/2020/PT.TUNMDN tanggal 12 Juni 2020, tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini;2. Surat Panitera Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan tanggal12 Juni 2020 tentang penunjukan Panitera Pengganti untukmembantu Majelis Hakim mengikuti dan mencatat jalannya sidangPengadilan; 3.
    ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kepadaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan, kepada para pihak yangbersengketa telah diberi kesempatan untuk membaca dan mempelajariberkas, sesuai Surat Pemberitahuan Untuk Melihat Berkas PerkaraNomor: 220/G/2019/PTUN.MDN masingmasing tertanggal 28 AprilTENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksamaberkas perkara a quo, maka atas sengketa ini Majelis Hakim BandingHalaman 6 dari 10 Halaman, Putusan Nomor: 90/B/2020
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 06-03-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 15-02-2018
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 8/G/2017/PTUN.YK
Tanggal 26 Juli 2017 — PENGGUGAT VS KUASA PENGGUNA ANGGARAN UNIVERSITAS GADJAH MADA (KPA UGM), dalam hal ini REKTOR UNIVERSITAS GADJAH MADA sebagai ............................................ TERGUGAT
267 — 993
  • ARKINDO, tertanggal 22 November 2016, tetap sah dan berlaku sampai sengketa tata usaha negara ini mempunyai kekuatan hukum tetap; -------------------------------------------------II. Dalam Eksepsi: ----------------------------------------------------------------------------- Menyatakan eksepsi dari Tergugat ditolak untuk seluruhnya; ---------------III. Dalam Pokok Perkara: -------------------------------------------------------------------1.
    PENGGUGATVSKUASA PENGGUNA ANGGARAN UNIVERSITAS GADJAH MADA (KPA UGM), dalam hal ini REKTOR UNIVERSITAS GADJAH MADA sebagai ............................................ TERGUGAT
    Putusan No. 8/G/2017/PTUN.YKtertanggal 27 April 2015 yang dimana kedua akta tersebut dibuatdihadapan Notaris InIn Inayat Amintapura, S.H. di Kota Bandung,yang dalam hal ini diwakili oleh direktur utamanya yaitu: Nama : Tubagus Abubakar Rasyid; Kewarganegaraan =: Indonesia; Pekerjaan : Direktur Utama PT.Arkindo;Tempat Tinggal : Jalan Suryalaya Barat NM No. 12, RT.001/RW. 004 &Kelurahan Cijagra,Kecamatan Lengkong, Kota Bandung,Provinsi Jawa Barat; Dalam hal ini berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 21
    OBJEK SENGKETA TATA USAHA NEGARA :Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang dimaksud serta hendakdiajukan oleh Penggugat untuk menjadi Objek Sengketa Tata UsahaNegara (selanjutnya disebut Objek Sengketa TUN), yang telahdikeluarkan atau diterbitkan oleh Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)Universitas Gadjah Mada dalam hal ini adalah Rektor Universitas GadjahMada berupa: 2222 nnn non en nn nnn nnn coe nn one nnnSurat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) UniversitasGadjah Mada, Nomor: 1584/UN1.P/SK/HUKOR/2016
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 31-07-2023 — Putus : 18-12-2023 — Upload : 01-02-2024
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 704/Pdt.G/2023/PN JKT.SEL
Tanggal 18 Desember 2023 — Biomas Trading Indonesia (PT.Biotindo) dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya WILSON
Tergugat:
PT. GRAHACIPTA BANGKO JAYA (PT.GCBJ)
46 — 24
  • Biomas Trading Indonesia (PT.Biotindo) dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya WILSON
    Tergugat:
    PT. GRAHACIPTA BANGKO JAYA (PT.GCBJ)
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 23-10-2023 — Putus : 15-02-2024 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN TANGERANG Nomor 1147/Pdt.G/2023/PN Tng
Tanggal 15 Februari 2024 — Penggugat:
SUSANTO TJIOE,dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT. MITRA JAYA RAYA
Tergugat:
PT. FURNILAC PRIMAGUNA
33 — 0

  • MENETAPKAN :

    1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut Surat Gugatannya Nomor 1147/Pdt.G/2023/PN.Tng;
    2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara gugatan Nomor 1147/Pdt.G/2023/PN.Tng dari Register perkara perdata yang sedang berjalan yang tersedia untuk itu;
    3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga penetapan ini diperhitungkan berjumlah Rp.476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;
    Penggugat:
    SUSANTO TJIOE,dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT. MITRA JAYA RAYA
    Tergugat:
    PT. FURNILAC PRIMAGUNA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-03-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 PK/Pdt/2018
Tanggal 28 Maret 2018 — HARSARI AMT, yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama CV. HARSARI, AMT
88 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HARSARI AMT, yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama CV. HARSARI, AMT
    HARSARI AMT, yangdalam hal ini bertindak untuk dan atas nama CV.HARSARI, AMT, bertempat tinggal di Jalan Lombok, Nomor1, Magetan, dalam hal ini memberi kuasa kepada NurulAnwar, S.H.
    ., dan kawan, Para Advokat pada NurulAnwar & Partners, beralamat di Gedung Faskho, JalanGubeng Jaya 2, Nomor 12A, Surabaya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 Juni 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari & hal. Put.
    Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Perjanjian Kerjasama Investasi antara Penggugat danTergugat tanggal 21 Agustus 2007 beserta addendum perjanjiantertanggal 19 Januari 2010 adalah sah dan sesuai dengan hukum danperundangundangan;Menyatakan Tergugat telah ingkar janji/wanprestasi karena tidakmelakukan pembayaran kepada Penggugat yang merupakankewajibannya, sebagaimana telah diperjanjikan dalam PerjanjianKerjasama dan addendumnya, terhitung sejak bulan April 2013 hinggagugatan ini
    Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), walaupun Tergugat melakukanupaya hukum verzet, banding, kasasi atau upaya hukum lainnya;11.
    , Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yangnyata dan ditemukan bukti baru (novum) sebagai berikut:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-01-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 K/Pdt/2019
Tanggal 25 Januari 2019 — DIREKTUR PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) KABUPATEN SEMARANG, yang dalam hal ini diwakili oleh Direkur Utama Deny Ariawan, S.Psi, M.M. VS MUSLIKAH
35 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) KABUPATEN SEMARANG, yang dalam hal ini diwakili oleh Direkur Utama Deny Ariawan, S.Psi, M.M. VS MUSLIKAH
    PUTUSANNomor 249 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:DIREKTUR PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM)KABUPATEN SEMARANG, yang dalam hal ini diwakili olehDirekur Utama Deny Ariawan, S.Psi, M.M., berkedudukan diJalan Gatot Soebroto Nomor 2, Ungaran, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr. R. Sedyo Prayogo, S.H., M.H.,Advokat pada Kantor Advokat Dr. R. Sedyo Prayogo, S.H.
    ,Kecamatan Bandungan, Kabupaten Semarang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 4 Mei 2017;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukHalaman 1 dari 7 hal.
    Menyatakan menurut hukum bahwa pembayaran uang yang telahdilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp118.000.000,00bukan merupakan bukti telah terjadinya transaksi jual beli, karenabelum dilakukan penandatanganan akta jual beli dihadapanNotaris/PPAT, jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atas objeksengketa dalam perkara ini dinyatakan batal demi hukum;3.
    Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaupaya banding, kasasi, atau perlawanan dari pihak lain;7. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai denganketentuan hukum yang berlakuAtau:Apabila Majelis Hakim memiliki pertimbangan lain mohon putusan yangseadiladilnya dan sebenarbenarnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Kapasitas Hukum Gugatan Penggugat;2.
    , oleh karenasetelah membaca dan meneliti memori kasasi tanggal 27 Juli 2018 kontramemori kasasi tanggal 19 September 2018 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ungaran tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Halaman 5 dari 7 hal.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 15-06-2023 — Putus : 15-06-2023 — Upload : 21-06-2023
Putusan PN SURAKARTA Nomor 19/Pdt.G.S/2023/PN Skt
Tanggal 15 Juni 2023 — Penggugat:
PT.BPR Usaha Madani Karya Mulia Surakarta dalam hal ini diwakili oleh Yustiniana Suwanti Adi, S.E.
Tergugat:
M.Tri Wardoyo
41 — 6
  • Penggugat:
    PT.BPR Usaha Madani Karya Mulia Surakarta dalam hal ini diwakili oleh Yustiniana Suwanti Adi, S.E.
    Tergugat:
    M.Tri Wardoyo
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 03-09-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 37/G/2018/PTUN.BNA
Tanggal 15 Nopember 2018 — MAKKAH Dalam hal ini diwakili oleh HENDRI
Tergugat:
KEPALA BIRO PENGADAAN BARANG DAN JASA SEKRETARIAT DAERAH ACEH
109 — 20
  • MAKKAH Dalam hal ini diwakili oleh HENDRI
    Tergugat:
    KEPALA BIRO PENGADAAN BARANG DAN JASA SEKRETARIAT DAERAH ACEH
    Nyak AriefNomor 219 Kota Banda Aceh Propinsi Aceh;Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:2088/KUASA/2018 tanggal 19 September 2018 memberikankuasa baik sendiri maupun bersamasama kepada:1. MUNARDI, S.H., M.H.2. TETY ELFIANTI, S.H., M.H.Kesemuanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil pada Kantor Biro Pengadaan Barang dan JasaSekretariat Daerah Aceh, yang berkedudukan di Jalan T.
    KELOMPOK KERJA KONSTRUKSI LXIX BIRO PENGADAAN BARANGDAN JASA PEMERINTAH ACEH, dalam hal ini diwakili oleh:1. ARIEF SETIA BUDI, S.T., Warga Negara Indonesia,beralamat di jalan T. Nyak Arief Nomor 219 Kota BandaAceh Propinsi Aceh pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,Jabatan Ketua Kelompok Kerja Konstruksi LXIX BiroPengadaan Barang dan Jasa Pemerintah Aceh;Halaman 1 dari 7 HalamanPenetapan Perkara Nomor 37/G/2018/PTUN.BNA2. RONI OSCAR SARAGIH, S.T., Warga Negara Indonesia,beralamat di jalan T.
    Pengadaan Barangdan Jasa Pemerintah Aceh;Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IlINTERVENSI;Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh tersebut diatas: Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara BandaAceh Nomor 37/PENDIS/2018/PTUN.BNA tanggal 4 September 2018tentang Penetapan Lolos Dismissal; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara BandaAceh Nomor 37/PENMH/2018/PTUN.BNA tanggal 4 September 2018tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memutus dan menyelesaikanperkara ini
    yang padapokoknya mohon agar dinyatakan batal atau tidak sah Surat Penugasan Nomor027/SP/112/PBJ/2018 tanggal 11 Mei 2018 Tentang Penugasan KelompokKerja Konstruksi LXIX sebagai Pelaksana Proses Pelelangan Secara ElektronikKhususnya Paket Renovasi Gedung Labkes Dinas Kesehatan Aceh;Bahwa pada Persidangan tanggal 1 November 2018 Penggugat telahmengajukan Surat tertanggal 1 November 2018 Perihal PermohonanPencabutan Gugatan dalam Perkara Nomor 37/G/2018/PTUN.BNAdikarenakan permasalahan dalam perkara ini
    Membebankan kepada Penggugat untuk Membayar Biaya Perkara sebesarRp. 305.000 (Tiga Ratus Lima Ribu Rupiah);Demikianlah Penetapan ini ditetapbkan dalam Rapat PermusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh pada hari Jumattanggal 2 November 2018 oleh Kami MUHAMMAD YUNUS TAZRYAN, S.H.,sebagai Hakim Ketua Majelis, RAHMAD TOBRANI, S.H., dan MIFTAH SA'ADCANIAGO, S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 23-05-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 24-02-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 108/B/2018/PT.TUN.MDN
Tanggal 26 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : PT Building, Materials and Equipment PT BME Batam dalam hal ini diwakili Paulinus Haris
Terbanding/Tergugat : KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM
Terbanding/Tergugat II Intervensi III : PT. BARELANG MOBILINDO UTAMA dalam hal ini diwakili oleh Dju Seng
Terbanding/Tergugat II Tergugat II Intervensi I : PT. KALIBAN ASIA PRAKARSA qq PT.
186 — 63
  • Pembanding/Penggugat : PT Building, Materials and Equipment PT BME Batam dalam hal ini diwakili Paulinus Haris
    Terbanding/Tergugat : KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM
    Terbanding/Tergugat II Intervensi III : PT. BARELANG MOBILINDO UTAMA dalam hal ini diwakili oleh Dju Seng
    Terbanding/Tergugat II Tergugat II Intervensi I : PT. KALIBAN ASIA PRAKARSA qq PT.
    HARIBIMA PRAKARSA dalam hal ini diwakili TONY WANG YU XIONG
    Terbanding/Tergugat II Tergugat II Tergugat II Intervensi II : PT. KALIBAN ASIA PRAKARSA qq PT. BIMA ADI DHARMA dalam hal ini diwakili oleh Tony Wang Yu Xiong
    TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIM1990, dalam hal ini memberi KuasaAdvokat, Penasehat Hukum dan Konsultan Hukum pada Kantor"ZAKIS SYAMSIL BAHYA,S.H & PARTNERS, keduanyaberkewarganegaraan Indonesia, beralamat di Tiban Indah Blok LNomor 31, Kelurahan Tiban Indah, Kecamatan Sekupang,Kota Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4 April2018, selanjutnya disebut : PENGGUGAT /PEMBANDING;1.
    Dalam hal ini di wakili oleh TONY WANG YUXIONG, Warga Negara Indonesia, bertindak selaku Direktur PT.Kaliban Asia Perkasa sesuai dengan Akta Pernyataan KeputusanRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.
    Dalam hal ini di wakili oleh DJU SENG, warga negaraIndonesia, bertindak selaku Direktur Utama PT. Barelang Mobilindosesual dengan Risalah Rapat PT.
    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sejumlah Rp. 2.735.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-05-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 288 PK/Pdt/2022
Tanggal 30 Mei 2022 — SALEH, dalam hal ini dilanjutkan oleh para ahli warisnya: SURIYANI bin SALEH, dkk vs HAMDANI sekarang HAJI CHAERUL JAMIL bin HAJI ALWI, dkk
46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SALEH, dalam hal ini dilanjutkan oleh para ahli warisnya: SURIYANI bin SALEH, dkk vs HAMDANI sekarang HAJI CHAERUL JAMIL bin HAJI ALWI, dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 975 K/Pdt/2017
Tanggal 26 Juli 2017 — VS ATAN HUSIEN (alm), dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu: 1. SUKINI, dkk. dan 1. HENDRIK MUNARDI, dkk.
37 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Pemohon Kasasi/Tergugat I, Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
    VS ATAN HUSIEN (alm), dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu: 1. SUKINI, dkk. dan 1. HENDRIK MUNARDI, dkk.
    Bahwa demi menjamin hak Penggugat dan untuk menghindari kerugianyang lebih besar bagi Penggugat, dengan ini Penggugat memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun cq Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan mengeluarkan putusanprovisi yang memerintahkan kepada Turut Tergugat atau siapapun yangmemperoleh hak atas tanah sebagaimana tersebut dalam Surat KeteranganRiwayat Pemilikan/Penguasaan Tanah Nomor 001/593/2009, atas namaTergugat I, untuk menghentikan pembangunan
    ini setelahmempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan buktibukti yang otentik,maka mohon agar putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada upaya hukum verzet, banding, atau kasasi (u/tvoerbaar bijvoorraad);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun agar memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Provisi:Mengabulkan gugatan provisi;Dalam Pokok Perkara:le2.Mengabulkan gugatan Penggugat
    setelahmempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menyatakan menurut hukum bahwa putusan perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu walaupun ada upaya hukum verzet, banding atau kasasi(uitvoerbaar bij voorraad);Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau:Apabila Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun cq Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 12 dari 36 hal.
    Dari dalil ini terlihat ketidakjelasan, apakah kapasitas Tergugat IVdalam perkara a quo selaku pribadi atau selaku notaris/PPAT;Bahwa berdasarkan uraian tersebut dalil Penggugat tidak jelas sehinggagugatan menjadi kabur;Bahwa berdasarkan uraian eksepsi di atas, mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun cq Majelis Hakim yangmenyidangkan dan mengadili perkara ini untuk menolak gugatan Penggugatatau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;4.
    Nomor 975 K/Pdt/2017 Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya dalam perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tanjung BalaiKarimun telah memberikan Putusan Nomor 13/Pdt.G/2015/PN Tbk., tanggal 1Februari 2016 dengan amar sebagai berikut:. Dalam Konvensi:A. Dalam Provisi:Menolak tuntutan provisi Penggugat;B.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-01-2012 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 751 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 12 Januari 2012 — INDOSPORTS JAYA, dalam hal ini diwakili oleh Ir. FRANCISCUS XAVERIUS BUDI SANTOSO, Jabatan Direktur
122 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DAYAT tersebut; Membebankan biaya perkara tingkat kasasi ini kepada Negara;
    INDOSPORTS JAYA, dalam hal ini diwakili oleh Ir. FRANCISCUS XAVERIUS BUDI SANTOSO, Jabatan Direktur
    INDOSPORTS JAYA,Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di PamulangTimur RT 01 RW 17 Kelurahan Pamulang Timur, KecamatanPamulang, Kabupaten Tangerang, dalam hal ini memberi kuasakepada:1. BAHAGIA SEMBIRING, SH.;2. MARTIN SEMBIRING K., SH.
    INDOSPORTS JAYA, dalam hal ini diwakili olehIr.
    ,Jumlah Rp. 105.00.000, Agar pekerja bersedia menerima uang pesangon tersebut di atas; Agar masingmasing pihak memberikan jawaban secara tertulis atasanjuran ini selambatlambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh) harikerja setelah menerima surat anjuran ini; Apabila satu pihak atau para pihak menolak Anjuran, maka parapihak atau salah satu pihak dapat mengajukan ke PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengantembusan ke Mediator (Bukti P7);19.
    Bahwa pada dasarnya Penggugat menerima anjuran dalam perkaraa quo, walaupun ada hal di dalam pertimbangannya perlu diperbaiki danditambahkan, namun karena Tergugat tidak melaksanakan anjurandalam perkara a quo, maka gugatan ini di ajukan;20.
    bukan hanya dilakukan kepadaPenggugat saja, tetapi perbuatan ini dilakukan juga kepada pekerjalainnya, sehingga telah jelas perbuatan ini dari adanya keinginanTergugat melakukan efisiensi, namun sangat disayangkan efisiensiyang dilakukan Terggugat dengan memakasakan kehendaknya danmengabaikan kaedahkaedah hukum yang berlaku;KEBERATAN PERTAMA DALAM KONVENSITeBahwa Judex Facti telah salah/keliru dalam melakukan penerapan hukumatau melanggar hukum yaitu dalam pertimbanganya pada halaman 30alinea kedua
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-07-2012 — Upload : 30-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 679 PK/Pdt/2011
Tanggal 16 Juli 2012 — PARA AHLI WARIS NETAPKEN Br.PURBA, dalam hal ini diwakili oleh anak-anaknya : - ALEXANDER JOHANNES GINTING, dkk vs. AHLI WARIS BUKIT Br. GINTING
67 — 277 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PARA AHLI WARIS NETAPKEN Br.PURBA, dalam hal ini diwakili oleh anak-anaknya :- ALEXANDER JOHANNES GINTING, dkk vs. AHLI WARIS BUKIT Br. GINTING
    KEPALA DESA SUKA KECAMATAN TIGAPANAH,KABUPATEN KARO, berkedudukan di Desa Suka,Kecamatan Tigapanah, Kabupaten Karo ;dalam hal ini nomor 1, 2, 3, 4, 6 memberi kuasa kepada :1. H.M.K. Aldian Pinem, SH,MH., 2. Rudiansyah Dharmawan,SH., 3. Tommy Bellyn Wiryadi, SH, dan 4.
    Menyatakan dalam hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan dengan sertamerta walaupun ada banding dan kasasi ;11.
    Hal ini dapat dilihat dalam bukti yangdiajukan di persidangan dan fakta persidangan dimana Termohon PK yangbernama Bukit br Ginting adalah istri pertama dari Madin Perangin angindan tidak mempunyai keturunan. Sedangkan Madin Perangin angin adalahanak angkat dari Gegeh Perangin angin bukan anak kandung.
    Ginting melainkan sebagai anak asuh, dan sesuaidengan ketentuan Hukum Adat maka anak asuh tidak berhak mewaris atasharta warisan orang tua asuh dalam hal ini alm. Gegeh Br.
    PARA AHLI WARIS NETAPKEN Br.PURBA, dalam hal ini diwakili olehanakanaknya : ALEXANDER JOHANNES GINTING, GERDA FERIEKEBR.GINTING, RYAN HERBERT GINTING, 2. PARA AHLI WARIS Ir.SURYANIKMAN PURBA, dalam hal ini diwakili oleh anakanaknya : KAROL MARISABR.PURBA, DINA IMELDA BR.PURBA, RANI MORANTA PURBA, LAZUARDOSANGAPTA PURBA, 3. KERIAHEN Br.PURBA, SH, 4. PARA AHLI WARISHENDRIK PENALEMAN PURBA, SH, dalam hal ini diwakili oleh anakanaknyaANDI EFRAIN PURBA, VILLYA BR. PURBA, THEOFILUS PURBA,5.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Pidana Umum
Register : 27-09-2022 — Putus : 21-11-2022 — Upload : 24-11-2022
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 486/Pid.B/2022/PN Bpp
Tanggal 21 Nopember 2022 — Penuntut Umum:
SITI BULKIS, SH
Terdakwa:
1.LA MAI Bin LA INI
2.ADITYA NUGRAHA WIJAYA Bin LA MOLE
55 — 16

  • mengadili

    1. Menyatakan bahwa terdakwa I LA MAI BiN LA INI dan terdakwa II ADITYA NUGRAHA WIJAYA Bin LA MOLE terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu ;
    2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa I LA MAI BiN LA INI dan terdakwa II ADITYA NUGRAHA WIJAYA Bin LA MOLE masing masing selama 10 (sepuluh) bulan penjara;
    3. Menetapkan
    Penuntut Umum:
    SITI BULKIS, SH
    Terdakwa:
    1.LA MAI Bin LA INI
    2.ADITYA NUGRAHA WIJAYA Bin LA MOLE
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 29-05-2023 — Putus : 18-10-2023 — Upload : 18-10-2023
Putusan PN SURAKARTA Nomor 118/Pdt.G/2023/PN Skt
Tanggal 18 Oktober 2023 — Penggugat:
Jonni Berman Butar Butar, dalam hal ini diwakili oleh M. Rizky Canka Lokananta, S.H.
Tergugat:
Bobi Nurhadi Basudewa, S.H.
97 — 74

  • DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:

    Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.258.500,- (dua ratus lima puluh delapan ribu lima ratus rupiah )

    Penggugat:
    Jonni Berman Butar Butar, dalam hal ini diwakili oleh M. Rizky Canka Lokananta, S.H.
    Tergugat:
    Bobi Nurhadi Basudewa, S.H.
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 20-09-2022 — Putus : 04-04-2023 — Upload : 08-05-2023
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 27/Pdt.G/2022/PN Mre
Tanggal 4 April 2023 — MUSI HUTAN PERSADA (PT.MHP) YANG SAAT INI DIJABAT OLEH YASUHARU NAKABAYASHI
115 — 2

  • MENGADILI:

    Dalam Provisi:

    • Menolak tuntutan provisi Penggugat;

    Dalam Eksepsi:

    • Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

    Dalam pokok perkara:

    1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 1.905.000,00 (satu juta sembilan ratus lima ribu rupiah
    MUSI HUTAN PERSADA (PT.MHP) YANG SAAT INI DIJABAT OLEH YASUHARU NAKABAYASHI