Ditemukan 546 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertimbangan pertambangan perimbangan pertambanagan pertimbanagn pertimbanganã pertimbangkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 388 PK/Pdt/2016
Tanggal 9 Agustus 2016 — AMIN vs PT AGRINDO PANCA TUNGGAL PERKASA, dk
82 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • P.2;12.Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti juncto Pengadilan NegeriSarolangun pada halaman 47 alinea keempat adalah pertimbanganhukum yang salah, pertimbangan hukum Judex Facti tersebutberbunyi: Menimbang bahwa salah satu syarat sahnya persetujuan adalahsuatu pokok persoalan tertentu dan sebab yang tidak dilarang, jikadihubungkan antara P.2 denga P.4 s/d P.60 tersebut di atas, makapenyerahan lahan + 300 ha (tiga ratus hektar) yang bukan milikPenggugat sudah tidak memenuhi syarat tersebut;Bahwa pertimbanagan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 13-03-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 42/PDT/2018/PT MND
Tanggal 16 April 2018 — Pembanding/Tergugat III : YUSUF TAMPILANG
Pembanding/Tergugat IV : SAHMAN LUANDE
Terbanding/Penggugat I : FINEKE SAHIBONDANG
Terbanding/Penggugat II : JETRINI ESTER SAHIBONDANG
Terbanding/Turut Tergugat : SANGADI KEPALA DESA LALOW SEKARANG DESA PADANG LALOW
Turut Terbanding/Tergugat I : GRISBERT SAHIBONDANG
Turut Terbanding/Tergugat II : NOLDI RUDOLF SAHIBONDANG
45 — 17
  • Dan yang sangat ironisbahwa saksi SUPARDI BALANDATU pada salinan putusan tertanggal,21 November 2017 ditarik pada kedudukannya sebagai saksiTergugat 3, sehingga dengan demikian pertimbanagan MajelisHakim adalah suatu pertimbangan yang keliru yang disadari padagilirannya sangat merugikan hak Pembanding dalam perkara ini.9.
Pengadilan PT KENDARI Pidana Umum
Register : 03-09-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 135/PID.SUS/2021/PT KDI
Tanggal 22 September 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : YULIATININGSIH, S.H.
Terbanding/Terdakwa : LA UDIN BIN LA KEU
62 — 18
  • Turut Tergugat untuk memeriksa berkas perkaradalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanyapemberitahuan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, danoleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding di atas MajelisHakim Tingkat Banding memberi pertimbanagan
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama
Register : 03-10-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 3950/Pdt.G/2018/PA.Cms
Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
  • danAdminstrasi Peradilan Agama tentang gugatan harta bersama, maka gugatanpembagian harta bersama sedapat mungkin diajukan setelah terjadi perceraian;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara adalah perceraiansedangkan gugatan harta bersama merupakan assessor akibat terjadinyaperceraian lagi pula jika terjadi perselisihan tentang harta bersama dimanakedua belah pihak tidak ada kesepakatan satu sama lain, hal itu akanmengganggu permasalah yang pokok yakni perceraian tu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Putus : 22-05-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291 K/Pdt.Sus-BPSK/2015
Tanggal 22 Mei 2015 — WAHYO SUNARYO VS AKIN ENGKIM
94 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., M.H,yang dihadirkan oleh Teradu, akan tetapi keterangan ahli dalam persidangana quo tidak dicantumkan dalam pertimbangan pada pertimbangan hukum dalamputusan, sehingga putusan tidak lengkap dan tidak seksama mendeskripsikandan mempertimbangkan alat bukti sehingga putusan in casu mengakibatkandianaaap tidak cukupo pertimbanagan hukumnva dan bertentangan denaan PasalBahwa oleh karena Putusan yang dijatunkan tidak memuat cukuppertimbangan (neit Voldoende gemotiveerd) maka Putusan harus dibatalkan.D
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 22-01-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 2/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 13 Maret 2018 — AISYAH, dkk lawan YULIA, dkk
34 — 11
  • dikuatkan Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 18 Juni 2013 pada tingkat Kasasi Jo Putusan pada tingkatPeninjauan Kembali di Mahkamah Agung Repulik Indonesia tanggalHalaman 14 dari 36, Putusan Nomor 2/PDT/2018/PT.PLG.11 Agustus 2014 dan apakah tanah tersebut tidak dipertanyakan olehKgs Muhammmad Yusup kakek Para Penggugat hal ini tidak mungkinyang benar bahwa tanah tersebut telah terjual oleh kakek ParaPenggugat kepada sdr Ahmad Nanang dan Ahmad Nanang telahmenjual kepada sdr Hi Hasyim (Vide pertimbanagan
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 24-10-2016 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 1792/Pdt.G/2016/PA.Gs
Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • menempati saja tetapi telah merawat dan melakukanrenovasi rumah tersebut dengan uang pribadi Termohon senilai 150.000.000(seratus lima puluh juta rupiah), karena Pemohon tidak pernah memberikannafkah kepada Termohon, maka Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensimeminta kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi agar menggantiuang biaya renovasi rumah senilai Rp. 150.000.000 (seratus lima puluh jutarupiah) yang telah dikeluarkan oleh Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi.Bahwa berdasarkan dalildalil dan pertimbanagan
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 20-05-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 08-02-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 116/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
LALU SIDIK
Tergugat:
1.LALU DARWAN
2.Kukuh Krisdasworo
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Lombok Barat
108 — 48
  • Bahwa dengan demikian Jawaban dan Eksepsi ini kami Sampaikan mohonkiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untukdapat memberikan putusan yang seadiladilnya dan menerima semua dalildalil jawaban dan eksepsi kami secara keseluruhan serta menolak danmenyatakn secara hukum Gugatan Penggugat tidak dapat diterimaseluruhnya, atas segala perhatian dan pertimbanagan hukumnya kamiucapkan terima kasih.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmengajukan Replik secara tertulis
Pengadilan PN LHOK SUKON Perdata Khusus
Register : 11-12-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 20/Pdt.Sus-Parpol/2018/PN LSK
Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat:
M. SANI ISHAK
Tergugat:
1.Dewan Pimpinan Pusat Partai Amanat Nasional cq. Dewan Pimpinan Wilayah Partai Amanat Nasional Prof. aceh
2.DEWAN PIMPINAN DAERAH PARTAI AMANAT NASIONAL DPD PAN KABUPATEN ACEH UTARA
3.DEWAN PERWAKILAN RAKYAT KABUPATEN ACEH UTARA DPRK ACEH UTARA
4.KOMISI INDEPENDEN PEMILIHAN KIP KABUPATEN ACEH UTARA
5.BUPATI KABUPATEN ACEH UTARA
Turut Tergugat:
GUBERNUR ACEH
214 — 26
  • Bahwa PutusanPutusan tersebut yang harus diperbaiki danperbaikan itu) dicantumkan sebagai pertimbanagan dalamPutusan Verzet ini serta juga merupakan alasanalasan utamaHalaman 13 dari 35 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 20/Pdt.SusParpol/2018/PN Lskbagi PELAWAN dalam mengajukan perkara perlawanan inisebagai berikut :a. PELAWAN sebagai Kader Partai Amanat Nasional telahterpilin menjadi Anggota DPRK Aceh Utara Daerah Pemilihan Nomor Urut 2 daftar calon hasil Pemilu tahun 2014.
Pengadilan PA Malili Perdata Agama
Register : 04-01-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PA Malili Nomor 6/Pdt.G/2021/PA.Mll
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 17
  • Putusan No.6/Pdt.G/2021/PA.MIlMenimbang, bahwa dalam dalam pertimbanagan gugatan hak asuhanak, telah ditetaokan bahwa anak yang berusia di bawah usia 21 tahun sajayang dapat ditetapbkan pengasuhannya kepada Penggugat, dan dalamjawabannya Tergugat menyampaikan kesanggupan untuk menafkahi anaknyasebesar Rp 1.500.000,00 (satu jta lima ratus ribu rupiah), pernyataan Tergugata quo merupakan fakta di persidangan, sehingga Majelis Hakim beralasanhukum untuk dapat menetapkan sekaligus menghukum Tergugat
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 20-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 520/PID.SUS-LH/2019/PT MKS
Tanggal 24 Oktober 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum I : ST.Hutami Endang A,SH.MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : M.Nasir C.Bin Caho
Terbanding/Terdakwa II : Saddang Bin Puang Serang
Terbanding/Terdakwa III : Abd. Latif Alias Latif Bin Nurdin
Terbanding/Terdakwa IV : Nurdin Bin Sombala
358 — 22
  • membersihkan kayu yangpatah atau tumbang itu saja, buka memotong pohon kayu lainnya yang berjumlah37 (tiga puluh tujuh) pohon;Menimbang, bahwa putusan Hakim tingkat pertama tersebut telahmempertimbangkan semua faktafakta yang terungkap dipersidangan sesuaidengan alat bukti yang berlaku dalam Kitab Undangundang Hukum Acara Pidanadan juga telah menguraikan halhal yang memberatkan dan meringankan dalam halpenjatuhan pidana, pertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebutdiambil alin dan dijadikan pertimbanagan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-03-2021 — Putus : 21-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 82/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 21 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : DARWIN
Terbanding/Tergugat : BETSY REULINA TARIGAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat : MUHAMMAD HASAN GINTING
82 — 65
  • Bahwa Pembanding keberatan dengan pertimbanagan hukum Judex FactiePengadilan Negeri Medan pada halam 23 alinea ke 3 (tiga), 7 (tujuh) dan 9(sembilan) yaitu : mengenai Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1961 padapasal 19 yaitu setiap perjanjian yang bermaksud memindahkan hak atas tanahharus dibuktikan dengan suatu akta yang dibuat oleh dan dihadapan pejabatyang ditunjuk oleh Menteri Dalam Negeri bahwa yang dimaksud denganpejabat berwenang antara lain Notaris/PPAT dan Camat pada setiap Kecamatanyang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-03-2014 — Upload : 10-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3137 K/PDT/2013
Tanggal 25 Maret 2014 — NOVIANTY CHANDRA,dkk vs HARYANTO,
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan Tinggi Pontianak tersebut,kemudian Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mengambil alin semuapertimbangan hukum Pengadilan Negeri Pontianak dalam perkara a quo,membuat pertimbangan hukum tambahan dengan tanpa menyebutkandasar hukum baik pasal dari undangundang formil maupun hukummateriil, apa maksud pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Pontianak,tidak jelas apakah bersifat memadatkan atau menyempuraakan terhadapkekurangan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama, tidak adakatakata baik dalam pertimbanagan
Pengadilan PA PADANG
Register : 21-01-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA PADANG Nomor 91/Pdt.G/2013/PA.Pdg
Tanggal 3 Juli 2013 —
15 — 2
  • dalam hal iniTergugatRekonpensi/Penggugat asal telah mencabutnya (mengeluarkan) darigugatannya dipersidangan dan Penggugat Rekonpensi telah memberikanpersetujuannya, karenanya Majelis hakim tidak mempertimangkannya lagi;Menimbang bahwa, gugatan Penggugat Rekonpensi angka (3)tentang; :Menghukum penggugat untuk membayar seluruh biaya perkaradalam hal ini Majelis hakim akan mempertimbangkannya sesuai ketentuanPeraturan Perundangundangan yang berlaku dan akan dipertimbangkan lebihlanjut pada waktu pertimbanagan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 29-10-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 434/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 13 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat IV : LAI' UNI alias INDO' LILING
Pembanding/Tergugat II : TULAK PASILA
Pembanding/Tergugat III : SO'RANTE alias PONG BERLIN
Pembanding/Tergugat I : ERNA PASILA alias INDO' DEAN
Terbanding/Penggugat : ZETHMIN KAROMA'
61 — 25
  • Menghukum Para Pemohon Banding untuk menanggung seluruhbiaya yang timbul pada tingkat banding.Menimbang, bahwa terhadap memori banding Pembanding semulaPenggugat Intervensi maka Terbanding semula Penggugat telah mengajukankontra memori banding sebagai berikut :TANGGAPAN ATAS KEBERATAN PERTAMABahwa keberatan pertama yang menanggapi putusan Yudex Pactieyang bersikap tidak adil dan membuat pertimbanagan yang keliruadalah alasan yang tidak benar dan mengadaada saja dengan alasansebagai berikut :Bahwa
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 18-06-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 55/PDT.G/2012/PN.DUM
Tanggal 18 Juni 2013 — PENGGUGAT I : 1. Pahala; PENGGUGAT II : 2. Dewi Rina; PENGGUGAT III : 3. Martono VS TERGUGAT I : 1. Netty Alias Aluan; TERGUGAT II : 2. Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Dumai; TERGUGAT III : 3. Notaris / Ppat Irna Rocha.
42 — 23
  • semuladiperoleh dari pemberian hibah begitupun bila diuraikan lebih lanjut akan batas tanah makatanah Hana Farida sesuai bukti T.I 4 ternyata berbatas dengan jalan dan tidak berbataslangsung dengan tanah Tergugat I;Menimbang, bahwa lebih lanjut bila menilai bukti T.I 4 yang diajukan Tergugat Itersebut maka ternyata tidak dapat membuktikan secara langsung akan kepemilikan Tergugat Iatas tanah sengketa, dengan demikian lebih lanjut bukti tersebut dikesampingkan;28Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanagan
Pengadilan PN BONTANG Pidana Umum
Register : 02-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN BONTANG Nomor 128/Pid.B/2018/PN Bon
Tanggal 12 Desember 2018 — Penuntut Umum:
1.BERSY PRIMA, SH
2.OCTAVIA ROULI MEGAWATY,SH
Terdakwa:
3.MARSUDI TEGUH SANTOSO Als SUGENG SANTOSO Bin SIJAN EKO SAPOTRO
4.HARIYONO Bin MOHAMMAD NAOEM
141 — 48
  • PETRONAS Malaysia;Halaman 31 dari 35 Putusan Nomor 128/Pid.B/2018/PN BonMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan di atas maka paraTerdakwa telah berhasil menggerakkan saksi AHAMAD DAHLAN dan saksi AMIRuntuk menyerahkan sejumlah uang kepada para Terdakwa dengan caramentransfer, dengan demikian unsur ke4 dari pasal di atas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalamdakwaan kesatu tersebut dalam Pasal 378 KUHP maka terdapatlah cukup buktibukti yang sah menurut
Pengadilan PN BARRU Perdata Tanah
Register : 10-07-2007 — Putus : 03-04-2008 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN BARRU Nomor 12/Pdt.V/2007/PN.BR
Tanggal 3 April 2008 — Pelawan/Pembantah : Hj. SITTI SENNANG Binti H. HAMZAH, DK Terlawan/Terbantah : H. YAKUB CHALID. DKK
102 — 22
  • adalah hak millknya sehingya apanila PutusenNo.18/Pdt.G/1996/PN.BR jo No.42e/POT/1997/PT, UTPDG In.No.Sv2/K/POT/1999 dieksekusi akan merugikan hakhaknvya ataKepentinganye, sehingge sudah tepst den benar menurut hukum acaraperdata upaya Nukum yang diajukan adalah berbentuk Bantahan atauParlawanan dart Pibhak Fetica,Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap eksepsi point kedua akandiparimbangkan sebagai berikeut:Menimbang, bahwe alas eksepsi point ke2 gars datar pertamea dankedua maiclis bakin memberikan pertimbanagan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Waris
Register : 18-02-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 13/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 12 April 2016 — - RIANA PANGGABEAN, S.H., Sp.N., - 1. HANTJE BAHTIAR alias TAN ENG AN, DKK
105 — 54
  • Putusan judex factie Pengadilan Negeri Palembang harus dibatalkankarena disarkan pada pertimbanagan yang kurang lengkap,sebagaimana dalam pertimbangannya pada halaman 26 s/d 27 yangmenyatakan :Menimbang, bahwa Terlawan dalam jawabannya telahmengajukan eksepsi tentang perlawanan dari pelawan adalahHal. 31 dari 42 hal.Put.No.13/PDT/201 6/PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-04-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 462 K/PID.SUS/2010
Tanggal 19 April 2010 — IHWAN HALIDI, SH.S.Sos. bin H. ABU DAUD ;
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 462 K/PID.SUS/2010Bahwa apabila kita amati dan kita cermati isi dari ketentuan Pasal 141tersebut, jelas bukan mengatur masalah pemisahan surat dakwaan (Splitsingatau a split trial) akan tetapi pasal tersebut nyatanyata mengatur tentangmasalah penggabungan surat dakwaan dan oleh karenanya sangatlah tepat danberalasan hukum apabila pertimbangan Majelis Hakim tersebut dinyatakansebagai pertimbanagan yang keliru ;ALASAN KEDUA:Bahwa apabila kita teliti dan kita cermati isi surat dakwaanJaksa/Penuntut