• M E N G A D I L I : Menyatakan Terdakwa ABDUL ROJAK Alias BEJO Bin RASIDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun.

  PUTUSANNomor : 563 /Pid.B/2012/PN.BBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara perkarapidana dalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, yang telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap >: ABDUL ROJAK Alias BEJO Bin RASIDI.Tempat Lahir : BandungUmur atau tanggal lahir = : 35 Tahun/ 26 Agustus 1977.Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kp.

  Menyatakan terdakwa ABDUL ROJAK Alias BEJO Bin RASIDI Bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam pemberatan" sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar Pasal363 Ayat (1) Ke3 dan KeSKUHP2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

  seriburupiah).Setelah mendengar nota pembelaan Penasehat terdakwa secara lisan yang pada pokoknyabahwa sependapat dengan dakwaan yang terbukti akan tetapi mengenai hukuman Penasehathukum terdakwa memohon agar dijatuhkan hukuman yang seringanringannya dengan alasanterdakwa mengaku salah dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi dan baru pertama kali inimelakukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut :DAKWAAN ;Bahwa terdakwa ABDUL ROJAK

  keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan Terdakwa dipersidangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa telah melakukan tindak pidana pencurian pada hari padahari Selasa tanggal 05 Oktober 2010 sekitar jam 23.00 wib, bertempat diKampung Babakan Reog RT 01 RW O1 Desa Loa Kecamatan PasehKabupaten Bandung;Bahwa berawal ketika terdakwa hendak berangkat ke Majalaya denganberjalan kaki dan saat lewat ke tempat tersebut diatas atau kesebuahperkampungan terdakwa ABDUL ROJAK

  MANGATAS SIMANULANG,SHPANITERA PENGGANTI2 DEWIPERWITASARI, SH.MHENGKUS KUSMANA, SHPENGADILAN NEGERI BALE BANDUNG PETIKAN PUTUSANTanggal : 20 Juni 2012.Nomor : 563/Pid.B/2012/PN.BBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara pidana telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : ABDUL ROJAK Alias BEJO Bin RASIDI.Tempat Lahir : BandungUmur atau tanggal lahir = : 35 Tahun/ 26 Agustus 1977.Jenis

• b. 2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Suryadi bin Suwendi ) dengan Pemohon II (Siti Masitoh binti Abdul Rojak) yang dilaksanakan pada tanggal 23 Juli 2006 dalam wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kramatjati Kota Jakarta Timur.

  c. 3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kramatjati Kota Jakarta Timur.

  Siti Masitoh binti Abdul Rojak, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman di KotaJakarta Timur, selanjutnya disebut Pemohon II. Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini. Telah mendengar Pemohon I, Pemohon II dan para saksi di muka sidang.

  Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah Bapak KandungPemohon II bernama Abdul Rojak. Adapun saksi nikahnya masingmasingbernama :a. Sarjani (Paman dari Pemohon 1)b. Limih (kakak ipar Pemohon Il)Hal. 1 dari 7 halamanmas kawin berupa uang sebesar Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dandibayar tunai, perjanjian perkawinan tidak ada.. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il, telah hidup bersama layaknya suamiisteri dan telah dikaruniai 2 orang anak, masingmasing bernama bernama :a.

  Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Suryadi bin Suwendi) denganPemohon II (Siti Masitoh binti Abdul Rojak) pada tanggal 23 Juli 2006 paraHal. 2 dari 7 halamanPemohon melangsungkan' pernikahan menurut agama Islam di wilayah Kecamatan Kramat Jati, Kota Jakarta Timur.Ill. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan penetapan inikepada Kecamatan Kramat Jati Jakarta Timur untuk dicatat dalam daftaryang disediakan itu;IV. Membebaskan biaya perkara menurut hukum.

  Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil para Pemohon dihubungkandengan alatalat bukti tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan faktadalam sidang yang pada pokoknya, bahwa Pemohon dan Pemohon II telahmenikah secara Islam pada tanggal 23 Juli 2006 di Kecamatan Kramat JatiKota Jakarta Tiumur dalam wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanKramat Jati Kota Jakarta Timur, ijab qabul dilaksanakan dengan wali ayahPemohon Il bernama Abdul Rojak dengan maskawin berupa uang sebesarRp. 50.000,00 (lima

  Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Suryadi bin Suwendi) denganPemohon II (Siti Masitoh binti Abdul Rojak) yang dilaksanakan pada tanggal23 Juli 2006 dalam wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan KramatjatiKota Jakarta Timur.3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKramatjati Kota Jakarta Timur.4.

• dan Nenden Hadianti Binti Rachmat (Pemohon Il) telahdicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup, bukti P.1; Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Bukhori Muslim Bin Utom (Pemohon1) telah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup, bukti P.2:Menimbang, selain alat bukti tertulis, para Pemohon juga telahmenguatkan dalildalil permohonannya dengan bukti saksi yang bernamaDede Muhriandi Bin Rojak dan Arip Rongan Bin Anmad Rongan, saksisaksitersebut sebagai berikut:Il. Saksi Saksi1.

  Dede Muhriandi Bin Rojak, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempat kediaman di Kp. ManggisRt 02/11 Desa Paledang Kecamatan Bogor Tengah, Kab.

  RAtu Udoa Purie Binti Bukhori Muslim Umur 8 Tahun;bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Bapak Rachmatdan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu Dede Muhriadi Bin Rojak danArip Rongan Bin Anmad Rongan dengan mas kawin berupa Emas 14Gram, serta ada ijab kabul:bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah jejaka dan perawan,;bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah oranglain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syarl;bahwa

  RAtu Udoa Purie Binti Bukhori Muslim Umur 8 Tahun;bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Bapak Rachmatdan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu Dede Muhriadi Bin Rojak danHalaman 4 dari 10, Penetapan Nomor 90/Pdt.P/2020/PA.CbnArip Rongan Bin Anmad Rongan dengan mas kawin berupa Emas 14Gram, serta ada ijab kabul: bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah jejaka dan perawan,; bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah oranglain

  ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, maka Majelis Hakim berpendapat permohonanisbat nikah dari para Pemohon dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonannyasebagaimana seperti tercantum dalam surat permohonan tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan isbatnikahnya, Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan bukti berupa duaorang saksi kepersidangan yang bernama Dede Muhriandi Bin Rojak

• H Rojak Kelurahan Cipadu Jaya,Kecamatan Larangan, Kota Tangerang, Provinsi Banten. Atas nama HajjahAsum menjadi H DARMIN, menurut hukum tidak memerlukan persetujuan dariPenggugat oleh karena sangat beralasan hukum Tergugat Ill menerbitkan AkteJual Beli dari Hajja Asum ke H.

  H Rojak Kelurahan Cipadu Jaya,Kecamatan Larangan, Kota Tangerang, Provinsi Banten, dan sisanya akandiselesaikan pada tanggal 232015 dan ternyata sampai batas waktu yangditentukan H.M ZUCHLI IMRAN PUTRA. SH. MH yang juga merupakan anakmantu dari Penggugat tidak juga menyelesaikan sisanya sebesar Rp.3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah). H.M ZUCHLI IMRAN PUTRA. SH.

  H Rojak Kelurahan Cipadu JayaKecamatan Larangan Kota Tangerang Provinsi Banten. Perobuatan manatelah menyebabkan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menderitakerugian materil dan immaterial;.

  H Rojak Kelurahan Cipadu JayaKecamatan Larangan Kota Tangerang Provinsi Banten dinyatakan batal dantidak pernah ada. Sedangka uang sebesar Rp 200.000.000,00 (dua ratusjuta rupiah) yang telah diterima oleh Penggugat Rekonvensi akandikembalikan;.

  H Rojak Kelurahan Cipadu JayaKecamatan Larangan Kota Tangerang Provinsi Banten.

• ROJAK, bahwa dirinya benar telahmenggunakan senjata api yang dibelinya dari Tedakwa dengan cara meletuskanatau menembakkan senjata api di halaman parkir Ujenk Mart JI. Dr. Otten No. 1Kota Bandung ; Bahwa dari informasi Sdr. RIKI MOH. ROJAK, kemudian saksi bersama Timmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa RICKY RAHADIAN alias FALSBRZ bin IKA KARTIKA, pada hari Minggu tanggal 11 November 2018, sekitarJam. 22.00 Wib., bertempat di Rumah Terdakwa di Jalan Sukapura Indah No. 9Kab.

  ROJAK dengan cara ditukar dengan 1(satu) unitsepeda motor buatan Thailand milik saksi RIKI MOH. ROZAK ; Bahwa saksi mengetahui terhadap barang bukti 1 (satu) pucuk senjata api jenispistol warna silver yang bertuliskan Sig Saueur berikut magazine serta 4 (empat)butir selongsong peluru yang disita dari saksi RIKI MOH ROJAK telah dilakukanpemeriksaan dan berdasarkan hasil Pemeriksaan barang bukti tanggal 04Desember 2018 yang ditandatangani oleh ISGRADY SOFIANSYAH selaku KADIVQA dan K3LH PT.

  ROJAK, bahwa dirinya benar telahmenggunakan senjata api yang dibelinya dari Tedakwa dengan cara meletuskanatau menembakkan senjata api di halaman parkir Ujenk Mart JI. Dr. Otten No. 1Kota Bandung ;Bahwa dari informasi Sdr. RIKI MOH.

  ROJAK dengan cara ditukar dengan 1(satu) unitsepeda motor buatan Thailand milik saksi RIKI MOH. ROZAK ;Bahwa saksi mengetahui terhadap barang bukti 1 (satu) pucuk senjata api jenispistol warna silver yang bertuliskan Sig Saueur berikut magazine serta 4 (empat)butir selongsong peluru yang disita dari saksi RIKI MOH ROJAK telah dilakukanpemeriksaan dan berdasarkan hasil Pemeriksaan barang bukti tanggal 04Desember 2018 yang ditandatangani oleh ISRADY SOFIANSYAH selaku KADIVQA dan K38LH PT.

  ROZAK ;Bahwa benar barang bukti senjata api jenis pistol warna silver yang bertuliskan SigSaueur berikut magazine serta 4 (empat) butir selongsong peluru yang disita dari saksiRIKI MOH ROJAK telah dilakukan pemeriksaan dan berdasarkan hasil Pemeriksaanbarang bukti tanggal 04 Desember 2018 yang ditandatangani oleh ISRADYSOFIANSYAH selaku KADIV QA dan K3LH PT. PINDAD dan MUMUH selaku KADEP.MUTU SENJATA PT.

• Wadas, saksi DEDI RUSWANDI bersamasama saksi SUGIARTO,SE dan saksi ABDUL ROJAK mendapatkan informasi darimasyarakat bahwa ada pelaku penjual kupon judi pakong, kemudian saksi DEDIRUSWANDI bersamasama saksi SUGIARTO,SE dan saksi ABDUL ROJAK langsungmenuju lokasi, dan sesampainya di tempat yang diinformasikan tersebut, saksi DEDIRUSWANDI bersamasama saksi SUGIARTO,SE dan saksi ABDUL ROJAK melihatseseorang yang ciricirinya sesuai dengan yang diinformasikan sedang duduk di depanrumahnya dan saksi DEDI

  RUSWANDI bersamasama saksi SUGIARTO,SE dan saksiABDUL ROJAK langsung menangkap seorang lakilaki tersebut yang diketahuibernama Terdakwa NURUKIN, kemudian dilakukan penggeledahan dan ditemukanbarang bukti berupa uang tunai sebesar Rp. 130.000, (seratus tiga puluh ribu rupiah), 8(delapan) bendel Buku Kupon Judi Pakong yang terdiri dari 3 (tiga) bendel buku kuponjudi pakong yang telah terisi serta 5 (lima) bendel buku kupon judi pakong yang masihkosong, 2 (dua) buah pulpen yang digunakan untuk menulis

  RUSWANDI bersamasama saksi SUGIARTO,SE dan saksiABDUL ROJAK langsung menangkap seorang lakilaki tersebut yang diketahuibernama Terdakwa NURUKIN, kemudian dilakukan penggeledahan dan ditemukanbarang bukti berupa uang tunai sebesar Rp. 130.000, (seratus tiga puluh ribu rupiah), 8(delapan) bendel Buku Kupon Judi Pakong yang terdiri dari 3 (tiga) bendel buku kuponjudi pakong yang telah terisi serta 5 (ima) bendel buku kupon judi pakong yang masihkosong, 2 (dua) buah pulpen yang digunakan untuk menulis

  DEDI RUSWANDI, pada pokoknya menerangkan : bahwa awalnya hari Jumat tanggal 27 Desember 2013 sekira jam 20.00 WIBsaksi bersama Sdr Sugiarto dan Sdr Abdul Rojak mendapatkan informasi darimasyarakat bahwa ada pelaku penjual kupon judi pakong, dan sesampainya ditempat yang diinformasikan tersebut yaitu di Kp. Wadas RT 01/05 DesaRancagede Kec. Gunung Kaler Kab.

• , menerima,menjadi perantaraatau menyerahkan Narkotika Golongan jenis ganja sebkarung seberat 2598 (dua ribu lima ratus sembilan puluh delapan) Kilogramkertas koransetelah disisihkan menjadi barang bukti sebanyak 5 (lima ) bungkuserat seberat 4.767,0000berlakban wama coklat berisikan bahan/daun dengan b1000 gram.gram dan setelah disisinkan menjadi barang bukti seberat 4.766,engan cara sebagai berikut Perbuatan tersebut dilakukan oleh para terdakwa drdakwa dalamBermula setelah ditangkapnya saksi Rojak

  Bin Mardisa (TeSardana (Terdakwa dalam berkasoO WIB diberkas terpisah) dan saksi Ulumudin Binterpisah), pada hari Selasa tanggal 07 Juli 2015 sekira Pukul 15.3area pemeriksaan Narkoba Seaport interdiction Pelabuhan BakauhenLampung Selatan, ketika saksi Rojak Bin Mardisa (Terdakwa dalam berkasterpisah) dan saksi Ulumudin Bin Sardana (Terdakwa dalam berkas terpisah)membawa kendaraan truck colt diesel Box dengan nomof polisi B 9728 NCAsetelah dilakukannya pemeriksaan diketahuilah bahwa muatan kendaraan

  (DPO) dan TIOana uang yang telah ditransfer tersebut, lalu terdakwa sms ABI (DPO) dankemterdakwa, kemudian ABI (DPO)terdakwa meminta ganja saja untuk upah= =membalas sms terdakwa dan berkata ya, tenang aja;Bahwa selanjutnya TIO (DPO) dan ABI (DPO) menghubungi terdakwa untukmenemui saksi ROJAK (terdakwa dalam berkas terpisah) di Balaraja lalu diKM 45, kemudian terdakwa diberikan nomor telpon saksi ROJAK (terdakwadalam berkas terpisah) akhirnya terdakwa bertemu dengan saksi ROJAK(terdakwa dalam berkas

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
  2. Memberi Dispensasi/izin kepada Para Pemohon untuk menikahkan anak Para Pemohon yang bernama Dhafa Putri binti Suhadi dengan Yusup bin Rojak ;
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 310.000,- (tiga ratus sepuluh ribu rupiah);

  Bahwa antara anak Pemohon Dhafa Putri binti Suhadi denganYusup bin Rojak telah berkenalan dan telah menjalin hubungan cintakasih selama 6 bulan;6.Bahwa hubungan antara anak Pemohon dengan calon suaminyatersebut sudah begitu eratnya, untuk itu Pemohon menginginkan anakPemohon dengan calon suaminya agar segera menikah;7.Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya telah siap untukmembina rumah tangga baik lahir maupun batin;8.Bahwa calon suami anak Pemohon Yusup bin Rojak telah memilikipenghasilan kurang

  Memberi Dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anakPemohon yang bernama Dhafa Putri binti Suhadi dengan Yusupbin Rojak;3: Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakuAtau, apabila Ketua Pengadilan Agama Cibadak C.q Majelis Hakimberpendapat lain mohon Penetapan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohonternyata datang menghadap sendiri dimuka persidangan ;Bahwa Majelis Hakim telan memberikan nasehat agar

  2020 yang pada pokoknyaisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon telah menghadirkan anak Pemohon untuk didengarketerangannya :Anak Pemohon Dhafa Putri binti Suhadi, umur 17 tahun, agama Islam,pekerjaan tidak bekerja, tempat kediaman di KampungBuniasih RT 002 RW 001 Desa Cibodas KecamatanPalabuhanratu Kabupaten Sukabumi, dimuka sidangmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa, ia anak Pemohon, umur 17 tahun; Bahwa, ia telah berkenalan dengan seorang lakilaki bernama Yusupbin Rojak

  bertempat tinggal di Kampung Buniasih RT 002 RW 001Desa Cibodas Kecamatan Palabuhanratu KabupatenSukabumi;Bahwa, Saksi tersebut dimuka persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon dan calonSuami anak Pemohon sebagai paman Pemohon; Bahwa, anak Pemohon bernama Dhafa Putri binti Suhadi berumur17 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon bermaksud menikahkan anakPemohon dengan calon suaminya bernama Yusup bin Rojak

  Memberi Dispensasi/izin kepada Para Pemohon untukmenikahkan anak Para Pemohon yang bernama Dhafa Putri bintiSuhadi dengan Yusup bin Rojak ;3.

• Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus dudacerai mati dalam usia 51 tahun, dan Pemohon II berstatus janda cerai matidalam usia 37 tahun, pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah adikkandung Pemohon II yang bernama Sobri dan dihadiri saksi nikah masingmasing Rojak dan Yadi dengan mas kawin berupa uang Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) dibayar tunai;3.

  Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri dan telahdikaruniai seorang anak perempuan bernama Suci Maulida; Bahwa pada saat menikah, status Pemohon adalah duda cerai matidan status Pemohon II adalah janda cerai mati;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad nikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah menurut ajaran agamaIslam; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah kakak kandungPemohon II yang bernama Sobri dan dihadiri saksi nikah masingmasingbernama Bapak Rojak

  persidanganperkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Para Pemohon telah mendalilkan dalam positapermohonan yang intinya adalah Para Pemohon telah menikah pada tanggal 2Februari 2011 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulomerak, KotaCilegon, dengan wali nikah adik kandung Pemohon II yang bernama Sobri dandihadiri saksi nikah masingmasing Rojak

  Bahwa Para Pemohon telah menikah dengan wali nikah Pemohon Iladalah adik kandung Pemohon II yang bernama Sobri dan dihadiri saksinikah masingmasing Rojak dan Yadi dengan mas kawin berupa uangRp.100.000, (Seratus ribu rupiah) dibayar tunai;3.

• ABDUR ROJAK, 13. ABDUL ROJAK, 14. BIRAN, 15. BURHANUDIN, 16. DADANG RUSLI, 17. DEDE SYAHRONI, 18. EDI JUANEDI, 19. ENDANG SULAEMAN, 20. EDI SUPRAPTONO, 21. EDDY SUBARJA, 22. HERIH, 23. HERMAN SAFEI, 24. HENDRI KURNIAWAN, 25. HARYADI, 26. ALI IMRON, 27. ZAENAL ABIDIN, 28. JEPINA NATALIA, 29. KUSTIONO, 30. KARDI SUTIKNO, 31. MUDIN ARFIAN, 32. M. YUSUF, 33. MANAP, 34. MEMET, 35. M. SLAMET SANTOSO, 36. MIFTAH MUSYAFA, 37. MARDANI, 38. MASUD, 39. MUKSIN, 40. MAHFUDIN, 41. M. FAUZI, 42. M.

  Abdur Rojak 2,954,031 118,161 12 5 7 827,12912. Abdul Rojak 3,284,031 131,361 12 5 7 919,52913. Biran 2,954,031 118,161 12 3 9 1,063,45114. Burhanudin 2,954,031 118,161 12 8 4 472,64515. Dadang Rusli 2,954,031 118,161 12 5 7 827,12916. Dede Syahroni 2,954,031 118,161 12 1 1 118,16117. Edi Junaedi 3,034,031 121,361 12 6 6 728,16718. Endang Sulaeman 2,954,031 118,161 12 ty) 2 236,32219. Edi Supraptono 2,954,031 118,161 12 7 5 590,80620. Eddy Subarja 2,954,031 118,161 12 0 2 236,32221.

  Abdur Rojak, 13. Abdul Rojak, 14. Biran, 15. Burhanudin, 16.Dadang Rusli, 17. Dede Syahroni, 18. Edi Juanedi, 19. Endang Sulaeman,20. Edi Supraptono, 21. Eddy Subarja, 22. Herih, 23. Herman Safei, 24.Halaman 26 dari 46 hal. Put. Nomor 161 PK/Padt.SusPHI/2018 Hendri Kurniawan, 25. Haryadi, 26. Ali Imron, 27. Zaenal Abidin, 28. JepinaNatalia, 29. Kustiono, 30. Kardi Sutikno, 31. Mudin Arfian, 32. M. Yusuf, 33.Manap, 34., Memet 35. M. Slamet Santoso, 36. Miftah Musyafa, 37. Mardani,38. Masud, 39.

  Afif Fauzi 3.251.026 6.339.501 1.753.308 0 8.092.80910 Ateng S 2.954.031 4.874.151 5.317.248 590.806 10.782.20511 Agin Effendi 2.954.031 4.431.047 5.317.248 827.129 10.575.42412 Abdur Rojak 2.954.031 4.874.151 5.317.248 827.129 /11.018.52813 Abdul Rojak 3.284.031 4.926.047 1.357.248 919.529 7.202.82414 Biran 2.954.031 4.874.151 5.317.248 1.063.451 11.254.85015 Burhanudin 2.954.031 4.874.151 5.317.248 472.645 10.664.04416 Dadang Rusli 2.954.031 4.431.047 5.317.248 827.129 10.575.42417 Dede Syahroni

  Afif Fauzi Rp2.738.949 Rp2.814.108 Rp 901.90810 Ateng S Rp2.441.954 Rp2.814.108 Rp4.465.84811 Agin Efendi Rp2.441.954 Rp2.814.108 Rp4.465.84812 Abdur Rojak Rp2.441.954 Rp2.814.108 Rp4.465.84813 Abdul Rojak Rp2.771.954 Rp2.814.108 Rp 505.84814 Biran Rp2.441.954 Rp2.814.108 Rp4.465.84815 Burhanudin Rp2.441.954 Rp2.814.108 Rp4.465.84816 Dadang Rusli Rp2.441.954 Rp2.814.108 Rp4.465.848 Halaman 33 dari 46 hal. Put.

  ABDUR ROJAK, 13. ABDUL ROJAK, 14. BIRAN,15. BURHANUDIN, 16. DADANG RUSLI, 17. DEDE SYAHRONI, 18.EDI JUANEDI, 19. ENDANG SULAEMAN, 20. EDI SUPRAPTONO,21. EDDY SUBARJA, 22. HERIH, 23. HERMAN SAFEI, 24. HENDRIKURNIAWAN, 25. HARYADI, 26. ALI IMRON, 27. ZAENAL ABIDIN, 28.JEPINA NATALIA, 29. KUSTIONO, 30. KARDI SUTIKNO, 31. MUDINARFIAN, 32. M. YUSUF, 33. MANAP, 34. MEMET, 35. M. SLAMETSANTOSO, 36. MIFTAH MUSYAFA, 37. MARDANI, 38. MASUD, 39.MUKSIN, 40. MAHFUDIN, 41. M. FAUZI, 42. M. AMSIR MEGAJAYA,43.

• Bahwa Xxxxx dan Usman bin Rojak mengaku telah siap untuk berumahtangga;5. Bahwa Usman bin Rojak telah memiliki pekerjaan dan telah memilikipenghasilan ratarata Rp.2.500.000,perbulan;6.

  Bahwa antara anak Pemohon Xxxxx dan calon isterinya bernama Usmanbin Rojak tidak ada hubungan darah, sesusuan maupun semenda;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.1, P.2 dan P.3), menjadisebuah fakta hukum bahwa Pemohon adalah orang tua yang sah dari anakPemohon tersebut, sehingga pengajuan perkara ini oleh Pemohon beralasanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat kode (P.4), diketahui bahwaPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama setempat menolakmencatat perkawinan anak Pemohon

  Kedua, terkait fakta Xxxxx telah hamil oleh Usman bin Rojak haltersebut menimbulkan kemudhorotan bagi dia dan keluarganya, karena apabila9Xxxxx tidak segera dinikahkan dengan orang yang menghamilinya, akanmenimbulkan aib yang lebih besar bagi Dinawati binti Wardi maupun nama baikkeluarga besarnya;Menimbang, bahwa dengan analisis tersebut di atas dimana terdapat duakemadhortan yang tampak dalam perkara ini, maka Hakim perlumengetengahkan sebuah kaidah fikih yang diambil alin oleh Hakim sebagaikontsruksi

  tersebut, Hakim menarik sebuahkesimpulan bahwa menikahkan anak Pemohon walaupun masih dibawah umurmerupakan jalan terbaik untuk menghindari kemadharatan yang sedangdihadapi oleh anak Pemohon dan calon suaminya tersebut;Menimbang, bahwa selain pertimbangan tersebut di atas, berdasarkanfakta hukum di persidangan bahwa antara Xxxxx dengan calon suaminya yangbernama xxxxx tidak mempunyai hubungan mahram dan bukan saudarasesusuan serta Xxxxx bukanlah wanita yang termasuk haram dinikahi oleh10Usman bin Rojak

  sebagaimana petunjuk AlQuran surat anNisaa ayat 23tentang perempuanperempuan yang haram di nikahi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut di atas, maka permohonan Pemohon untuk diberikandispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama Xxxxx yang akan menikahdengan Usman bin Rojak sebagaimana petitum angka 1 (satu) dan 2 (dua)dalam permohonannya, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan

• Perbuatan Terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut:Bermula Terdakwa didatangi oleh teman terdakwa yang bernama Yana, yangmeminta bantuan untuk dibelikan sabu, lalu terdakwa menghubungi Rojak (DPO) untukmendapatkan sabu, namun Rojak mengatakan kepada terdakwa bahwa ia sedang beradajauh, sehingga terdakwa menyampaikan hal tersebut kepada Yana, selanjutnya Yanamemberitahu terdakwa jika mendapatkan sabu dengan segera maka terdakwa akandiberi imbalan.Setelah itu terdakwa kembali menghubungi Rojak

  , dan ternyata Rojak menyuruhterdakwa untuk mengambil sabu di sebuah gang di sebelah hotel Grand Pasundan, laluterdakwa meminta temannya Andri untuk mengantarkan terdakwa ke tempat tersebut,sesampainya di tempat itu terdakwa mengambil sabu pada tempat yang telah ditentukandan akan membayarnya di kemudian hari.Kemudian setelah mendapatkan narkotika jenis sabu tersebut, lalu terdakwapulang menuju ke rumahnya di Gang Sukaleueur Dalam, dan ternyata aparat kepolisiandari Polrestabes Bandung yang telah

  Rojak seharga Rp. 650.000. (enamratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa membeli tablet Alprazolam dari orang yang tidak dikenal di JalanMalabar Bandung dengan harga Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) ;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa obat Tablet Alprazolam tersebut rencanannyaakan diberikan kepada Sdr. Yana karena Sdr.

  Rojak seharga Rp. 650.000. (enamratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa terdakwa membeli tablet Alprazolam dari orang yang tidak dikenal di JalanMalabar Bandung dengan harga Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) ; Bahwa menurut pengakuan Terdakwa obat Tablet Alprazolam tersebut rencanannyaakan diberikan kepada Sdr. Yana karena Sdr.

  Rojak (DPO) di gangsebelah Hotel Grand Pasundan ; Bahwa sabu dan Obat Alprazolam Tablet tersebut dibeli dari Sdr.

• perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa atas pembelaan Penasihat Hukum Terdakwatersebut, PenuntutUmum secara lisan menanggapinya yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya danPenasihatHukum Terdakwa tetap pada Nota Pembelaaannya;;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 19Juni 2014 No.Reg.Perk : PDM50/Cimah/06/2014 Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanyang terurai sebagai berikut:PERTAMABahwa terdakwa Jajang Bin Atim, sdr Aep(DPO), sdr Imam (DPO) dan sdr Abdul Rojak

  waktu dalam bulan Apriltahun 2014 bertempat di Kp Paminggir Desa Manggungharja Kec Ciparay Kab Bandung, setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, melakukan denganterangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang jikakekerasan yang digunak an mengakibatkan lukaluka yang dilakukan dengan cara: berawal dari acarasyukuran khitanan yang ada orgen tunggalnya disaat itu terdakwa bersama, sdr Aep (DPO), sdr Imam(DPO) dan sdr Abdul Rojak

  (DPO)waktu dan tempat sebagaimana telah disebutkan dalam dakwaan pertama diatas, sebagai yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan penganiayaan yang dilakukandengan cara: berawal dari acara syukuran khitanan yang ada orgen tunggalnya disaat itu terdakwabersama, sdr Aep (DPO), sdr Imam (DPO) dan sdr Abdul Rojak (DPO)berada diatas panggung ketikasaksi Budi akan naik panggung untuk joget tetapi dilarang oleh terdakwa sambil mencekik danmendorongnya hingga terjatuh, disaat itu

  Imam dan Abdul Rojak melakukan pemukulan dengan menggunakanDouble Stik dan pisau akibat perbuatan Terdakwa dan temantemannya sehingga korbanAyi Hidayat mengalami lukaluka sayat pada tangan kiri dengan ukuran 3 cm x 0,1 cm12sedangkan saksi ham mengalami luka gores didaerah bawa mata kiri seta luka memardidaerah mata kanan bawah , terdapat lukan gores bawah leher lecet;" Bahwa Terdakwa tidak tahu korban Ayi Hidayat masuk Rumah Sakit ;Menimbang, bahwa dalam Visum et Repertum No.

  Acep, Imam dan Abdul Rojak,sehingga korban mengalmu luka sayat pada tangan kiri ukuran 3 cm x 0.1 Cm korban AyiHidayat, setelah sedagkan saki Ilham mengalami luka gores didaerah bawa mata kiri seta lukamemar didaerah mata kanan bawah , terdapat lukan gores bawah leher lecet ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka Unsurmenyebabkan lukaluka terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa unsurunsur pasal 170 ayat (2) ke1 .

• Rojak Bin H. Emu, NIK 3671040912550001, umur 63 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Tidak Bekerja, Bertempattinggal di Kp. Bulak RT.003 RW.004 KelurahanPajang, Kecamatan Benda, Kota Tangerang,selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;Munawaroh Binti H. Emu, NIK 33671044709550001, Umur 62 tahun, AgamaIslam; Pendidikan SD, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Bertempat tinggal di JI. KH.

  Rojak Bin H. Emu;4.2. Munawaroh Binti H. Emu;4.3. H. Nurhasan Bin H. Emu;4.4. Komariah Binti H. Emu;4.5. Nawawi Bin H. Emu;Bahwa, orang tua dari Almarhum H. Emu Bin ljo yang bernama Ijo (AyahKandung) telah meninggal dunia lebin dahulu pada tanggal 17 Maret1958 dan Riya (Ibu Kandung) juga telah meninggal dunia terlebih dahulupada tanggal 07 Juni 1961;Bahwa, dengan meninggalnya Almarhum H. Emu Bin ljo maka yangmenjadi ahli warisnya adalah sebagai berikut:6.1. A. Rojak Bin H. Emu;6.2.

  Rojak Bin H. Emu(anak lakilaki Kandung);11.2 Munawaroh Binti H. Emu (anak perempuan kandung);11.3. H. Nurhasan Bin H. Emu (anak lakilaki kandung);11.4 Nawawi Bin H.

  Rojak Bin H. Emu (anak lakilaki kKandung);6.2 Munawaroh Binti H. Emu (anak perempuan kandung);6.3 H. Nurhasan Bin H. Emu (anak lakilaki kandung);6.4 Nawawi Bin H.

  Rojak Bin H. Emu Nomor3671042108070235, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Tangerang, tanggal 12 April 2016, lalu Hakimmencocokkan dengan aslinya dan telah dinazegellen, lalu ditandatanganidan diberi kode (Bukti P.12);Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Munawaroh Binti H.

• 1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
  2. Memberi dispenasi kepada anak Pemohon yang bernamaSani Binti Anin tempat/tanggal lahir di Cianjur, 28 Agustus 2002, Umur 18 tahununtuk melangsungkan pernikahan dengan seorang laki-laki bernamaMuhamad Abdul Rojak Bin Dudu Badrudin tempat/tanggal lahir di Cianjur, 25 Desember 1994, Umur 25 tahun
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 276.000,- (dua ratus tujuh

  CjrPekerjaan Karyawan Restoran, Tempat tinggal di Kampung Tugu, RT 003RW 003, Desa Cibeureum Kecamatan Cugenang Kabupaten Cianjur.dengan seorang Lakilaki yang bernama Muhamad Abdul Rojak Bin DuduBadrudin tempat/tanggal lahir di Cianjur, 25 Desember 1994, Umur 25tahun, NIK 3203092512940003, Agama Islam, pendidikan SMK, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal di Kampung Bengkok, RT 002 RW 008, DesaSukaluyu Kecamatan Sukaluyu, Kabupaten Cianjur, yang akan dilaksanakandan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat

  Menetapkan Memberi dispensasi kepada Anak Para Pemohon yangbernama Sani Binti Anin untuk melangsungkan perkawinan denganseorang Lakilaki bernama Muhamad Abdul Rojak Bin Dudu Badrudin.3.

  Cjr Bahwa Anak saat ini tidak bersekolah lagi, setelah menamatkan SMPAnak berhenti sekolah; Bahwa Anak sudah siap untuk menikah dan memahami hak dankewajiban suami isteri; Bahwa Anak tidak pernah dipaksa atau merasa terpaksa untuk menikah,malah Anak sendiri yang minta menikah; Bahwa selama ini komunikasi Anak dengan kedua orang tua berjalanbaik;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan Calon Suami yang bernamaMuhamad Abdul Rojak Bin Dudu Badrudin sebagai berikut : Bahwa Calon Suami belum pernah menikah

  ibunya; Bahwa saat ini Calon Suami bekerja sebagai Wiraswasta denganpenghasilan ... (...); Bahwa jika menikah, Calon Suami siap menafkahi Anak; Bahwa jika menikah, Calon Suami memahami hak dan kewajiban suamiisteri; Bahwa Calon Suami tidak pernah memaksa atau membuat Anak dalamkeadaan terpaksa untuk menikah;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan orang tua Calon Suami yangbernama Dudu Badrudin, sebagai berikut: Bahwa Orang Tua Calon Suami kenal dengan Para Pemohon, karenaanaknya bernama Muhamad Abdul Rojak

  Pasal 6 ayat (1) dan (2) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 5 Tahun2019 tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin, ParaPemohon merupakan pihak yang berkepentingan dalam perkara ini (personaSstandi in judicio) sehingga Para Pemohon mempunyai hak (legal standing)untuk mengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan permohonan Para Pemohonadalah Anak Para Pemohon yang bernama Sani Binti Anin dengan CalonSuami yang bernama Muhamad Abdul Rojak Bin Dudu Badrudin telahmemenuhi

• Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu) Unit mobil Jenis Daihatsu Xenia tahun 2011, warna merah metalik No.Pol.D- 1656-HR Noka MHKVIBA2JBK102838 Nosin DH71854 ,dikembalikan kepada saksi Burhan Hewardi, 1(satu) buah Tabung gas kosong ukuran 3 (tiga) Kg, dikembalikan kepada saksi Abdul Rojak bin Oji ; 1(satu) buah palu besi gagang kayu, dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.1000,-(seribu ruipiah);

  Abdul Rojak mengalami kerugiansebesar Rp. 14.100.000, (empat belas juta seratus ribu rupiah),Perbuatan terdakwa DEDI JAMALUDIN Bin H.

  bahwa dipersidangan telah didengar pula keterangan terdakwa yang ataspertanyaanpertanyaan yang diajukan ia telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Keterangan Terdakwa : DEDI JAMALUDIN BIN H.ASEP USMAN Bahwa Terdakwa telah merental mobil Daihatsu Xenia warna merah metalik dariorang yang bernama Ujang ,orang kampung Pagerageung Kab.Tasikmalaya pada hariRabu tanggal 23 Oktober 2013,sekira jam.17.00 Wib, dengan maksud mobil itu akandipakai untuk mencuri Tabung gas milik Abdul Rojak

  di Toko Pelita milik Terdakwa,dimana toko milik terdakwa itu dikontrak oleh Abdul Rojak ;Bahwa Terdakwa merental mobil dari Sdr,Ujang dengan uang sewa rental sebesarRp.300.000, tapi sampai sekarang belum dibayar ,karena terdakwa keburuketangkap Polisi ;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tabungan Gas kosong sebanyak 141 buahukuran 3 Kg, pada malam itu juga hari Rabu tanggal 23 Oktober 2013 sekirajam.03.00 Wib, bertempat di Toko Pelita toko milik Terdakwa yang dikontrak olehAbdulrojak, di Jalan Raya

  di Toko Pelita milikTerdakwa, dimana toko milik terdakwa itu dikontrak oleh Abdul Rojak ;Bahwa benar Terdakwa merental mobil dari Sdr,Ujang dengan uang sewa rentalsebesar Rp.300.000, tapi sampai sekarang belum dibayar ,karena terdakwa keburuketangkap Polisi ;Bahwa benar Terdakwa melakukan pencurian tabungan Gas kosong sebanyak 141buah ukuran 3 Kg, pada malam itu juga hari Rabu tanggal 23 Oktober 2013 sekirajam.03.00 Wib, bertempat di Toko Pelita toko milik Terdakwa yang dikontrak olehAbdulrojak,

  Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu) Unit mobil Jenis Daihatsu Xenia tahun 2011,warna merah metalik No.Pol.D 1656HR Noka MHKVIBA2JBK102838 Nosin DH71854,dikembalikan kepada saksi Burhan Hewardi, 1(satu) buah Tabung gas kosong ukuran 3(tiga) Kg, dikembalikan kepada saksi Abdul Rojak bin Oji ; 1(satu) buah palu besi gagangkayu, dirampas untuk dimusnahkan ;6.

• Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan, pernikahan dilangsungkan dengan walinikah ayah kandung yang bernama Ending dan dihadiri oleh saksi nikahmasingmasing bernama Rojak dan Acam dengan maskawin berupa uangsebesar Rp. 1.000, dibayar Tunai;Halaman 1 dari 9 halamanPenetapan Nomor 0074/Pdt.P/2015/PA.Ckr.3.

  Rojak bin Jasun, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Kampung Cibungur RT.011 RW. 006 Desa Nagasari, KecamatanHalaman 3 dari 9 halamanPenetapan Nomor 0074/Pdt.P/2015/PA.Ckr.Serang Baru, Kabupaten Bekasi, Saksi tersebut dibawah sumpah,menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Pemohon II dalamhubungan sebagai Kakak Sepupu Pemohon I; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon

  Il adalah suami isteri yangpernikahan dilaksanakan di Kampung Cibungur RT.011 RW. 006 DesaNagasari, Kecamatan Serang Baru, Kabupaten Bekasi pada 11 Februari1967; Bahwa pernikahan mereka dilaksanakan berdasarkan hukumIslam, dengan wali nikah ayah kandung yang bernama Ending dandihadiri oleh saksi nikah masingmasing bernama Rojak dan Acamdengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 1.000,; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada pertaliannasab, pertalian semenda, ataupun sesusuan, yang menyebabkanharam

  Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangpernikahan dilaksanakan di Kampung Cibungur RT.011 RW. 006 DesaNagasari, Kecamatan Serang Baru, Kabupaten Bekasi pada 11 Februari1967; Bahwa pernikahan mereka dilaksanakan berdasarkan hukumIslam, dengan wali nikah ayah kandung yang bernama Ending dandihadiri oleh saksi nikah masingmasing bernama Rojak dan Acamdengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 1.000,; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada pertaliannasab, pertalian semenda, ataupun

  Bahwa pernikahan mereka dilaksanakan berdasarkan hukum Islam,dengan wali nikah ayah kandung yang bernama Ending dan dihadiri olehsaksi nikah masingmasing bernama Rojak dan Acam dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 1.000,;c. Bahwa selama perkawinan Pemohon I dengan Pemohon Il, tidak pernahcerai dan tidak ada halangan untuk menikah baik menurut hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku di Negara KesatuanRepublik Indonesia;d.

• Bahwa pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikahbernama Bapak Anwar Supriatna sebagai Ayah Kandung PemohonIl, disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Bapak Didin danBapak Entis Abdul Rojak serta orang yang hadir pada waktu itudengan Mas Kawin perhiasan mas 5 Gram dibayar tunai;3. Bahwa pada saat pelaksanaan akad nikah Pemohon berstatusJejaka sedangkan Pemohon Il berstatus Gadis.

  Bandung Barat, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal para Pemohon dan mengetahuipernikahan para Pemohon, karena Saksi adalah Ayah. tiriPemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah diKecamatan Cipongkor Kabupaten Bandung Barat pada tanggal 16September 2017;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Bapak AnwarSupriatna selaku ayah kandung Pemohon Il;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Bapak Didindan Bapak Entis Abdul Rojak

  Entis Abdul Rojak bin Hapid, umur 34 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Kp.

  Barat,di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal para Pemohon karena Saksi adalahadik Pemohon; Bahwa Saksi mengetahui pernikahan para Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah diKecamatan Cipongkor Kabupaten Bandung Barat pada tanggal 16September 2017; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II bernama Bapak Anwar Supriatna; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah BapakDidin dan Bapak Entis Abdul Rojak

  Penetapan No.680/Padt.P/2019/PA.Nphmemenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti begitu pulaketerangan kedua orang saksi tersebut saling melengkapi danbersesuaian satu) sama lainnya, sehingga buktibukti tertulis danketerangan saksisaksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa saksisaksi para Pemohon yaitu Didin binSarmita dan Entis Abdul Rojak bin Hapid yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama

• Menyatakan Terdakwa I DESTRA ASMARA alias Destra bin MEMED MULYADI dan Terdakwa II TAMRIN ABDUL ROJAK bin ACENG terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencuriandalam Keadaan Memberatkan yang dilakukan Beberapa Kali" sebgaimana dalam dakwaan Tunggal ;

  2.

  Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa I DESTRA ASMARA alias Destra bin MEMED MULYADI dan Terdakwa II TAMRIN ABDUL ROJAK bin ACENG dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun dan 4 (empat) bulan ;

  3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

  4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

  5.

  
  Terdakwa:
  1.DESTRA ASMARA alias Destra bin MEMED MULYADI
  2.TAMRIN ABDUL ROJAK bin ACENG

• Shahrul Eko Prastyo Alias Rojak Bin Rukani, dan Terdakwa 2.

  Rojak Bin Rukani

1. Membebankan kepada para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu Rupiah);

Penuntut Umum:
PUJI ASTUTI,S.H
Terdakwa:
1.SHAHRUL EKO PRASTYO Alias ROJAK Bin RUKANI
2.HADI PUJIONO Alias KEK TONG Bin SUJAR