Ditemukan 3793 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-09-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 468 PK/Pdt/2018 Tanggal 18 September 2018 — DEPARTEMEN PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq. PT KERETA API (PERSERO) DAOPS 8 SURABAYA vs. NY. SRI KADARMINI, dkk
127 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada ParaPenggugat sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);Menghukum Turut Tergugat untuk taat dan patuh pada putusan ini;Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (u/tvoerbaarbij voorraad) walapun ada upaya hukum perlawanan, banding maupunkasasi;8.
Putus : 19-02-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3478 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Februari 2018 — REDY JURMONO SELAMET VS PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO), Tbk,, dkk
75 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mennyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walapun adaperlawanan (verzet), bantahan, banding, kasasi maupun peninjauankembali:SubsidairApabila Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, Tergugat mohon putusan seadiladilnya (ex aequo etbono)Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Negeri Prabumulih dengan putusan Nomor2/Padt.G/2016/PN Pbm tanggal 18 April 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi
Register : 18-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1645/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 12
28 — 12
Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak yang bernama xxx, lahir di Balikpapan, 20April 2019 dan sekarang anak tersebut dalam asuhan Penggugat;Bahwa sejak Tahun 2019 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak rukun, karena antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihnan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadidikarenakan Tergugat ingin tinggal di rumah orangtuanya agarberkecukupan namun Penggugat ingin hidup mandiri walapun
Putus : 22-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 732 K/Pdt/2020 Tanggal 22 April 2020 — NASRUN M. TAHIR
lawan
PT BANK DANAMON INDONESIA TBK UNIT PASAR
FLAMBOYAN PONTIANAK, DKK
205 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
205 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu(uit voerbaar bijvoor raad) walapun para Tergugat verzef, banding ataukasasi10. Menghukum para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau.
Register : 18-01-2011 — Putus : 25-01-2011 — Upload : 25-04-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 0008/Pdt.P/2011/PA.Btl Tanggal 25 Januari 2011 — Pemohon
13 — 0
13 — 0
tanggal 7 Februari 2011 ; bahwa dirinya mengetahui umur ANAK PEMOHON belum genap19 tahun sehingga pernikahannya ditolak oleh KUAKecamatan Wirobrajan, Kota Yogyakarta dan harus adadispensasi dari Pengadilan untuk bisa menikah ; bahwa antara dirinya dengan ANAK PEMOHON sudah pernahmeLakukan hubungan badan selama berpacaran dan dirinyasekarang ini dalam keadaan hamil 4 bulan hasilhubungannya dengan ANAK PEMOHON; bahwa dirinya mengetahui ANAK PEMOHON belum bekerjanamun akan bekerja sebagai pelayar walapun
Register : 25-03-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 22/Pdt.P/2021/PN Plw Tanggal 1 April 2021 — Pemohon:
ATAN.K
34 — 11
ATAN.K
34 — 11
Pelalawan berdasarkan KartuTanda Penduduk yang di keluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Pelalawan atas Nama ATAN .K Dengan NIK1405063012700001 Tanggal 13 09 2013.Bahwa nama ATAN .K telah lama pemohon gunakan di kehidupan sehariharisebagaimana tercantun di KTP dan KK hingga di lingkungan masyarakatsudah mengenali nama tersebut.Bahwa walapun pada KTP dan KK tercantum nama Pemohon dengan namaATAN .K namun di Kutipan Akta Nikah Pemohon dan di Ijazah SD anak sertadi ljazah
Register : 16-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1393/Pdt.G/2020/PA.Kra Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Bahwa setelah nikah antara Pemohon dan Termohon pernah hiduprukun walapun pada awalnya dijodohkan sama kedua orang tuanyasampai dikarunia anak1(satu) namun setelah mengajak Termohon untukpulang kerumahnya Pemohon agar supaya mau merawat kedua orangtua Pemohon,Termohon menolak dan berkata sampai kapanpu tidakmau,dan bersupmpah lebih baik pisah dari pada ikut suami,mendengarkatakata itu Pemohon memutuskan pulang kerumah agar supaya bisamerawat kedua orang tuanya yg sudah lanjut usia pada tanggal 17Januari
Register : 14-01-2020 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 06-02-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA.Sby Tanggal 30 Januari 2020 — Pembanding melawan Terbanding
28 — 11
28 — 11
permohonan banding tesebut telah diberitahukankepada Penggugat yang selanjutnya disebut sebagai Terbanding padahari Kamis 19 Desember 2019;Bahwa Pembanding tidak menyerahkan memori banding sebagaiternyata dalam berkas perkara a quo tidak terdapat memori bandingPembanding;Membaca Sura Keterangan Tidak Memeriksa Berkas Perkara BandingNomor 1719/Pdt.G/2019/PA.Tbn. tanggal 3 Januari 2020 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Tuban yang menerangkan bahwa Terbandingtidak memeriksa berkas perkara banding, walapun
Register : 25-07-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 513/Pdt.G/2016/PN Dps Tanggal 31 Oktober 2016 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
5171kw060220150004 tanggal 6 Februari 2015yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pencatatan Sipil Kota Denpasar(terlampir) ;Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut tidakmempunyai keturunan (anak).Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanbiasa saja, namun belakangan ini perkawainan antara Penggugatdengan Tergugat mengalami keretakan (tidak harmonis), hal inidisebabkan karena Tergugat selama mempunyai ikatan perkawinansering keluar rumah tanpa sepengetahuan Penggugat walapun
Register : 09-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1309/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 10
23 — 10
Tergugat tidak suka jika ada yang menyalakan tv di rumah danketika Tergugat tidak suka dengan makanan tertentu Tergugatmeminta Penggugat jangan menyediakannya walapun Penggugatbisa memakannya dan ingin memakan makanan tersebut sehinggamembuat penggugat tidak nyaman dengan sikap tergugat yangseperti itu;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar demi menjaga keutuhanrumah tangga, namun perselisihan dan pertengkaran semakin sulituntuk dihidari;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan
Register : 11-11-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 10-08-2021
Putusan MS JANTHO Nomor 0229/Pdt.G/2015/MS.Jth Tanggal 1 Desember 2015 — Penggugat :
Adid Hanum binti Sarwani
Tergugat:
Iskandar bin (Alm) M.Nur
65 — 10
Adid Hanum binti Sarwani
Tergugat:
Iskandar bin (Alm) M.Nur
65 — 10
tanggal 11Januari 2012, Tergugat tidak meiaksanakan Kewajiban sebagaimanamestinya sebagai Wali seperti yang dituduhkan bahwa gaji PensiunanMawardi (Aim) diberikan hanya sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) setiap bulan kepada Muhammad Djardjis dan sering terlambat,meiainkan kami, Tergugat beserta seiurun keiuarganya Mawardi (Aim)menganggap bahwa anaknya Mawardi (Alm) adalah anak kami juga,karena anak yatim ini adaiah darah daging kami, yang harus kami jaga,yang akan meneruskan keturunan kami, Walapun
Register : 28-01-2013 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 16-10-2013
Putusan PA SURAKARTA Nomor 73/Pdt.G/2013/PA.Ska Tanggal 4 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
bulan Januari tahun 2012 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bisa menerima keadaan Penggugat yang sakitambien, sehingga tidak bisa melayani Tergugat untuk melakukanhubungan suami istri dan Tergugat selalu marahmarah dan mengeluarkankatakata kotor;5 Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kurang lebih sejaktanggal 21 Januari 2013 selama 8 hari, walapun
Register : 12-12-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan PN MALANG Nomor 103 / Pid. B / 2016 / PN. Malang Tanggal 23 Maret 2016 — 1.SULISTYO als. CUPLIS, 2.SUYANTO als. GIANTO als. CELENG
67 — 7
67 — 7
selanjutnya bersama saksi RUDI PURNAWAN melacak keberadaanmereka terdakwa dengan HP milik saksi RUDI PURNAWAN.Bahwa benar setelah ditunggu selama 1 jam keberadaan HP saksi tetap tidakberubah maka selanjutnya saksi MARTHA melaporkan kejadian tersebut padaKepolisian.Bahwa benar setelah petugas Kepolisian datang ke lokasi tempat HP terlacakdan melakukan penggeledahan benar didapati barangbarang milik saksi.Bahwa selanjutnya terhadap mereka terdakwa dilakukan penangkapan besertabarang buktinya karena walapun
apaapa.Bahwa selanjutnya bersama saksi MARTHA melacak keberadaan merekaterdakwa dengan HP milik saksi.Bahwa benar setelah ditunggu selama 1 jam keberadaan HP saksi tetap tidakberubah maka selanjutnya saksi MARTHA melaporkan kejadian tersebut padaKepolisian.Bahwa benar setelah petugas Kepolisian datang ke lokasi tempat HP terlacakdan melakukan penggeledahan benar didapati barangbarang milik saksiMARTHA.Bahwa selanjutnya terhadap mereka terdakwa dilakukan penangkapan besertabarang buktinya karena walapun
Register : 07-07-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 2292/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 18 Agustus 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
2014 Masehi, ataubertepatan dengan 12 Shofar 1436 H, sebagaimana tertuang dalam KutipanAkte Nikah Nomor XXXXXXXXXXxX ;Bahwa sesaat setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) di rumah orangtua Tergugat atau di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan baik danrukun (bada dukul) tetapi belum dikaruniai anak ;Bahwa awalnya pemikahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatwaluapun hatiya berlangung 2 bulan cukup rukun dan bahagia walapun
Register : 12-06-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA PATI Nomor 1261/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan danmemperdulikan lagi terhadap Pemohon walapun Pemohon sudahmemaafkan5. Bahwa Pemohon sudah sangat bersabar untuk memperbaiki rumahtangga dengan Termohon, namun sampai sekarang tidak berhasil, danrumah tangga Pemohon dengan Termohon tetap tidak harmonis;6. Bahwa Pemohon sudah tidak mampu lagi untuk melanjutkan rumahtangga dengan Termohon, oleh karena itu Pemohon bermaksudmenceraikan Termohon;7.
Register : 07-03-2013 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 07-05-2013
Putusan PA AMUNTAI Nomor 114/Pdt.G/2013/PA.Amt Tanggal 10 April 2013 — Penggugat
Tergugat
18 — 1
taklik talak terhadap Penggugat;2 Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat;3 Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah kumpulsebagaimana layaknya suami istri, namun belum dikaruniai keturunan;4 Kurang lebih sejak awal tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain:a Tergugat tidak mau bekerja walapun
Register : 12-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5654/Pdt.G/2020/PA.Bwi Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa keadaan rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGATtidak semakin membaik walapun orang tua PENGGUGAT sudah berusahamendamaikan keduanya namun tetap gagal, hingga akhirnyaPENGGUGAT mengambil keputusan untuk benarbenar pisah atau berniatcerai dengan TERGUGAT, karena sudah tidak kuat lagi menjalanikehidupan rumah tangga dengan TERGUGAT,;9.
Register : 05-01-2017 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 3/Pdt.P/2017/PA.Tba Tanggal 30 Januari 2017 — Pemohon
62 — 13
62 — 13
TobaMenimbang, walapun demikian Majelis Hakim melihat bahwa untukmenikah seseorang harus memenuhi syarat perkawinan yaitu: beragama Islam,sudah baligh, berakal, sehat jasmani dan rohani, dan mempunyai kemampuanfisik dan kemempuan memberi nafkah bagi pengantin lakilaki kepadapengantin perempuan.
Register : 28-11-2017 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0983/Pdt.G/2017/PA.Bkn Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 10
62 — 10
S dari I I Put.Menimbang bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menempuhproses mediasi dengan mediator Ora ERMIDA YUSTRI MHI,sebagaimana laporan mediator tanggal 22 Februari 2018, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa pada sidang berikutnya TergugaUkuasahukumnya tidak hadir, walapun telah dipanggil dengan sah dan patutdan tidak juga menyuruh atau mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya, ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak mempunyai alasanhukum, sehingga dapat dipahami Tergugat telah
Register : 02-07-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 05-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 634/Pdt.G/2013/PA Wtp. Tanggal 25 Juli 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaitu putusan yang dijatunkan tanpahadirnya Tergugat dapat dikabulkanseparan beTtiasavkaft hukum Pan beralasan, oleh karena itu majelis hakim membebani Penggugat untukmembuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang menyatakan bahwa sejak bulanJuli 2011 rumah tangganya mulai goyah karena sering bertengkar yang disebabkan karena tergugat tidakmemberikan nafkah, tergugat sering marah walapun