keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah adek kandung Penggugat ;Bahwa benar Penggugat adalah isteri Tegugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat masih sartu rumah, namun Tergugatsudah jarang tinggal di rumah ;Bahwa yang menjadi penyebab Tergugat jarang tinggal dirumah karenaantara Penggughat dan Tergugat sering beratengkar yang diasebabkanTergugat tidak pernah mendengarkan nasehat Penggugat misalnyamasalah warisan keluarga Tedrgugat ;Bahwa pada awalnya Penggugat memberi saran kepada Tergugattentang warisannya

Adalah tindakan yangbertentangan dengan hukum.10.Menetapkan bahwa penjualan terhadap harta budel warisan berupatanah sengketa huruf b dan d yang dilakukan oleh tergugat , Il dantergugat III adalah diperhitungkan sebagai bahagian warisannya.11.Menghukum tergugat I, Il, dan tergugat III untuk mengembalikan lokasitanah sengketa budel warisan huruf a, b, c, d, dan e tersebut di ataskepada yang berhak untuk dibagi waris para ahli waris / ahli warispengganti dan apabila tidak dapat dibagi secara natura

Saksi SRI ENDAH MUDJIATI, menerangkan Bahwa saksi kenal dengan Pak Mansyur (Pemohon) sudah lama;Bahwa menurut saksi Suherujanto sekarang masih hidup;Bahwa hubungan Suherijanto dengan Pemohon adalah masalahpemberian kuasa untuk pengurusan tanah;Bahwa saksi mengetahui Suherijanto memberi kuasa kepada Pemohonkarena Suherijanto pernah pinjam uang kepada saksi dan akan dibayarbila pengurusan tanah warisannya yang diurus Pemohon sudah lesesai;Bahwa Saksi sekarang tidak tahu dimana tempat tinggalnya Suherijanto

Menyatakan bahwa lokasi tanah sengketa itu adalah milikPenggugat/Pembanding dan Turut Tergugat I/Turut Terbandingyang diperoleh sebagai bagian warisannya ;4. Menyatakan bahwa perbuatan/tindakan Tergugat , Il, Ill, IV, V danVi/Terbanding yang menguasai dan lainnya mendirikan rumah diatas Tanah sengketa tanpa seizin Penggugat/Pembanding adalahperbuatan/tindakan melawan hukum ;5. Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI serta kepada siapa sajaHal.4 dari 8 hal. Put.

Andi Eni Rahmi binti Andi Paeru Nurdin mendapat 1/4 bagian;Menetapkan seperdua bagian harta bersama tersebut pada poin 4 adalahbagian Andi Paeru Nurdin alias Andi Peru Nurdin bin Andi Paki ditambahdengan bagian warisannya dari Hj. Andi Rohani binti Andi Wampang yangdiwarisi oleh ahli warisnya, yakni Andi Batari Banna binti Andi Radja, Dr.Andi Zaenal, S.H., M.H. bin Andi Paeru Nurdin dan Ir.

Menetapkan seperdua bagian harta bersama tersebut pada diktumangka 4 di atas adalah bagian Andi Paeru Nurdin alias Andi Peru Nurdinbin Andi Paki ditambah dengan bagian warisannya yang tersebut padadiktum angka 6.1 tersebut di atas;8. Menetapkan bagian masingmasing dari ahli waris Andi Paeru Nurdinalias Andi Peru Nurdin bin Andi Paki adalah sebagai berikut:8.1. Andi Batari Banna binti Andi Radja mendapat 3/24 bagian;8.2. Dr. Andi Zaenal, S.H., M.H. bin Andi Paeru Nurdin mendapat 14/24bagian;8.3.

MEMANG) menyuruh/mengizinkan "Sepupu sekali"nya bertempat tinggal dilokasi warisannya (kini obyek sengketa), namunkebaikan dan pertolongan Penggugat (Saleha Dg. Memang) ini, ternyata olehpara ahliwaris H. ILYAS DG. MAROWA in casu Para Tergugat Turut Tergugatdisalah gunakan, yakni bagai pepatah lama mengatakan : "Air susu dibalas airtuba" karena kini para ahliwaris alm. H. LYAS DG.

MAROWA yang telah sangat merugikan Para Penggugatkaitannya dengan boedel warisannya tersebut, khususnya masih beradanya/bermukimnya secara melawan hak dan hukum Tergugat dan Tergugat II diatastanah/rumah boedel warisan Para Penggugat yang telah cukup lama, tanpadipungut pembayaran kontrak atau semacamnya, walaupun telah dihimbau dan/atau diadakan peneguran agar segera mengosongkan obyek warisan ParaPenggugat, maka sangatlah jelas dan pasti perbuatan ahliwaris alm. H. ILYASDG.

Bahwa pada tanggal 11 April 1973 Banggas Tambunan semasa hidupnyaada menuliskan surat wasiat mengenai pembagian harta warisannya kepadaanakanaknya di depan tokohtokoh adat.2. Bahwa Adapun wasiat tersebut mencantumkan mengenai A. pembagianSawah, B. Pembagian Kerbau dan C.Pembagian Rumah3. Bahwa mengenai poin Pembagian rumah tersebut adalah sebagai berikut:a. Rumah Sopo dan Dapur (di pinggir jalan) adalah menjadi bagian si Sihol(Sihol Tambunan)b.

Banggas Tambunan semasa hidupnya adamenuliskan surat wasiat mengenai pembagian harta warisannya kepadaanakanaknya didepan tokohtokoh adat melainkan Sihol Tambunan, NaekTambunan dan tokoh tokoh adatlah yang membuat surat pembagianwarisan tersebut. Pada saat itu marnaek Tambunan diwakili oleh ibukandungnya dikarenakan Marnaek Tambunan belum cakap hukum.

Namun pada kenyataanya padasekitar tahun 1997 saat Penggugat mengurus surat tanah warisannya padakantor Tergugat/Kelurahan Srengseng ternyata di dalam buku tanah LetterC Tergugat telah ada catatan yang menerangkan bahwa sekitar tahun 1960Girik C No.289 Blok 61.1.D dan Girik C No 1238 persil 61.1.D tersebut telahada catatan mutasi peralihan Girik C No.1238 kepada Tabah Bin Dul danGirik C No.289 kepada Aji Bin Nawi.

sendiri apayang harus dibuktikan beserta penilaian pembuktian untuk digunakan dalampembuktian dan kekuatan pembuktian yang diajukan oleh parapihak; Menimbang, bahwa dalam posita gugatan Penggugat pada pokoknyamendalilkan bahwa semasa hidupnya kakek dan ayah Penggugat pernahmemberitahukan kepada Penggugat, bahwa dirinya tidak pernah menjual tanahHal 19 dari 24 hal Putusan Nomor: 210/G/2011/PTUNJKT.miliknya kepada siapapun, namun kenyataannya pada sekitar tahun 1997 saatPenggugat mengurus surat tanah warisannya

keberatankeberatantersebut dalam memori banding dianggap telah mendapat pertimbangan yangcukup, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlu mempertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa kepada Para Penggugat/Para Terbanding dan ParaTurut Terbanding perlu mendapat penjelasan sekedar mengenai istilah ahli warispengganti; bahwa para cucu pewaris dalam perkara ini bukanlah ahli warispengganti dari anakanak pewaris yang telah meninggal, tetapi merupakan abhliwaris kelompok cucu yang dimintakan bagian warisannya

Menetapkan arsad Rangkuti telah meninggal dunia tanggal 17 Desember1995 dan meninggalkan ahli waris dengan mendapatkan bagian daribagian warisannya sebesar 640 bagian (9.09 %), masingmasing sebagaiberikut:.1 Jumaini janda), mendapat:1/8 x 640 = 80 bagian = 1.13 %11.2 Rahmad Saleh Rangkuti, mendapat: 2/5 x 560 = 224 bagian =3.184 %11.3 Fitriani Rangkuti, mendapat 1/5 x 560 = 112 bagian = 1.592 %.4 Ade Husein Rangkuti, mendapat 2/5 x 560 = 224 bagian = 3.184 %Menetapkan Mhd.

Tgrs.Bahwa ketidakjelasan ini tentu saja akan sangat merugikan Tergugatsebab harta bersama hasil penjualan rumah sebesar Rp.915.206.000,(Sembilan ratus lima belas juta dua ratus enam ribu rupiah)sebagian yakni Rp700.000.000 (tujuh ratus juta rupiah) telah diklaimsebagai harta bawaan, padahal Penggugat tidak dapat menyebutkansecara jelas dan rinci mengenai penggunaan uang warisannya tersebutdalam pengadaan rumah.Bahwa dengan adanya ketidakjelasan mengenai rincian uang warisanPenggugat yang terpakai

Penggugatmendalilkan uang sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah)yang diperoleh dari warisan oleh Penggugat digunakan untukpembayaran uang muka (Down Payment) dan biayabiaya prosespembiayaan pengadaan rumah di Bank Syariah Mandiri KantorCabang Pembantu Tendean, yang ditempati bersama oleh Penggugatdan Tergugat ;Bahwa dari keseluruhan dalil Penggugat mengenai uang sejumlahRp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) tersebut, Penggugat tidakdapat menjelaskan secara jelas dan rinci mengenai penggunaanuang warisannya

Klaim Penggugat dengan demikian yang menyatakanbahwa uang warisannya telah terpakai Rp.700.000.000, (tujuh ratusjuta rupiah) adalah klaim yang tidak berdasar dan cenderungmengadaada ;HIm. 27 dari 35 No. 1227/Pdt.G/2021/PA.Tgrs.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat tersebut selanjutnyaMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat sebagaimana dalam gugatannyamendalilkan selama perkawinannya dengan Tergugat memiliki harta berupa1 (satu) unit rumah yang di kenal

Oleh karena orang tua dari Penggugat 1 dan 2 danAlmarhum AMAQ MARLIN ( orang tua dari Penggugat 3 s/d8 sudah mendapat warisan dari Almarhum Amaq Saleh yangTurun ke Saleh seluas + 1 Hektar 3 are, tanah tersebut turunkepada Para Penggugat, yang mana warisannya tersebutsudah ditukar guling oleh Penggugat 1 dan 2 danSaudaranya yang bernama AMAQ MARLIN kepada H.MAHSUN dengan tanah yang terletak di Orong Keruak danoleh para Penggugat tanah tersebut sudah lama dikuasaidan dikerjakan akan tetapi sekarang

Olehkarena tanahtanah warisan dari Almarhum SALEH sudahhabis terjual oleh Para Penggugat;Sehingga kami beranggapan bahwa tanah warisan dari AlmarhumAmaq Saleh yang dibagi kepada Almarhum TASIM ALIAS AMAQTEMAH yang sekarang dikuasai oleh anaknya yang bemama TAMAH(Tergugat 1) mau diambil olen Para Penggugat adalah suatu yang tidakwajar dan boleh dikatakan sangat serakah dengan tanah warisan yangbukan haknya/Warisannya;6.

Mahsun yang mana tanah warisannya tersebut masihdikuasai oleh anakanaknya almarhum H. Mahsun;7.

Murtinem Murdini harus dibatalkan;Bahwa Penggugat merupakan salah satu ahli waris dari Karso Winangunsehingga berhak untuk memperoleh warisannya, sesuai dengan ketentuanyang diatur dalam Pasal 834 KUPerdata yang berbunyi :Bahwa ahli waris berhak mengajukan gugatan untuk memperoleh warisannyaterhadap semua orang yang memegang besit (Penguasaan) atas seluruh atausebagaian warisan itu dengan alas hak ataupun tanpa alas hak demikian pulaterhadap mereka yang dengan licik telah menghentikan besitnyaBahwa

Karso Winangun berhak untukmemperoleh warisannya. Hal tersebut sudah menyatakan secara jelas bahwagugatanincasumerupakan gugatanterkaitperkarawaris, bukanperbuatan melawan hukum.Pasal 188 Kompilasi Hukum Islam menyatakan, Para ahli waris baik secarabersamasama atau perseorangan dapat mengajukan permintaan kepada ahliwaris yang untuk melakukan pembagian harta warisan.

Karso Winangun berhak untukmemperoleh warisannya. Hal tersebut sudah menyatakan secara Jelas bahwagugatanincasumerupakangugatanterkaitperkarawaris, bukanperbuatan melawan hukum.Pasal 188 Kompilasi Hukum Islam menyatakan, Para ahli waris baik secarabersamasama atau perseorangan dapat mengajukan permintaan kepada ahliwaris yang untuk melakukan pembagian harta warisan.

Pengadilan Negeri Wates tidak berwenang mengadili, sehingga layak untukdinyatakan gugatan tersebut DITOLAK atau TIDAK DAPAT DITERIMA(niet ontvankelijke verklaard) sehubungan dengan posita angka 16,PENGGUGAT mendalilkan bahwa ia sebagai salah satu Ahli Waris Alm.Karso Winangun berhak untuk memperoleh warisannya.

Bahwa lebih lanjut upaya hukum untuk Para Ahli Waris yang merasa hakwarisnya dikuasai oleh ahli waris lainnya, dan/atau ada yang sudah dipindahtangankan (dijual) maka dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri(karena yang menguasai adalah beragama Hindu), Hal tersebut diatur dalampasal 834 KUHPerdata yang lengkapnya berbunyi: Ahli waris berhakmengajukan gugatan untuk memperoleh warisannya terhadap semua orangyang memegang besit atas seluruh atau sebagian warisan itu dengan alashak ataupun tanpa

saat ini sudah di revisi edisi tahun2013 pada halaman 159 160 angka (1) dan (2 huruf c) ;Menimbang, bahwa dengan adanya dalil Penggugat yang hanyamenuntut agar dirinya saja yang ditetapkan sebagai ahli waris satu satunyadengan tidak dicantumkannya Tergugat 2 dan Tergugat 3 termasuk anakPenggugat dan Almarhum XXXXX yang bernama Sahlan Sudirman BinSudirmans sebagai ahli waris, maka perkara in casu tidak sesuai denganhukum kewarisan Islam yang harus jelas siapa saja ahli warisnya, dan apasaja harta warisannya

Bahwa dalam gugatannya Terlawan secara tegas pada intinya memohonkepada Majelis hakim agar bagian boedel warisannya pada Sertifikat HakMilik No. 334 tanggal 9 September 1996 atas nama Asnawi yang menjadiHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor 98/PDT/2019/PT BNA10.agunan atas fasilitas kredit H.

tanggal 23 Februari 2010; Akta Pemberian Hak Tangungan Nomor 70/PPAT/II/2011 tanggal 11Februari 2011 yang dibuat oleh Terbanding IV dan didaftarkan padaBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Lhokseumawe denganditerbitkannya Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 138 tangal 28 Februari2011;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 98/PDT/2019/PT BNA4.Bahwa dalam gugatannya pada tahun 2013 Terbanding dahuluTerlawan secara tegas pada intinya memohon kepada Majelis hakimPengadilan Negeri Lhokseumawe agar bagian boedel warisannya

Sompa semula atas namaTuan Matte peta blok nomor 92;e Sebelah Barat : Jalanan;Bahwa karena Kamalu Bin Hammuka telah meninggal dunia tanpamempunyai anak keturunan maka segala harta warisannya termasuktersebut pada point 2 diatas menurut hukumnya secara otomatis beralihkepada saudaranya yaitu Suppa Binti Mamuka (ibu Penggugat) selanjutnyaberalih kepada Penggugat;Bahwa pada tahun 2001 Penggugat menjual sebahagian tanah tersebutpada point 2 yaitu pada sisi sebelah selatan dengan ukuran 18 meter x 1meter

Aras;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 14/Pat.G/2020/PN Tka4.Bahwa Gugatan Penggugat Kabur karena batasbatas tanah yangdimaksud oleh Penggugat tidaklah jelas oleh karena disisi lain Penggugatmenuliskan batasbatas seluruh tanah warisannya khususnya sebelahselatan berbatasan dengan tanah atas nama Dg. Sompa' semula atasnama Tuan Matte Peta Blok 92. Namun, disisi lain mengakui tanahwarisannya pada tahun 2001 pernah dijual sebagian di sebelah selatankepada Sompa' bin Ibrahim.

SAONAH,MAHSIN, MAEMUNAH, MUHTAR dan warisannya adalah obyek angka 2.1 s/d2.5. Kedua HJ. SAPIAH dengan ahliwarisnya adalah: HJ. MISAH, HJ. SAONAH,MAHSIN, MAEMUNAH, MUHTAR, dan warisannya adalah obyek angka 2.6.Menimbang, bahwa dalam kewarisan HJ. SAPIAH para Tergugat (SERAHdan anak/keturunan SAHIL, PESAH) tidak mempunyai hubungan hukum baiksebagai ahli waris atau pihak yang menguasai obyek warisannya, karena obyekwarisan HJ. SAPIAH angka 2.6 hanya dikuasai oleh HJ. MISAH (anak HJ.SAPIAH).

Nayang Binti La Made;Bahwa sehubungan dengan ahli waris / anak La Made BinLamadeng (almarhum) di atas ke 4 (empat) nya harus ditarik/dilibatkandalam perkara ini sebagai pengganti La Made Bin Lamadeng (almarhum)semasa hidupnya pada tahun 1987 di Kantor Desa Tapango KecamatanWonomulyo Kabupaten Polmas menyerahkan / memberikan /menghibahkan tanah warisannya kepada: Bunga Binti La Madeng (ibu) Nurbaya (Tergugat II) seluas + 956 m2are (obyek sengketa); La Tere Bin La Madeng seluas + 432 m2 are dikuasai

dapurnyaHalaman 9 dari 27 halaman Putusan No.419/PDT/2020/PT MKSditempati oleh Amiruddin itu pun tidak lama dibuka karena tidak membayarsewa tanah obyek sengketa sebesar 50 liter beras setiap tahun;Sehingga La Tengge Suhera, La Ufe, Lala dan Amiruddinmeninggalkan / mengosongkan tanah obyek sengketa karena tidak membayarsewa tanah 50 liter beras setiap tahun kepada La Made Bin La Madengmelalui kuasanya Cambolong dan La Mase;Bahwa Tengge Suhera (orang tua) Penggugat tidak punya tanahkarena tanah warisannya

Majelis Hakim dalam perkarainl.Bahwa dari uraian uraian keterangan saksi saksi dan bukti suratPara Tergugat sekarang Para Terbanding tersebut, maka Para Tergugat sekarang Para Terbanding tidak mampu mendukung dalil bantahannya.Bahwa adapun keterangan saksi saksi yang diajukan oleh Penggugat sekarang Pembanding dalam perkara ini yakni keterangan saksi Subaedah,Suryani dan Ambo Angka di bawah sumpah pada pokoknya menerangkanbahwa tanah obyek sengketa adalah milik Laufe (Pengugat) yang merupakanbagian warisannya

Putra Rian Hardika, jenis kelamin lakilaki, lahir di Medan tanggal 26Oktober 2005Halaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 478/Pdt.P/2020/PN Mdn Bahwa Isteri Pemohon atas nama Heni Marheni, SE, telah meninggaldunia pada tanggal 02 Desember 2012, sebagaimana tercatat dalam AktaKematian Nomor: 474.3/034; Bahwa istri Pemohon yang bernama Heni Marhaeni adalah merupakananak almarhum Suparman yang mempunyai 4 (empat ) orang anak, dananakanak Almarhum Suparman ingin menjual warisannya berupa 2 (dua)bidang tanah;

PORO;Tanah tegalan tersebut telah diberikan kepada TERGUGAT II ( TurutTergugat ) sebagai bagian warisannya dan tanah tersebut telah dijualoleh TERGUGAT II ( Turut Tergugat ) kepada H.