Ditemukan 1655 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 2056 2456 2306 2336 2346 2156 2354 236 235 256
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-01-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2594 K/Pdt/2010
Tanggal 12 Januari 2011 — DJUARA SIHOMBING vs PT. BANK MESTIKA DHARMA MEDAN Dkk
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tertanggal 19 Januari1995 dan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2356 K/Pdt/1995tertanggal 21 April 1999. Alasan pertimbangan yang diajukan Majelis HakimPengadilan Negeri Medan untuk memberikan amar putusan No. 215/ Pdt.G/1992/ PN.Mdn., tertanggal 30 November 1992 yang berbunyi "Menyatakanputusan ini (putusan Pengadilan Negeri Medan No. 215/Pdt.G/1992/PN.Mdn.
    Dengan demikian, putusanMahkamah Agung Republik Indonesia No. 2356 K/Pdt/1995 tertanggal 21 April1999 jo. putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 315/ PDT/ 1994/ PT.Mdn.
    ,tertanggal 30 November 1992 telah dikuatkan dengan putusan PengadilanTinggi Medan No.315/PD1T/1994/PT.Mdn., tertanggal 19 Januari 1995 danputusan Mahkamah Agung RI No.2356 K/Pdt/1995 tertanggal 21 April 1999;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 69 K/SIP/1973tanggal 21 Agustus 1974 jo. No.588/K/SIP/1973 tanggal 3 Oktober 1973,disebutkan bahwa : "Ada atau tidaknya gugatan nebis in idem tidak semata Hal. 19 dari 35 hal. Put.
    G/ 1992/ PNMdn., tanggal 30November 1992 tersebut telah dikuatkan oleh putusan Pengadilan TinggiMedan No.315/ Pdt/ 1994 PTMdn., tertanggal 19 Januari 1995 dan putusanMahkamah Agung RI No. 2356 K/ Pdt/ 1995 tertanggal 21 April 1999 dandengan demikian putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap;.
    No.2594 K/Pdt/2010PN.Mdn., Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak mungkin terhadappermasalahan yang sama (perbuatan melawan hukum) akan diputusuntuk yang kedua kalinya (nebis in idem), serta hal tersebut telahdikuatkan dengan putusan Mahkamah Agung No. 2356/ K/ Pdt/ 1995,sehingga Majelis Hakim berpendapat perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud dalam gugatan ini adalah sama dengan yangdimaksud dalam dalam perkara No. 215/Pdt.G./1992/PN.Mdn.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Perjudian
Register : 04-06-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 09-11-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 779 /Pid.B/2014/PN.BDG
Tanggal 26 Juni 2014 — SAHAT SIMATUPANG AIs.TUTENG Bin JOHANES
32 — 1
  • Kepadapenyidik terdakwa mengakui baru sekali menjadi bandar judi kupluk, terdakwa menjadibandar judi kupluk mengharapkan untuk menang, adapun cara main judi kupluk yaitudibentangkan kertas yang sudah bertuliskan angka 1234, 2345, 2356, 3456 (Makao),kemudian Besar (B) dan Kecil (K), adapun kategori Kecil yaitu dari 1 sampai dengan 10sedangkan kategori Besar dari 11 sampai 17, pertama buah dadu tiga buahdimasukkan kedalam gelas keramik dan dikocok, setelah itu pemasang memasanguang taruhan sesuai dengan
    dan uang tunai sebesar Rp. 105.000 dengan perincian : 1 (satu) lembar uangkertas pecahan Rp.50.000, 3 lembar uang pecahan Rp. 10.000. dan 5 lembaruang pecahan Rp. 5000 yang ditemukan digunakan terdakwa dalam permainanjudi Koplok, saya mengakui menjadi bandar judi Kupluke Bahwa saya mengakui baru sekali menjadi bandar judi Koplok dan uang yangdidapatkan adalah uang pasangan dari pemasange Bahwa Benar cara main judi Kupluk yaitu pertama dibentangkan kertas yangsudah bertuliskan angka 1234, 2345, 2356
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2017 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 175/Pdt.G/2016/PN.Sgr
Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat : PUTU SUARJANA Tergugat : MADE ARIASA
127 — 72
  • Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat yang telah memasuki Tanah Objek Sengketa Milik Penggugat tanpa seijin Penggugat, melakukan pemblokiran Sertifikat Hak Milik No. 2356/Desa Kalibukbuk ke kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng tanpa alas hak yang sah adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat;5. Menyatakan bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat menimbulkan kerugian materiil sebesar Rp 825.000.000,- (delapan ratus dua puluh lima juta rupiah);6.
    Menyatakan hukum bahwa Perbuatan Tergugat yang telahmemasuki Tanah Objek Sengketa Milik Penggugat tanpa seijinPenggugat; melakukan pemblokiran Sertifikat Hak Milik No.2356/Desa Kalibukbuk ke kantor Pertanahan Kabupaten Bulelengtanpa alas hak yang sah; dan memfinah Penggugat tanpa dasarhukum yang jelas dengan cara melaporkan Penggugat melakukanpenipuan, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum yangmerugikan Penggugat;Menyatakan Hukum bahwa Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Tergugat menimbulkan
    Bahwa didalam posita Gugatan Penggugat angka 8 (Delapan),mendalilkan Tergugat melakukan pemblokiran Sertifikat Hak Milik No:2536/Kalibukbuk atas nama Penggugat namun didalam petitumGugatan Penggugat angka 4 (empat) mendalilkan bahwa Sertifikat HakMilik Penggugat No: 2356/ Desa Kalibukbuk, jelas secara HukumSertifikat dimaksud berbeda dengan demikian antara posita GugatanPenggugat dengan petitum Gugatan Penggugat tidak saling dukungmendukung yang mengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi kabursehingga
    Gugatan Penggugat mencantumkan nomor Akta Jual Beli dengannomor 119/2016 dimaksud; Dengan demikian Gugatan Penggugatantara Posita dengan Petitum tidak saling mendukung maka GugatanPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Didalam posita Gugatan Penggugat angka 8 (Delapan), mendalilkanTergugat melakukan pemblokiran Sertifikat Hak Milik No:2536/Kalibukbuk atas nama Penggugat namun didalam petitumGugatan Penggugat angka 4 (empat ) mendalilkan bahwa Sertifikat HakMilik Penggugat No: 2356
    Gugatan Penggugat tidakmencantumkan nomor dari Akta Jual Beli yang dilakukan di Kantor NotarisAdriana Else Meoko, S.H., sedangkan didalam petitum angka 2 (dua) GugatanPenggugat mencantumkan nomor Akta Jual Beli dengan nomor 119/2016dimaksud dan posita Gugatan Penggugat angka 8 (delapan), mendalilkanTergugat melakukan pemblokiran Sertifikat Hak Milik No: 2536/Kalibukbuk atasnama Penggugat namun didalam petitum Gugatan Penggugat angka 4 (empat)mendalilkan bahwa Sertifikat Hak Milik Penggugat No: 2356
    Sgr.melakukan pemblokiran Sertifikat Hak Milik No. 2356/DesaKalibukbuk ke kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng tanpa alashak yang sah adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum yangmerugikan Penggugat;5. Menyatakan bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTergugat menimbulkan kerugian materiil sebesar Rp 825.000.000.(delapan ratus dua puluh lima juta rupiah );6.
Pengadilan PA DEPOK
Register : 16-10-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3033/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 6 Desember 2017 —
6 — 5
  • Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 17 November, di ALAMAT, berdasarkanDuplikat Akta Nikah nomor: 2356/274/XI/2011 tanggal 12 Oktober 2017,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggalterakhir di ALAMAT;Him. 1 dari 11 hlm. Put.
    Nomor 3033/Pdt.G/2017/PA.Dpk.Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban Termohontidak dapat didengar dalam persidangan karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa Foto Kopi Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon dan Termohon Nomor 2356/274/X1/2011 tanggal 12 Oktober 2017yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama ALAMAT; telah bermaterai cukupdan telah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 08-10-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 831 K/Pdt.Sus-BPSK/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — RONY RISWANDY, S.E. Ak. CA VS PT. NISSAN FINANCE SERVICES INDONESIA
302 — 205 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Negeri yaitudengan cara mengajukan gugatan secara perdata atas penetapanwanpresatasi oleh Pengadilan Negeri dan selanjutnya ditindaklanjutidengan permohonan pelaksanaan putusan pengadilan.Pasal 32 Undang Undang Nomor 42 Tahun 1999 tentang JaminanFidusia yang menyatakan setiap janji untuk melaksanakan eksekusiterhadap benda yang menjadi objek jaminan fidusia dengan carabertentangan dengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 29 dan Pasal 31 batal demi hukum.Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 2356
    Negeri yaitu dengan cara mengajukan gugatansecara perdata atas penetapan wanpresatasi oleh PengadilanNegeri dan selanjutnya ditindaklanjuti dengan permohonanpelaksanaan putusan pengadilan.Pasal 32 Undang Undang Nomor 42 Tahun 1999 tentang JaminanFidusia yang menyatakan setiap janji untuk melaksanakaneksekusi terhadap benda yang menjadi objek jaminan fidusiadengan cara bertentangan dengan ketentuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 29 dan Pasal 31 batal demi hukum.Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 2356
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum Penghinaan
Putus : 09-07-2015 — Upload : 13-03-2016
Putusan PN BATAM Nomor 387/Pid.Sus/2015/PN.Btm
Tanggal 9 Juli 2015 — HENDANY Als DONI Bin M. HUSIN
28 — 18
  • Lab : 2356/NNF/2015 tanggal 23 Maret 2015 yangdiperiksa oleh ZuUii Enna dan Deliana Naiborhu, S.Si,Apt yangditandatangani oleh mereka berdua selaku pemeriksa dan Dra. MeltaTarigan, M.Si (AKBP Nrp.63100830) bertindak an. Kepala LaboratoriumForensik Cabang Medan, diketahui bahwa terhadap barang buktiberupa 2 (dua) bungkus serbuk Kristal diduga shabu yang dibungkusdengan plastik iransparan dengan berat 1,86 (satu koma delapanpuluh enam) gram, milik terdakwa HENDANY Als DONI Bin M.
    Lab : 2356/NNF/2015 tanggal 23 Maret 2015 yangdiperiksa oleh Zulni Erma dan Deliana Naiborhu, S.Si,Apt yangditandatangani oleh mereka berdua selaku pemeriksa dan Dra. MeltaTarigan, M.Si (AKBP Nrp. 63100830) bertindak an. Kepala LaboratoriumForensik Cabang Medan, diketahui bahwa terhadap barang buktiberupa 2 (dua) bungkus serbuk Kristai diduga shabu yang dibungkusdengan plastik transparan dengan berat 1,86 (satu koma delapanpuluh enam) gram, milik terdakwa HENDANY Als DONI Bin M.
    Lab : 2356/NNF/2015 tanggai 23 Maret 2015 yangdiperiksa oleh Zulni Erma dan Deliana Naiborhu, S.Si,Apt yangditandatangani oleh mereka berdua selaku pemeriksa dan Dra. MeltaTarigan, M.Si (AKBP Nrp.63100830) bertindak an. Kepala LaboratoriumForensik Cabang Medan, diketahui bahwa terhadap barang buktiberupa 2 (dua) bungkus serbuk Kristal diduga shabu yang dibungkusdengan plastic transparan dengan berat 1,86 (satu koma delapanpuluh enam) gram, milik terdakwa HENDANY Als DONI Bin M.
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama
Register : 23-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA KARAWANG Nomor 2356/Pdt.G/2021/PA.Krw
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
  • 2356/Pdt.G/2021/PA.Krw
    1015202530PUTUSANNomor 2356/Pdt.G/2021/PA.KrwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karawang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Uyun Kurotul Uyunia binti Junaedi, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, pendidikan D3,tempat kediaman di Cluster Karawang Green VillageBlok O.4 No.10 RT.013 RW.004 Desa SukaluyuKecamatan Telukjambe Timur Kabupaten
    Nagasari Dalam 2 RT.002 RW.001 KelurahanNagasari Kecamatan Karawang Barat KabupatenKarawang sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 23 Juli 2021 telahmengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Karawang, dengan Nomor 2356/Pdt.G/2021/PA.Krw,tanggal 23 Juli 2021, dengan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 14-08-2009 — Putus : 02-11-2009 — Upload : 05-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2356/Pdt.G/2009/PA.Clp
Tanggal 2 Nopember 2009 — pemohon termohon
7 — 0
  • 2356/Pdt.G/2009/PA.Clp
    SALINAN PUTUSANNomor : 2356/Pdt.G/2009/PA.CIp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:Pemohon, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan buruh, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPEMOHDO)N :Melawan:Termohon, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD
    , pekerjaan buruh, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON:n nnnPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan Permohonan tertanggal 14 Agustus 2009,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:2356/Pdt.G/2009/PA.Clp. tanggal 14 Agustus 2009, mengajukan halhal sebagai
Pengadilan PN LANGSA Pidana Umum Pencurian
Putus : 15-03-2017 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN LANGSA Nomor 5/Pid.B/2017/PN Lgs.
Tanggal 15 Maret 2017 — 1 EDITYA NUGROHO Bin TUKIMIN 2.HENDRIK HUTASOIT, 3. RICKY HANDOKO Bin RIDWAN 4. DISCKY HASUDUNGAN SILALAHI
23 — 2
  • Menetapkan barang bukti berupa: 14 (empat belas) lembar kartu ATM Bank BRI, dengan nomor kartu antara lain:6013 0106 0786 3405, warna merah putih. 6013 0113 2879 9381, warna biru. tidak ada nomor, BRI card warna biru. 6013 0113 4889 7595, warna biru. 6013 0133 1763 9144. warna biru. 6013 0113 4561 0322, warna biru. 5221 8450 0505 5314, warna kuning. 5221 8420 8348 0753, warna hijau. 5221 8420 9324 3753, warna hijau. 5221 8420 2356 7792, warna hijau. 5221 8400 4405 7736, warna hijau. 5221 8430
    BK1957QD warna hitam.Bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan terhadap para Terdakwa didapatpara Terdakwa berupa :e 14 (empat belas) lembar kartu ATM Bank BRI, dengannomor kartu antara lain:6013 0106 0786 3405, warna merahputih. 6013 0113 2879 9381, warna biru. tidak ada nomor,BRI card warna biru. 6013 0113 4889 7595, warna biru.6013 0133 1763 9144. warna biru. 6013 0113 4561 0322,warna biru. 5221 8450 0505 5314, warna kuning. 5221 84208348 0753, warna hijau. 5221 8420 9324 3753, warna hijau.5221 8420 2356
    bukti yang berhasil disita dari para Terdakwa berupa :e 14 (empat belas) lembar kartu ATM Bank BRI, dengannomor kartu antara lain:6013 0106 0786 3405, warna merahputih. 6013 0113 2879 9381, warna biru. tidak ada nomor,BRI card warna biru. 6013 0113 4889 7595, warna biru.Halaman 19 dari 67 Putusan Nomor 5/Pid.B/2017/PN Lgs.6013 0133 1763 9144. warna biru. 6013 0113 4561 0322,warna biru. 5221 8450 0505 5314, warna kuning. 5221 84208348 0753, warna hijau. 5221 8420 9324 3753, warna hijau.5221 8420 2356
    melakukan pencurian adalah para Terdakwa.Bahwa barang bukti yang berhasil disita dari para Terdakwa berupa :14 (empat belas) lembar kartu ATM Bank BRI, dengannomor kartu antara lain:6013 0106 0786 3405, warna merahputih. 6013 0113 2879 9381, warna biru. tidak ada nomor,BRI card warna biru. 6013 0113 4889 7595, warna biru.6013 0133 1763 9144. warna biru. 6013 0113 4561 0322,warna biru. 5221 8450 0505 5314, warna kuning. 5221 84208348 0753, warna hijau. 5221 8420 9324 3753, warna hijau.5221 8420 2356
    melakukan pencurian adalah para Terdakwa.Bahwa barang bukti yang berhasil disita dari para Terdakwa berupa :e 14 (empat belas) lembar kartu ATM Bank BRI, dengannomor kartu antara lain:6013 0106 0786 3405, warna merahputih. 6013 0113 2879 9381, warna biru. tidak ada nomor,BRI card warna biru. 6013 0113 4889 7595, warna biru.6013 0133 1763 9144. warna biru. 6013 0113 4561 0322,warna biru. 5221 8450 0505 5314, warna kuning. 5221 84208348 0753, warna hijau. 5221 8420 9324 3753, warna hijau.5221 8420 2356
    Aceh Timurdan barang yang disitadaripara Terdakwasebagai berikut : 14 (empat belas) lembar kartu ATM Bank BRI, dengannomor kartu antara lain:6013 0106 0786 3405, warna merahputih. 6013 0113 2879 9381, warna biru. tidak ada nomor,BRI card warna biru. 6013 0113 4889 7595, warna biru.6013 0133 1763 9144. warna biru. 6013 0113 4561 0322,warna biru. 5221 8450 0505 5314, warna kuning. 5221 84208348 0753, warna hijau. 5221 8420 9324 3753, warna hijau.5221 8420 2356 7792, warna hijau. 5221 8400 4405 7736
Pengadilan PN SUMBER Pidana Umum
Register : 12-05-2023 — Putus : 25-07-2023 — Upload : 31-07-2023
Putusan PN SUMBER Nomor 124/Pid.B/2023/PN Sbr
Tanggal 25 Juli 2023 — Penuntut Umum:
2.SOFYAN AGUNG MAULANA
3.GINANJAR NUGRAHA
Terdakwa:
SLAMET RIYADI Bin MUKYADI
25 — 26
  • pidana pencurian sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
  • Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa di kurangkan seluruhnya dari pidana yang di jatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menyatakan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) Buah BPKB sepeda motor Honda Supra X 125 Nopol : E-2356
    • 1 (satu) Rangkap STNK sepeda motor Honda Supra X 125 Nopol : E-2356-OF No.Rangka : MHQJBP112HK530432 No.Mesin : JBP1E1525093 an.Nurudin alamat Desa Kalimukti Rt.03 Rw.05 Kecamatan Pabedilan Kabupaten Cirebon.
    • 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor Honda Supra X 125.
    • (1 (satu) Buah batok kepala sepeda motor honda supra x 125 yang terdapat stiker bertuliskan HONDA.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 15-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 2356/Pdt.P/2018/PA.Wtp
Tanggal 6 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 7
  • 2356/Pdt.P/2018/PA.Wtp
    PENETAPANNomor 2356/Pdt.P/2018/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan atas perkara Itsbat Nikahyang diajukan oleh :Namri bin H.
    tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekeryaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal di DusunWalenna, Desa Tajong, Kecamatan Tellu Siattinge, KabupatenBone, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan saksisaksidi muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tanggal 15 Oktober 2018 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Watampone Nomor 2356
Pengadilan PA BREBES Perdata Agama Perceraian
Register : 12-10-2009 — Putus : 01-03-2010 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA BREBES Nomor 2356/Pdt.G/2009/PA.Bbs.
Tanggal 1 Maret 2010 — Penggugat X Tergugat
7 — 0
  • 2356/Pdt.G/2009/PA.Bbs.
    PUTUSANNomor 2356/Pdt.G/2009/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Penggugat umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diLarangan Kabupaten Brebes, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, dahulu bertempattinggal
    peraturan perundangundangan yangberlaku.Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama Brebes berpendapat lain, maka mohon agardiputus yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untuk memeriksaperkara ini para pihak telah samasama dipanggil secara resmi dan patut, Tergugattidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanyauntuk menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan relaas panggilan PengadilanAgama Brebes melalui RSPD Kab Brebes Nomor: 2356
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 11-10-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2356/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0

  • 1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

    2. Menyatakan perkara nomor 2356/Pdt.G/2018/PA.Mdn dicabut;

    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 631000,00 (enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

    2356/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Pengadilan PA TASIKMALAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 08-08-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 2022/Pdt.G/2016/PA.Tsm
Tanggal 18 Oktober 2016 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
7 — 0
  • ., Advokat dan Penasehat Hukum yangberalamat kantor di Jalan Kantor Pos No.40 (Belakang Kaum)Desa Singaparna Kecamatan Singaparna KabupatenTasikmalaya, dengan surat Kuasa khusus tanggal 01 Agustus2016 yang telah didaftar dalam Register Kuasa Nomor:2356/Reg.K/2016/PA Tsm. tanggal 8 Agustus 2016, sebagaiPenggugat;melawanX X X X X , umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Buruh HarianLepas, bertempat tinggal di X X X X X Kabupaten Cirebon,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari
    acara persidangan ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah memberikan kuasanya kepada DianRusdiana, SH., Advokat & Penasehat Hukum yang beralamat di Jalan KantorPos No.40 (Belakang Kaum) Desa Singaparna Kecamatan SingaparnaKabupaten Tasikmalaya sesuai dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 01Agustus 2016 dan telah terdaftar dengan register Nomor 2356
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 15-05-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 61/Pdt.P/2018/PA.Mkd
Tanggal 20 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 9
  • , Pekerjaan Buruh, PendidikanSLTA, tempat tinggal di Dusun XXXXX RT. 003 RW.015 Desa XXXXX Kecamatan Mungkid KabupatenMagelang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon tertanggal 15 Mei 2018 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengdilan Agama Mungkid dalam Register Nomor61/Pdt.G/2018/PA.Mkd. beserta suratsurat lainnya yang berkaitan denganberkas perkara ini;Telah membaca surat teguran dari Panitera Pengadilan Agama MungkidNomor W11A30/2356
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 12-02-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN GARUT Nomor 12/Pid.B/2015/PN.Grt.
Tanggal 12 Februari 2015 — IAN SOPIAN als.ITEUNG Bin IRAN
28 — 6
  • . : 445. 5/2356/RSU/XI/2014 , saksi mengenal danmembenarkannya ;Terhadap barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan , Saksimengenal dan membenarkannya ;Bahwa Saksi dirawat di rumah sakit selama 2 (dua) minggu) ;Bahwa yang membiayai sdr ketika dirawat di Rumah Sakit adalahkeluarga saksi korban ;Bahwa sebelumnya Saksi tidak kenal tapi tahu Terdakwa karenasamasama suka cari barang rongsokan dan tidak pernah adaperselisihan sebelum kejadian ini ;Bahwa Terdakwa ataupun keluarganya tidak pernah datanguntuk
    Abdul Basit Ali Japar ,No. : 445. 5/2356/RSU/XI/2014 , saksi mengenal danmembenarkannya ;e Terhadap barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan , Saksimengenal dan membenarkannya ;e Bahwa Saksi dirawat di rumah sakit selama 2 (dua) minggu) ;e Bahwa yang membiayai saksi ketika dirawat di Rumah Sakitadalah keluarga saksi korban ;e Bahwa sebelumnya Saksi tidak kenal tapi tahu Terdakwa karenasamasama suka cari barang rongsokan dan tidak pernah adaperselisihan sebelum kejadian ini ;e Bahwa Terdakwa
    Abdul Basit Ali Japar ,No. : 445. 5/2356/RSU/XI/2014 , saksi tidak mengenale Terhadap barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan , Saksimengenal dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Terdakwa yangtelah menerangkan sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang, yang padapokoknya sebagai berikut :Hal. 11 dari 18 hal. Put.
    Abdul Basit Ali Japar ,No. : 445. 5/2356/RSU/XI/2014 , Terdakwa mengenal danmembenarkannya ;Terhadap barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ,Terdakwa mengenal dan membenarkannya ;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak kenal tapi tahu Saksi AbdulBasit karena samasama suka cari barang rongsokan dan tidakpernah ada perselisihan sebelum kejadian ini ;Bahwa Terdakwa ataupun keluarganya tidak pernah datanguntuk menengok atau meminta maaf kepada saksi ;Bahwa Terdakwa minta maaf dengan sesungguhnya dan sangatmenyesali
Pengadilan PN NGANJUK Perdata Agama Perceraian
Register : 01-08-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN NGANJUK Nomor Nomor 33/Pdt G/2016/PN Njk
Tanggal 8 September 2016 — S U W A R N I MELAWAN MARTINUS WARSONO
87 — 14
  • Bukti P4 : foto copy Kutippan Akta Kelahiran No. 2356/U/1994 tertanggal 16 Juli1994 atas nama Gloriana Megawarni;5. Bukti P5 : foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 972/U/1997 tertanggal 2 Juni 1994atas nama Harum Krisnayani;6.
    Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P4 berupa Kutipan Akta Kelahiran No.2356/U/1994 tertanggal 16 Juli 1994 atlas nama Gloriana Megawami, bukti surat P5 berupaKutipan Akta Kelahiran No. 972/U/1997 tertanggal 2 Juni 1994 atas nama Harum Krisnayari,bukti surat P6 berupa Kutipan Akta Kelahiran No. 9904/2002 tertanggal 30 Oktober 2002 atasnama Kristianto Luhur Wargondo, bukii surat P1 berupa KTP atas nama Suwami dan bukiiHalaman 7 dari 11 halaman Putusan
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata
Register : 14-09-2023 — Putus : 23-10-2023 — Upload : 25-10-2023
Putusan PN LAMONGAN Nomor 216/Pdt.P/2023/PN Lmg
Tanggal 23 Oktober 2023 — Pemohon:
ANA WAHYUNI
91 — 0

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan bahwa identitas pemohon dalam akta kelahiran pemohon No Nomor 474.1/2356/1999, atas nama ANAH dirubah menjadi ANA WAHYUNI;
    3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Lamongan untuk mengirimkan Salinan resmi Penetapan ini kepada Kantor Dinas dan Catatan Sipil Kabupaten Lamongan untuk dicatatkan pada register yang tersedia untuk itu;
    4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 04-07-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 24-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 371/Pid.B/2013/PN.Pdg
Tanggal 18 September 2013 — JUNI ASMOPA pgl.MOP
31 — 11
  • .: 371/Pid.B/2013/PN.PDG, tanggal 18 September 2013 Page 5 of 514 Faktur nomor 2352 tanggal 6 Februari 2013 jumlah barang 23 (dua puluh tiga) unithandphone blackberry;5 Faktur nomor 2353 tanggal 6 Februari 2013 jumlah barang 2 (dua) unit handphoneblackberry;6 Faktur nomor 2355 tanggal 9 Februari 2013 jumlah barang 11 (sebelas) unithandphone blackberry;7 Faktur nomor 2356 tanggal 9 Februari 2013 jumlah barang 7 (tujuh) unit handphoneblackberry;8 Faktur nomor tidak diingat lagi bulan Desember 2012
    2 Faktur nomor 0745 tanggal 22 Januari 2013 jumlah barang 11 (sebelas) unithandphone blackberry;3 Faktur nomor 2351 tanggal 5 Februari 2013 jumlah barang 15 (lima belas) unithandphone blackberry;4 Faktur nomor 2352 tanggal 6 Februari 2013 jumlah barang 23 (dua puluh tiga) unithandphone blackberry;5 Faktur nomor 2353 tanggal 6 Februari 2013 jumlah barang 2 (dua) unit handphoneblackberry;6 Faktur nomor 2355 tanggal 9 Februari 2013 jumlah barang 11 (sebelas) unithandphone blackberry;7 Faktur nomor 2356
    blackberry;Faktur nomor 0745 tanggal 22 Januari 2013 jumlah barang 11 (sebelas) unithandphone blackberry;Faktur nomor 2351 tanggal 5 Februari 2013 jumlah barang 15 (lima belas) unithandphone blackberry;Faktur nomor 2352 tanggal 6 Februari 2013 jumlah barang 23 (dua puluh tiga) unithandphone blackberry;Faktur nomor 2353 tanggal 6 Februari 2013 jumlah barang 2 (dua) unit handphoneblackberry;Faktur nomor 2355 tanggal 9 Februari 2013 jumlah barang 11 (sebelas) unithandphone blackberry;Faktur nomor 2356
    sebelas) unithandphone blackberry;Faktur nomor 2351 tanggal 5 Februari 2013 jumlah barang 15 (lima belas) unithandphone blackberry;Faktur nomor 2352 tanggal 6 Februari 2013 jumlah barang 23 (dua puluh tiga) unithandphone blackberry;Faktur nomor 2353 tanggal 6 Februari 2013 jumlah barang 2 (dua) unit handphoneblackberry;Putusan No.: 371/Pid.B/2013/PN.PDG, tanggal 18 September 2013 Page 21 of5122Faktur nomor 2355 tanggal 9 Februari 2013 jumlah barang 11 (sebelas) unithandphone blackberry;Faktur nomor 2356
    2 Faktur nomor 0745 tanggal 22 Januari 2013 jumlah barang 11 (sebelas) unithandphone blackberry;3 Faktur nomor 2351 tanggal 5 Februari 2013 jumlah barang 15 (lima belas)unit handphone blackberry;4 Faktur nomor 2352 tanggal 6 Februari 2013 jumlah barang 23 (dua puluhtiga) unit handphone blackberry;5 Faktur nomor 2353 tanggal 6 Februari 2013 jumlah barang 2 (dua) unithandphone blackberry;6 Faktur nomor 2355 tanggal 9 Februari 2013 jumlah barang 11 (sebelas) unithandphone blackberry;7 Faktur nomor 2356
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-12-2019 — Putus : 14-02-2020 — Upload : 17-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 591/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 14 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : RAHARJO HARDY NUGROHO
Terbanding/Tergugat I : TAN KOK ING
Terbanding/Tergugat II : Ny. RENY TRISNAWATY JONG
Terbanding/Turut Tergugat : HAMONANGAN LAUTAN
107 — 222
  • TERBANDING II sepakat biaya legal fee danoperational fee di jalur pengadilan tidak diperhitungkan dengan semuabiaya yang telah dikeluarkan dan diterima oleh TERBANDING ;Terkait permintaan saksi GEOFFREY NANULAITTA, SH dibuatkanSurat perjanjian sukses fee tersendiri penanganan di jalur pengadilan,di luar yang sudah diberikan oleh TERBANDING Il kepadaTERBANDING ditolak TERBANDING II, karena menganggap telahmemberikan perjanjian sukses 30 % berdasarkan Surat KuasaNomor : 2356/I/III/2015 tanggal 27 Maret
    sebagaipengganti saham minoritas yang dimiliki Ssuami TERBANDING IIsebesar 40 milyar;Halaman 25 dari 62 Putusan Nomor 591/PDT/2019/PT MDN Bahwa dalam perjalanan proses kasasi kemudian timbul kasus pidana,dimana TERBANDING II ditetapkan sebagai TERSANGKA kemudiankembali TERBANDING menyepakati dengan PEMBANDING dan saksiGEOFFREY NANULAITTA, SH legal fee penanganan kasus pidanatidak ada karena sudah dimasukkan dalam komponen sukses fee dari30 % jatahnya 20 % sukses fee berdasarkan Surat Kuasa Nomor :2356
    Bahwa Terbanding / Tergugat tidak sependapat dengan pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tentang amar putusan yangmenyatakan Surat Kuasa No. 2356/L/III/2015 tanggal 27 Maret 2015bukti T I1 hanya berlaku 30 hari, padahal seharusnya Majelis Hakimtingkat pertama harus juga mempertimbangkan bukti T I2 tentangPerjanjian SyaratSyarat Kuasa yang dibuat antara Terbanding /Tergugat dengan Terbanding II / Tergugat II dihadapan Notaris AdiPinem, SH di Medan No. 2441/L/IV/2015 tanggal 23 April 2015
    Bahwa dengan masih berlakunya kuasa No. 2356/L/III/2015 tanggal 27Maret 2015 serta perjanjian tentang syaratsyarat kuasa No.2441/L/IV/2015 tanggal 27 April 2015 yang dibuat antara Terbanding /Tergugat dengan Terbanding II / Tergugat II dihadapan Notaris AdiPinem, SH di Medan hal ini dapat dilinat dari fakta hukum dimanaTerbanding Il / Tergugat Il masih menerima saran dari Terbanding /Tergugat untuk memproses perkara No. 656/Pdt.G/2015/PN.Mdn ini diTingkat Pengadilan.TENTANG PERBAIKAN PADA HALAMAN
    Bahwa oleh karena Surat Kuasa No. 2356/L/III/2015 tanggal 27 Maret2015 yaitu Bukti T I1 yang hanyalah mengikat secara hukum diantarapihak yang membuatnya yaitu Terbanding II / Tergugat Il (RenyTrisnawaty) dan Pihak Terbanding / Tergugat (Tan Ko Ing),berdasarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dankemudian surat kuasa tersebut diperkuat dengan perjanjian tentangsyaratsyarat kuasa No. 2441/L/IV/2015 tanggal 27 April 2015 yaitu BuktiT I2, hal ini membuktikan Bukti T I1 dan Bukti T I2