Bahwa pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugat terkait denganalasan mengeluarkan barang tidak sesuai Standar OperasionalProsedur, tetapi peristiwa a quo sesuai Surat Nomor 024/Lap.In/KoordSec/AKR/VIII/16 perihal Pengeluaran Barang tanggal 10 Agustus 2016,sehingga tanggal antara pemutusan hubungan kerja dengan peristiwapelanggaran yang dituduhkan terhadap Termohon Kasasi dihubungkandengan ketentuan Pasal 161 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketanagakerjaan dan penjelasannya tidak mempunyai

Bahwa terhadap Penggugat II yang dituduhkan oleh Pemohon Kasasitidak melaksanakan tugas yang telah diperintahkan yaitu memasangsignage (tanda peringatan) untuk /ift panoramic yang sedang dalamperbaikan dan telah ditegur secara lisan sebanyak 3 (tiga) kali olehsaudara Jozarki Terunajaya selaku General Manager, tidak dikuatkansama sekali dengan bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya dalam

Putusan No. 1268 K/PID.SUS/2015dakwaan tersebut adalah tidak jelas mengenai uraian perbuatan pidanayang dituduhkan/didakwakan kepada Terdakwa telah melakukan tindakpidana yaitu:a.

Karena memang sesungguhnyaTerdakwa KUMBANG sama sekali tidak pernah dan tidak akan pernahmelakukan perbuatan pidana membujuk anak untuk melakukanperbuatan cabul, sebagaimana yang dituduhkan oleh Jaksa PenuntutUmum didalam surat dakwaannya;Dengan demikian sudah sangat jelas secara fakta dan yuridis bahwasurat dakwaan Jaksa tersebut adalah kabur (obscur libel), tidak jelas dantidak lengkap.

Lokasi rumah tempat tinggal Terdakwa yang dituduhkan/didakwakanoleh jaksa peristiwa pidana itu terjadi dirumah Terdakwa adalah jugatidak mungkin terjadi dan tidak masuk akal karena rumah itu sangatkecil, rumah itu terobuka secara bebas, tidak ditutup 24 jam dan selaludikunjungi oleh orang secara beramairamai selama 24 jam;.

Sedangkan peristiwa pidana ini yang dituduhkan kepadaTerdakwa bahwa ia pada saat itu telah berumur sekitar 65 tahun;e. Terdakwa pernah meminta kepada penegak hukum untukmemeriksa kesehatannya secara menyeluruhgeneral, supayabenarbenar dapat diketahui secara materil mengenai penyakit/kesehatan yang dialami oleh Terdakwa.

Apalagiperbuatan itu dilakukan terhadap anak di bawah umur, maka tidakmasuk akal sama sekali tidak mungkin melakukan perbuatan itu; Sedangkan peristiwa pidana ini yang dituduhkan kepadaTerdakwa bahwa ia pada saat itu telah berumur sekitar 65 tahun; Terdakwa pernah meminta kepada penegak hukum/penyidik untukmemeriksa kesehatannya secara menyeluruhgeneral, supayaHal 27 dari 34 hal.

Tergugat tidak pernah memukulPenggugat sebagaimana yang dituduhkan Penggugat;6.

Itu dilakukan pada saat Peggugatsedang mencuci pakaian.e Penggugat akhirakhir ini sering diseretseret pihakTergugat apabila ketemu.Penggugat keberatan dengan apa yang dituduhkan sama Tergugat tentangperselingkuhan dengan lakilaki yag bernama PIL, semua itu bohong kerenaPenggugat tidak kenal dengan yang namanya PIL. Dan tidak hanya PIL sajayang dituduhkan terhadap Penggugat melainkan masih banyak lagi tuduhantuduhan lain (bukti di sms). mistik.. Selama Penggugat mengajukan cerai.

TerkadangTergugat 2 minggu sekali keluar tetapi tidak begadang sampai pagisebagaimana dituduhkan oleh Penggugat. Penggugat seringmenolak ajakan Tergugat untuk berhubungan intim dalam seminggukami melakukan hubungan intim kurang lebih 3 kali. Pada tanggal 27januari 2013 Penggugat nekad mau meninggalkan anak anak untukmencari PIL, dan pernyataan di injak injak dan di seretseret adalahtidak benar.

Anandito Hernawan, Nip 1981050120090 21007,Jabatan Dokter Umum pada Rumah Sakit Jogja Kota Yogyakarta;T.7 Surat Keterangan Dokter Soewito, SP.THT, Tanggal 15 September 2013;Majelis Hakim Agung Yang Mulia,KESIMPULAN;Bahwa dari seluruh uraian di atas kesimpulan penting dalam memori kasasi sayaadalah sebagai berikut:1 Kejadian waktu kejadian terjadinya Penganiayaan yang dituduhkan terhadapsaya terjadi pada Sabtu 1 Desember 2012 pada sekitar pukul 21.15 WIB dirumah kediaman saya;122 Kejadian terjadinya

Penganiayaan yang dituduhkan terhadap saya dimulai daripemukulan Tomy Kurniwan terhadap saya yang notabene pada waktu kejadianadalah masih berstatus menantu saya dan saat ini berdasarkan putusan perdataPerceraian No. 16/Pdt.G/2013/PN.Yk tanggal 25 Juni 2013 telah bercerai denganYulia Indrawati (anak saya) dan dengan usia Tomy Kurniawan yang jauh lebihmuda daripada saya, tentunya tenaga yang dimiliki Tomy Kurniawan untukmelukai/menciderai lebih besar dibanding dengan tenaga saya;3 Kejadian terjadinya

Penganiayaan yang dituduhkan terhadap saya adalahberkaitan dengan perselisihan/percekcokan untuk mempertahankan cucu sayayang bernama Jonathan Michael Kurniawan karena sejak bulan September 2012tinggal bersama saya dimana Tomy Kurniawan sebagai ayah tidak pernahberitikad baik untuk mengunjungi dan memberikan nafkah kepada cucu saya,dan dengan mengecap Alhamdulillah wa syukurillah dengan putusan perceraianYulia Indrawati (anak saya) gugatan perceraian anak saya yang diajukan pada 31Januari 2013 mengabulkan

mengabulkan perceraian dan keharusan Tomy Kurniawan untukmemberikan nafkah hingga dewasa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan terhadap Jonathan Michael Kurniawan (cucu saya) berdasarkan putusanperdata perceraian No. 16/Pdt.G/2013/PN.Yk tanggal 25 Juni 2013;4 Akibat dari pemukulan awal yang dilakukan oleh Tomy Kurniawan terhadapsaya berakibat saya mengalami gangguan syaraf pendengaran dan hingga saat inisaya harus menggunakan alat bantu dengar;5 Kejadian terjadinya Penganiayaan yang dituduhkan

terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan oleh halhal yangsebenarnya dapat diselesaikan dengan cara musyawarah;Bahwa penyebab awal dari goyahnya maghligai rumah tangga pemohondan termohon adalah ketika termohon menyangka dan menuduh pemohontelah menjalin hubungan spesial dengan wanita lain jauh sebelumpernikahan pemohon dan termohon dilangsungsungkan, tanpa bukti yangkuat dan akurat;Bahwa pemohon sebagai seorang suami selalu mencoba memberikanpenjelasan dan meluruskan tentang apa yang dituduhkan

orang tuanya;Halaman 2 dari 7 halmana Putusan Nomor 0795/Pat.G/2017/PA.Pdg10.11.12.13.14.Bahwa selama termohon berada di kota padang bersama orang tuanya,pemohon selalu mengabari termohon dan membujuk termohon untukkembali ke rumah di Muara Enim, akan tetapi termohon selalu menolak danselalu terjadi keributan antara pemohon dan termohon memalui telefon, dantermohon selalu memaksa pemohon untuk mengakui telah melakukanhubungan spesial dan berselingkuh dengan wanita lain yang manaperselingkuhan yang dituduhkan

Korban merasayakin bahwa orang yang dituduhkan di koran tersebut adalah korban karenakorban adalah mantan Kepala Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) yaituKepala Dinas Perikanan dan Kelautan dan juga berita koran tersebut adahubungannya dengan Surat Pengaduan dari LSM Limbubu kepada KetuaKomisi Ill DPR RI dan korban sudah dipanggil dan diperiksa oleh pihakKejaksaan Tinggi Sumatera Barat sehubungan dengan hal tersebut;Bahwa Terdakwa tidak ada melakukan konfirmasi kepada YULITARIA,SH. MH.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, korbanmerasa malu, nama baiknya menjadi tercemar serta harga dirinya direndahkandan secara moral sangat dirugikan karena korban dan saksi YULITARIA tidakpernah melakukan perbuatan sebagaimana yang dituduhkan dalam KoranInvestigasi tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaima diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 Ayat (1) KUHPidana;AtauHal. 3 dari 19 hal. Put.

Korban merasayakin bahwa orang yang dituduhkan di koran Investigasi tersebut adalah korbankarena korban adalah mantan Kepala Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD)yaitu Kepala Dinas Perikanan dan Kelautan dan juga berita koran tersebut adahubungannya dengan Surat Pengaduan dari LSM Limbubu kepada KetuaKomisi Ill DPR RI dan korban sudah dipanggil dan diperiksa oleh pihakHal. 4 dari 19 hal. Put. No. 1197 K/PID/2017Kejaksaan Tinggi Sumatera Barat sehubungan dengan hal tersebut.

Bahwakorban tidak pernah melakukan perbuatan sebagaimana yang dituduhkan dalamKoran Investigasi tersebut.

Judex Facti mengadili perkara ini tidak sebagaimana ditentukan olehundang undang dan Judex Facti tidak menerapkan hukum pembuktian sesuaidengan ketentuan hukum pembuktian yang Pemohon Kasasi uraikan di atas.Selain itu secara yuridis tidak ada alat bukti yang sah yang menyatakan bahwaTerdakwa Nurhayati Kahar meminta atau menyuruh ataupun memerintahkanSaksi Ikhlas Darma Murya untuk memuat berita tersebut ke dalam koranmingguan investigasi, inisiatif ataupun niat (mens rea) dari perbuatan pidanayang dituduhkan

AgamaPemalang, akan tetapi berdasarkan laporan tanggal 05 Desember 2017mediasi tidak berhasil, dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduapihak berperkara namun tidak berhasil, lalu dibacakan surat Gugatan tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam beritaacara sidang perkara ini pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Eksepsi:Qualifikasi perbuatan yang dituduhkan

Bahwa memperhatikan gugatan Penggugat tertanggal 27 Oktober 2017,Penggugat telah mengadaada dan mendramatisir suatu keadaan yangsebenarnya tidak dialami oleh rumah tangga antara Penggugat danTergugat, karena kesalahan yang disangkakan dan dituduhkan olehPenggugat kepada Tergugat adalah tidak benar dan justru Penggugatlahyang kurang memperhatikan kedua anak Penggugat dan Tergugat.Dikarenakan Penggugat jarang menjenguk kedua anak Penggugat danTergugat yang dipondokan di Pondok Pesantren Roudhotul Mutaalimin

Bahwa Penggugat telah cukup jelas dalam dalil gugatannya dan tidak pernahmengadangada seperti yang dituduhkan oleh Tergugat. sebab kedua anakHalaman 7 dari 23 halaman Putusan Nomor 3043/Pdt.G/2017/PA.Pmltetap menjadi tanggung jawab Penggugat jadi alasan Tergugat itu hanyadibuatbuat agar hakim yang mengadili perkara percaya.2.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 27 Oktober 2017, adalahmengadaada dan mendramatisir suatu keadaan yang sebenarnya tidakdialami oleh rumah tangga Penggugat dan Tergugat, karena kesalahan yangdisangkakan dan dituduhkan kepada Tergugat tidak benar dan justruPenggugatlah yang kurang memperhatikan kedua anaknya, Penggugatjarang menjenguk kedua anak yang berada di Pondok Pesantren RoudhotulMutaalimin di Comal, Kabupaten Pemalang untuk anak yang pertama danPondok Pesantren Al Ismailiyah Banyururip

selamaitu Pemohon dan Termohon dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak bulan Maret 2018 sampai sekarang sudah tidakharmonis lagi, karena sering berselisin dan bertengkar (cekcok mulut) yangdisebabkan Termohon sering cemburu buta dan menuduh Pemohon adahalaman 3 dari 16 halaman, Putusan Nomor : 3692/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlghubungan asmara dengan perempuan lain tanpa diketahui dengan jelas dantanpa diketahui siapa perempuan yang dituduhkan

ituPemohon dan Termohon dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak bulan Maret 2018 sampai sekarang sudah tidakharmonis lagi, karena sering berselisin dan bertengkar (cekcok mulut) yangdisebabkan Termohon sering cemburu buta dan menuduh Pemohon adahalaman 4 dari 16 halaman, Putusan Nomor : 3692/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlghubungan asmara dengan perempuan lain tanpa diketahui dengan jelas dantanpa diketahui siapa perempuan yang dituduhkan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon sering cemburu buta dan menuduhPemohon ada hubungan asmara dengan perempuan lain tanpa diketahuidengan jelas dan tanpa diketahui siapa perempuan yang dituduhkan;5.

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa penyebab atau alasan terjadinya perselisinan dan pertengkaransecara teruS menerus antara Pemohon dengan Termohon adalah Termohonsering cemburu buta dan menuduh Pemohon ada hubungan asmara denganperempuan lain tanpa diketahui dengan jelas dan tanpa diketahui siapaperempuan yang dituduhkan, karenanya Majelis Hakim menilai terdapatdisharmoni dalam rumah tangga

28 Januari 2016 ;Bahwa Surat Panggilan Persidangan Kedua Nomor : B129/D/PDOPKS/1437 tanggal 20 Januari 2016 a quo tidak patut dan layak,sehingga secara yuridis formal tidak sah dan/atau cacat hukum,Karena : Tergugat belum juga memberikan informasi tuduhanpelanggaran yang didakwakan atau disangkakan kepadaHal9 Putusan No.539/PDT/2017/PT.DKIPenggugat, sehingga surat panggilan persidangan kedua a quoharuslah gugur/batal demi hukum karena tidak memuat dasarhukum atas suatu perbuatan yang didakwakan/dituduhkan

Hal tersebutdilakukan sesuai dengan Anggaran Dasar yang diatur dalam Pedoman PartaiNomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Beracara Penegakan Disiplin OrganisasiPartai Keadilan Sejahtera ;Bahwa dalam Pedoman Partai Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata BeracaraPenegakan Disiplin Organisasi Partai Keadilan Sejahtera tidak ada kewajibanuntuk menjelaskan permasalahan yang dilaporkan dengan melampirkan suratlaporan dan identitas pelapor serta perbuatan yang dituduhkan sebagaimanayang diinginkan oleh Terbanding/semula

Dalam menjalankan profesinya hanya mengutip dalildalilTerbanding/semula Penggugat tanpa mempertimbangkan halhal yangdikemukakan Pembanding/semula Tergugat I, II, Ill ;Bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak didasari ketentuanhukum dan hanya berdasar kepada penafsiran liar dimana telahmemperhatikan keinginan Terbanding/semula Penggugat supaya dipenuhipermintaannya antara lain menjelaskan alasan pemanggilan dan perbuatanyang dituduhkan kepada Terbanding/semula Penggugat padahal hal tersebuttidak

Terhadap pemanggilantersebut Terbanding/semula Penggugat melalui suratnya tertanggal 2Januari 2016 yang ditujukan kepada Pembanding/semula Tergugat menyatakan keberatan dan Terbanding/semula Penggugat memintaPembanding/semula Tergugat melampirkan identitas pelapor, legal standingpelapor dan menjelaskan permasalahan yang dilaporkan serta perbuatanyang dituduhkan ;e Dengan surat tertanggal 5 Januari 2016 Nomor : B115/D/PDOPKS/1437perihal Permintaan Keterangan Terkait Dugaan Pelanggaran Disiplin.Pembanding

Terhadap panggilan tersebut Terbanding/semula Penggugattelah memenuhi dan menghadiri sidang, namun tetap menyatakankeberatan dan meminta penjelasan tentang surat laporan, identitas pelapor,legal standing pelapor dan pelanggaran apa yang dituduhkan kepadaTerbanding/semula Penggugat ;e Dengan surat tertanggal 11 Maret 2016 Nomor : 02/PUT/MTPKS/2016,Terbanding/semula Penggugat diberhentikan dari semua jenjangkeanggotaan Partai Keadilan Sejahtera ;e Dengan Surat Keputusan Dewan Pengurus Pusat Partai

Tindak pidana yang telah dituduhkan terhadap orang tersebut haruslahdibuktikan danb. Tindak Pidana yang telah dituduhkan itu hanyalah dapat dinyatakan sebagaiterbukti apabila tindak pidana tersebut benarbenar telah memenuhi semuaunsur dari rumusan delik yang dianggap telah dilanggar oleh tertuduh ;(Drs. P.A.F.

Padahal untuk dapat dihukumnya seseorang yang telah dituduhmelakukan sesuatu tindak pidana itu yakni : a) Tindak pidana yang telahdituduhkan terhadap orang tersebut haruslah dibuktikan dan b) TindakPidana yang telah dituduhkan itu hanyalah dapat dinyatakan sebagaiterobukti apabila tindak pidana tersebut benarbenar telah memenuhi semuaunsur dari rumusan delik yang dianggap telah dilanggar oleh tertuduh.Dengan demikian hal yang sama juga apabila seorang tertuduh dibebaskanharuslah tidak memenuhi salah

Adanya sejumlah Saksi yang dapat menjadi alibi bahwa Pemohon Kasasi tidakmelakukan perbuatan yang dituduhkan kepadanya.10e. Pemohon Kasasi tidak diberi ruang dan waktu yang cukup untuk menghadirkansejumlah Saksi yang dapat menjadi alibi bahwa Pemohon Kasasi tidakmelakukan perbuatan yang dituduhkan kepadanya.f.

Pada pemeriksaan penyidikan yang dilakukan oleh Denpom XVII/1 Sorong,Pemohon Kasasi telah berusaha menyampaikan kepada Penyidik mengenaiSaksi yang kemungkinan mengetahui kondisi Ruangan Rontgen RST dr.Aryoko Korem 171/PVT, namun pada tingkat penyidikan para penyidikDenpom XVII/1 Sorong seakanakan tidak menggubris penyampaian yangPemohon Kasasi berikan berkaitan dengan Saksi yang meringankan tersebut.Terdapat jeda waktu yang begitu lama antara kejadian yang dituduhkan atas diriPemohon Kasasi dengan

NIP. 140 254259 tanggal 11 November 2010 atas nama Citra ZahraCahyadewi patut diragukan, bahkan dapat dikatakan aneh dan janggal karenaterdapat jeda waktu yang cukup lama antara kejadian yang dituduhkan, pemeriksaanyang dilakukan serta penerbitan visum tersebut. Pada persidangan Tingkat Pertamadiperoleh fakta hukum bahwa kejadian yang dituduhkan kepada Pemohon Kasasiterjadi pada tanggal 21 Oktober 2010 sekira pukul 14.00 WIT bertempat di ruangRontgen RST dr.

Iriantt Wahyuni (Saksi 4/ibu Saksi 3)telah mengetahui perbuatan Pemohon Kasasi terhadap Saksi 3 pada saatSaksi 4 membawa Saksi 3 pulang ke rumah, namun Saksi 4 baru membawaSaksi 3 pada tanggal 23 Oktober 2010 sebagaimana dinyatakan dalampertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 27 butir 5.Dengan demikian terdapat jeda waktu yang begitu lama antara kejadianyang dituduhkan atas diri Pemohon Kasasi dengan laporan yang dilakukanoleh Ny.

No. 112 K/MIL/201322Perkara Pidana Militer yang sedang diperiksa dalam persidangan Tingkat Kasasioleh Mahkamah Agung Republik Indonesia saat ini merupakan suatu perkara yangsumit/kabur karena tidak adanya buktibukti yang secara langsung dapatmenunjukkan perbuatan yang dituduhkan pada diri Pemohon Kasasi.Adanya keteranganketerangan Saksi yang muncul kemudian membuktikankebenaran yang sesungguhnya sedang terungkap, dimana pada pemeriksaanpenyidikan di Denpom XVII/1 Sorong sampai dengan pemeriksaan

Kalau Penggugat mengatakan tidak sesuai dengankesepakatan yang dituduhkan pada Saya sebagai Tergugat dengankeuntungan Rp45.000.000 dibagi dua Rp22.500.000 itu tidak benar,Saya sebagai Tergugat yang tahu adalah Tergugat Ill danPenggugat. Kalau Saya mengetahui cuma secara lisan, tidak ada buktiuangnya. Saya Tergugat tidak menerima Bagi Hasil keuntunganpadahal sesuai dengan kesepakatan Saya sebagai Tergugat mestinya dapat keuntungan.

Ternyata Saya malah digugalt; Hal. 10 Putusan No.190/PDT/2015/PT.SMGBahwa Saya Tergugat tidak merasa menjual garam senilaiRp235.861.475 yang dituduhkan Penggugat pada Saya sebagaiTergugat dengan tuduhan sanggup mengembalikan uang senilaiRp235.861.475 pada Penggugat dengan member jasa dankeuntungan yang mana seperti yang dituduhkan ada kesanggupanpembayaran dari Tergugat yang telah dituangkan dalam SuratPernyataan pada tanggal 19 November 2013 itu merayu Saya,katanya Penggugat bilang Surat Pernyataan

ini untuk embelembelyang mau diperlihatkan atau ditunjukkan pada anaknya, jadi Sayamerasa dibohongi sama Penggugat; 9) Untuk selanjutnya menanggapi surat gugatan Penggugat pada Saya10)11)sebagai Tergugat I, seperti yang dituduhkan di atas, adakesanggupan membayar dan member jaminan berupa sertifikat atasnama Siti Sundari dan kesanggupan memberi jasa / keuntunganRp23.000.000 pada Penggugat pada tanggal 14 Februari 2014seperti yang ditulis dalam suratjaminan itu Saya merasa dibohongi,bukan seperti

tahun, di Kelurahan Pateten Dua kemudian pindah ke rumah orangtua Penggugat di Kelurahan Bitung Barat Satu, Kecamatan Maesa; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yangsekarang diasuh oleh Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai bermasalah sejak 4(empat) tahun yang lalu; Bahwa penyebabnya permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat karena Tergugat menuduh Penggugat telah berselingkuh denganpria yang lain; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pria yang dituduhkan

G/2019/PA Bitgdiketahul Siapa yang dituduhkan oleh Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4(empat) tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan rukun akan tetapi tidakberhasil:Saksi Il:BE tempat tanggal lahir Gorontalo, 4 Mei 1982, umur 36 tahun, jeniskelamin lakilaki, agama Islam, pekerjaan tukang ojek, status perkawinanmenikah, Pendidikan SMP, warga Negara Indonesia, bertempat tinggal diKelurahan Bitung Barat Satu, RT. 002, RW. 002, Kecamatan

tahun kemudian pindah ke rumah orang tua Penggugat diKelurahan Bitung Barat Satu, Kecamatan Maesa; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yangsekarang di bawah asuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihandan pertengkaran sejak 4 (empat) tahun yang lalu; Bahwa penyebab permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pria yang dituduhkan

kepada Penggugat sering berkata kasar dengan ucapan haji sajakau, haji anjing, saksi keluarkan isi perutmu, Tergugat jugamemukul/menampar kepala Penggugat bahkan mengancam inginmenusuk perut Penggugat menggunakan benda tajam (parang),disebabkan karena Tergugat mengambil uang di dompet Penggugat, danPenggugat ingin melihat berapa jumlah uang yang diambil Tergugatkemudian Tergugat marah.Tergugat sering cemburu buta denganmenuduh Penggugat dekat dengan lakilaki lain, namun Penggugat tidakseperti yang dituduhkan

Putusan No.155/Pdt.G/2021/PA.Paredengan menuduh Penggugat dekat dengan lakilaki lain, namun Penggugattidak seperti yang dituduhkan oleh Tergugat mengakibatkan Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal berlangsung tiga minggu lima hari, danselama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasiapalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat

berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan baik, namun sejak Bulan Maret 2000 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkancemburu buta dengan menuduh Penggugat dekat dengan lakilaki lain,namun Penggugat tidak seperti yang dituduhkan

semuanya ikut termohon)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak + 7 tahun yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena pemohon bekerja sebagai salesyang pulangnya tidak tentu sebab kadangkadang harus keluar kota karena pemohon pulangnyasering terlambat, termohon menaruh curiga dan cemburu tanpa ada alasan yang jelas padahalpemohon tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

meninggalkan Pemohon,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.C. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena pemohon bekerja sebagai sales yangpulangnya tidak tentu sebab kadangkadang harus keluar kota karena pemohon pulangnya seringterlambat, termohon menaruh curiga dan cemburu tanpa ada alasan yang jelas padahal pemohontidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

telah dikaruniai 1anak; Bahwa tya saksi tahu maksud kedatangan Penggugat dipersidangan iniadalah ingin bercerai dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun, namunsejak Penggugat bekerja di Taiwan pada tahun 2014 Penggugat danTergugat mulai sering berselisin dan bertengkar yang disebabkan karenaTergugat selalu menuduh Penggugat telah berselingkuh dibelakangTergugat, padahal apa yang dituduhkan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat selalu menuduh Penggugat telahberselingkuh dibelakang Tergugat, padahal apa yang dituduhkan Tergugattidak benar dan tidak ada saksi yang jelas, bahkan saat Penggugat cutipulang pada tahun 2019 dan akan berangkat kembali Tergugat malahmerobek paspor milik Penggugat dan tidak mengijinkan Penggugat untukkembali bekerja di Taiwan;5.

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telah terbuktibahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugat danTergugat yang disebabkan karena Tergugat selalu menuduh Penggugat telahberselingkuh dibelakang Tergugat, padahal apa yang dituduhkan Tergugat tidakbenar dan tidak ada saksi yang jelas, bahkan saat Penggugat cuti pulang padatahun 2019 dan akan berangkat kembali Tergugat malah merobek

berdasarkan apa yang dia dengar atau peroleh dari orang lain(testimonium de auditu), sehingga sesuai Pasal 185 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana keterangan saksi Edy Sutjiady tidaktermasuk sebagai alat bukti keterangan saksi, demikian keterangan saksitersebut tidak sah dan tidak mempunyai nilai kekuatan sebagai alat bukti;b Bahwa keterangan para saksi tersebut saling bertentangan satu denganyang lain, telah simpangsiur dalam memberikan keterangan mengenaibentuk kayu yang diambil yang dituduhkan

perkara ini, sehingga produk putusan Yudex Factijauh dari rasa keadilan ;Alasanyaa Bahwa saksisaksi yang diajukan dalam perkara ini selain saksi Korban,yakni saksi Edy Sutjiadi, Imelda Obey, Marthen, Yusri als UIIi,Haruddin, Simon Sesa dan Lukas Randebalik kesemuanya adalah saksisaksi yang masih terikat dan mempunyai hubungan kerja dengan saksikorban, bukan tidak mungkin para saksi tersebut sebelum memberikanketerangannya telah diajar dan disetting sedemikian rupa untukmembuktikan dakwaan yang dituduhkan

memberikan keterangannya lebihcondong membela salah satu pihak dari pada untuk mengungkapkebenaran dan keadilan ; sehingga keterangan kesaksian yang diberikansangat diragukan kebenarannya ;b Bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan dalam perkara ini salingtidakbersesuaian satu dengan yang lainnya, keterangan yang saling simpangsiur, fakta ini sudah cukup bahwa saksi yang diajukan dalam persidanganperkara ini adalah saksi yang tidak mengalami, mendengar dan melihatsecara langsung perbuatan yang dituduhkan

qobla dukhul) dan telah dikaruniai 1 orang anak bernamaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 4 tahun ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis, akantetapi sejak 8 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah danmengalami keretakan karena terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Penggugat disangkasering membeli barang tanpa seijin Tergugat padahal Penggugat tidak pernah melakukanseperti yang dituduhkan

oleh suatu halangan yangsah maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat(1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwa sejak 8bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya karena Penggugat disangka sering membeli barang tanpa seijin Tergugatpadahal Penggugat tidak pernah melakukan seperti yang dituduhkan

Darmik, padahalPengugat sudah menjelaskan pada Tergugat bahwa Penggugat tidak pernah melakukanseperti yang dituduhkan oleh Tergugat tersebut, tapi Tergugat tetap tidak percaya;4.

Darmik,padahal Pengugat sudah menjelaskan pada Tergugat bahwa Penggugat tidak pernahmelakukan seperti yang dituduhkan oleh Tergugat tersebut, tapi Tergugat tetap tidakpercayaMenimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah memberi keterangan dimukasidang dibawah sumpahnya masingmasing yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat dan para saksi telah mendamaikan Penggugat agar rukun lagi denganTergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan

anak, namun termohonpernah keguguran; Bahwa, Saat ini memang rumah tangga pemohon dan termohon sudah tidakrukun; Bahwa, tidak mengetahui sejak kapan rumah tangga pemohon dan termohonmulai tidak rukun; Bahwa, hanya mengetahui pada lima bulan yang lalu, pemohon meneleponsaksi meminta saksi untuk menjemput termohon dan pulang ke rumah saksi,dan setelah saksi konfirmasi ke pemohon, menurut pengakuan pemohon,termohon berselingkuh dengan lakilaki lain, padahal termohon tidak pernahmelakukan hal yang dituduhkan

oleh pemohon; Bahwa, sudah sejak bulan Oktober 2015 pemohon dan termohon pisahtempat tinggal; Bahwa saksi Sejak berpisah dengan pemohon hingga sekarang, tidak adalakilaki lain atau yang yang dituduhkan oleh pemohon menemui atauberhubungan dengan termohon; Bahwa Pemohon tidak pernah memberikan nafkah kepada pemohon, bahkansetelah satu bulan ditunggu kedatangannya sejak kejadian saksi menjemputtermohon, pemohon tidak pernah kembali lagi, dan pemohon datang setelahsatu bulan berikutnya bersama keluarga

oleh pemohon; Bahwa, sudah sejak bulan Oktober 2015 pemohon dan termohon pisahtempat tinggal; Bahwa saksi Sejak berpisah dengan pemohon hingga sekarang, tidak adalakilaki lain atau yang yang dituduhkan oleh pemohon menemui atauberhubungan dengan termohon; Bahwa Pemohon tidak pernah memberikan nafkah kepada pemohon, bahkansetelah satu bulan ditunggu kedatangannya sejak kejadian saya menjemputtermohon, pemohon tidak pernah kembali lagi dan datang setelah satu bulanberikutnya bersama keluarga pemohon