, dan saksi BANGUN menjawab : Kosek bos,baru makan gorengan! (Tunggu sebentar bos, sedang makan gorengan!), lalusaksi PUPUT menjawab : Rasah kokean resek! (Tidak usah kebanyakanalasan!), Kemudian saksi BANGUN berkata : Jadi balapan po ra? (Jadi balapanatau tidak?), dan saksi PUPUT balas bertanya : Kuw pit mu dudu?, berarti kowemakelar! (tu sepeda motor mu bukan?, berarti kamu makelar!), dan saksiberkata : Memangnya mau pakai sepeda motor siapa?, jare pit e soposopooleh?

dan saksi menjawab : Kosek bos, baru makan gorengan.(Tunggu sebentar bos, sedang makan gorengan), lalu Sdr. PUPUT menjawab :Rasah kokean resek! (Tidak usah kebanyakan alasan, kemudian saksi berkata :Jadi balapan po ra? (Jadi balapan atau tidak?), dan Sdr. PUPUT balas bertanya: Kuwi pit mu dudu? (tu sepeda motor mu bukan?), berarti Kowe makelar (Berartikamu makelar), dan saksi WAHONO berkata : Memangnya mau pakai sepedamotor siapa?

, dansaksi BANGUN SEPTI KURNIAWAN Bin KONCO SETIAWAN menjawab : Kosekbos, baru makan gorengan! (Tunggu sebentar bos, sedang makan gorengan!),kemudian Sdr. PUPUT HANDOKO Bin SUMINTO kembali berkata : Rasahkokean resek! (Tidak usah kebanyakan alasan!), lalu saksi BANGUN SEPTIKURNIAWAN Bin KONCO SETIAWAN berkata : Jadi balapan po ra?, Koncokonco meh ngekei prosekot lewat aku! (Jadi balapan atau tidak?, TemantemanHalaman 24 dari 62 Putusan Nomor 189/Pid.B/2015/PN Mkd.25ngasih persekot lewat aku!)

, dan saksi BANGUN SEPTIKURNIAWAN Bin KONCO SETIAWAN menjawab : Kosek bos, baru makangorengan (Tunggu sebentar bos, sedang makan gorengan!), kemudian Sdr.PUPUT HANDOKO Bin SUMINTO kembali berkata : Rasah kokean resek!(Tidak usah kebanyakan alasan!), lalu saksi BANGUN SEPTI KURNIAWAN BinKONCO SETIAWAN berkata : Jadi balapan po ra?, Koncokonco meh ngekeiprosekot lewat aku! (Jadi balapan atau tidak?, Temanteman ngasih persekotlewat aku!), dan Sdr.

di Depan Kantor Kelurahan Bandungan kecamatanBandungan kabupaten Semarang dan di lobi Karaoke Pesona I Bandungan kecamatanBandungan kabupaten Semarang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang diUngaran, telah melakukan penganiayaan atau dengan sengaja menimbulkan rasasakit atau luka, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2012, sekitar jam 04,30 Wib, terdakwamembeli gorengan

Semarang dan berlanjut di lobiKaroke Pesona I Bandungan ;e Bahwa pada hari sabtu tanggal 20 Oktober 2012 sekitar pukul 04.00 Wib,terdakwa membeli gorengan di atas Indomart pasar Bandungan pada saatmenunggu terdakwa duduk dibangku kemudian datang Sdr. Susfijaryanto AlsMemet bersama temannya kemudian terdakwa menyapa Sdr. Susfijaryanto AlsMemet sambil tersenyum dan Sdr. Susfijaryanto Als Memet salah paham dikiraterdakwa menertawainya. Selanjutnya Sdr.

Susfijaryanto Als Memet kebagian muka, dadadan menendang bagian punggung dengan menggunakan tangan kosong ;Bahwa kejadiannya berawal pada hari sabtu tanggal 20 Oktober 2012 sekitarpukul 04.00 Wib, terdakwa membeli gorengan di atas Indomart pasar Bandunganpada saat menunggu terdakwa duduk dibangku kemudian datang Sdr.Susfijaryanto Als Memet bersama temannya kemudian terdakwa menyapa Sdr.Susfijaryanto Als Memet sambil tersenyum dan Sdr.

menitikberatkan bukan hanya pada perbuatan yangdilakukan akan tetapi juga ditujukan kepada akibat dari perbuatan tersebut, yangmana bentuk kesengajaan itu akan dapat terlihat secara nyata dari suatu perbuatan yangdilakukan dimana perbuatan tersebut berakibat timbulnya rasa sakit atau luka pada tubuhorang yang terkena perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, bahwakejadiannya berawal pada hari sabtu tanggal 20 Oktober 2012 sekitar pukul 04.00 Wib,terdakwa membeli gorengan

Banjarmasin Barat Kota Banjarmasindan petugas melihat Saksi ARIANSYAH Als ARI Bin SUDARNO ( Alm )membawa LPG 3 Kg sebanyak 5 (lima) tabung dengan menggunakansepeda motor dari Pangkalan LPG 3 Kg Putri Cahaya Khumairoh keWarung Gorengan yang beralamat JI. Cendrawasih Kel. Belitung SelatanKec.

Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin ; Bahwa selanjutnya saksi dan rekan melihat saudara ARIANSYAH AlsARI Bin SUDARNO ( Alm ) membawa LPG 3 Kg sebanyak 5 (lima)tabung dengan menggunakan sepeda motor dari Pangkalan LPG 3 KgPutri Cahaya Khumairoh ke Warung Gorengan yang beralamat Jl.Cendrawasih Kel. Belitung Selatan Kec.

Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin ;Bahwa selanjutnya saksi dan rekan melihat saudara ARIANSYAH AlsARI Bin SUDARNO ( Alm ) membawa LPG 3 Kg sebanyak 5 (lima)tabung dengan menggunakan sepeda motor dari Pangkalan LPG 3 KgHalaman 8 dari 28 Putusan Nomor 448/Pid.Sus/2021/PN BjmPutri Cahaya Khumairoh ke Warung Gorengan yang beralamat Jl.Cendrawasih Kel. Belitung Selatan Kec.

HANAPI ke warung gorengan yangberalamat JI. Cendrawasih Kel. Belitung Selatan Kec. BanjarmasinBarat Kota Banjarmasin dimana saksi ARIANSYAH Als ARI BinSUDARNO (Alm) sudah 2 (dua) kali mengangkut LPG 3 Kg dariPangkalan LPG 3 Kg Putri Cahaya Khumairoh ke warunggorengan yang beralamat JI. Cendrawasih Kel. Belitung SelatanKec. Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin;b) Selanjutnya Penyidik Unit 1 Subdit 1 mendatangi WarungGorengan yang beralamat JI. Cendrawasih Kel. Belitung SelatanKec.

Banjarmasin BaratHalaman 20 dari 28 Putusan Nomor 448/Pid.Sus/2021/PN BjmKota Banjarmasin dan petugas melihat Saksi ARIANSYAH Als ARI BinSUDARNO ( Alm ) membawa LPG 3 Kg sebanyak 5 (lima) tabung denganmenggunakan sepeda motor dari Pangkalan LPG 3 Kg Putri CahayaKhumairoh ke Warung Gorengan yang beralamat JI. Cendrawasih Kel.Belitung Selatan Kec.

lalu Saksi NurHotimah Siregar menjawab Tinggal gorengan yang ada lalu Terdakwamenjawab Yaudah itu aja Bu kemudian Saksi Nur Hotimah Siregarlangsung menghidangkan gorengan tersebut dan selanjutnya sekira pukul02.00 Wib Saksi Nur Hotimah Siregar mengatakan kepadaTerdakwaPulanglah, saya mau tutup kemudian Terdakwa membayarmakanannya dengan uang Rp.6.000, (enam ribu rupiah) selanjutnyaTerdakwa mengatakan Tunggulah Bu mau datang kawan saya 2 (dua)orang lagi lalu Saksi Nur Hotimah Siregar mengatakan kepadanyaCukuplah

Kemudian Terdakwa diboncengSaksi DONI RIAN SAPUTRA menggunakan Sepeda motor kearah SawahLebar untuk membeli gorengan. Setelah membeli gorengan Saksi DONIRIAN SAPUTRA membonceng Terdakwa menuju kearah rumah Saksi DONIRIAN SAPUTRA diperjalanan Terdakwa menghubungi Sdr. MADOK melaluipesan WhatsApp menggunakan HP Saksi DONI RIAN SAPUTRA denganmengatakan JADI DAK BANG? Setelah itu Sdr.

Kemudian Terdakwa diboncengSaksi DONI RIAN SAPUTRA menggunakan Sepeda motor kearah SawahHalaman 7 dari 18 halaman Putusan pidana Nomor 141/Pid.Sus/2019/PN.BglLebar untuk membeli gorengan. Setelah membeli gorengan Saksi DONIRIAN SAPUTRA membonceng Terdakwa menujukearah rumah Saksi DONIRIAN SAPUTRA .Diperjalanan Terdakwa menghubungi Sdr. MADOK melaluipesan WhatsApp menggunakan HP Saksi DONI RIAN SAPUTRA denganmengatakan JADI DAG BANG? Setelah itu Sdr.

tanggal 29 Maret 2021 sekira pukul 00.30Wib Terdakwa SURYANA Alias RIO Alias DEDE Bin ASEP DEDI bersamasaksi FAISAL GUSRON Bin YUS AMRIL berangkat kembali menuju kewarnet milik saksi AAN SUHERMAN Bin SUPANGAT tersebut denganberjalan kaki, sesampainya di depan warnet tersebut lalu keduanyamembagi tugas yang mana saksi FAISAL GUSRON Bin YUS AMRILmengawasi situasi dan keadaan disekitar sementara TerdakwaSURYANA Alias RIO Alias DEDE Bin ASEP DEDI masuk kedalam warnetdengan cara memanjat gerobak penjual gorengan

melihat situasi danterdakwa SURYANA Alias RIO Alias DEDE Bin ASEP DEDI yangHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 104/Pid.B/2021/PN Liwbertugas masuk ke dalam warnet mengambil barangbarang di dalamwarnet; Bahwa Terdakwa dan FAISAL GUSRON Bin YUS AMRIL merencanakankejadian tersebut pada hari Minggu tanggal 28 Maret 2021 sekira pukul07.00 Wib dan yang merencakan kejadian tersebut pertama kali ialahSaudara FAISAL GUSRON Bin YUS AMRIL;Bahwa Terdakwa masuk kedalam warnet dengan cara memanjatgerobak penjual gorengan

tersebut dengan berjalan kaki, sesampainya di depan warnettersebut lalu keduanya membagi tugas yang mana anak saksi FAISALGUSRON Bin YUS AMRIL mengawasi situasi dan keadaan disekitarsementara Terdakwa SURYANA Alias RIO Alias DEDE Bin ASEP DEDImasuk kedalam warnet ; Bahwa peran terdakwa ialah masuk ke dalam warnet untuk mengambilbarangbarang di dalam warnet sedangkan anak saksi FAISAL GUSRONbertugas diluar untuk mengawasi situasi; Bahwa Terdakwa masuk kedalam warnet dengan cara memanjatgerobak penjual gorengan

07.00 Wib, Terdakwa dan FAISAL GUSRON Bin YUS AMRIL sudahmerencanakan untuk mengambil barang di warnet milik saksi AAN SUHERMANBin SUPANGAT yang bertempat di Kelurahan Pasar Liwa Kecamatan BalikBukit Kabupaten Lampung Barat dan yang merencakan kejadian tersebutpertama kali ialan Saudara FAISAL GUSRON Bin YUS AMRIL;Menimbang, bahwa keesokan harinya pada hari Senin tanggal 29 Maret2021 sekira pukul 00.30 Wib, saat warnet sudah tutup, Terdakwa masuk kedalam warnet dengan cara memanjat gerobak penjual gorengan

, memotong, atau memanjat,ataudenganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu, ataupakaianjabatan palsu;Menimbang, bahwa unsur dengan merusak, memotong, atau memanjat,atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu, atau pakaian jabatanpalsu. mengandung beberapa bentuk perbuatan yang bersifat alternatif,sehingga apabila salah satu dari bentuk perbuatan tersebut terbukti, maka unsurini pun telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa Terdakwa masuk kedalam warnet dengan caramemanjat gerobak penjual gorengan

atau dengan kata lainTermohon dibuang oleh Pemohon;Bahwa Termohon setuju dengan keinginan Pemohon untuk bercerai denganTermohon, karena Termohon juga suda capek dengan sikap Pemohonterhadap Termohon sebagai isterinya;Bahwa Termohon mohon hak asuh anak ditetapbkan kepada Termohondengan biaya dari Pemohon sebesar Rp.6.000.000, untuk 2 orang anaksetiap bulannya, nafkah Iddah sebesar Rp.3.000.000, perbulan dan Mutahsebesar Rp.10.000.000,;Bahwa dahulu Pemohon bekerja di Hotel dan sekarang berjualan gorengan

Sedangkan berjualan gorengan apabila dalamkeadaan sepi pendapatannya sekitar 3 jutaan sampai 4 jutaan perbulannya;Bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon telah memberikan repliksecara lisan dan juga telah memberikan jawaban secara lisan pula atasgugatan/tuntutan Termohon tersebut yaitu sebagai berikut;Bahwa pada prinsipnya Pemohon tetap sebagaimana dalam permohonanPemohon dan benar Pemohon tinggal bersama orang tua Termohon selama4 tahun dan tidak benar Pemohon menomor duakan Termohon karenaPemohon

Bahwa sekarang antara pemohon dengan Terhon sudah pisah tempattinggal;Bahwa setahu saksi Pemohon kerjanya sekarang berjualan gorengan,namun saksi tidak tahu berapa penghasilannya setiap bulannya;.

Bahwa setahu saksi Pemohon berjualan gorengan dan saksi tidak tahuberapa penghasilan Pemohon sebulan dan saksi juga tidak tahu berapaPemohon memberikan belanja kepada Termohon karena saksi tidak tahumasalah ekonomi rumah tangga Pemohon dengan Termohon;. Bahwa setahu saksi Termohon sangat sayang dan baik pada anakanaknya serta tidak pernah menelantarkan anakanaknya dan Termohonsanggup untuk memelihara dan mendidik anakanaknya tersebut;i.

janin (l/i/ istibra) sehinggakepentingan tersebut bukan hanya bagi Penggugat Rekonvensi akan tetapijuga bagi Tergugat Rekonvensi, sehingga selama menjalani masa iddah,Tergugat Rekonvensi berkewajiban memberikan nafkah, maskan dan kiswahkepada Pengggat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka gugatanPenggugat Rekonvensi tentang nafkah iddah dan mutah patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan penghasilanTergugat Rekonvensi sebagai wiraswasta (jualan gorengan

PUTUSAN SADINAN Nomor 462/Pdt.G/2016/PA Msb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Masamba yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan antara :Penggugat, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan penjual gorengan,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamatDUSUN oa. eeeeeceeeeeeeeee eee eees ; DESQ oe eeccececcceceeeaeeeeeeeeees ;Kecamatan Mappedeceng, Kabupaten Luwu Utara sebagaiPenggugat

Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun pada bulan Agustus 2014, mulai muncul perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sering cemburu kepada Penggugatsetiap Penggugat menjual gorengan serta Tergugat sering memukulPenggugat pakai tangan hingga memar bahkan setiap Tergugat marahTergugat sering mengucapkan kata Cerai.5.

Bahwa, saksi pernah melihat Tergugat cemburu ketika Penggugatberjualan gorengan, mantan pacar Penggugat lewat didepan Penggugatdan mengklakson motornya seketika itupun Tergugat terlinat cemburudan marahmarah kepada Penggugat.

antara anak perempuan Para Pemohon, dengan tunangan / calonsuaminya tersebut tidak ada larangan menikah, baik karena hubungannasab, sepersusuan, maupun hubungan semenda;aBahwa anak perempuan Para Pemohon tersebut, meskipun belumberusia 16 tahun namun secara fisik dan mental sudah siap untukmenjadi seorang isteri / ibu rumah tangga, begitu pula tunangannyasecara fisik dan mental, bahkan secara ekonomi telah siap untuk menjadiseorang suami/kepala rumah tangga, dan dari pekerjaannya sebagaiJualan gorengan

CALON SUAMI, dimuka sidang menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa ia calon suami anak Para Pemohon ; Bahwa ia kenal dengan anak Para Pemohon bernama ANAK 1 Bahwa sejak mengenal anak Para Pemohon tersebut ia merasa tertarikdan mencintainya, bahkan ia sudah sering mengajak pergi berduaan ; Bahwa ia akan bertanggung jawab atas rumah tangganya dan secarafisik dan mental, bahkan secara ekonomi telah siap untuk menjadiseorang suami/kepala rumah tangga, dan dari pekerjaannya sebagaijualan gorengan

siap menjadi ibu rumah tangga; Bahwa anak Para Pemohon dan suaminya sudah saling kenal dansudah sangat erat hubungan mereka, keduanya sudah berpacaran lamabahkan telah bertunangan sejak bulan Januari 2021 /5 bulan yang lalu; Bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya anak Pemohonbelum melakukan hubungan badan akan tetapi sering berduaan kesanakemari; Bahwa calon suami anak Para Pemohon telah dewasa, siapmendidik dan bertanggungjawab terhadap anak Para Pemohon dan telahbekerja sebagai Jualan Gorengan

sudah siap menjadi iobu rumah tangga;Bahwa ia tetap bersikukuh hendak menikah dengan calon suaminya karenakeduanya sudah berpacaran lama bahkan telah bertunangan sejak bulanJanuari 2021 /5 bulan yang lalu;Halaman 4 dari 20 halaman, Penetapan Nomor 330/Pdt.P/2021/PA.MkdBahwa ia dengan calon suaminya anak Pemohon belum melakukan hubunganbadan akan tetapi sering berduaan kesana kemari;Bahwa calon suaminya telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap dirinya dan telah bekerja sebagai Jualan Gorengan

perasaan terpaksa;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan calon suami anak ParaPemohon ;Bahwa ia tetap bersikukuh hendak menikah dengan anak Para Pemohonkarena keduanya sudah berpacaran lama bahkan telah bertunangan sejakbulan Januari 2021 /5 bulan yang lalu;Bahwa dirinya dengan anak Para Pemohon anak Pemohon belummelakukan hubungan badan akan tetapi sering berduaan kesana kemari;Bahwa ia telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawab terhadapanak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai Jualan Gorengan

mempelai yang telah mencapai usiaperkawinan namun Hakim berkeyakinan anak Para Pemohon mempunyaikesiapan untuk itu dan akan mampu menjalani kehidupan perkawinan danrumah tangga dengan baik;Halaman 17 dari 20 halaman, Penetapan Nomor 330/Pdt.P/2021/PA.MkdMenimbang, bahwa selain itu, Hakim juga perlu mempertimbangkankesiapan calon suaminya dan berdasarkan fakta di atas telah ternyata calonsuaminya Sudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepalarumah tangga, sudah bekerja sebagai Jualan Gorengan

PUTUSANNomor 0947/Pdt.G/2013/PA.SALBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama dalam tingkat pertama dalam persidanganMajelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara :Penggugat, Umur 27 Tahun, Agama Islam, pendidikan SMK,Pekerjaan Jualan Gorengan, bertempat tinggal di Kota Salatiga, sebagai PENGGUGAT ;LawanTergugat, Umur 28 Tahun, Agama Islam, pendidikan SMP,

denganHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 80/Pid.C/2016/PN Simmenggunakan ember yang dipegangnya kekepala sebelah kanan sebanyaksatu kali, sesuai keterangan dari korban ROULI BR SITIO dan keterangan saksiHERAWATI dan FITRI yang saat itu melintas untuk belanja, tersangkaMESWATI BR SINAGA ianya hanya menyiram korban ROULI BR SITIO denganair ikan mas yang diambilnya dari ketel besar berisi air tempat ikan mas yanghidup dengan menggunakan stoples plastik warna putih, yang diambilnya darikios/ tempat jualan gorengan

plastik warna putih milik saksi ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi ROULI BR SITIO menjadi basah;Bahwa saksi tahu saksi ROULI BR SITIO dan terdakwa sudah lamaselisin paham dan tidak cakapan dan sebab terdakwa menyiram saksiROULI BR SITIO menurut yang saksi lihat yaitu pada hari Rabu, 17Februari 2016 sekira pukul 08.00 Wib dua orang anggota dari MESWATISINAGA ( tidak tahu namanya) yang baru datang dari Pekan Baru untukjualan nasi di komplek Pekan Sidamanik duduk di kios tempat saksiberjualan gorengan

berisi uang saksi meletakkan di atas meja, sebenarnyaMESWATI BR SINAGA hanya menyiram ROULI BR SITIO dengan airtidak ada memukulnya dengan ember;Bahwa saksi melihat yang ada di tempat kejadian dan melihat kejadianadalah JIMMY SIAHAAN (suami MESWATI BR SINAGA) karenasuaminyalah yang menangkap stoples plastik warna putih dari tanganterdakwa;Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Februari 2016 sekira pukul 08.00 Wibsebagaimana biasanya saksi berjualan di Pekan Sidamanik, pada saatsaksi menyusun alatalat gorengan

PUTUSANNomor: /Pdt.G/2014/PA.SrlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sarolangun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan Gorengan,pendidikan Tidak pernah Sekolah, tempat tinggal diKabupaten Sarolangun, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 63 tahun, agama Islam,

bulan April 2013 Saksi tidak pernah melihatTergugat lagi ada di rumahnya sampai dengan sekarang;Bahwa Saksi tidak pernah melihat secara langsung Tergugatmengirim nafkah kepada Tergugat;Bahwa setahu Saksi Tergugat tidak ada meninggalkan harta sebagaipengganti nafkah untuk Penggugat, setahu Saksi Pengguat denganTergugat hanya memiliki sebidang tanah yang di atasnya berdirirumah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat;e Bahwa untuk mencukupi kebutuhan hidupnya Penggugat berjualanpecel dan dagang gorengan

Bahwa Saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;e Bahwa Saksi tidak pernah melihat secara langsung Tergugat mengirimnafkah kepada Penggugat, dan Saksipun tidak pernah dititipi nafkaholeh Tergugat untuk diberikan kepada Penggugat;e Bahwa setahu Saksi Tergugat tidak meninggalkan harta selain daritanah yang di atasnya berdiri rumah sebagai tempat tinggal Penggugatdengan Tergugat;e Bahwa untuk mencukupi kebutuhan hidup Penggugat, Penggugatberjualan makanan ringan seperti berjualan gorengan

SALIM (DPO) melihat danmenujukkan bahwa di sebuah warung jajanan ada sepeda motor yang sedangterparkir yang kuncinya masih menempel pada kunci kontaknya kemudian Sadr.SALIM (DPO) menyuruh terdakwa untuk memastikannya dengan cara terdakwaberpura pura membeli gorengan lalu setelah yakin bahwa sepeda motor tersebuttergantung kunci kontaknya terdakwa memberitahukan kepada Sdr. LUTFI (DPO)Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 819/Pid.B/2016/PN. Bib.dan Sdr. SALIM (DPO) yang kemudian terdakwa dan Sdr.

Bahwa menurut keterangan istri saksi bahwa sepeda motor sebelum diambilterdakwa sedang diparkir di depan warung saksi dan kunci kontaknya masihmenempel di motornya; Bahwa menurut keterangan istri saksi awalnya terdakwa datang ke warungbersama dengan tiga orang temannya berpurapura beli gorengan danmemesan kopi selanjutnya ketika istri saksi sedang membuat kopi kebelakangdan ketika membawa kopi ke dapan melihat terdakwa sedang membawasepeda motor milik saksi di bawa kabur ; Bahwa ketika mengambil

SALIM (DPO) menyuruh terdakwa untuk memastikannya dengan caraterdakwa berpura pura membeli gorengan lalu setelah yakin bahwa sepeda motortersebut tergantung kunci kontaknya terdakwa memberitahukan kepada Sadr.LUTFI (DPO) dan Sdr. SALIM (DPO) yang kemudian terdakwa dan Sdr. SALIM(DPO) berpura pura memesan kopi kepada saksi AYIN lalu pada saat saksi AYINmembuat kopi Sdr.

berlipat ganda cocok 2 angka kelipatan 60, cocok3 angka kelipatan 350, cocok 4 angka keliapatan 2.500 tetapi bila tidak cocokmaka uang taruhan tersebut menjadi milik bandar;Bahwa sifat dari perjudian tersebut adalah untung untungan karenakemenangannya tidak bisa ditentukan;Bahwa mengenai barang bukti uang, dimana uang yang disita sejumlahRp.1.145.000,00 bukan semuanya hasil penjualan togel tetapi ada juga darihasil penjualan Kristal X yang belum disetorkan, selain itu juga ada uanghasil jualan gorengan

dan sembako, sedangkan hasil penjualan togel hanyasekitar Rp.300.000,00;Bahwa Terdakwa memang mempunyai usaha di rumah yaitu jualan sembakodan gorengan;Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 56/Pid.B/2016/PN BlaBahwa ketika dilakukan penangkapan Terdakwa sedang tidak berada dirumah sendiri, namun sedang berada di rumah mertua Terdakwa;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan;Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyatakan menyesal atasperbuatan yang sudah dilakukannya serta

(satu juta seratus empat puluh lima ribu rupiah);Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 56/Pid.B/2016/PN Blaberdasarkan keterangan saksi Joko Edi Puryanto, saksi Dwi Angga Surya dansaksi Kukuh Anjar Suseno kesemuanya merupakan hasil penjualan togel, untukkemudian dibantah oleh Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan jika uangyang disita sejumlah Rp.1.145.000,00 bukan semuanya hasil penjualan togeltetapi ada juga dari hasil penjualan Kristal X yang belum disetorkan dan jugapenjualan sembako dan gorengan,

ribu rupiah) pada tanggal 9 Februari 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan barang bukti uang sejumlah Rp.1.145.000,00, tidaksemuanya merupakan hasil penjualan togel, namun terdapat uanghasilpenjualan kristal X sebesar Rp.700.000,00, sehingga dalam hal ini Terdakwadapat membuktikan dalil bantahannya, namun terhadap dalil jika uang hasilpenjualan togel hanya sekitar Rp. 300.000,00, pun juga dengan dalil jika adauang hasil penjualan sembako dan gorengan

Hakimberpendapat patutlah untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa untuk itu terhadap uang sejumlah Rp. 700.000,00(tujuh ratus ribu rupiah), oleh karena terbukti tidak ada kaitannya dengan juditogel yang dilakukan oleh Terdakwa, maka akan dikembalikan kepadaTerdakwa, adapun sisanya yaitu Rp.1.145.000,00 Rp. 700.000,00 = Rp.445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah) oleh karena diakuiterdapat uang hasil penjualan togel sejumlah sekitar Rp. 300.000,00 dan jugadalil ada uang hasil penjualan sembako dan gorengan

Tergugat malas bekerja sehingga ekonomi rumah tangga tidak mencukupi,untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sebagai GuruHonorer SD dan menjual gorengan;Bahwa sejak 15 Oktober 2013 Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama,Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya sampaidengan sekarang;Bahwa sejak kepergian Tergugat, Penggugat menderita lahir dan bathin, danPenggugat tidak ridha akan hal tersebut;8 Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas

Oleh karena itu, selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan pokok gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat telah mendalilkan alasan yang pada pokoknya rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang padaintinya disebabkan karena Tergugat malas bekerja sehingga ekonomi rumah tanggatidak mencukupi, untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sebagaiGuru Honorer SD dan menjual gorengan

ANAK KETIGA, lahirtanggal 27 September 2007;2 Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena seringkali terjadi perselisihan dan pertengkaran yang pada intinyadisebabkan oleh karena Tergugat malas bekerja sehingga ekonomi rumah tanggatidak mencukupi, untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasebagai Guru Honorer SD dan menjual gorengan, Tergugat sering keluar malamtanpa pamit dan Tergugat suka main judi dan minuman keras;3 Bahwa akibat dari ketidakharmonisan

menikahkan anaknya dengan calon istrinya dansudah mendaftarkan ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Mootilangoakan tetapi ditolak karena belum cukup umur untuk menikah menurutperaturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa anak Pemohon dan calon istrinya tidak ada hubungan mahramuntuk menikah kecuali kurang umurnya;Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya sudah bergaul erat dantidak bisa dipisahkan, calon istri anak Pemohon sudah tinggal di rumahPemohon sebagai karyawan Pemohon karena Pemohon mempunyaiusaha gorengan

anaknya dengan calon istrinya dansudah mendaftarkan ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Mootilangoakan tetapi ditolak karena belum cukup umur untuk menikah menurutperaturan perundangundangan yang berlaku; Bahwa anak Pemohon dan calon istrinya tidak ada hubungan mahramuntuk menikah kecuali kurang umurnya; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya sudah bergaul erat dantidak bisa dipisahkan, calon istri anak Pemohon sudah tinggal di rumahPemohon sebagai karyawan Pemohon karena Pemohon mempunyaiusaha gorengan

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun, namunsetelah itu, sering terjadi pertengkaran disebabkan karena termohon tidakmensyukuri penghasilan Pemohon yang hanya sebagai penjual gorengan. Bahwa Termohon juga meminta kepada Pemohon untuk dibelikan rumahtempat tinggal, namun Pemohon tidak mampu. Bahwa akhimya termohon meninggalkan Pemohon hingga sekarang sudahsatutahun lebih.

Termohon meminta kepada Pemohon untuk dibelikan rumah, namuPemohon tidak mampu, karena Pemohon hanya penjual gorengan. Termohon pernah mengancam Pemohon untuk dibunuh. Termohon telah meninggalkan Pemohon sudah lebih satu tahun.

PUTUSANNomor 681/Pdt.G/2020/PA.PdgZa ENS :ee DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXxXxXxX, tempat dan tanggal lahir Padang, 02 Oktober 1967, agama Islam,pekerjaan Jualan Gorengan, pendidikan SLTA,tempat kediaman di Jl.

dianggap telah habis dandikeluarkan dari pokok perkara; 1 (satu) unit tempat tidur + 1 (satu) unit lemari hias;1 (satu) unit Kipas Angin Merek Maspion;2 (dua) unit Kompor Aluminium merek sakito;2 (dua) buah panci aluminium + 2 (dua) buah kuali kecil + 9(sembilan) buah tempat cuci tangan + 2 lusin piring kaca + 1lusin piring kaca kecil + 1 lusin gelas panjang + 2 lusin piringkaca + 2 lusin piring plastik + 2 lusin cangkir plastik + 1buah baskom plastik besar + 2 lusin sendok makan + 3 buahsendok gorengan

merek Miyako ;6. 1 (satu) unit Blender merek Miyako ;7. 1 (satu) unit Megic Com =merek Miyako ;9. 1 (satu) unit Kipas Angin Merek Maspion;10. 2 (dua) unit Kompor Aluminium merek = sakito;2.11. 2 (dua) buah panci aluminium + 2 (dua) buah kuali kecil+9 (sembilan) buah tempat cuci tangan + 2 lusin piringkaca + 1 lusin piring kaca kecil + 1 lusin gelas panjang+ 2 lusin gelas pendek + 2 lusin piring plastik + 2 lusincangkir plastik + 1 buah baskom plastik besar + 2 lusinsendok makan + 3 buah sendok gorengan