Ditemukan 654 data
61 — 33
pernah melunasi sisa pembayaran yang seharusnyamenjadi hak dari Penggugat ;15.Bahwa Perbuatan Tergugat dengan tidak melunasi sisa pembayaranyang menjadi hak Penggugat adalah Wan Prestasi yang telah membawakerugian terhadap Penggugat dengan segala Konsekwensi juridisnyasehingga dengan demikian patut dan berdasar hukum apabila dihukum ;16.Bahwa atas keterlambatan pembayaran Tergugat terhadap hakhakPenggugat, patut dan berdasar hukum apabila Tergugat dihukum untukmembayarkan denda kepada Penggugat sebesaar
30 — 10
(delapan ratus ribu rupiah) untuk kedua orang anaktersebut hingga dewasa atau mandiri;Menimbang, bahwa Tergugat dalam menyatakan bantahannya telahmengajukan bukti tertulis TR. 1 dan TR 2 tentang pengahasilan Tergugatsebulan jumlah kotor sebesaar Rp 2.467.300. (dua juta empat ratus enampuluh tujuh ribu tiga ratus rupiah) kemudian dipotong untuk uang arisan Rp50.000. (lima puluh ribu rupiah), infag sebesar Rp 24.673.
16 — 3
pekerjaanNormalisasi, kemudian saksi buat permohonan kepada Kepala Desa ditujukan keDinas Pekerjaan Umum kabupaten Deli Serdang lalu keluarlah Surat Perintah Kerja(SPK) atas nama saksi untuk mengerjakan proyek normalisasi tersebut.e Bahwa setelah (satu) hari sebelum SPK keluar, Saksi dengan terdakwa ke Notarisbuat perjanjian kesepakatan bahwa terdakwa yang akan mengerjakan proyeknya.e Bahwa selanjutnya mengerjakan proyek normalisasi tersebut terdakwa sesuaidengan kesepakatan ;e Bahwa Saksi dapat jasa sebesaar
APRI GUNO PUTRANTIO
Terdakwa:
Sidik Bin Salim
48 — 18
tiap 1 (Satu) Strep/lembar Tramadol Terdakwa jual Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) dan Terdakwa mendapatkankeuntungan sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah), untuk tiap 5(lima) Strep/lembar Tramadol Terdakwa jual dengan harga Rp.70.000,(tujuh puluh ribu rupiah) dan Terdakwa mendapatkan keuntungansebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah).Bahwa terakhir Terdakwa membeli obat hexymer dari Sdr.Cenil(DPO) yaitu kurang lebih 2 (dua) minggu yang lalu yaitu Terdakwamembeli sebanyak 6 (enam) toples sebesaar
398 — 322
Tergugat) juga membayar upah Proses Penyelesaiankepada Penggugat yaitu gaji/upah selama 6 (enam) bulan terhitung mulaibulan Desember 2018 sampai dengan Bulan Juni 2019 denganmengunakan dasar upah terakhir PENGGUGAT sebesaar Rp 1.663.000( satu juta enam ratus enam puluh tiga ribu rupiah );Bahwa dengan berubahnya hubungan kerja antara PENGGUGAT denganTERGUGAT dari PKWT menjadi PKWTT tanpa adanya buti kesalahan yangdi lakukan oleh PENGGUGAT maka TERGUGAT wajib untuk memberikan 2Putusan No.37/Pdt.SusPHI
318 — 801
Kadota Textile Industries, Kazuto Hayashi selaku PresidenDirektur PT dan atas nama Kadota Co.Ltd (dahulu Suntech Kadota Limited) perusahaanberdasarkan Hukum Jepang.Pemegang saham 2412 lembar atau sebesar 36% dalam perseroan.Tanggal 27 Januari 2014 oleh Matahiro Aoyama Warga Negara Jepang bertindakselaku Presiden Komisaris perseroan dan selaku Direktur Aoyama Sangyo Co.Ltdberdasaarkan Hukum Jepang.Selaku Pemegang 1876 lembar saham atau sebesaar 28 % saham dalamperseroan dan tanggal 21 Agustus 2013
Koshii HK Ltd sebesaar 36% di PT. Kadota Textile Industriesb) Tanah berikut bangunan yang terletak di Banceuy Permai Blok E No. 16Kota Bandungc) Mobil merk Honda type City Silver metalik tahun 2008 No.
60 — 21
Amaq Zaenuddin sebesaar Rp.6.000.000.(enam juta rupiah) dan kepada Sdr. NASIP sebesar Rp.26.000.000,(dua puluh enam juta rupiah) dan kepada Sdr.
1.HOTMAIDA,SH
2.AMRIL ABDI, SH
3.REZA OKTAVIAN, S.H., M.H.
4.Deden Somantri,SH.
5.VALENT BT. SILANGIT, SH
Terdakwa:
CHOIRUL ANAM, S.Si Alias JONI Bin MUHAMMAD SHOHIB
113 — 46
pengenal LAZ ABA atas nama CHOIRUL ANAM DENGAN JABATAN Manager ;
- 1 (satu) buku Catalog Pendayagunaan Lembaga Amil Zakat Abdurrahman Bin Auf ;
- 1 (satu) buku catatan warna cokelat bertuliskan Notebook ;
- 2 (dua) lembar Slip Gaji Lembaga Amil Zakat Nasional/LAZ ABA atas nama Bapak CHOIRUL ANWAR ;
- 1 (satu) unit Laptop merk Lenovo warna hitam ;
DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN
5.Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesaar
30 — 19
Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng membayar ganti rugi materiil masing masing sebesaar Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat;4. Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng membayar ganti rugi imateriil masing masing sebesarRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) kepada Penggugat;5.
69 — 31
penghasilanHotel Sultra yang besarnya minimal Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)perbulan, sehingga total penghasilan Hotel Sultra adalah sebesar Rp1.520.000.000, (satu miliar lima ratus dua puluh ribu rupiah) yang harusdimasukkan sebagai budel warisan yang ditinggalkan pewaris untuk dibagi olehahli waris H.Nippi Laembo ;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi yang selama ini menguasai danmenikmati hasil Hotel Sultra tersebut, maka berdasarkan hukum apabila TergugatRekonvensi dihukum untuk memasukkan uang sebesaar
H. HERMAWAN
Tergugat:
EEP JUANDA
Turut Tergugat:
1.BUPATI TASIKMALAYA Cg. CAMAT KECAMATAN MANONJAYA
2.BUPATI TASIKMALAYA Cg. CAMAT KECAMATAN MANONJAYA Cg. KEPALA DESA KAMULYAN
3.BUPATI TASIKMALAYA Cg. BADAN PENGELOLA PENDAPATAN DAERAH KABUPATEN TASIKMALAYA
133 — 25
Pajak Daerah dan Retribusi Daerah;Menimbang, bahwa diterbitkannya SPPT PBB atas nama Tergugatadalah berdasarkan penguasaan Tergugat atas objek sengketa sertaberdasarkan data dalam daftar tanah dalam buku daftar tanah Kantor Desa;Menimbang, bahwa atas pertimbangan diatas gugatan Penggugat agarTurut Tergugat II dan Turut Tergugat III dinyatakan telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (PMH) haruslah ditolak juga;Menimbang, bahwa gugatan selanjutnya adalah agar Tergugat dinukumuntuk membayar ganti rugi sebesaar
169 — 37
tanah yang diketahui Kepal Desa Cibatu dan bukti tulisan bertandaP6 berupa gambar/foto udara tanah sengketa, juga bukan merupakan buktikepemilikan atas tanah;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat mendalilkan masih sebagaipemilik tanah sengketa karena tidak pernah melepaskan haknya akan tetapiberdasarkan bukti tulisan yang diajukan Tergugat (T3) berupa suratpelepasan hak tertanggal 8 Nopember 1990 memastikan bahwa tanahsengketa telah dilepaskan oleh Penggugat dan Penggugat telah menerimaganti rugi sebesaar
43 — 28
prasarana kebersihan sebesar Rp. 300.000.000,00(tiga ratus juta rupiah).f Pembersihan siring/cuci siring dalam kota sebesar Rp. 100.000.000,00(seratus juta rupiah).Dari PAGU dana sebesar Rp. 2.991.220.000,00 (dua milyar sembilan ratussembilan puluh satu juta dua ratus dua puluh ribu rupiah) yang berhasildicairkan sebesar Rp. 2.959.769.400,00 (dua milyar sembilan ratus lima puluhSembilan juta tujuh ratus enam puluh Sembilan ribu empat ratus rupiah) danyang berhasil dipertanggungjawabkan (di SPJ kan) sebesaar
Pembersihan siring/cuci siring dalam kota sebesar Rp. 100.000.000,00(seratus juta rupiah).Dari PAGU dana sebesar Rp. 2.991.220.000,00 (dua milyar sembilan ratussembilan puluh satu juta dua ratus dua puluh ribu rupiah) yang berhasildicairkan sebesar Rp. 2.959.769.400,00 (dua milyar sembilan ratus lima puluhSembilan juta tujuh ratus enam puluh Sembilan ribu empat ratus rupiah) danyang berhasil dipertanggungjawabkan (di SPJ kan) sebesaar Rp.2.282.094.400,00 (dua milyar dua ratus delapan puluh dua juta
Terbanding/Tergugat I : PT KALIMANTAN PRIMA PERSADA
Terbanding/Tergugat II : JOHANNES SYAH PAIN SIHOMBING
Terbanding/Tergugat III : CAPT BESTONI
Terbanding/Tergugat IV : STANDARD CHARTERED BANK
156 — 127
Bahwa dengan dialokasikan uang sebesaar USD 600.000 yangseharusnya untuk pembelian bate bara namun oleh Tergugat 1 untukpemenuhan hutang Tergugat 11 pada Tergugat 1 mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian.halaman 27 dari 67 lembar Putusan Nomor 79/PDT/2020/PT.DKIBahwa dalii gugatan Penggugat Konpensi sebagaimana dikutip diatas,adalah dalii yang tidak beralasan dan tidak sesuai dengan faktafaktahukum yang ada, oleh karenanya harus ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.Bahwa Tergugat Konpensi
perbuatan bertentangandengan undangundang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatasmaupun Anggaran Dasar Perseroan".Bahwa dalil gugatan Penggugat Konpensi sebagaimana dikutip diatas,adalah dalil yang tidak beralasan dan tidak sesuai dengan faktafaktahukum yang ada, oleh karenanya harus ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.Bahwa Tergugat Konpensi III kKeberatan dan tidak sependapat dengan dalilgugatan Penggugat Konpensi pada halaman 6 s/d 7 point 17 yangmenyatakan :"Bahwa terhadap yang sebesaar
73 — 20
Pada tanggal 19 September 2016 kantor Bank BRI Kuamang KuningKabupaten Bungo, saksi telah menyerahkan uang sebesaar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) dengan kepada terdakwa dengan cara mentransfer uangtersebut ke nomor rekening milik terdakwa di Bank BRI Nomor060701004624507;.
97 — 33
dikerjakan menjadi rusak, walaupun bangunan mengalamikerusakan, tetapi serah terima pertama pekerjaan tetap dilakukan sesuaidengan Berita acara serah terima pertama pekerjaan (PHO)Nomor.KU.105/316/KSOP/BKL12 tanggal 17 Desember 2012.Bahwa terhadap pekerjaan tersebut telah dilakukan pembayaran termin1(satu) sampai dengan termin NV (pelunasan 100 %) sebesar Rp.14.219.250.000, (empat belas milyar duaratus sembilan belas jutaduaratus limapuluh ribu rupiah) sudah termasuk PPN sebesar Rp.1.292.659.092, PPh sebesaar
dikerjakanmenjadi rusak, walaupun bangunan mengalami kerusakan, tetapi serahterima pertama pekerjaan tetap dilakukan sesuai dengan Berita acaraserah terima pertama pekerjaan (PHO) Nomor.KU.105/316/KSOP/BKL12tanggal 17 Desember 2012.Bahwa terhadap pekerjaan tersebut telah dilakukan pembayaran termin1(satu) sampai dengan termin N (pelunasan 100 %) sebesar Rp.14.219.250.000, (empat belas milyar duaratus sembilan belas jutaduaratus limapuluh ribu rupiah) sudah termasuk PPN sebesar Rp.1.292.659.092, PPh sebesaar
112 — 55
Telen Indoclay, PPN sebesaar............ Rp. 26.349.000,2. PT. Trakindo, PPN sebesar ..................0000 Rp. 1.403.500,3. PT. Core Mineral Indonesia, PPN sebesar Rp. 112.364.420,JUMAN 0... eee e eee eee eee eee eee ea eee eee eee aeaaaes Rp. 140.116.920,Untuk tahun 2010:1. PT.Kaltim Global, PPN sebesar................ Rp. 183.740.380,2. PT.Titan Wijaya, PPN sebesar .................. Rp. 28.942.420.3. PTPN VII, PPN sebesar ..............ccceeeeeees Rp. 1.514.349.742,4. PT.
21 — 3
Sanggup membayar nafkah Iddah sebesaar Rp.2.000.000, x 3 bulan =Rp.6.000.000, (enam juta rupiah);3. Menolak memberi Mutah berupa Mobil Innova ber plat inisial Sambukarena mobil tersebut bukan milik Tergugat Rekonpensi tetapi kriditan milikorang tua Tergugat Rekonpensi.
88 — 28
Sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dalam jangkawaktu 12 (dua belas) bulan terhitung mulai tanggal 28 Pebruan 2006 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang sama dengan bukti T11 dan Til,lll+1serta dengan dikuatkan bukti P3 . maka Penggugat telah dapat membuktikan bahwa benarpenggugat telah member hutang kepada Tergugat sebesaar Rp. 117.000.000.danpembayarannya akan diangsur setiap bulannya Rp. 9.750.000. dalam jangka waktu 12 (duabelas) bulan terhitung mulai tanggal 28 Maret 2005
1.ADE SOLEHUDIN, SH.,MH
2.Dra. INDRAYATI. H.S. SH.,MH
3.POERWOKO HADI SASMITO, SH
4.AZAM AKHMAD AKHSYA, SH
5.BHAROTO, S.H.
Terdakwa:
YUHENDRI Bin ALI YUSNI
159 — 39
- Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesaar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;