Bahwa berdasarkan putusan perkara No. 173/ Pdt.G/ 2018/PA.Mkd jo. perkara No. 226/ Pdt.G/ 2018/ PTA.Smg yang telahberkekuatan hukum tetap perihal gugatan pengingkaran anak,telah diketaluli PENGGUGAT 1, PENGGUGAT II danPENGGUGAT Ill tidak mempunyai kwalitas (diskwalifikasi inHal. 18 dari 40 Hal. Put. No 1154/Pdt.G/2018/PA.Mkdperson) sebagaimana diatur dalam pasal 44 Undangundang No.1 tahun 1974.

No. 226/ Pdt.G/ 2018/PTA.Smg yang nyatanyata menuduh/memfitnah Pewaris semasahidupnya melakukan tindakan menelantarkan/tidak mengakui anakPewaris I.c. TERGUGAT 1) dan istri Pewaris (MARYUNI binti ALIPAWIRO);Ketentuan Pasal 174 KHI tidak menyebutkan kedudukanKeponakan dan anaknya keponakan, in casu PENGGUGAT IVsampai dengan PENGGUGAT XxXIX adalah ahli waris terhadapPewaris.

Bahwa PENGGUGAT dan Bekas Istri adalah beragama islammaka didapat akta otentik yang dicantumkan dalam inkrahPutusan Pengadilan Tinggi Semarang No:060/Pdt.G/2012/PTA.Smg; yang menyatakan bahwa bekas isterinyatanyata diputuskan tidak termasuk yang berhak mutah, dikarenakan hasil eksaminasi pokok klausula kehendakperceraian tidak terbukti dari Suami/PENGGUGAT yangmenceraikannya)j 722222 222 noe ene one nee Bahwa justru isi/maksud pasal 1 huruf (j) Kompilasi HukumIslam (KHI); yang dimaksud Mutah adalah

Kepegawaian NegaraNomor 21 Tahun 2010 Tentang KetentuanPelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun2010 Tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil (AddInformandum);Penetapan Pengadilan Agama Kelas IB KlatenNomor: 471/Pdt.G/2011/PA.KIt, tanggal 30 Agustus2012 antara Ahmadi melawan Sari Dewi Sulistyowati(fotokopi sesuai dengan salinan);Halaman 38 dari 73 halaman Putusan No.83/G/2013/PTUN.SMGBukti PBukti PBukti PBukti PBukti P1112131415Putusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang, Reg.No. 060/Pdt.G/2012/PTA.Smg

buktibukti yang cukup makamohon putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit voorbaar bijtvoraad) walaupun ada upaya Banding maupun Kasasi;20 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkankarenaperkara ini;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berkehendak lain, maka karni Penggugat mohon putusan yangseadiladilnya menurut hukurn yang berlaku ( Ex aequo et bono ).Menimbang, bahwa perkara ini telah mendapatkan Putusan Banding PengadilanTinggi Agama Semarang, Nomor: 0060/Pdt.G/2013/PTA.Smg

Nafilah, Hakim PengadilanAgama Purworejo, namun berdasarkan laporannya ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian sesuai dengan Putusan Banding Pengadilan TinggiAgama Semarang Nomor 0060/Pdt.G/2013/PTA.Smg, tartanggal 25 Juli 2013 makaMajelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawabannya sebagai mana suratnya tertanggal 13 Desember 2012, sebagai berikut :12A DALAM KONVENSI1 Bahwa Tergugat menolak seluruh

T. 4 berupa Fotokopi Salinan Putusan nomor 2249/Pdt.G/2017/PA.Pbgtanggal 26 September 2018 yang telah bermeterai cukup dan sesuaiaslinya;5.T. 5 berupa Fotokopi Salinan Putusan Banding nomor318/Pdt.G/2018/PTA.Smg tanggal 22 Januari 2019 yang telah bermeteraicukup dan sesuai aslinyaMenimbang, bahwa untuk meneguhkan bantahan eksepsinya, paraPenggugat telah mengajukan buktibukti sebagai berikut :1.

Amar Putusan Banding Nomor 318/Pdt.G/2018/PTA.Smg yangtelah bermeterai cukup, diberi kode P.16 ;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat, majelis telah menjatuhkanputusan (sela) tanggal 25 November 2020 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Sebelum memutus pokok perkara :1. Menolak eksepsi para Tergugat ;2. Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Purbalingga berwenangmengadili perkara ini ;3. Memerintahkan kepada kedua belah pihak untuk melanjutkan perkara ;4.

Bahwa Penggugat dan Bekas Istri adalah beragama Islam makadidapat akta otentik yang dicantumkan dalam inkrah PutusanPengadilan Tinggi Semarang No. 060/Pdt.G/2012/PTA.Smg. yangmenyatakan bahwa bekas isteri nyatanyata diputuskan tidaktermasuk yang berhak mutah, dikarenakan hasil eksaminasi pokokklausula kehendak perceraian tidak terbukti dari Suami/Penggugat yang menceraikannya; Bahwa justru isi/maksud pasal 1 huruf (j) Kompilasi Hukum Islam(KHI); yang dimaksud Mutah adalah pemberian bekas suamikepada

Bahwa oleh karena telah ada(vide bukti P11) Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor060/Pdt.G/2012/PTA.Smg berdasarkan yang telah mempunyai hukumtetap memutuskan perkara (vide bukti P5) Kompilasi Hukum Islam (KHI)yang menyatakan bahwa bekas isteri nyatanyata telah diperiksadan ada eksaminasi pemeriksaan di pengadilan dan telah diputuskantidak termasuk yang berhak mutah, dikarenakan substansi pokok klausula"kehendak perceraian" tidak terbukti dan Suami/saya/PNS Pria yangmenceraikannya;Bahwa, oleh

1354/HK.05/VI/2017 tanggal 5 Juni 2017 yangmenerangkan bahwa berkas perkara banding dari Pengadilan Agama SemarangNomor 1695/Pdt.G/2016/PA.Smg yang dimohonkan banding dan dikirim kePengadilan Tinggi Agama Semarang dengan surat Panitera Pengadilan AgamaSemarang Nomor W11A.1/2380/HK.05/V/2017 tanggal 23 Mei 2017 telahSalinan Putusan No. 129/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Halaman 4 dari 47 halamandidaftar di Register Perkara Banding pada Kepaniteraan Pengadilan Tinggi AgamaSemarang dengan Nomor 129/Pdt.G/2017/PTA.Smg

S.H., M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiAgama Semarang tanggal 29 Mei 2017 Nomor 129/Pdt.G/2017/PTA.Smg. telahditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding danputusan tersebut diucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga, dengan didampingi oleh para Hakim Anggotatersebut dan dibantu oleh Hj. SIT MARIA LUTFI, S.H.

Bahwa atas putusan tersebut, Tergugat mengajukan upaya hukumbanding. berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No040/Pdt.G/2017/PTA.Smg., tertanggal 05 Mei 2017, Pengadilan TinggiSemarang menjatuhkan Putusan dengan amar Putusan sebagai berikut :MENGADILI1. Menyatakan Permohonan Banding Pembanding dapat diterima ;2.

Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Agama SemarangNomor 34/Pdt.G/2018/PTA.Smg, tanggal 14 Pebruari 2018.Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah dicocokkan dantelah sesuai dengan aslinya.

Lutiyah binti Ratmun sebagai anak angkat dari Sondreg;3 Jumain bin Sarmai sebagai anak angkat dari Sondreg;3 Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;4 Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.681.000,00 (satu jutaenam ratus delapan puluh satu ribu Rupiah);Bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat dan paraPenggugat, Putusan Pengadilan Agama Batang tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Agama Semarang dengan Putusan Nomor 029/Pdt.G/2014/PTA.Smg

gugatan, yaitu gugatanwaris yang dikomulasikan dengan perkara Isbat Nikah dari beberapa orangyang seharusnya diajukan tersendiri/terpisah, dan kemudian juga tidakdijelaskan tahun berapa diperoleh harta, apakah harta bersama atau hartawaris;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi: Jumain bin Sarmai, membatalkan Putusan PengadilanTinggi Agama Semarang Nomor 029/Pdt.G/2014/PTA.Smg

diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 danUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: JUMAIN binSARMAT tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor 029/Pdt.G/2014/PTA.Smg

Putusan Nomor 88 PK/Ag/2016Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan PenggugatIl, Ill dan IV putusan Pengadilan Agama Semarang tersebut telah dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi Agama Semarang dengan putusan Nomor273/Pdt.G/2013/PTA.Smg. tanggal 13 Maret 2014 M. bertepatan dengantanggal 11 Jumadilawal 1435 H. yang amarnya sebagai berikut:1. Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh ParaPenggugat/Pembanding dapat diterima;2.

Putusan Nomor 88 PK/Ag/2016putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor 273/Pdt.G/2013/PTA.Smg. tanggal 13 Februari 2014, Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 30 K/AG/2015 tanggal 17 Januari 2015,semua putusanputusan Majelis Hakim tersebut di atas ternyata MajelisHakim tidak memperhatikan dan mempertimbangkan sama sekali adanyabukti yang tidak dapat dibantah lagi bahwa adanya iktikad jahat dariTergugat/Terbanding/Termohon Kasasi dan sekarang TermohonPeninjauan Kembali (PK

Bahwa Penggugat dan bekas Istri adalah beragama islam makadidapat akta otentik yang dicantumkan dalam inkrah PutusanPengadilan Tinggi Semarang No: 060/Pdt.G/2012/PTA.Smg; yangmenyatakan bahwa bekas isteri nyatanyata diputuskan tidaktermasuk yang berhak mutah, dikarenakan hasil eksaminasi pokokklausula kehendak perceraian tidak terbukti dari Suami/Penggugatyang menceraikannya; Bahwa justru isi/maksud pasal 1 huruf (j) Kompilasi Hukum Islam(KHI);yang dimaksud Mutahadalah pemberian bekas suamikepada

Bahwa oleh karena telah ada (vide bukti P11)PutusanPengadilan Tinggi Semarang No: 060/Pdt.G/2012/PTA.Smg berdasarkanyang telah inkrah memutuskan perkara (vide bukti P5) Kompilasi HukumIslam (KHI) yang menyatakan bahwa bekas isteri nyatanyata telahdiperiksa dan ada eksaminasi pemeriksaan di pengadilan dan telahdiputuskan tidak termasuk yang berhak mutah, dikarenakan substansi pokok klausula kehendak perceraian tidak terbukti dari Suami/saya/PNSPria yang menceraikannya;Bahwa, oleh demikian justru karena

XXXXXXXX bin XXXXX telahmengajukan perceraian terhadap istri kedua yang bernama XXXXX bintiXXXXXXXXXXX atau lbu Kandung PARA PEMOHON dengan nomorperkara pada saat itu 68/Pdt.G/1996/PA.MGL yang putus pada tanggal17 Januari 1997 dan dimohonkan banding dengan nomor perkara 21/Pdt.G/1997/PTA.SMG dan telah putus pada tanggal 19 April 1997.Namun terhadap putusan dari dua tingkat pengadilan tersebutsepengetahuan PARA PEMOHON dan pengakuan dari Ibu kandungmereka, perkara tersebut telah diajukan Permohonan

Nomor1721/Pdt.G/2010/PA.Kbm, karena Penggugat pada tahun 2010 pernahPutusan Nomor 0950/Pdt.G/2018/PA.KbmHalaman 6 dari 18 halamanmengajukan gugatan cerai kepada Tergugat yang terdaftar di PengadilanAgama Kebumen dalam register perkara Nomor : 1721/Pdt.G/2010/PA.Komtanggal 11 Oktober 2010, dan Pengadilan Agama Kebumen denganputusannya Nomor : 1721/Pdt.G/2010/PA.Kbm tanggal 21 Juni 2011 Mtelah menolak gugatan Penggugat dan Pengadilan Tinggi Agama JawaTengah dengan putusannya Nomor : 166/Pdt.G/2011/PTA.SMG

Hakim yang menimbang dan memutuskan demi dan menurut keadilan,artinya hakim menemukan berdasar fakta, maka hakim menentukanhukum berdasarkan keputusan (Soejono Koesoemo Sisworo : 29);Bahwa Pemohon Kasasi/Pemohon sangat tidak sependapat dan keberatanterhadap segala pertimbangan hukum dari judex facti Pengadilan TinggiAgama Semarang serta menolak Putusan Pengadilan Tinggi AgamaSemarang Nomor 274/Pdt.G/2014/PTA.Smg. tertanggal 9 Desember 2014;Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi Agama Semarang telah

Putusan Nomor 186 K/Ag/2015Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Agama Temanggung tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Agama Semarang dengan putusan Nomor 39/Pdt.G/2014/PTA.Smg. tanggal 29 April 2014 M. bertepatan dengan 29 Jumadilakhir 1435 H;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 10 Juni 2014 kemudian terhadapnya olehTergugat/Pembanding, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 24 Juni

almarhum) dan Warsiyem MartoDikromo adalah ahli waris dari Mbok Sawut alias Kasan Wirejo;5 Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;6 Membebankan kepada para Penggugat untuk membayar semua biaya perkara inisebesar Rp2.891.000,00 (dua juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para Penggugatputusan Pengadilan Agama Klaten tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiAgama Semarang dengan putusan Nomor 110/Pdt.G/2013/ PTA.Smg

Menolak dan tidak menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:e Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp266.000,00 (dua ratus enam puluh enamribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Termohon,putusan Pengadilan Agama Klaten tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan TinggiAgama Bandung dengan putusan No. 044/Pdt.G/2013/ PTA.Smg. tanggal 2 April2013 M. bertepatan dengan tanggal

Dengan demikian, gugatan Penggugat harusdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, menurut pendapat MahkamahAgung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi, Koperasi Jasa Keuangan Syariah (KJKS) SyariahKhodijah tersebut, dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi AgamaSemarang Nomor 307/Pdt.G/2016/PTA.Smg. tanggal 30 Maret 2017 Masehibertepatan dengan tanggal 2 Rajab 1438 Hijriah

Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, KOPERASIJASA KEUANGAN SYARIAH (KJKS) SYARIAH KHODIJAH, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor307/Pdt.G/2016/PTA.Smg

Agustus 2016 Pemohon pernahmengajukan permohonan cerai talak di Pengadilan AgamaSurakarta dan di cabut pada tanggal 06 Maret 2017 karena belummendapat surat izin cerai dari atasanBahwa pada bulan tanggal 07 April 2017,Pemohon mengajukanpermohonan cerai talak untuk yang kedua kalinya dan diputusDitolak pada tanggal 04 Oktober 2018Bahwa pada tanggal 21 Juni 2018 Pemohon mengajukan bandingke Pengadilan Tinggi Agama Semarang dan di putus pada tanggal18 Oktober 2018 dengan Nomor perkara 232/Pdt.G/2018/PTA.Smg

., No. 52/Pdt.G/2010/PTA.G/2000/PTA.Smg tertanggal21 Juni 2010 ;Bahwa, berdasarkan fakta dan dasar hukum di atas, maka telah jelasternyata bahwa perkara/gugatan waris ini bukan merupakan wewenangpengadilan negeri/peradilan umum, untuk memeriksa dan memutus, karenamerupakan kompetensi absolut peradilan agama, dalam hal ini PengadilanAgama Surakarta dan Pengadilan Tinggi Semarang ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan