Ditemukan 499 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-06-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 33/Pdt.Sus-Merek/2019/PN Niaga.Jkt.Pst Tanggal 7 Oktober 2019 — MUSIDOR B.V. >< TONY BUDIMAN ; Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
962 — 555
962 — 555
baru mulaididaftarlkan sejak tahun 2013, dan 2017 untuk lukisan lidah, sehinggadengan rentang waktu yang singkat tersebut, merek ROLLING STONES,THE STONES dan Lukisan Lidah milik Penggugat masih belum bisadikategorikan sebagai merek yang terkenal, dan dinegaranegaratersebut pun merek ROLLING STONES, THE STONES dan LukisanLidah belum tentu menjadi sebuah merek yang dikenal baik (well known)oleh masyarakatnya, paling jauh mungkin hanya dikenal sebagai sebuahnama band musik saja.Bahwa ternyata dasar penggunaan
merek, THE STONES dan LukisanLidah milik Penggugat baru mulai didaftarkan sejak tahun 2013, dan2017 untuk lukisan lidah, oleh Penggugat justru meniru merek STONESmilik Tergugat termasuk lukisan yang menyatu di dalam merek tersebutyang telah didaftar dan dipergunakan terlebih dahulu, hal ini dapat dilihatdari jenis barang yang dikabulkan pada merek THE STONES milikPenggugat hanya dikabulkan sebagian, dan tidak ada barang yang samaHalaman 31 dari 73 Hal Putusan No.33/Pdt.Sus.Merek/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst.dengan
Register : 12-09-2017 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 21-11-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 472/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst. Tanggal 19 September 2018 — PT. MULTI SPUNINDO JAYA, X PT. Asuransi Astra Buana,Cs
873 — 399
873 — 399
Dengan demikian, maka tiada dasaruntuk saling menuntut di depan hakim dan dalam bahasa Inggris biasadikatakan bahwa perjanjian yang demikian itu null and void.Bahwa dengan tidak pernahnya digunakannyanama merek danmanagement Park Inn By Radisson Milik Tergugat di Makassar olehPenggugat dengan dibuktikan dengan penggunaan merek sendin yaituGammara Hotel yang terletak di Jaian H.
Putus : 22-09-2015 — Upload : 19-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 491 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 22 September 2015 — MONSTER ENERGY COMPANY dahulu bernama (HANSEN BEVERAGE COMPANY) VS ANDRIA THAMRIN
394 — 265 — Berkekuatan Hukum Tetap
394 — 265 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kewajibanpenggunaan merek tersebut dapat dimengerti untuk berbagai alasan antara lain(i) untuk melindungi kepentingan dari pemohon pendaftar merek yang beritikadbaik; atau (ii) untuk mencegah pihak yang mendaftarkan mereknya dengantujuan untuk menghalangi orang lain menggunakan merek yang sama;Bahwa landasan filosofis yang diuraikan di atas dikenal oleh UndangUndang Merek dengan memberikan kewajiban penggunaan merek di dalamkegiatan perdagangan oleh pemilik merek terdaftar;Bahwa UndangUndang Merek
Register : 07-11-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 70/PDT.SUS.MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST Tanggal 10 Maret 2015 — MONSTER ENEGRGY COMPANY dahulu bernama (HANSEN BEVERAGE COMPANY) >< ANDRIA THAMRUN, CS
1128 — 1335
1128 — 1335
yang merupakan lampiran dari Bukti P76A,25 dan ditandai sebagai Exhibit RCS23 di dalam Bukti P76Ayaitu berupa sebuah foto Cal Crutchiow menyandang MerekMONSTER ketika sedang balapan di acara balapan MotoGPterakhir tahun 2011 (sesuai print out);122 Bukti P76A/ Berupa bukti penggunaan dari Merek "MONSTER ENERGY'LAMPIRAN milik Penggugat, yang merupakan lampiran dari Bukti P76A,26A dan ditandai sebagai Exhibit RCS24 di dalam Bukti P76Ayaitu berupa salinan foto yang menunjukkan kehadiranMonster dan penggunaan
Merek MONSTER dalam ReliDakar pada tahun 2011 (sesuai print out);123.
Register : 26-08-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 450/PDT.G/2016/PN.JKT.PST Tanggal 3 Mei 2017 — PT. INTI JAYA SENTOSA X PT. SUN NGAI INDUSTRY
108 — 32
108 — 32
tertanggal 29 Juni 2016,Copy sesuai Asili ;Bukti T 32.8 : Email tertanggal 01 Juli 2016, Print Out sesuai Asli ;Bukti T 32.8A : Terjemahan Tersumpah Email tertanggal 01 Juli 2016, Copysesuai Asili ;Bukti T32.9 : Email tertanggal 22 Juli 2016, Print Out sesuai Asli ;Bukti T32.9.A : Terjemahan Tersumpah atas Email tertanggal 22 Juli 2016,Copy sesuai Asili ;Bukti T 33 : Print Out percakapan Whats App, Print Out sesuai Asli ;Bukti T 34 : Perjanjian atas penerbitan SNI terpisah merek Caisar, SuratPelimpahan/ Penggunaan
Merek, Permohonan permintaanuji lab, Penerbitan Sertifikat SNI terpisah merek Caisar ;Hal. 97 dari 137 hal Putusan No. 450/ PDT.G / 2016/ PN.JKT.PST.Bukti T 34.1 : Perjanjian atas penerbitan SNI terpisah merek CaisarTertanggal 26 April 2016, Copy dari copy ;Bukti T 34.2 : Surat Pelimpahan/Penggunaan Merek Tertanggal 26 April2016, Copy dari copy ;Bukti T 34.3 : Surat Pernyataan Keabsahan Merek Tertanggal 26 April2016, Copy dari copy ;Bukti T 34.4 : Sertifikat Produk Penggunaan Tanda SNI (SPPT SNI
Putus : 23-02-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PN CIBINONG Nomor 589/Pid.Sus/2016/PN Cbi Tanggal 23 Februari 2017 — Pidana
-TJE TUNG Alias JIMY Alias IPING
271 — 423
271 — 423
dengan kombinasi warna putih, kuning emas,c0097lukisan berlian dengan garis hitam diatas huruf i, karena hingga saat ini DitjenHAKI belum menerbitkan sertifikat merek yang dimohonkannya;Menimbang, bahwa sekiranyapun sertifikat merek Platinum dengankombinasi warna putih, kuning emas, lukisan berlian dengan garis hitam diatashuruf i yang dimohonkan terdakwa telah diterbitkan oleh Ditjen HAKI, tetapikarena penerbitannya dilakukan belakangan setelah penggunaan merekberlangsung, dikategorikan sebagai penggunaan
merek tanpa hak karenapenggunaannya dilakukan sebelum terbitnya sertifikat merek yang dimohonkan,karena dengan mengacu kepada esensi yang terkandung di dalam sistemkonstitutif sebagaimana yang dipertimbangkan di atas, sertifikat merek adalahsatusatunya bukti kepemilikan atas sebuah merek, atau dengan kata lainpenggunaan merek yang telah bersertifikat yang diterbitkan oleh Ditjen HAKI,tidaklah berlaku surut;Menimbang, bahwa lagipula sebagaimana yang diatur dalam ketentuanPasal 4 UU Nomor 15 Tahun
Register : 25-09-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 59/PDT.SUS-MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST Tanggal 28 Januari 2015 — ANDY NAJANURDIN >< HARRY SUCIPTO, CS
639 — 288
639 — 288
KOMPETENSI HUKUM20) Bahwa ketentuan Pasal 76 (1) dan (2) UndangUndang Merek menyatakan bahwa:(1) Pemilik Merek terdaftar dapat mengajukan gugatan terhadap pihak lain yang secaratanpa hak menggunakan Merek yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya untuk barang atau jasa yang sejenis berupa:a. gugatan ganti rugi, dan/ataub. penghentian semua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan Merek tersebut(2) Gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan kepada Pengadilan Niaga.21) Bahwa
Register : 25-04-2016 — Putus : 05-08-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 289/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 5 Agustus 2016 — PT.DIRECT VISON >< ASTRO ALL ASIA NETWORKS PLCS CS
140 — 80
140 — 80
Penggugat menyanggupi menggunakan merek untuk kepentinganTergugat II dan seluruh niat baik yang masih harus dibayar dan/ atauyang timbul dari penggunaan merek dagang "Astro" oleh Penggugatharus diberlakukan sematamata untukTergugat II.il.
Putus : 01-09-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN SEMARANG Nomor Tingkat Kasasi 2/Pdt.Sus-HKI.Cipta/K/2020/PN.Smg Tingkat Pertama 2/Pdt.Sus.HKI.Cipta/2020/PN.Smg Tanggal 1 September 2020 — Perdata Khusus
Dr. CHARLES SAERANG
MELAWAN
PT. BUMI EMPON MUSTIKO
BADAN PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN (BPOM)
MENTERI HUKUM DAN HAM RI Cq DIRJEN HKI
1224 — 770
1224 — 770
Fotocopy Surat Pernyataan Pemberian Izin Penggunaan Merek Tanggal 6Januati 2020, diberi tanda Bukti TT.13;4. Fotocopy Izin Usaha Kecil Obat Tradisional CV Makutarama Nomor503/1 1273/2019 tanggal 19 Agustus 2019, diberi tanda Bukti TT.14;5.
Register : 04-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 18-K/PM.II-09/AD/II/2019 Tanggal 28 Maret 2019 — Oditur:
NOVI SUSANTI, S.H
Terdakwa:
Hendra Firdaus
72 — 42
NOVI SUSANTI, S.H
Terdakwa:
Hendra Firdaus
72 — 42
Pondok Bambu Kec Duren Sawit Jakarta Timur untukmelakukan pengaduan kepada Pomdam Ill/Siw atas dugaan tindakpidana penggunaan merek dagang Eiger tanpa jjin atas produksisandal, tas atau produk lainya yang diadukan oleh Terdakwa di Jin. ESumawijaya Dukuh Menteng Rt. 02 Rw.08 Desa Pasireurih Kec.Tamansari Kab. Bogor karena pihak PT. Ejigerindo Multi ProduksiIndustri thdak pernah memberikan ijin atau pun memilik kerjasamadengan Terdakwa untuk memproduksi barang tersebut.6.
Register : 10-11-2017 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 238/G/2017/PTUN-JKT Tanggal 5 Juni 2018 — BADAN HUKUM PERKUMPULAN ILUNI UI ; MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, dkk.
270 — 150
270 — 150
Dengan ini kamimenyatakan bahwa Logo Makara Universitas Indonesia telah telindung selama10 (sepuluh) tahun sejak tanggal 22 Juli 2012 berdasarkan UndangUndangNomor 15 tahun 2001 tentang Merek, sehingga penggunaan merek UniversitasIndonesia telah terikat sepenuhnya dengan segala persyaratan dan ketentuanyang tercantum dalam ketentuan tersebut.
Register : 06-09-2013 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 26-10-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 507/ PDT.G/ 2013 / PN. JKT SEL. Tanggal 1 Juli 2014 —
959 — 354
959 — 354
Blue Bird Taxi : Rp 18.953.630.000.000,TOTAL BAGIAN (1) : Rp. 7.581.452.000.000,2) Kehilangan kesempatan untuk memperoleh tambahan pendapatanlainlain antara lain:a) Persentase 50% (lima puluhpersen) dari nilai sewa gedungdan aset tanah setiap tahun (5%dari nilai perolehan gedung danaset tanah) selama 13 Tahun : Rp. 941.557.500.000,b) Penggunaan merek dan logoburung biru + lukisan olehkendaraan lain setiap hari selama13 Tahun (Rp. 65.000 (x) 26.000unit (x) 4745 hari) sebesar : Rp. 8.019.050.000.000
Blue :Rp. 18.953.630.000.000.Bird Taxi Rp. 7.581.452.000.000,TOTAL BAGIAN (1)2).kehilangan kesempatan untuk memperoleh tambahan pendapatanlainlain antara lain:a) Persentase 50 % (lima puluhpersen) dari nilai sewa gedungdan aset tanah setiap tahun(5%) dari nilai perolehangedung dan aset tanah selama13 tahun Rp. 941.557.500.000,b) Penggunaan merek dan logoburung biru + lukisan olehkendaraan lain setiap hariselama 13 Tahun (Rp. 65.000(x) 26.000 unit (x) 4745 hari)sebesar Rp. 8.019.050.000.000,c) Persentase
Blue :Rp. 18.953.630.000.000,Bird Taxi Rp. 7.581.452.000.000,TOTAL BAGIAN (1)2).Kehilangan kesempatan untuk memperoleh tambahan pendapatanlainlain antara lain:a) Persentase 50 % (lima puluhpersen) dari nilai sewa gedungdan aset tanah setiap tahun(5%) dari nilai perolehangedung dan aset tanah selama13 tahun Rp. 941.557.500.000,b) Penggunaan merek dan logoburung biru + lukisan olehkendaraan lain setiap hariselama 13 Tahun (Rp. 65.000(x) 26.000 unit (x) 4745 hari)sebesar Rp. 8.019.050.000.000,c) Persentase
Register : 26-03-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 69/G/2015/PTUN.JKT Tanggal 29 Oktober 2015 — YAYASAN PEMBINA LEMBAGA PENDIDIKAN PERSATUAN GURU REPUBLIK INDONESIA PUSAT (YPLP PGRI PUSAT) ;
DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA,2. YAYASAN PEMBINA LEMBAGA PENDIDIKAN PERGURUAN TINGGI PERSATUAN GURU REPUBLIK INDONESIA NUSA TENGGARA TIMUR (YPLP PT PGRI NTT);
103 — 39
103 — 39
Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merektersebut : a. mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan Merek milik pihak lain yang sudah terdaftarlebih dahulu untuk barang dan/atau jasa yang sejenis; b. mempunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek yangsudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau sejenisnya. c.Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganindikasi geografis yang sudah dikenal";Dimana untuk pelanggaran terhadap penggunaan
merek tanpa hakdapat dipidana berdasarkan Pasal 90 Undang undang Nomor 15tahun 2001 Tentang Merek yang menyatakan :"Barang siapa sengaja dan tanpa hak menggunakan Merek yangsama pada keseluruhannya dengan Merek terdaftar milik pihak lainuntuk barang dan/atau Jasa sejenis yang diproduksi dan/atau diPerdagangkan, dipidana dengan Pidana penjara paling lama 5 (lima)dan/atau denda paling banyak Rp. 1.000.000.000.00, (Satu milliardrupiah)";Bahwa dalam kenyataannya Objek Sengketa yang dikeluarkan olehTergugat
Putus : 16-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 968 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 16 Desember 2014 — EMILIA CENDRAKASIH
107 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dewi Padjar sebelumnya sudah mengetahuibahwa Terdakwa menjual kaos kaki merek Marlina Cinta namun DewiPadjar tidak pernah keberatan dan/atau protes apalagi memberikansomasi kepada Terdakwa terhadap penggunaan merek MAR'LINA CINTApada kaos kaki dan manset. Akan tetapi secara tibatiba PEMOHONKASASI (d/h. TERDAKWA, d/h.
Putus : 29-03-2016 — Upload : 23-06-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 882/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Utr Tanggal 29 Maret 2016 — KIM SUNG KU
354 — 248
354 — 248
Vizta Pratama yangbergerak dalam bidang usaha waralaba karaoke keluarga dengan menggunakanBrand INUL VIZTA, Adapun perusahaan yang Full Franchise (penerimawaralaba) atas penggunaan merek Brand INUL VIZTA dari PT. VIZTAPRATAMA antara lain:e PT DAESONG KONTRACTION dengan nama Outlet Inul ViztaSarinah yang berkedudukan di Gedung Sarinah Thamrin lantai 13Jakarta Pusat, dengan Direktur Utamanya : Mr SUNG JUNG Ie CV. Vista Cibubur dengan nama Outlet Inul Vizta CibuburJunction.e PT.
Register : 28-11-2019 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 210/Pdt.G/2019/PN Bgr Tanggal 9 Juni 2020 — Penggugat:
PT NIRO CERAMIC NASIONAL INDONESIA
Tergugat:
LOW PENG TEONG alias WILLIE LOW,
Turut Tergugat:
PT QUADRA DINAMIKA INTERNASIONAL
574 — 220
PT NIRO CERAMIC NASIONAL INDONESIA
Tergugat:
LOW PENG TEONG alias WILLIE LOW,
Turut Tergugat:
PT QUADRA DINAMIKA INTERNASIONAL
574 — 220
Direktur Jenderal Hak KekayaanIntelektual;(sesual dengan asli) Surat Pemberian Hak &Kewenangan Penggunaan Merek Niro Granitedari Niro Ceramic (M) SDN.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 PK/Pdt.Sus.HKI/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — PT SANTOS JAYA ABADI VS 1. SOEDOMO MERGONOTO, DKK
324 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
324 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
bersamasamadengan jawaban, oleh karenanya gugatan rekonvensi patut dinyatakanuntuk diterima dan diperiksa oleh Majelis Hakim Yang Terhormat;Bahwa gugatan rekonvensi ini berdasarkan Pasal 76 Undang UndangMerek yang mengatur bahwa pemilik merek terdaftar dapat mengajukangugatan terhadap pihak lain yang secara tanpa hak menggunakan merekyang mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya untukbarang atau jasa sejenis berupa gugatan ganti rugi dan/ataupenghentiansemua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan
merek tersebutmelalui Pengadilan Niaga;Bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 1 Undang Undang Merek maka merekadalah tanda yang berupa gambar, nama, kata, hurufhuruf, angkaangka,susunan warna, atau kombinasi dari unsurunsur tersebut yang memiliki dayapembeda dan digunakan dalam kegiatan perdagangan barang atau jasa;Bahwa hak atas Merek Kapal Api (Logo) telah dialinkan dari PT Santos JayaAbadi ke Penggugat dalam berdasarkan Perjanjian Jual Beli tanggal 3September 1994 dan telah tercatat di Daftar Umum Merek
Register : 20-02-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 118/PDT/2020/PT BDG Tanggal 9 April 2020 — Pembanding/Penggugat : PT CULAMEGA PERKASA dan PT SURYA KARYA CIPTA Diwakili Oleh : MOH. DJARKASIH,SH,DKK.
Terbanding/Tergugat I : PT PERTAMINA EP
Terbanding/Tergugat II : PT MIURA INDONESIA
82 — 45
Terbanding/Tergugat I : PT PERTAMINA EP
Terbanding/Tergugat II : PT MIURA INDONESIA
82 — 45
Merek MIURA adalah merek TERDAFTAR dan MEREKTERKENAL yang secara hukum terikat dengan aturanaturanhukum di bidang merek yaitu Undangundang Republik IndonesiaNomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis (UUMerek), dimana penggunaan merek MIURA milik Tergugat IIHANYA UNTUK PRODUK BARANG YANG DIPRODUKSI olehTergugat Il dan hanya untuk spesifikasi barang berupa OnceThrough Boiler (water tube boiler).
Register : 07-01-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN SUMBER Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Sbr Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat:
PT CULAMEGA PERKASA dan PT SURYA KARYA CIPTA
Tergugat:
1.PT PERTAMINA EP
2.PT MIURA INDONESIA
263 — 53
PT CULAMEGA PERKASA dan PT SURYA KARYA CIPTA
Tergugat:
1.PT PERTAMINA EP
2.PT MIURA INDONESIA
263 — 53
Merek MIURA adalah merek TERDAFTAR dan MEREKTERKENAL yang secara hukum terikat dengan aturanaturan hukum di bidang merek yaitu Undangundang Republik Indonesia Nomor 20Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis (UU Merek),dimana penggunaan merek MIURA milik Tergugat II HANYA UNTUKPRODUK BARANG YANG DIPRODUKSI oleh Tergugat II dan hanyauntuk spesifikasi barang berupa Once Through Boiler (water tubeboiler).