Ditemukan 860 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-05-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA WATES Nomor 301/Pdt.G/2014/PA.Wt Tanggal 12 Januari 2015 — PEMOHON - TERMOHON
67 — 27
67 — 27
Bahwa selama ikatan pernikahan, Pemohon dan Termohon belum pernahmelakukan hubngan badan layaknya suami isteri (qabla dukhul);. Bahwa pada saat menikah Termohon memberikan data yang tidak benaryaitu duda meninggal, padahal pada kenyataannya Termohon masihmemiliki isteri di kota lain, sehingga pernikahan dianggap tidak sah arenatanpa ijin dari isteri pertama;.
Register : 22-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1166/Pdt.G/2020/PA.Pwr Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
243 — 95
243 — 95
menolakdengan alasan Termohon lagi datang bulan, setelah 2 hari daripernikahan Pemohon dan Termohon melakukan hubungan layaknyasuami istri karena Pemohon belum punya pengalaman melakukanhubungan tersebut baik sebelum menikah ataupun setelah menikahternyata Termohon sudah hamil 7 bulan ketika Pemohon bertanyakepada Termohon tentang apakah pernah sebelum menikahberhubungan dengan orang lain, Termohon hanya menangis,kemudian 7 hari (Satu minggu selelah pernikahan) Termohonmengakui sudah pernah melakukan hubngan
Register : 20-03-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 319/Pdt.G/2015/PA Skg Tanggal 10 Juni 2015 —
6 — 4
6 — 4
tersebut di muka, makadapat ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dengan Tergutat adalah suami istri yang sah yangmenikah pad tahun 2000;e Bahwa sejak lima bulan lebih dan atau sejak Oktober tahun 2014 antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus sejak dua tahun terakhir ini sampai sekarangdan sudah sulit untuk dirukunkan kembali;e BahwaTergugat mencurigai Penggugat menjalin hubngan
Register : 19-05-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA KOTABUMI Nomor 388/Pdt.G/2021/PA.Ktbm Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat memiliki hubngan dengan wanita idaman lainyang bernama Xxxxxx dan telah menikah dengan wanita tersebut:6. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah Desember 2021 dan selama itu pula kKeduanyatidak pernah berkumpul lagi dan tidak melaksanakan hak dan kewajibannyamasingmasing sebagaimana layaknya suami isteri;7.
Register : 17-04-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 469/Pdt.G/2013/PA.kab Mn Tanggal 22 Oktober 2013 —
14 — 6
14 — 6
sering berbuat berbohong kepada Pemohon dan tidak mau mentaati Pemohondalam menjalankan rumahtangga bersama,; Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi kurang lebih pada bulan Januari 2013 yang disebabkan hal yangsama yakni Termohon sering berlaku tidak jujur kepada Pemohon, sering berbuatberbohong kepada Pemohon dan tidak mau mentaaati pemohon dalam menjalankanrumahtangga bersama; Bahwa antara Pemohon degan Termohon sekarang ini suah tidak ada lagi hubngan
Register : 22-03-2012 — Putus : 24-04-2012 — Upload : 14-01-2013
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 77/Pdt.G/2012/PA.Sjj Tanggal 24 April 2012 — PEMOHON vs TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
tempattinggal selama enam bulan sampai sekarang; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Pemohon dengan Termohon telahpernah didamaikan oleh keluarga Termohon; Bahwa saksi telah pernah memberi nasehat kepada Pemohon agar berdamaikembali membina rumahtangga dengan Termohon, namun Pemohonmenyatakan tidak sanggup lagi;SAKSI I, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di,KABUPATEN DHARMASRAYA, memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama PEMOHON ,hubngan
Putus : 31-07-2017 — Upload : 01-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 725 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 31 Juli 2017 — PIMPINAN PT. INTIM ANUGERAH PERKASA VS FREDY TAYO
63 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial telah salah dan kelirudalam pertimbangan hukumnya halaman 16 butir 3 yang menyimpulkanbahwa Pemohon Kasasi/Tergugat telah melakukan pemutusan hubungankerja (PHK) terhadap Penggugat/Termohon Kasasi tanpa adanya penetapandari lembaga penyelesaian perselisihan hubngan industrial, karenasebagaimana fakta persidangan justru~ sebaliknya TermohonKasasi/Penggugatlah yang mangkir;4.
Register : 12-03-2020 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 180/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 29 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
Kemudian keterangan para saksi saling bersesuaianantara satu sama lain khususnya kesaksian para saksi yang menerangkanTergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain dan sejakbulan Juli tahun 2015, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernahlagi hubngan layaknya suami isteri hingga sekarang.
Register : 29-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 0330/Pdt.P/2016/PA.Pas Tanggal 15 Desember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
87 — 9
87 — 9
bermaterai cukup dan dicocokkan denganaslinya, ternyata cocok dan oleh karena itu telah pula mendukungpermohonan ini, karena mempunyai relevansi dengan perkara yangbersangkutan, sedangkan bukti P.10 tidak bermaterai dan karenanyadikesampingkan;Menimbang, bahwa Pemohon' juga telah membukikanpermohonannya dengan saksisaksi yang dihadapkan telah meberikanketerangan dibawah sumpah, masingmasing menerangkan bahwamengetahui anak Pemohon dengan calon suaminya adalah orang lain,sama sekali tidak mempunyai hubngan
Register : 03-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0702/Pdt.G/2018/PA.Tgm Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
SAKSI Il, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acara sidang, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:woneene Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat , hubngan saksi denganPenggugat sebagai ibu kandung Penggugatwove ncn ence Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2015;Bahwa setelah menikah, mereka tinggal dan menetap di rumah kediamansaksi;wonn Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak, dansekarang anak tersebut dalam pemeliharaan saksi;Bahwa
Register : 06-10-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 25-02-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 971/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 16 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat awalnya rukundan harmonis namun sekarang sudah tidak rukun dan sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Januari 2012, Tergugat pergi meningalkan Penggugat denganalasan pergi ke Jombang Jawa Timur untuk bekerja namun kenyataannya hinggasaat ini Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar serta tidakdiketahui alamat keberadaannya sampai dengan perkara ini diputus selamakurang lebih 4 tahun dan sudah tidak ada lagi hubngan
Upload : 20-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 923 K/PDT.SUS/2009 PT. TRIMITRA SARANA SAKTI; ENDANG RAHARDIAN
52 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
akal sehat, dimana berdasarkan UU No.13 Tahun2003 dan juga peraturan perusahaan Pemohon, maka Pemohon. tidakmempunyai kewajiban untuk membayar upah dan atau uang pesangon kepadaTermohon;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Pemohon tidak pernahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Termohon dankarenanya Pemohon tidak mempunyai kewajiban untuk membayar uangpesangon dalam bentuk apapun kepada Termohon;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka pertimbangan hukum dariPutusan Pengadilan Hubngan
Register : 15-01-2020 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 14-02-2020
Putusan PA Kepahiang Nomor 8/Pdt.P/2020/PA.Kph Tanggal 3 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 16
19 — 16
Pen No.8/Pdt.P/2020/PA.Kphpernah melakukan hubngan badan sehingga menyebabkan anakPemohon dalam keadaan hamil; Bahwa, anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada halangan agamauntuk menikah, tidak ada hubungan keluarga/nasab, hubunganperkawinan maupun sesusuan dan keduanya beragama Islam, ; Bahwa, anak Pemohon dan calon suaminya tidak dalam ikatanperkawinan atau pinangan orang lain; Bahwa, orangtua telah merestui pernikahan anakanaknya; Bahwa, anak Pemohon sudah siap menjadi istri dan membangun rumahtangga
Register : 08-06-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 710/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 3 Februari 2016 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
tidak berhasil.Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya.Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon, Temohontelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon danketerangan saksisaksi Pemohon, terbukti sejak 1997 antara Pemohon denganTermohon telah terjadi pertengkaran terusmenerus, yang penyebabnyakarena: Termohon tidak melakukan kewajibannya sebagai isteri dan pernahmau melayani Pemohon lagi, Termohon mempunyai hubngan
Register : 15-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1770/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 9 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 6
11 — 6
tahu selama berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggaldirumah orang tua Termohon, kemudian tinggal rumah dinas guru ponpesNabil Husin, dan keduanya telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu sejak semula rumah tangga Pemohon dan Termohontidak pernah rukun dan harmonis, sering berselisin dan bertengkar yangdisebabkan karena Pemohon selalu ingin dilayani secara berlebihan, danmenganggap Termohon terlalu pencemburu, padahal kecenburuanTermohon sangat beralasan karena Pemohon sering menjalin hubngan
Register : 05-03-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 28-03-2014
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 002/Pdt.P/2014/PA Slp Tanggal 24 Maret 2014 — PEMOHON I dan PEMOHON II
17 — 1
17 — 1
Provinsi SumateraBarat; Bahwa ketika akad pernikahan tersebut dilaksanakan Pemohon I beragama Islamdan berstatus bujang sedangkan Pemohon II juga beragama Islam berstatus gadis,dengan wali nikah WALI HAKIM yang merupakan wali hakim dan ayahkandung serta kakek kandung Pemohon II telah meninggal dunia, dihadiri duasaksi, yaitu SAKSI NIKAH I dan SAKSI NIAKAH JU, dengan mas kawin berupauang sebesar Rp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak mempunyai hubngan
Register : 31-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1578/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat, Tergugat
10 — 11
10 — 11
Puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 20 Oktober2015, setelah itu Penggugat dan Tergugat berpisah rumah rumah hinggasekarang tidak pernah lagi menjalin hubngan suami isteri, dan Penggugatmerasa tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga di masayang akan datang;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada yang keberatan terhadapkeabsahan perkawinan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi karena fungsiakta nikah sebagai probationis causa, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat(1) Kompilasi
Register : 05-03-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 30-01-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 223/Pdt.G/2012/MS.Bna Tanggal 5 April 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
36 — 13
36 — 13
Saksi Kedua Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan S1 Biologi,pekerjaan Guru Honorer, tempat tinggal di Aceh Besar, dibawah sumpahnyasaksi menerangkan sebagai berikut :Hal 3 dari 10 hal Putusan No.139/Pdt.G/2012/MS.Bnae Bahwa, saksi kenal Penggugat karena saksi adalah kawandekat Penggugat, tidak ada hubngan famili dan hubungankerja dengan Penggugat ;e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena samamengajar sebagai guru honorer ;e Bahwa, benar Penggugat telah menikah tiga tahun yang lalutapi
Register : 04-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0010/Pdt.G/2016/PA.TL Tanggal 15 Februari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
bertengkar Tergugat sering melakukan tindak kekerasan, yaitumemukul (ngaplok) Penggugat;Bahwa saksi tahu sendiri pertengkaranya yang disebabkan karenamasalah kekurangan ekonomi, dimana Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan rumah tangganya;Bahwa saksi tahu sebenarnya Tergugat tetap bekerja sebagai petanikebun, namun hasilnya kurang mencukupi kebutuhan hidup rumahtangganya;Bahwa saksi tahu selama 4 bulan berpisah tempat tinggal tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah menjalin hubngan
Register : 07-08-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 0872/Pdt.G/2017/PA.JP Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
permohonanPemohon, disamping memeriksa bukti Surat Sesuai dengan bunyi Pasal76 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengar pulaketerangan saksi saksi dari keluarga dan/atau orang dekat Pemohon,yang mana saksi tersebut telah membenarkan adanya ketidak harmonisandalam rumah tangga Pemohon dan Termohon akibat ulah perbuatanTermohon suka berhutang kerentenir dan memiliki hubngan