Ditemukan 7304 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-04-2010 — Upload : 03-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2685 K/PDT/2008 Tanggal 21 April 2010 — MUH. ALWI BIN H. MALLO, ; ABDUL LATIF BIN MAPPA, HJ. BADARIAH BINTI MAPPA, dkk.
20 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa guna menjamin agar tuntutan hukum/gugatan yang diajukan olehPenggugat tidak bersifat illusoir belaka, maka Penggugat memohon kehadapan Bapak Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa serta mengadiliperkara perdata ini, agar kiranya berkenan untuk meletakkan conservatoirbeslaag (sita jaminan) atas lokasi/objek sengketa tersebut yang saat ini,kini dikuasai oleh Para Tergugat in casu Tergugat , Il, lll, VM, V, dan VIkarena ada indikasi dialinkan pada pihak lain dan atau pihak ketiga.Hal. 3 dari 10 hal
Register : 05-02-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PN Sibuhuan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Sbh Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 28
80 — 28
denganuang sebesar Rp. 600.000.000,(enam ratus juta rupiah);Halaman 6 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Sbh14.15.16.17.18.19.Bahwa, Tergugat juga diwajibkan untuk secara tunai dan seketikamembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu jutarupiah) per hari, terhitung sejak gugatan ini didaftarkan ke PengadilanNegeri Sibuhuan, hingga Tergugat menyelesaikan semua kewajiban yangdituntut dalam perkara ini kepada Penggugat;Bahwa, agar gugatan perkara ini tidak menjadi illusoir
Putus : 16-05-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2760 K/PDT/2010 Tanggal 16 Mei 2012 —
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, agar tuntutan Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat DalamKonvensi tidak menjadi illusoir kelak karena adanya kekhawatiran yangdidasarkan sangka, beralasan, bahwa Tergugat Dalam Rekonvensi akanmengalinkan, memindahkan atau mengasingkan harta bendanya.Karena itu Pengadilan Negeri di Surabaya/Majelis Hakim pemeriksaperkara ini berkenan terlebin dahulu meletakkan sita jaminan terhadapharta milik Tergugat Dalam Rekonvensi, yaitu sebuah rumah tempattinggal yang terletak di Jalan Blambangan No. 5 Surabaya
Register : 24-10-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN BIREUEN Nomor 25/Pdt.G.S/2019/PN Bir Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Unit Terminal
Tergugat:
1.Fadhli S Fil I M Hum
2.Cut Fitriani
29 — 3
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Unit Terminal
Tergugat:
1.Fadhli S Fil I M Hum
2.Cut Fitriani
29 — 3
Bahwa Sesuai Pasal 226 227 HIR dan agar segala tuntutanPENGGUGAT lebih efektif dan tidak hampa (illusoir), denganadanya gugatan in) PENGGUGAT mohon kepada MajelisHakim agar diletakkan terhadap harta kekayaan (asset)diletakkan sita yang telah diserahkan sebagai jaminan maupunsegala harta kekayaan TERGUGAT berupa :Tanah dan bangunan berdasarkan Akta Jual Beli No593/150/III/2008 tanggal 31 Maret 2008 atas nama FadliH.Jailani dan BPKB C No : 1966600 Tanggal 08 Oktober 2002Atas Nama Syahrini ;sehingga
Putus : 13-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 10/PDT/2019/PT PTK Tanggal 13 Maret 2019 — ROSMINI, selanjutnya disebut PEMBANDING semula PENGGUGAT.
LAWAN
ILHAMNA, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT
94 — 69
94 — 69
Bahwa dengan demikian kerugian materiil dan inmateriil yangdituntutPenggugat kepada Tergugat sebesar Rp.1.738.385.000, (seributujuh ratustiga puluh delapan juta tiga ratus delapan puluh lima ribuHalaman 6 dari 12 halaman, putusan Nomor 10/PDT/2019/PT PTK17.12.3.4.rupiah):Bahwa, agar gugatan ini tidak illusoir, Kabur dan tidak bernilai, dan demimenghindari usaha Tergugat untuk mengalihkan tanah kepada pihak lain.maka Penggugat mohon agar dapat diletakan sita jaminan (ConservatoirBesilaq) terhadap:
Register : 25-01-2012 — Putus : 13-02-2012 — Upload : 04-02-2013
Putusan PA BUNTOK Nomor 12/Pdt.G/2012/PA Btk. Tanggal 13 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 3
19 — 3
berikutnya Penggugat mohon agarterhadap harta tersebut dilakukan pembahagian antara Penggugat dan Penggugatmenurut ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa untuk menjaga kepastian hukum dan rasa keadilan maka Penggugat mohonagar Tergugat diperintahkan untuk menyerahkan hak yang menjadi bahagianPenggugat secara sukarela dan jika tidak dapat dilaksanakan secara fisik dan atausecara damai maka mohon dilakukan melalui eksekusi lelang dengan bantuanKantor Lelang Negara; Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir
Register : 08-11-2021 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PA DEPOK Nomor 3634/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 19
66 — 19
Bahwa oleh karen Terguugat tidak memliki itikad baik unruk membagikanharta pernikahan tersebut kepada Penggugat sesuai dengan aturan yangsebenarnya, maka berdasarkan pasal 1239 KUHperdata untuk menghindaridan menjamin agar putusan tidak siasia serta dapat dilaksankansebagaiman mestinya tidak illusoir serta adanya dugaan kuat hendakmengalinkan harta kekayaan yang sehubungan dengan adanya gugatn inimaka Penguggat memohon Pada Pengadilan Agama Depok berkenanmeletakkan sita Jaminan (conservatoir bslag
Putus : 01-04-2015 — Upload : 22-01-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 75/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 1 April 2015 — Drs. H. MOH. CHOIRON melawan Tuan H. MOH. YUSUF bin ACHWAN alias H. YUSUF SOFYAN
22 — 17
22 — 17
mengalihkan hak atas tanahobyek sengketa kepada Tergugat II dengan cara melawan hukum,sehingga Penggugat merasa dipermalukan oleh Tergugat dan Ildimata masyarakat sekitarnya sehingga menjadi tercemar namabaiknya, maka berakibat kerugian immateriil bagi Penggugat yangapabila diperhitungkan sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) yang harus dibayar oleh Tergugat dan II secara tunai danseketika dalam tempo tujuh hari terhitung sejak putusan Pengadilanberkekuatan hukum tetap;Bahwa agar gugatan tidak illusoir
Register : 04-01-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0081/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 17
26 — 17
diselesaikan dandi musyawarahkan, namun tidak ada kesepakatan serta penyelesaian olehkarena Tergugat tidak mau bila harta bersama tersebut dibagi sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas dan perbuatan Tergugattersebut,Penggugat merasa sangatlah dirugikan, oleh karena Penggugatsendiri juga mempunyai hak atas harta tersebut:Bahwa harta bersama tersebut belum dibagi antara Penggugat danTergugat setelah terjadi perceraian;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir
Putus : 25-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2898 K/Pdt/2012 Tanggal 25 Juni 2014 — Tn. SIMON RAFLES LUMBAN TOBING
VS
Ny. LIA ANDRIA NOVISA, SE, DK
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebutjumlahnya tidak akan kurang dari sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliarrupiah) yang harus dibayar para Tergugat secara tanggung renteng serta secaraseketika dan sekaligus kepada Penggugat terhitung sejak perkara a quomempuyai kekuatan hukum tetap;Bahwa Penggugat telah berupaya untuk menyelesaikan persoalan ini dengan jalanmusyawarah dengan Para Tergugat, namun tidak membawa hasil, sehinggakarenanya dengan terpaksa Penggugat mengajukan gugatan a quo;Bahwa agar gugatan a quo tidak siasia (illusoir
No. 2898K/Pdt/201210immaterial, yang apabila diperhitungkan mencapai sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamiliar rupiah);Bahwa agar gugatan rekovensi a quo tidak illusoir, maka mohon agar kiranyaharta kekayaan milik Tergugat Rk, yaitu berupa tanah berikut bangunan yang berdiridiatasnya, setempat dikenal dan terletak di Perumahan Sambong Permai Blok G118,RT.004 RW.006, Kelurahan Sambong Jaya, Kecamatan Mangkubumi KotaTasikmalaya, diletakkan dalam sita jaminan (conservatoir beslaag);Bahwa gugatan Rekonvensi
Register : 22-01-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PN SUMEDANG Nomor 3/Pdt.G/2014/PN.Smd Tanggal 28 Mei 2014 — SUNARYA KOESNADI Sebagai Penggugat
YOPI TAUFIK HIDAYAT, YOGIE YAMAN SANTOSA, HJ ENTIN MARTINI Sebagai Tergugat I, II, III
75 — 37
75 — 37
melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 17 Desember 2013,telah melakukan somasi terhadap Para Tergugat, agar dalam waktu 14 (empat)hari segera mengosongkan rumah dan menyerahkan kepada Penggugat;Bahwa akan tetapi sampai gugatan ini didaftarkan Para Tergugat tetap tidak maumengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan milik Penggugat tersebut;Bahwa untuk menghindari itikad tidak baik dari Para Tergugat yang kemungkinanakan mengalihkan obyek sengketa kepada pihak ketiga dan agar gugatan ini tidaksiasia (illusoir
Di dalam posita No. 12 (dua belas) disebutkan:Bahwa untuk menghindari itikad tidak baik dari Para Tergugat yang kemungkinanakan mengalihkan obyek sengketa kepada pihak ketiga dan agar gugatan ini tidaksiasia (illusoir), maka Penggugat mohon agar Majlis Hakim meletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) atas obyek sengketa sebagaimana dimaksud dalamsertifikat Hak Milik No. 2285/Kelurahan Kota Kaler tertanggal 29 4 1996,Surat Ukur No. 357/1996, tanggal 22 3 1996, luas 330 m?
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 637 K/PDT.SUS/2010 DIREKTUR PT. JAYATAMA PERKASA; SUTOMO
22 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
,TOTAL Rp. 18.366.820,(delapan belas juta tiga ratus enam puluh enam ribu delapan ratus dua puluhrupiah),Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak, maka untukmemberi jaminan terpenuhinya gugatan Penggugat maka berdasar danberalasan hukum jika seluruh harta benda milik Tergugat yang masih adaterletak di Base Camb Loppon Toppo diletakkan sita Jaminan atasnya ;Bahwa untuk menghindari keterlambatan pelaksanaan putusan, karenaadanya prasangka buruk Penggugat pada diri Tergugat yang akan
Register : 13-10-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 30-11-2014
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 284/Pdt.G/2014/PA.Ktl Tanggal 6 Nopember 2014 — - PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
meliputi tempat tinggal bekas suami dan bekas isteridan/atau kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama yang wilayahnya meliputitempat perkawinan bekas suami dan bekas isteri dilangsungkan, untuk dicatat telah terjadiperceraian dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa meskipun perintah kepada Panitera tersebut tidak diminta olehPenggugat, namun oleh karena ada keterkaitan dengan dikabulkannya gugatan cerai Penggugatoleh majelis hakim dan agar perintah undang undang ini tidak illusoir
Register : 10-10-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1604/Pdt.G/2016/PA.Srg Tanggal 6 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 10
47 — 10
Emas minimal seberat 650 gram;Bahwa permasalahan hak harta bersama tersebut pernah diselesaikan dandimusyawarahkan, namun tidak ada kesepakatan serta penyelesaian olehkarena Tergugat tidak mau bila harta bersama tersebut dibagi sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas dan atas perbuatan Tergugattersebut, Penggugat merasa sangatlah dirugikan, oleh karena Penggugatsendiri juga mempunyai hak atas harta tersebut; Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir
Register : 29-05-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor 24/ Pdt.G / 2017 / PN Pwd Tanggal 3 Agustus 2017 — . Perdata I. Nama : JUTIMAH; ---------------------------------------------
Tempat/Tanggal Lahir : Grobogan, 19 November 1971; ------------------
Jenis Kelamin : Perempuan; -------------------------------------------
Pekerjaan : Perdagangan; -----------------------------------------
Alamat : Jl. Harjuna RT. 006/RW. 002, Desa. Bugel, Kec. Godong, Kab. Grobogan; -------------------
Selanjutnya sebagai PENGGUGAT I;--------------------------------------------
II. Nama : AGUS SUPRIYANTO; ------------------------------
Tempat/Tanggal Lahir : Grobogan, 03 November 1975; ------------------
Jenis Kelamin : Laki-Laki; ----------------------------------------------
Pekerjaan : Perdagangan; -----------------------------------------
Alamat : Jl. Harjuna RT. 006/RW. 002, Desa. Bugel, Kec. Godong, Kab. Grobogan; -------------------
Selanjutnya sebagai PENGGUGAT II;-------------------------------------------
Dalam hal ini Penggugat I dan Penggugat II memberikan kuasa kepada ISKANDAR, S.H., LUKMANUL A. W PURBO, S.H., dan ARIF TRI CAHYONO, S.H., kesemuanya adalah Advokat pada Kantor Advokat Bj. Iskandar, S.H., & Partner, yang beralamat di Jl. Jendral Sudirman No. 150, Godong, Kec. Godong, Kab. Grobogan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus nomor 013/SK.Pdt/KABJI/I/2017, tertanggal 27 Januari 2017 yang telah didaftar di buku register Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor : 75/SK.Khusus/2017/PN Pwd, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT;
M e l a w a n
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk., Cabang Purwodadi, yang beralamat di Jl. KS. Tubun, No. 1, Purwodadi, Kab. Grobogan, Provinsi Jawa Tengah., dalam hal ini memberikan kuasa kepada JONET KERTAPATI, IRFAN SYAIFUDDIN, REZA NOVANANDA, SUMARYANTO, SETYO PURNAWAN, BENNYDICTUS ARIF SETYAWAN para pegawai PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Juni 2017, yang telah didaftar di buku register Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor: 86/SK.Khusus/2017/PN Pwd, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
69 — 8
69 — 8
perjanjian kredit tersebut dan kerugian ini tidak dapatdihitung dengan standar apapun akan tetapi dalam hal ini ParaPenggugat akan menentukan sendiri kerugian tersebut yaitusebesar Rp. 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) jadi totalkerugian yang di derita oleh Para Penggugat sebesar Rp.550.000.000, (Lima Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) yang harusdibayarkan Tergugat sekaligus dan tunai seketika setelah putusanmempunyai kekuatan hukum yang tetap (Inkracht Van Gewisjde);13.Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 K/PDT.SUS/2010 DIREKTUR PT. JAYATAMA PERKASA; SAERI
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sus/2010c. 15% x PMK dan Pesangon Rp. 954.870,00Jumlah Rp. 4.862.270,00 Uang makan Rp. 50.000,00 x 30 x 4 bulan Rp. 6.000.000,00Total Rp.24.505.270,00(dua puluh empat juta lima ratus lima ribu dua ratus tujuh puluh Rupiah) ;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak, makauntuk memberi jaminan terpenuhinya gugatan Penggugat maka berdasar danberalasan hukum jika seluruh harta benda milik Tergugat yang masih adaterletak di Base Camb Loppon Toppo diletakkan sita jaminan atasnya ;Bahwa
Register : 19-08-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 30-11-2014
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 219/Pdt.G/2014/PA.Ktl Tanggal 18 September 2014 — - PENGGUGAT VS TERGUGAT
41 — 10
41 — 10
meliputi tempat tinggal bekas suami dan bekas isteridan/atau kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama yang wilayahnya meliputitempat perkawinan bekas suami dan bekas isteri dilangsungkan, untuk dicatat telah terjadiperceraian dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa meskipun perintah kepada Panitera tersebut tidak diminta olehPenggugat, namun oleh karena ada keterkaitan dengan dikabulkannya gugatan cerai Penggugatoleh majelis hakim dan agar perintah undang undang ini tidak illusoir
Register : 02-04-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor Nomor 21/ PDT/2018/ PT PLK HODENY vs 1. YUNUS
25 — 13
25 — 13
sebagaiberikut: 2x 400 Kg x Rp. 1.500, x 2 tahun = 800 x Rp. 1.500, x 2 tahun= Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah)KERUGIAN IMMATERILL:Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanahPenggugat tersebut adalah suatu perbuatan yang sangat merugikanPenggugat karena sampai menyepelekan dan tidak menghargaiPenggugat, sehingga wajarlah Penggugat menuntut ganti kerugianImmateriil sejumlah = Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);15.Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat agar tidak siasia(illusoir
Register : 19-02-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0556/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 10 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 11
37 — 11
Bahwa Penggugat tidak pernah mengangkat anak yang bernama XXXX11.sebagai anak angkat, tetapi Penggugat sepakat untuk mengadopsi anaktersebut melalui proses di Pengadilan Negeri agar jelas status hukumnya,namun yang terjadi adalah Tergugat memalsukan informasi sehingga anakyang bernama XXXX terdaftar sebagai anak kandung Penggugat danTergugat.Bahwa agar gugatan ini tidak menjadi illusoir (kosong) dan agar tidak timbulkerugian yang lebih besar lagi, dengan ini Penggugat memohon untukdiletakkan sita
Register : 29-08-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN PARE PARE Nomor 18 / Pdt.G / 2014 / PN. Parepare Tanggal 9 April 2015 —
33 — 11
33 — 11
Parepare, tg 06 Agustus 2014, tetapi disarankan menyelesaikan melalui jalurhukum perdata, maka terpaksa Penggugat membawa masaalah ini kesidangPengadilan ;Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi Illusoir kelak karena ada kekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasan bahwa Para Tergugat akanmengalihkan, memindahkan tangankan harta miliknya berupa yang ditempatisekarang dimana Rumah milik Para Tergugat adalah untuk dijual kepada umum /digadaikan di Bamk, dengan ini Penggugat meminta agar Pengadilan
Jadi total pembayaran Penggugat = Rp. 466.700.000, (empat ratusenam puluh enam juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa agar tuntutan Penggugat Rekonvensi tidak menjadi illusoir kelak karenaadanya kekhawatiran yang didasarkan sangka beralasan bahwa TergugatRekonvensi akan mengalihkan, memindahkan atau mengasingkan harta tidakbergerak maupun harta bergerak Tergugat Rekonvensi, karena itu Penggugatmohon agar Pengadilan Negeri Parepare cq.