TUMANDA TAMBA VS PT ASURANSI UMUM MEGA

LUKMIN ERYAN vs PT BEST MEGA INDUSTRI

perkaraantara:LUKMIN ERYAN, bertempat tinggal di Jalan Manggis II/B.VNo. 26, RT 006 RW 006, Kelurahan Tanjung Duren Utara, KecamatanGrogol Petamburan, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasakepada Edu Herdi Ginting, SH. dan kawankawan, para Advokat,berkantor di Hypermall Kelapa Gading Blok D.1 No. 01, JalanBoulevard Barat Raya Kelapa Gading, Jakarta Utara 14240,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Mei 2012, sebagaiPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat;melawanPT BEST MEGA

Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung Nomor5 K/PDT.SUS/2012, tanggal 14 Februari 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat, pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat, PT Best Mega

berdasarkan hukum Negara mana, sehingga nyatanyata gugatan a quo dikualifisir sebagai gugatan yang tidak jelas, tidaklengkap dan kabur mengenai status persona dari Penggugat;2 Bahwa berdasarkan UndangUndang No. 1 Tahun 1995 TentangPerseroanTerbatas sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 40 Tahun2007 tentang Perseroan Terbatas menyebutkan bahwa Direksilah yang mewakiliperseroan ke dalam dan ke luar Pengadilan, sedangkan pada gugatan a quo tidakmenyebutkan siapa Direksinya yang mewakili PT Best Mega

Bahwa nyatanyata merek "Bindex" telah melanggar ketentuan a quo karenamemasarkan merek yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek "Index" milik Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi, sehingga pada kesempatan ini Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi mengajukan gugatan balik terhadap PT Best Mega Industri karena telahberitikad tidak baik dengan memasarkan produk yang mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya dengan merek "Index" milik Tergugat Konvensi/Penggugat

BANK MEGA Tbk. Cq BANK MEGA KANTROR WILAYAH JAWA BARAT Cq BANK MEGA KANTORCABANG BANDUNG- SOKARNO HATTA DKK

BANK MEGA Tbk. Cq BANK MEGA KANTROR WILAYAH JAWA BARAT CqBANK MEGA KANTORCABANG BANDUNG SOKARNOHATTA, beralamat di JL. SoekarnoHattaNo. 592 KotaBandung. Selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT.1.GUBERNUR BANK INDONESIA Cq. KEPALA DEPARTEMEN KEBIJAKANPENGAWASAN SISTEM PEMBAYARAN Cq KEPALABANK INDONESIA WILAYAH VI., beralamat di JI.Braga No. 108Bandung, Untuk selanjutnya disebutsebagai: TURUT TERGUGAT I22 KETUA DEWAN KOMISIONER OTORITAS JASA KEUANGAN Cq KEPALAEKSEKUTIF PENGAWASAN PERBANKAN Cq.

Bank Mega, Tbk.

Mega Dana dan ATMdengan Me.

pembukaan serta penerbitan dan pemberian buku tabunganpada setiap nasabah;v Pada buku tabungan Mega Dana Penggugat tidak adanya cap tanggalpenerbitan serta pemberian buku yang hams ada pada setiap bukutabungan yang dikeluarkan atau diterbitkan oleh Tergugat.Bahwa dengan demikian diketahui atas Buku Tabungan Mega Dana yang adapada Penggugat bukan merupakan buku Tabungan Mega Dana yang berasal dariTergugat dengan kata lain Buku Tabungan Mega Dana yang ada pada Penggugatadalah BukuTabungan Non Identik

Foto Copy Kartu ATM BANK MEGA , sesuai dengan yang aslinya untukselanjutnya diberi tanda P2.3. Foto Copy Tanda Terima Buku Penyerahan Buku Tabungan Penggugat kepadaBank Mega, foto copy dari foto copy, yang untuk selanjutnya diberi tanda PS.384. Foto Copy Slip Print Out ATM BANK MEGA tertanggal 15 Januari 2014 Jam14.29 Saldo Rp. 540.000, foto copy dari foto copy yang selanjutnya diberitanda P4.5.

BANK MEGA, Tbk., PT. BANK MEGA., Tbk., KANTOR CABANG PEMBANTU SUKOHARJO, dk

PT BANK MEGA, Tbk. cq. PT BANK MEGA Tbk. KantorCabang Pembantu Sukoharjo, berkedudukan di JalanJendral Sudirman Nomor 119, Sukoharjo, diwakili olehKostaman Thayib dan Madi Darmadi Lazuardi.

., dan kawankawan, Para Karyawan PT Bank MEGA Tbk., berkantorpusat di Menara Bank Mega Lantai 15, Jalan KaptenTendean Kavling 1214 A, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 25 November 2016;2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIANKEUANGAN RI cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAANNEGARA cq. KANTOR WILAYAH IX DIREKTORATJENDERAL KEKAYAAN NEGARA, cq.

Bahwa untuk menjamin agar bisa terbayarkan tuntutan ganti rugi yang dituntutPenggugat maka mohon kiranya diletakan sita jaminan terhadap tanah yangdiatasnya berdiri bangunan kantor PT Bank Mega Tbk Cabang PembantuSukoharjo yang berada di Jalan Jendral Sudirman Nomor 119 Sukoharjo;14.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah yang di atasnyaberdiri bangunan kantor PT Bank Mega Tbk Cabang Pembantu Sukoharjoyang berada di Jalan Jendral Sudirman Nomor 119, Sukoharjo;6. Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng untuk membayarganti rugi sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) kepadaPenggugat;Menghukum Tergugat dan II untuk membayar biaya perkara;8.

berakhir pada tanggal 10 Juli 2018.Dengan fakta yang tertulis dan disebutkan dengan jelas dimana penyebutanjatuh tempo kredit atas nama Pemohon Kasasi akan berakhir pada tanggal 1Juni 2019 dan 10 Juli 2018 maka dalil gugatan Pemohon Kasasi bisadibuktikan kebenarannya bahwa lelang eksekusi yang dilakukan TermohonKasasi melalui Termohon Kasasi Il adalah dilaksanakan sebelum jatuhtempo yang sebagaimana yang diatur dalam perjanjian kredit;15.Bahwa dengan melihat fakta yang demikian telah jelas PT Bank Mega

MEGA PRATAMA GROUP; SARDIMA, DKK.

MEGA PRATAMA GROUP, diwakili oleh GatotSukarno, S.Sos., Direktur CV. MEGA PRATAMA, berkedudukandi Jalan Drs. Esau Sesa Kabupaten Manokwari, Provinsi PapuaBarat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Kurnia, SH., Advokat,berkantor di P2BH STIH Manokwari Jin. Karya ABRI DistrikManokwari Barat Kab. Manokwari Prov. Papua Barat,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 02 Juni 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;MELAWAN:1. SARDIMA, beralamat di Jalan Poros RT. 02/02, KampungSumber Boga ;2.

Mega PratamaGroup menantang untuk diselesaikan melalui jalur hukum, biar milyardpunakan sanggup membayar kalau itu sudah ketentuan hukum ;6. Bahwa walaupun Tergugat sudah menyatakan demikian keluargaalmarhum tetap mengirim surat kepada pimpinan CV. Mega PratamaGroup tertanggal 17 Februari 2010, namun tidak mendapat tanggapandari yang bersangkutan (BuktiP2) ;7.

Mega Pratama Group sebagai Tergugat (BuktiP7 ;13.Pertimbangan Mediator dalam memberikan ajuran sama sekalimengabaikan kesepakatan lisan antara almarhum Subur sebagai pewarisdengan pihak pimpinan CV.

Mega Pratama Group sebagaimana dalil para Penggugat, olehkarenanya gugatan benarbenar salah alamat alias error in persona, olehkarenanya wajar jika hakim menyatakan gugatan tidak dapat diterima ;3. Gugatan Kurang Pihak ;a.

Mega Pratama Group tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu, tanggal 14 September 2011 oleh H.

BPR MEGA ZANUR, ; MARKUSMAN HASAN,

BPR MEGA ZANUR, beralamat di Jin. PanjaitanNo. 83 Kota Gorontalo, dalam hal ini memberi kuasa kepadaALPIAH TALIB, SH., Pengacara/Advokat, berkantor di JIn. RadenSaleh No. 23 A Kel. Limba U Il, Kec. Kota Selatan, KotaGorontalo ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:MARKUSMAN HASAN, bertempat tinggal di JIn.

BPR Mega Zanur selama 12 (duabelas) tahun 7 (tujuh) bulan ;Bahwa Penggugat mulai bekerja pada PT. BPR Manunggal Helumo sejak1 Desember 1994 s/d 28 Desember 2003, dan selanjutnya PT. BPR ManunggalHelumo beralih status menjadi PT. BPR Mega Zanur sejak 29 Desember 2003,dan Penggugat bekerja pada PT.

BPR Mega Zanur sampai dengan 30 Juli2007 ;Bahwa adapun jabatan terakhir Penggugat adalah sebagai ADM IIl/Petugas Bagian Umum (Golongan C 1) dengan gaji setiap bulan sebesar Rp.895.956, (delapan ratus sembilan puluh lima ribu sembilan ratus lima puluhenam rupiah) ;Bahwa pada Rapat Direksi bulan April 2007 dalam pembahasan kredityang bermasalah, telah ditunjuk empat orang karyawan masingmasing, RollAhmad, Feriyanto Halid dari bagian kredit, Saipul Ladiku dan Penggugat sendiriHal. 1 dari 6 hal.

BPR MEGA ZANUR sehingga pada hari senintanggal 30 Juli tahun 2007 terjadi Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPenggugat melalui RUPS (Rapat Umum Pemegang Saham) Luar Biasa No.044/BPR.MZ/DIR/2007 ;Bahwa secara fakta Tergugat telah melakukan Pemutusan HubunganKerja dengan Nomor : 044/BPR.MZ/DIR/2007 tanggal 30 Juli tahun 2007,kepada Penggugat hal ini sangat bertentangan dengan UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan pada Pasal 151 ayat (3) dijelaskan bahwaPengusaha hanya dapat memutuskan

BPR MEGA ZANUR tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 13 Januari 2010 oleh H. Imam Soebechi,SH.MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Arsyad, SH.MH. dan Bernard, SH.MM.

BANK MEGA TBK

BANK MEGA TBK, berkedudukan di Menera Bank Mega JalanKapten Tendean Kav. 1214A Mampang, Jakarta dan berkantor Cabangdi Jalan Jenderal Sudirman Nomor 351 Pekanbaru, diwakili oleh MadiDarmadi Lazuardi dan Max Kembuan selaku Direktur, dalam hal inimemberikan kuasa kepada John Eric Pontoh, S.H, dan kawankawanmasingmasing karyawan PT.

Bank Mega Tbk, berkantor di MenaraBank Mega Lantai 15 Jalan Kapten Tendean Kav. 1214A, JakartaSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 September 2014,sebagai Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan

Bank Mega, Tbk (Tergugat)yang mana dalam hal ini Penggugat harus tunduk dan taat terhadap peraturanperusahaan dan keputusan Direksi PT.Bank Mega, Tbk, dimaksud;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas/tidak terang atau isinya kabur(onduidelijk) serta posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskan dasar hukum(rechts ground) dan dasar fakta (fetelik ground) yang diatur dalam surat penawarandimaksud sehingga dalam hal ini dalil gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratformil;Bahwa dari uraian diatas maka

Bank Mega Tbk, dahulu Tergugat/sekarang Termohon Kasasi,terkait perselisihan pemutusan hubungan kerja, di Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Pekanbaru, di mana Pengadilan a quo menjatuhkan putusandengan amar sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan sah alatalat bukti yang diajukan Penggugat di persidangan;3.

Bank Mega Tbk, seyogyanya MajelisHakim menerimanya sebagai satu kebenaran bahwa keinginan Pemohon diterimaoleh Termohon sebagai satu ketentuan khusus mengesampingkan ketentuan umumyang berlaku sebagaimana diuraikan di dalam peraturan PT. Bank Mega Tbk;.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MEGA SYARIAH tersebut;- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 105/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Sby tanggal 7 Januari 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT BANK MEGA SYARIAH, VS RENNY SETIAWATI,

PUTUSANNomor 901 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BANK MEGA SYARIAH, yang diwakili oleh YuwonoWaluyo dan Marjana, selaku Direktur Utama dan Direktur,berkedudukan di Menara Mega Syariah, Jalan HR.

RasunaSaid, Kav. 19A, Jakarta, Cq PT Bank Mega Syariah, KantorCabang Pembantu Surabaya Semut, berkedudukan diKomplek Pertokoan Semut Megah, Blok C/56, JalanWaspada Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaTeguh Shafantoro, dan kawankawan, Para KaryawanPerseroan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15Januari 2020;Pemohon Kasasi:LawanRENNY SETIAWATI, bertempat tingal di Jalan Baruk Utara111/26, Kota Surabaya;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan

sepanjang mengenai upah proses beralasan hukum untuk tidakdiberikan, karena Penggugat tidak melaksanakan pekerjaannya, makasesuai ketentuan Pasal 93 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003,Penggugat tidak berhak atas upah proses.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT Bank Mega

RURY MEGA PUTRA Alias RURY Alias BOTAK

P U TT US A NNo. 25/Pid.B/2011/PN.SWL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sawahlunto yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa :Nama lengkap : RURY MEGA PUTRA Alias RURYAlias BOTAKTempat lahir : SawahluntoUmur/Tgl lahir : 24 tahun/ 04 September 1986Jenis kelamin : Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Mudik Air, Kelurahan Kubang SirakukUtara, Kecamatan

Perk: PDM19/Ep.2/SWL/04/2011 tertanggal 21 = April2011;Telah mendengar keterangan saksi saksi sertaketerangan terdakwa di persidangan;Telah = meneliti barang bukti yang diajukan olehPenuntut Umumdi persidangan ;Telah mendengar pembacaan Surat Tuntutan PidanaPenuntut Umum di persidangan tertanggal 12 Mei 2011 yangpada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Sawahlunto yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:Menyatakan terdakwa RURY MEGA PUTRA alias RURY alias BOTAKterbukti

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum Menjual danMenyerahkan Narkotika Golongan sebagaimana diaturdalam Pasal 114 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RURY MEGA PUTRA aliasRURY alias BOTAK dengan pidana penjara selama 5 (lima)tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyarrupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan;

BA 6036 J warna hitam orange milikRURY MEGA PUTRA, 1 (satu) unit handphone merek NokiaNGage warna hitam dan 1 (satu) lembar uang pecahanRp.50.000, (lima puluh riobu rupiah) semuanya dirampasuntuk negara;1 (satu) helai celana jeans pendek merek ROUNDIK warnahitam dikembalikan kepada terdakwa Rury Mega Putraalias Rury alias Botak;Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.1.000, (seribu rupiah);Telah mendengar pembelaan atas tuntutan pidanaPenuntut Umum yang disampaikan secara

alat transportasi mengantarkan air minumkepada para pelanggannya;Telah mendengar Replik yang disampaikan secara lisanoleh Penuntut Umum atas pembelaan Penasehat Hukum terdakwaserta Duplik yang juga disampaikan secara lisan olehPenasehat Hukum terdakwa yang pada pokoknya tetap dengantuntutan pidana maupun pembelaannya masing masing;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidanganPengadilan Negeri Sawahlunto karena didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikutBahwa ia terdakwa RURY MEGA

- DJAMILA HASAN, DKK Lawan BANK MEGA, DKK

., Pekerjaan PNS, Agama Islam, Jenis Kelamin Lakilaki,Jalan Bengawan Solo Kelurahan Bulotadaan Keeamatan Kota Utara Kota GorontaloProvinsi Gorontalo.SELURUHNYA KONSUMEN BANK MEGA CABANG GORONTALO.Dalam hal ini diwakili oleh RLMAS.MH.

QQ BANK MEGA CABANG GORONTALO, Jalan Nani Wartabone No. 139Kota Gorontalo, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya SUCIATI EKAPERTIWI, SH DKK, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 12 November 2014yang telah didaftarkan pada Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 20 November2014 dibawah Nomor : 100/AT03.05/XI/2014, selanjutnya disebut sebagaiseceaeeeeceeeaeecaaeceaeceeneeeaeecaaeceaeseeeeeaeesaaecsaessaeeseaeesseeeaeseaeeseaeesaaessaeseeeseneeeaaaeee TERGUGAT 1.2.

Bahwa Yang dimaksud Perusahaan Milik Negara Dalam Kepres ataupun KepmenBUMN adalah Bank Rakyat Indonesia (BRI), Bank Tabungan Negara (BTN), BankNasional Indonesia (BNI), Bank Mandiri,PNM, sedangkan Bank Mega adalahSwasta Murni yang tidak ada kaitannya dengan Perusahaan Milik Negara danKerugian Negara, sehingga status quo untuk KPKNL melelang Agunanan BankMega adalah Perbuatan yang tidak sesuai aturan dan dianggap KPKNL menyalahiaturan atau adanya Pelanggaran Kewenangan.12.

Bahwa dalam Pasal 12A ayat 1 UU Perbankan No. 10 Tahun 1998 dimanaKesimpulannya ayat tersebut Bank Umum dapat melelang jika adanya Surat KuasaMenjual dari Konsumen, Penyerahan Sukarela, dan Menjual Agunanan sesuaiHarga Agunan bukan berdasarkan Sisa Utang dari Bank, sehingga PenggugatMenilai Nomenklatur Undangundang tersebut tidak dijalankan pihak Bank Mega,dengan hanya menggunakan Metode Jalan Pintas untuk menyelesaikan KreditMacet melalui Lelang.3.

Bahwa dengan Terdaftarnya Gugatan ini, dianggap telah terjadi sengketa antaraKonsumen Djamila Hasan, Rahman Kadir Aneta, Dorkas Tumampas dan FrangkyKasim dengan Pihak Bank Mega Cabang Gorontalo, dan dinggap sebelum IngkraPutusan ini, pihak Bank Mega melakukan Lelang Agunan dan MengumumkanMelalui Media Cetak, Baliho ataupun mencat rumah /atau memasang labeldibawah Pengawasan Bank Mega atau dipergantian uang kerugian masingmasingsebesar Rp. 1.000.000.000.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;

PT MEGA CENTRAL FINANCE VS BIBIT PURNOMO

PUTUSANNomor 821 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, yang diwakili oleh RudySantoso selaku Direktur, berkedudukan Kantor Cabang diJalan Tuanku Tambusai, Nomor 24, Pekanbaru, Riau, KantorPusat di Gedung Wisma 76, Lantai 12 & 23, Jalan Letjen SParman, Kav 76, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada

Amos Andarias selaku Karyawan PT Mega CentralFinance Cabang Pekanbaru, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 19 Februari 2021;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat;Lawan:BIBIT PURNOMO, bertempat tinggal di Jalan Kelapa Sawit,Nomor 41, RT 004, RW 003, Kelurahan Tangkerang Labuai,Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau, dalamhal ini memberi kuasa kepada: 1.

Sesetan, NIB. 22.09.03.04.03280, Letak tanah Kelurahan Sesetan Klas A.25, Surat Ukur Tgl. 06/12/2007, No. 02262/2007, Luas : 220 M2, (dua ratus dua puluh meter persegi) atas nama I KETUT SURYA MEGA AETOS dengan cara hibah atau jual beli;

MEGA JAYA PLASTIK

MEGA JAYA PLASTIK, berkedudukan di Jalan RayaCukir Km.9 Nomor : 168, Jombang ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;dan:1. SAYU, bertempat tinggal di Tebon, Kayangan , DiwekJombang ;2. MAIMUNAH, bertempat tinggal di Cukir Gg.

dahulu Penggugat 11 dan18;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dan para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai paraPenggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagaimuka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya pada pokoknya atas dailildaliil :Hal. 2 dari 38 hal Put No.184 K/Pdt.Sus/2009Bahwa, para Penggugat adalah Pekerja yang bekerja di PT Mega

Mega Jaya Plastik Pailit,menjadwalkan upah selama diliburkan dan menyerahkan aset perusahaan danaset pribadi kepada para Penggugat untuk memenuhi hakhak para Penggugat;Bahwa, pada tanggal 2 Oktober 2007 para Penggugat telah menanyakanNota Pemeriksaan Pegawai Pengawas Kantor Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Jombang dan upaya penyelesaian pembayaran Tunjangan HariRaya 2007, Tergugat tetap mengindahkan dan tidak melaksanakan NotaPemeriksaan Pegawai Pengawas ;Bahwa, oleh karena itu kantor Tenaga

berupa : Kerugian Materiil :e Rusaknya bahan baku senilai Rp. 400.000.000, (empat ratusjuta rupiah);e Membengkaknya tagihan listrik senilai Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah);e Gagalnya order senilai Ro 600.000.000, ( enam ratus jutarupiah) ; Kerugian Imateriil :e Hilangnya kepercayaan pelanggan yang tidak bisa dinilai denganuang;e Hilangnya kepercayaan PerBankan selaku penyandang danadalam pengoperasian perusahaan ;e Hilangnya kepercayaan investor asing yang akan menanammodal ke perusahaan Mega

Bahwa, selama aksi mogok yang dilakukan para Tergugat Rekonpensidi depan pintu gerbang utama dan sekitar lokasi perusahaan dansangat mengganggu aktivitas produksi meskipun telah dihimbau untukbekerja kembali dan tidak menuruti perintah dari PenggugatRekonpensi, hal ini menunjukkan kalau secara tegas pihak paraTergugat Rekonpensi sudah tidak bersedia untuk bergabung kembaliHal. 31 dari 38 hal Put No.184 K/Pdt.Sus/2009dengan perusahaan Mega Jaya Plastik ;5.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MEGA KEMIRAYA

HJ.Emiza (P) >< PT.Bank Mega Syariah (T)

BANK MEGA SYARIAH, berkedudukan di Jakarta melalui kantornyayang beralamat di JI.

Bahwa untuk menunjang dan kemajuan usaha dagang Pengugattersebut, pada tanggal 8 Maret 2013 Pengugat telah mengajukanpinjaman uang (kredit) kepada Bank Mega Syariah CabangBukittinggi (tergugat) atau membuat persetujuan Akad PembiayaanMurabahah dengan nomor : 002/APM/30085/0313 dengan ketentuansbb :Sesuai dengan pasal 1 s/d pasal 16 dari Akta tersebut, dimanadalam 2 berbunyi :a.

Pengugat pada tanggal 8 Maret 2013 Pengugat telah mengajukanpinjaman uang (kredit) kepada Bank Mega Syariah CabangBukittinggi (tergugat) atau membuat persetujuan Akad PembiayaanMurabahah dengan nomor : 002/APM/30085/0313 dengan ketentuansbb :Sesuai dengan pasal 1 s/d pasal 16 dari Akta tersebut, dimanadalam 2 berbunyi :a. Bank menyetujui untuk menyediakan dana pembiayaandalam rangka pembelian Barang sesuai permintaanNASABAH berupa barang barang dengan rinciansebagaimana terlampir.b.

*Perdata- ZUHDAN ANDHIKA ROSYI- PT.BANK MEGA SYARIAH

BANK MEGA SYARIAH, beralamat di Menara Bank Mega Syariah Jl.

Bahwa kemudian pada tanggal 11 Desember 2015, Penggugat telah mendapatundangan dari Pejabat HCM PT Bank Mega Syariah mewakili pihak Tergugatbertempat di Kantor Bank Mega Syariah Area Yogyakarta di JI.

Bank Mega Syariah, sehingga banyak karyawanyang secara suka rela mengajukan pengundurun diri (resign) dengan menerimakompensasi uang pisah dati PT.

tabungan;; Bahwa setahu saksi yang masih dipekerjkan di Banki Mega Syariah ada+5 orang;Bahwa setahu saksi tidak ada perubahan pendapatan; Bahwa pesangon saksi 14 juta;Putusan No.6/Pdt.SusPHI/2016/PN.Yyk halaman 19 dari 42Bahwa dasar perhitungan pesangonnya hanya kesepakatan saja; Bahwa setahu saksi kurang lebih ada 10 orang yang di PHK;; Bahwa setahu saksi jumlah karyawan semuanya di Bank Mega Syariah totalada 70 orang; Bahwa saksi tidak tahu dari 70 orang tersebut yang tinggal masih berapa;Bahwa

(satu juta tujuh ratus tiga ribu rupiah) /bulan ; Bahwa pada tanggal 11 Desember 2015, Penggugat telah mendapat undangandari Pejabat HCM PT Bank Mega Syariah mewakili pihak Tergugat bertempat diKantor Bank Mega Syariah Area Yogyakarta di Jl.

Memberi izin kepada pemohon (Marwadi bin Holidin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Mega binti Kurnia) di depan sidang Pengadilan Agama Lahat ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihtung sejumlah Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Marwadi bin Holidin melawan Mega binti Kurnia

BUDI SAROSO vs BANK MEGA (PERSERO) Tbk

UsahaKecil Menengah (Mega UKM) Nomor : 182/MLGLG/UKM/VIN/11 tanggal 04082011 yang ditanda tangani oleh dan dan antaraBUDI SAROSO dengan PT.

BANK MEGA, Tbk(TERGUGAT) selaku Kreditur berdasarkan Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor : 182/MLGLG/UKM/VIII/11, tertanggal 04082011, yang ditandatangani oleh dan antaraBUDI SAROSO selaku Debitur dengan PT.

BANK MEGA, Tbk(TERGUGAT), karena jelas BUDI SAROSO (Debitur) setelah menikmatiseluruh fasilitas kredit yang telah diberikan PT. BANK MEGA, Tbk(TERGUGAT) kepada BUDI SAROSO (Debitur), BUDI SAROSO (Debitur)tidak memenuhi kewajibannya untuk membayar angsuran kepada PT.

UsahaKecil Menengah (Mega UKM) Nomor : 182/MLGLG/UKM/VHUI/11, tertanggal 04082011, yang ditandatanganioleh dan antara BUDI SAROSO dengan PT.

Bank Mega Tbk.

BANK MEGA Tbk. Cq BANK MEGA KANTROR WILAYAH JAWA BARAT Cq BANK MEGA KANTORCABANG BANDUNG- SOKARNO HATTA,CS

BANK MEGA Tbk. Cq BANK MEGA KANTROR WILAYAH JAWA BARAT CqBANK MEGA KANTORCABANG BANDUNG SOKARNOHATTA, beralamat di JL. SoekarnoHattaNo. 592 KotaBandung. Selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT.1.GUBERNUR BANK INDONESIA Cq. KEPALA DEPARTEMEN KEBIJAKANPENGAWASAN SISTEM PEMBAYARAN Cq KEPALABANK INDONESIA WILAYAH VI., beralamat di JI.Braga No. 108Bandung, Untuk selanjutnya disebutsebagai: TURUT TERGUGAT TI 22 .KETUA DEWAN KOMISIONER OTORITAS JASA KEUANGAN Cq KEPALAEKSEKUTIF PENGAWASAN PERBANKAN Cq.

Bank Mega, Tbk.

Mega Dana dan ATMdengan Me.

pembukaan serta penerbitan dan pemberian buku tabunganpada setiap nasabah;v Pada buku tabungan Mega Dana Penggugat tidak adanya cap tanggalpenerbitan serta pemberian buku yang hams ada pada setiap bukutabungan yang dikeluarkan atau diterbitkan oleh Tergugat.Bahwa dengan demikian diketahui atas Buku Tabungan Mega Dana yang adapada Penggugat bukan merupakan buku Tabungan Mega Dana yang berasal dariTergugat dengan kata lain Buku Tabungan Mega Dana yang ada pada Penggugatadalah Buku Tabungan Non Identik

Foto Copy Kartu ATM BANK MEGA , sesuai dengan yang aslinya untukselanjutnya diberi tanda P2.3. Foto Copy Tanda Terima Buku Penyerahan Buku Tabungan Penggugat kepadaBank Mega, foto copy dari foto copy, yang untuk selanjutnya diberi tanda PS.384. Foto Copy Slip Print Out ATM BANK MEGA tertanggal 15 Januari 2014 Jam14.29 Saldo Rp. 540.000, foto copy dari foto copy yang selanjutnya diberitanda P4.5.

Nurkamiden, cs melawan PT.Bank Syariah Mega Indonesia Mega Mitra Syariah Unit Sentral Limboto, cs

PT.Bank Syariah Mega Indonesia Mega Mitra Syariah Unit SentralLimboto, beralamat di Limboto,Kabupaten Gorontalo,dahulu sebagai Terlawan I sekarang Terbanding ll. Kementrian Keuangan Republik Indonesaia Direktorat JenderalKekayaan Negara Kantor Wilayah XVI Manado KantorHal. 1 dari 9 halaman Putusan No. 8/Pdt.G/2014/PTA.GtloPelayanan Kekayaan Negara Lelang Gorontalo,beralamat di Jl.