Selanjutnya saksiSUPARYANTO bersamasama dengan saksi FRIMA SUPARMAN, saksi AEFFITRALOKA YUDHA dan saksi ACEP SUPRIADI serta anggota lainnya dari kesatuanNarkoba Kepolisian Resor Purwakarta menuju ke daerah Situ Buleud Purwakarta.Namun setelah tiba di daerah Situ Buleud Purwakarta, beberapa orang yang didugamenggunakan shabushabu dengan ciriciri menggunakan kendaraan Honda Jazz warnahitam Nomor Polisi T 508 AT dan kendaraan merk Daihatsu Xenia warna silver NomorPolisi B 1573 OX tersebut tidak ada

Selanjutnya saksiSUPARYANTO bersama sama dengan saksi FRIMA SUPARMAN, saksi AEFFITRALOKA YUDHA dan saksi ACEP SUPRIADI serta anggota lainnya dari satuanNarkoba Kepolisian Resor Purwakarta menuju ke Daerah Situ Buleud Purwakarta.Namun setelah tiba di Daerah Situ Buleud Purwakarta, beberapa orang yang didugamenggunakan shabu shabu dengan ciri ciri menggunakan kendaraan Honda Jazzwarna hitam Nomor Polisi T 508 AT dan kendaraan merk Daihatsu Xenia warna silverNomor Polisi B 1573 OX tersebut tidak ada

Selanjutnya terdakwa ANGGA ARRAMADHANA Bin CUCUHAMZAH bersama sama saksi AGUNG FRIENDLY RIAWAN Bin WAHYONOdan saksi YOAN PUSPA PERTAMA Bin SUYONO berangkat menemui saksiLUKMANUL HAKIM Bin UDIN SAMSUDIN serta berkumpul di Daerah Situ BuleudPurwakarta.

Selanjutnya saksi SUPARYANTO bersama sama dengan saksi FRIMA SUPARMAN, saksi AEF FITRALOKA YUDHA dan saksiACEP SUPRIADI serta anggota lainnya dari satuan Narkoba Kepolisian ResorPurwakarta menuju ke Daerah Situ Buleud Purwakarta.

Selanjutnyasaksi SUPARYANTO bersama sama dengan saksi FRIMA SUPARMAN, saksi AEFFITRALOKA YUDHA dan saksi ACEP SUPRIADI serta anggota lainnya dari satuanNarkoba Kepolisian Resor Purwakarta menuju ke Daerah Situ Buleud Purwakarta.Namun setelah tiba di Daerah Situ Buleud Purwakarta, beberapa orang yang didugaHal 22 dari 34 hal, Putusan No.86/Pid.Sus/2013/PT.Bdg.menggunakan shabu shabu dengan ciri ciri menggunakan kendaraan Honda Jazzwarna hitam Nomor Polisi T 508 AT dan kendaraan merk Daihatsu Xenia

PUTUSANNomor 1030/Pdt.G/2016/PA.PwkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwakarta yang memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut antara:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Kampung Krajan, RT.002 RW.001, Desa Situ, Kecamatan Pondoksalam, Kabupaten Purwakarta,Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT:;MelawanTERGUGAT

Bahwa Penggugat saat ini bertempat tinggal di Kampung Krajan, RT.002RW. 001, Desa Situ, Kecamatan Pondoksalam, Kabupaten Purwakartasebagaimana ternyata dari KTP atas nama Penggugat dengan NIK3214166907920001 tertanggal 17 April 2015 yang diterbitkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Purwakarta;2.

Pwkhalaman1daril2Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal diKampung Krajan, RT.002 RW. 001, Desa Situ, Kecamatan Pondoksalam,Kabupaten Purwakarta tinggal di rumah orangtua Penggugat, dan telahbergaul baik selayaknya suami istri, dan dikaruniai 1 orang anak bernama :Rezki Alianza Ruby bin Farki Agustiwan (Purwakarta, 08 September 2012 /umur 4 tahun);Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat awalnya bahagiadan sejahtera, namun sejak bulan Juni 2015 mulai tidak harmonis

Juju, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaanMengurusRumahtangga, bertempat tinggal di Kampung Krajan,RT.002 RW. 001, Desa Situ, Kecamatan Pondoksalam, KabupatenPurwakarta;Dihadapan sidang, saksi tersebut memberikan keterangan dibawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahbibiPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikahpadatahun2012; Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di KampungKrajan, RT

.002 RW. 001, Desa Situ, Kecamatan Pondoksalam, KabupatenPurwakarta;PutusanNomor 1030/Pdt.G/2016/PA.

dilakukan terdakwa dengancaracara sebagai berikut :Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 372/Pid.B/2017/PN JapBahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya saksikorban masuk ke Bandara Sentani sekitar jam 06.00 Wit, lalu saksi korbanmenuju ke Pos 1 Pemeriksaan XRay keberangkatan untuk melaksanakantugas melakukan pemantauan terhadap barang bawaan penumpang melaluiXRay, lalu sekitar jam 10.00 Wit datang terdakwa dari arah kanan saksikorban, dan mengatakan kepada saksi korban ko berdiri dari situ

bertempat di tempat pemeriksaan barang XRayBandar Udara SentaniKabupaten Jayapura,melakukan pemukulanterhadap saksi koroban SUPRAPTONO;Bahwa awalnya Saksi korban Supraptono masuk ke Bandara Sentanisekitar pukul 06.00 Wit, lalu Saksi koroan menuju ke Pos 1 PemeriksaanXRay keberangkatan untuk melaksanakan tugas melakukan pemantauanterhadap barang bawaan penumpang melalui XRay, lalu sekitar jam 10.00Wit datang Terdakwa dari arah kanan Saksi korban, dan mengatakankepada Saksi korban ko berdiri dari situ

bertempat di tempat pemeriksaan barang XRayBandar Udara SentaniKabupaten Jayapura,melakukan pemukulanterhadap saksi korban SUPRAPTONO;Bahwa awalnya Saksi korban Supraptono masuk ke Bandara Sentanisekitar pukul 06.00 Wit, lalu Saksi koroban menuju ke Pos 1 PemeriksaanXRay keberangkatan untuk melaksanakan tugas melakukanpemantauan terhadap barang bawaan penumpang melalui XRay, lalusekitar jam 10.00 Wit datang Terdakwa dari arah kanan Saksi korban,dan mengatakan kepada Saksi korban ko berdiri dari situ

bertempat di tempat pemeriksaan barang XRayBandar Udara SentaniKabupaten Jayapura,melakukan pemukulan terhadapsaksi korban SUPRAPTONO;Bahwa awalnya Saksi korban Supraptono masuk ke Bandara Sentanisekitar pukul 06.00 Wit, lalu Saksi koroban menuju ke Pos 1 Pemeriksaan XRay keberangkatan untuk melaksanakan tugas melakukan pemantauanterhadap barang bawaan penumpang melalui XRay, lalu sekitar jam 10.00Wit datang Terdakwa dari arah kanan Saksi korban, dan mengatakankepada Saksi korban ko berdiri dari situ

SentaniKabupaten Jayapura,melakukan pemukulan terhadapsaksi korban SUPRAPTONO; Bahwa awalnya Saksi korban Supraptono masuk ke Bandara Sentanisekitar pukul 06.00 Wit, lalu Saksi koroban menuju ke Pos 1 Pemeriksaan XRay keberangkatan untuk melaksanakan tugas melakukan pemantauanterhadap barang bawaan penumpang melalui XRay, lalu sekitar jam 10.00Wit datang Terdakwa dari arah kanan Saksi korban, dan mengatakanHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 372/Pid.B/2017/PN Japkepada Saksi korban ko berdiri dari situ

Puncak Situ, RT. 003 RW. 002, Desa Bungbulang,Kecamatan Bungbulang, Kabupaten Garut, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta tempat kediaman di Kp.Puncak Situ, RT. 003 RW. 002, Desa Bungbulang, KecamatanBungbulang, Kabupaten Garut, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 15September 2015, yang

Puncak Situ, RT. 003 RW. 002, Desa Bungbulang, KecamatanBungbulang, Kabupaten Garut, hingga sekarang;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunberumah tangga layaknya suami istri dan dikaruniai satu orang anak yang bernama umur 3 Tahun;Bahwa sekitar sejak bulan Maret tahun 2015, Tergugat telah membiarkanPenggugat dan keluarga dengan tanpa memperdulikan/meninggalkan suatu apapunsebagai jaminan pengganti nafkah serta Tergugat tidak memberikan nafkah wajibkepada Penggugat

Puncak Situ, RT. 003 RW. 002, Desa Bungbulang, Kecamatan Bungbulang,Kabupaten Garut, di persidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut :Bahwa, saksi adalah Ibu kandung Penggugat dan kenal dengan Tergugat sejakmenikah dengan Penggugat;Bahwa, setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010 dansaksi hadir pada saat acara pernikahan tersebut;Bahwa, saksi mendengar setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkansighat taklik talak;Bahwa, setahu saksi setelah menikah Penggugat

kepada Penggugat sampai dengan sekarang;Bahwa, Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang bisa dijadikan nafkahuntuk keperluan seharihari Penggugat dan untuk keperluan seharihariPenggugat dibantu oleh keluarga Penggugat;Bahwa, saksi sebagai pihak keluarga sudah pernah berusaha menasehatiPenggugat agar tetap rukun dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, dansaksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk menasehatinya;2 Saksi II, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh, tempat tinggal di Kp.Puncak Situ

Menyatakan terdakwa NDAHALI Bin LAODE AGAMA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "melakukan kegiatan usaha menjual minuman beralkohol tanpa memiliki SITU minuman beralkohol dan SIUP minuman beralkohol yang dikeluarkan oleh Bupati";

2.

tersebut merupakan milik dari Terdakwa sendiridengan tujuan untuk di perdagangkan pada orang membutuhkan minuman tersebutdan Terdakwa kemudian dibawa oleh Petugas Polisi ke Polres Nunukan untuk dimintai keterangan lebih lanjut.Bahwa pada saat dilakukan Penggeledahan dan penangkapan terhadapTerdakwa tersebut oleh Petugas Polisi, Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menjualminuman beralkohol yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang dalam hal iniadalah Bupati Nunukan, baik berupa SIUP maupun berupa SITU

Tanpa memiliki SITU minuman beralkohol dan SIUP minuman beralkohol:;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :a.

warung sembako milik Terdakwa,sehingga Polisi menemukan barang bukti yang berupa 10 (sepuluh) botolminuman keras jenis Bir Bintang dan 2 (dua) botol minuman keras jenis R&BWhisky di dalam warung tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Polisi melakukan interogasi terhadapTerdakwa, sehingga Terdakwa mengakui jika botolbotol minuman beralkoholtersebut adalah miliknya, selain itu Terdakwa juga mengakui jika dirinya telahmenjual minuman beralkohol kepada masyarakat tanpa memiliki Surat IzinTempat Usaha (SITU

Tanpa memiliki SITU = minuman beralkohol dan SIUP minumanberalkohol;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 23Peraturan Daerah Kabupaten Nunukan No. 32 Tahun 2003, yang dimaksuddengan Surat Izin Tempat Usaha Penjualan Minuman Beralkohol adalah SuratIzin Tempat Usaha untuk melaksanakan kegiatan usaha khusus penjualanminuman beralkohol;Menimbang, bahwa yang dimaksud SIUP minuman beralkohol adalahSurat Izin Usaha Perdagangan untuk melaksanakan kegiatan usaha khususmemperdagangkan minuman

) Minuman Beralkohol dan Surat Izin UsahaPerdagangan (SIUP) Minuman Beralkohol;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana tersebut di atas, oleh karena Terdakwa telahmelakukan kegiatan usaha menjual minuman beralkohol kepada masyarakat,sedangkan Terdakwa dalam melakukan kegiatan usahanya tersebut tidakmemiliki ijin yang berupa SITU minuman beralkohol dan SIUP minumanberalkohol yang dikeluarkan oleh Bupati, maka menurut Majelis Hakim unsurtanpa memiliki SITU

Sejak tahun1970an saksi memang sudah masuk berkebun di situ terusterusan, caraberkebunnya di situ bukan terusterusan nanti tanah sudah mulai subur baru kitaberkebun lagi di situ;Bahwa tanah tersebut memang karang karena tidak ada pekerjaan yangdiketahui orang dulu pekerjaan cuma berkebun saja;Bahwa untuk daerah yang subur di daerah Buton ini mungkin ditanami jati;Bahwa orang tua di Lipu dulu hanya mengetahui berkebun dengan caramenanam ubi dan jagung;Bahwa orang tua saksi tahun 1980an ke atas masih

berkebun di situ;Bahwa sebelum tahun 1980an La Umba Meja masih berkebun;Bahwa Wa Umbu menguasai tanah obyek sengketa mungkin karena La Umbasudah sakit lumpuh tidak bisa berkebun lagi dari tahun 90an sehingga tanah itukosong tidak ada yang kelola maka dari situ Wa Umbu masuk;Bahwa mengenai anaknya La Umba Meja saksi kurang tahu juga karenasering keluar daerah dan anaknya sekarang sudah jarang berkebun;Bahwa saksi sempat melihat Wa Umbu berkebun di situ bahkan setelah adajalan itu sekitar 3 tahun

Padawaktu itu saksi sudah melihat Wa Umbu di situ;Bahwa saksi bukan tidak tahu mengenai keberadaan La Umba di situ tetapitidak ada;Bahwa La Umba tidak pernah mengolah tanah di situ;Bahwa La Umba tidak pernah mengolah tanah lain di sekitar tanah obyeksengketa;Bahwa La Rahimu orang tuanya pak La Jawa;Bahwa beda La Raimu dengan La Rahimu. La Rahimu itu orang tuanya LaJawa;Bahwa orang tuanya La Jawa mempunyai tanah di sebelah selatan tanah obyeksengketa.

Saksi mengetahui mengenai tanah obyek sengketa karena saksi sejak kecilsampai besar ikut orang tua saksi berkebun di situ dan berbatasan langsung dengantanah sengketa yang saksi tahu selain La Umba Meja yang berkebun di situ tidak adaorang lain yang berkebun di situ. Dari dulu yang mengelola tanah obyek sengketaadalah La Umba Meja. Sepengetahuan saksi La Umba Meja mendapat tanah itu dariorang tuanya yang bernama La Meja.

Sejak tahun 1970an saksimemang sudah masuk berkebun di situ terusterusan, cara berkebunnya di situbukan terusterusan nanti tanah sudah mulai subur baru kita berkebun lagi di situ.Halaman 76 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2020/PN BauSepengertahuan saksi kalau dibagian situ tidak ada tanah Wa Umbu yangmempunyai tanah cuma orang tuanya, mungkin lokasinya di sebelah bawah tanahobyek sengketa, katanya di situ ada kebun orang lain kemudian baru kebunnyabapaknya yang bernama La Mane.

Polewali Mandar dan sesampai di bendungan yangdimaksud, terdakwa kemudian menlpon lagi song dengan mengatakan adamadi bendungan ini, dimana maki, lalu song menjawab, cari maki di situ, ada misaya taruh di situ disamping tempat duduk, pembungkusnya rokok sampoerna,selanjutnya terdakwa mematikan Handphonenya kemudian mengambil paketyang dimaksud dan selanjutnya terdakwa kembali ke penginapan dan sesampaisesampai di penginapan terdakwa lalu mengambil sebagian serbuk kristaltersebut yang tersimpan dalam

Kemudian Terdakwapergi ke bendungan sesuai dengan arahan son dan sesampai dibendungan, Terdakwa lalu menelpon son lalu son mengatakan carimaki situ, ada mi saya taru disitu. disamping tempat duduk,pembungkusnya rokok sampoerna lalu) Terdakwa mengambilpembungkus rokok yang dimaksud oleh son dan setelah mendapatkanshabu dari son, Terdakwa lalu pulang ke penghinapan lalu Terdakwamengambil sebagian shabu tersebut kKemudian mengkonsumsinya dansetelah itu cek out dari penginapan dan menuju pulang ke topoyo

PolewalliMandar dan sesampai di bendungan yang dimaksud, terdakwa kemudian menlponlagi song dengan mengatakan adama di bendungan ini, dimana maki, lalu songmenjawab, cari maki di situ, ada mi saya taruh di situ disamping tempat duduk,pembungkusnya rokok sampoerna, selanjutnya terdakwa mematikanHandphonenya kemudian mengambil paket yang dimaksud dan selanjutnyaterdakwa kembali ke penginapan dan sesampai sesampai di penginapan terdakwalalu mengambil sebagian serbuk kristal tersebut yang tersimpan dalam

JAJI ULUM BAHRI,M.Pdbin MUHAMMAD SOLEH, baik secara bersamasama atau sendirisendirisesuai dengan peranannya masingmasing baik sebagai orang yang melakukanHalaman 4 Perkara Nomor 225/Pid.B/2020/PN Tsmatau turut serta melakukan suatu perbuatan, pada hari Senin tanggal 11 Mei2020 sekira jam 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2020 bertempat di Situ Sanghiyang Desa Cibalanarik, Kecamatan Tanjungjaya,Kabupaten Tasikmalaya atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk

Saksi TONI Bahwa pada hari Senin tanggal 11 Mei 2020 sekira jam 18.00 Wib, saksidan anggota polisi lainnya menangkap Para Terdakwa di Situ Sanghiyang,Desa Cibalanarik, Kecamatan Tanjungjaya, Kabupaten Taswikmalayakarena Para Terdakwa menyimpan uang yang diketahuinya merupakanrupiah palsu ;Halaman 8 Perkara Nomor 225/Pid.B/2020/PN Tsm Bahwa Para Terdakwa membawa uang palsu sebanyak 29.827 lembarpecahnan uang Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) untuk disempurnakan kedaerah Situ Sanghiyang Desa Cibalanarik

, Kecamatan Tanjungjaya, KabupatenTasikmalaya ;Saksi YUDHA FIRMANSYAH Bahwa pada hari Senin tanggal 11 Mei 2020 sekira jam 18.00 Wib, saksidan anggota polisi lainnya menangkap Para Terdakwa di Situ Sanghiyang,Desa Cibalanarik, Kecamatan Tanjungjaya, Kabupaten Taswikmalayakarena Para Terdakwa menyimpan uang yang diketahuinya merupakanrupiah palsu ; Bahwa Para Terdakwa membawa uang palsu sebanyak 29.827 lembarpecahan uang Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) untuk disempurnakan kedaerah Situ Sanghiyang

Situ Sanghiyang Desa Cibalanarik, Kecamatan Tanjungjaya, KabupatenTasikmalaya ;Saksi DEDI SURYADI Bahwa pada hari Minggu tanggal 03 Mei 2020 sekira jam 07.00 Wib, ParaTerdakwa datang kerumah saksi dengan menggunakan kendaraan R4 ToyotaKijang dengan membawa uang palsu untuk disempurnakan ke daerah SituSanghiyang Desa Cibalanarik, Kecamatan Tanjungjaya, Kabupaten Tasikmalaya Bahwa saat itu saksi tidak ikut dengan Para Terdakwa pergi ke daerah SituSanghiyang Desa Cibalanarik, Kecamatan Tanjungjaya,

Unsur yang menyimpan secara fisik dengan cara apapun yang diketahuinyamerupakan rupiah palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan bahwapada hari Senin tanggal 11 Mei 2020 sekira jam 18.00 Wib, Para Terdakwaditangkap oleh polisi di daerah Situ Sanghiyang Desa Cibalanarik, KecamatanTanjungjaya, Kabupaten Tasikmalaya karena Para Terdakwa membawa uangrupiah palsu yang disimpan didalam 2 (dua) buah tas warna hitam berisi uangpecahan Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) sebanyak

PUTUSANNomor 3602/Padt.G/2020/PA.SmdgeliBle:BisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Permohonan Carai talak antara:Beni bin Yayat, Lahir di Sumedang, 03 Desember 1992 (umur 27 tahun),agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan SLTA, tempatkediaman di Lingkungan Karapyak RT 03 RW 08Kelurahan Situ Kecamatan Sumedang Utara KabupatenSumedang, sebagai

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah menikah padatanggal 06 Januari 2015 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Paseh Kabupaten Sumedang, No: 0002/002/I/2015.Tertanggal 06 Januari 2015;Bahwa sebelum membina rumahtangga, Pemohon berstatus Jejakabegitupun Termohon berstatus Perawan;Bahwa antara Pemohon dan Termohon terakhir berumah tangga tinggal dirumah kediaman milik Pemohon di Lingkungan Karapyak RT 03 RW 08Kelurahan Situ Kecamatan Sumedang Utara Kabupaten Sumedang dantelah

Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir berumah tangga diLingkungan Karapyak RT 03 RW 08 Kelurahan Situ KecamatanSumedang Utara Kabupaten Sumedang di rumah Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai seorang anak;5.

Dede Koswara bin Atang, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Lingkungan Karapyak RT 03 RW 08Kelurahan Situ Kecamatan Sumedang Utara Kabupaten Sumedang,dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:110.Bahwa saksi kenal kepada Pemohon, karena saksi adalah sepupuPemohon;Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri;Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir berumah tangga diLingkungan Karapyak RT 03 RW 08 Kelurahan Situ KecamatanSumedang

untukmengeluarkan terdakwa dari ruang sidang karena saksi anak merasatakut terhadap terdakwa;Bahwa dapat saksi anak jelaskan saksi anak ada diancam dan dimakioleh terdakwa pada hari rabu tanggal 27 Mei 2020 sekitar pukul 15.30wit bertempat di desa kumul tepatnya samping rumah terdakwa;Bahwa saksi anak menjelaskan pada saat itu saksi anak sedangmenangis karena diejek oleh teman, kemudian terdakwa keluar darirumahnya dan kemudian memaki dan mengancam saksi anak denganberkata mai pu lubang puki ko badiam situ

terdakwa, namun tidak ada hubungankeluarga; Bahwa saksi mengerti dihadapkan di depan persidangan karenaterdakwa memaki serta mengancam anak saksi yaitu Saksi AnakKorban (dikaburkan) pada hari rabu tanggal 27 Mei 2020 sekitar pukul15.30 wit bertempat di desa kumul tepatnya samping rumah terdakwa; Bahwa saksi tidak melihat secara langsung kejadiannya, namunsaksi diceritakan oleh saksi anak bahwa om erwin atau Terdakwa adamemaki serta mengancam saksi anak dengan berkata mai pu lubangpuki ko badiam situ

jang beta ambil parang beta potong ko atau maipunya dalam kemaluan, kamu diam situ jangan saya ambil parangsaya potong kamu; Bahwa saksi menjelaskan terdakwa sudah sering mengancamkeluarga saksi sehingga terjadi pemotongan juga yang dilakukan olehayah terdakwa terhadap keluarga saksi yaitu saksi Sutrisno yangdilakukan menggunakan parang dan kena bagian bahu saksi sutrisnosehingga sampai saat ini saksi mengalami cacat pada tulang bahu; Bahwa keseharian terdakwa di kampung juga sudah seringmengancam

kenal dengan Terdakwa karena satu kampung dan tinggalbertetangga dengan Terdakwa, namun tidak ada hubungan keluarga;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa mama kandung saksi anak tidak melihat secara langsungkejadiannya, namun saksi korban anak saksi bercerita kepada mamanyayaitu saksi Margaretha bahwa om erwin (Terdakwa) ada marah dan memakiserta mengancam saksi anak dengan berkata mai pu lubang puki koHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor : 11/Pid.B/2021/ PN Dobbadiam situ

jang beta ambil parang beta potong ko atau mai punya dalamkemaluan, kamu diam situ jangan saya ambil parang saya potong kamu;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa Terdakwa sudah sering mengancam keluarga saksi anak korbanhingga terjadi penganiayaan juga yang dilakukan oleh ayah Terdakwaterhadap keluarga saksi korban yaitu saksi Sutrisno yang dilakukanmenggunakan parang dan kena bagian bahu saksi sutrisno sehinggasampai saat ini saksi mengalami cacat pada tulang bahu

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat ( DHE SAPUTRA Bin HENDI HIDAYAT) terhadap Penggugat (FITRIANINGRUM Binti AKHMAD SULTONI SITU);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purwokerto agar mengirimkan salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timur untuk mengirimkan salinan Ikrar talak setelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap kepada KUA Kecamatan Situ Raja Kabupaten SumedangJawa Barat, dan KUA Kecamatan Pasar Rebo Kota Jakarta Timur, untuk dicatat dalam register khusus untuk itu;-------------------------------------------------------------------4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :----------4.1.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa TRI LESTARI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : menjadikan sebagai pencaharian untuk memberi tempat bermalam kepada orang lain tidak mencatat identitas orang lain yang bermalam di situ ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (AMINNUDIN bin KARIM) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (AISYAH NARIYAH binti SITU ROCHIDIN) di depan sidang Pengadilan Agama Siak Sri Indrapura;
4. Menghukum Pemohon

Menyatakan Terdakwa tersebut yaitu Ilham, Serka, NRP 21090156990187, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Dengan sengaja dan di muka orang lain yang berada di situ bertentangan kehendaknya, melanggar kesusilaan.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;
2. Memberi ijin kepada pemohon untuk merubah/mengganti nama Orang tua istri Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kematian istri Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor: 3573-KM -28062018-0002 tanggal 28 Juni 2018 di situ tertulis dalam Akta Kematian (*nama yang lama) LIE NJAN SIN anak ke satu dari suami istri <

Memberi ijin kepada pemohon untuk merubah/mengganti nama Orangtua istri Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kematian istriPemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Malang Nomor: 3573KM 280620180002 tanggal 28 Juni2018 di situ tertulis dalam Akta Kematian (*nama yang lama) LIENJAN SIN anak ke satu dari suami istri TJUNG TEN MOE dan LIESONG TJUT diubah/diganti menjadi tertulis dalam Akta Kematian(*nama yang betul) LIE NJAN SIN anak ke Tujuh dari suami istri LIESONG

Gajahmada 14 RT.001 RW.008 KelurahanKidul Dalem, Kecamatan Klojen, Kota Malang;Bahwa Pemohon lahir di Malang pada tanggal 12 Oktober 1953;Bahwa setahu saksi Pemohon datang ke pengadilan berkeinginan agarmendapat ijin untuk merubah/mengganti nama Orang tua istri Pemohonyang tertulis pada Kutipan Akta Kematian istri Pemohon yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota MalangNomor: 3573KM 280620180002 tanggal 28 Juni 2018 di situ tertulisdalam Akta Kematian (nama yang lama) LIE

SOEBIMASTUTI Z dipersidangan maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Pemohon berkeinginan ijjin untuk merubah/menggantinama Orang tua istri Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kematianistri Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Malang Nomor: 3573KM 280620180002 tanggal28 Juni 2018 di situ tertulis dalam Akta Kematian (*nama yang lama) LIENJAN SIN anak ke satu dari Suami istri TJUNG TEN MOE dan LIESONG TJUT diubah/diganti menjadi tertulis

Memberi ijin kepada pemohon untuk merubah/mengganti nama Orangtua istri Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kematian istriPemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Malang Nomor: 3573KM 280620180002 tanggal 28 Juni2018 di situ tertulis dalam Akta Kematian (*nama yang lama) LIE NJANSIN anak ke satu dari suami istri TJUNG TEN MOE dan LIE SONGTJUT diubah/diganti menjadi tertulis dalam Akta Kematian (*nama yangbetul) LIE NJAN SIN anak ke Tujuh dari suami istri LIE SONG

DediErwina (Saksi5) dengan alamat Lingkungan Lembur Situ Rt04 Rw.13Kel. Situ Kec. Sumedang Utara Kab.

Situ Kec. Sumedang Utara Kab.

DediErwina (Saksi5) dengan alamat Lingkungan Lembur Situ Rt.04 Rw.13Kel. Situ Kec. Sumedang Utara Kab.

Lembur Situ Kel.

Bahwa benar selanjutnya Terdakwa membawa Saksi2 ke rumah Sdr.Dedi Erwina (Saksi4) dengan alamat Lingkungan Lembur Situ Rt04Rw.13 Kel. Situ Kec. Sumedang Utara Kab.

Kemudian satu surat bulanJuni 2013 yang di bulan Juni tahun 2013, di situ ada tertera nama SaksiWali Nagari Tarungtarung, Sutrisman. Di surat jual beli yang pertama dibulan Desember 2012 itu nama Saksi sebagai Wali Nagari dikosongkan.Nah di waktu itu Pak Awaluddin minta ditandatangani karena alasannyapenghulu pasar atau yang dituakan sudah menandatangani.

Itu ada cengkehdi situ. Yang setahu saya yang melanjutkan almarhum Jamaludin. itu saja.Sepengetahuan saya entah siapa yang punya tidak tahu.

Yang namanya jah;Bahwa yang dilakukan kakaknya (kakak Pak Awal) disitu adalah bersawah;Bahwa Saksi menjawab waktu sama Pak Awal aja dengar atas pertanyaanselama saksi lihat atau dengar, Kakak Pak Awaludin pernah ada di cegahpihak lain sempat dilarang berkebun di situ atau ributribut;Bahwa sekarang Sapar yang bertani di situ;Bahwa Sapar adalah adiknya ponakannya pak Awal;Bahwa Sapar sudah berkeluarga;Bahwa Sapar sudah punya anak;Bahwa (Sapar) tidak berkebun disitu.

Mereka yang sering ke Situ.Soalnya Kakak Saksi sering meladang di situ yang sawah itu;Bahwa Saksi tidak pernah lihat bukti Kepemilikan mereka;Bahwa setahu Saksi yang mengelola keluarga Pak Awaludin;Bahwa Saksi tidak pernah Saksi melihat selain Pak Awaludin disitu yangpunya tanah;Bahwa sekarang yang menguasai tanah adalah Dul Sapar sama ljah, kakakSapar yang sering di Situ;Bahwa mereka (Sapar dan Ijah) tidak tinggal disitu, tapi ada rumah 2 (dua),Saksi tidak tahu punya siapa;Bahwa Saksi tinggal di

;Bahwa Saksi sampai di situ dulu masih ada karet, coklat sudah ada di situ;OOo OH HH OoBahwa Saksi tidak tahu siapa yang menanam.

M E N E T A P K A N - Mengabulkan permohonan Pemohon ;- Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Suami Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran suami Pemohon No : 89/1962 tanggal 26 Desember 1962 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Jakarta di situ tertulis SWIE HO anak laki-laki dari suami istri LIAUW, SOEN TJIANG dan LIM, YANG NIO dirubah/diganti menjadi LUCAS HOESNI LEO anak laki-laki dari suami istri LIAUW, SOEN TJIANG dan LIM, YANG NIO ;- Memerintahkan kepada Pemohon

seperti ternyata dari Kutipan Akta Perkawinan No : 111/1970tanggal 16 September 1970 yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kota Malang, tertulis atas nama LIAUW SWIE HO dengan TJANDRAWATI ; Bahwa suami Pemohon telah meninggal pada tanggal 21 Oktober 2016 ; Bahwa Pemohon berkehendak untuk merubah/mengganti nama suami Pemohon yangtertulis pada Kutipan Akte Kelahiran suami Pemohon No : 89/1962 tangggal 26Desember 1962 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Jakarta di situ

tertulisSWIE HO diganti menjadi LUCAS HOESNI LEO ; Bahwa untuk keperluan tersebut Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriMalang, untuk mengganti nama suami Pemohon yang tertulis pada Kutipan AkteKelahiran suami Pemohon No : 89/1962 tanggal 26 Desember 1962 yang dikeluarkanoleh Kantor Catatan Sipil Kota Jakarta di situ tertulis SWIE HO diganti menjadi LUCASHOESNI LEO ;Berdasarkan halhal tersebut diatas maka Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Malang, terhadap Permohonan tersebut dan

mengambil Penetapansebagai berikut :Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama suami Pemohon yang tertulispada Kutipan Akte Kelahiran suami Pemohon No : 89/1962 tanggal 26 Desember 1962yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Jakarta di situ tertulis SWIE HO digantimenjadi LUCAS HOESNI LEO ;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan Turunan Penetapan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap ini kepada Pegawai Pencatat pada DinasKependudukan

dengan TJANDRAWATI diberi tanda P3 ;Foto copy Surat Keterangan Pemeriksaan Mayat No: 06 tanggal 21102016 yangdikeluarkan RS Mitra Keluarga Kenjeran Surabaya, diberi tanda P4 ;Foto copy Surat Keterangan Tentang Kewarganegaraan RI No: 89/K/P.N./1977tanggal 03021977 atas nama LUCAS HOESNI LEO yang dikeluarkan oleh PengadilanNegeri Klas I Malang diberi tanda P5 ;Foto copy Kutipan Akte Kelahiran suami Pemohon No : 89/1962 tanggal 26 Desember1962 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Jakarta di situ

Menimbang, bahwa sebelum Hakim mempertimbangkan permohonan pemohondan buktibukti yang diajukan oleh pemohon maka terlebih dulu akan dipertimbangkanapakah jenis permohonan sebagaimana yang diajukan oleh pemohon diperbolehkanataukah tidak;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan agar Pengadilan memberiijin kepada Pemohon untuk untuk mengganti nama suami Pemohon yang tertulis padaKutipan Akte Kelahiran No : 89/1962 tanggal 26 Desember 1962 yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Kota Jakarta di situ

., dirampas untuk dimusnahkan ; 15 buah drum kosong, dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) unit speed boat warna abuabu dan mesin 40 PK, dirampasuntuk dimusnahkan ; 1 (satu) lembar asli surat izin tempat usaha (SITU) jual beli minyak yangdikeluarkan oleh Camat Muara Sabak Barat No. 503/44/PEM tanggal 10Agustus 2006, dikembalikan kepada Terdakwa ;Menyatakan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.1.000,00 (seribu Rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur No. 23

jutaRupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar akan digantidengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;Memerintahkan agar barang bukti berupa : uang tunai sejumlah Rp.18.562.500,00 (delapan belas juta lima ratusenam puluh dua ribu lima ratus Rupiah);dirampas untuk Negara ; 16 (enam belas buah) galon plastik; 15 (lima belas) buah drum kosong;dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) unit speed boat bermesin 40 PK ; 1 (satu) unit mesin Alkon ; 1(satu) lembar Surat Izin Tempat Usaha (SITU

menghantarkannya sendiri kepada Terdakwa denganjumlah antara 1 (satu) sampai 2 (dua) gelen dan system pembayarannya adapembayaran dengan uang secara tunai atau bon maupun pembayarandengan system barter atau ditukar dengan bahan pangan, atau orangorangyang berpakaian seragam menyuruh Terdakwa untuk membeli minyakmereka walau tidak dengan pembayaran kontan, saya beli minyak solartersebut dengan menggunakan gelen setelah itu saya masukan ke dalamdrum untuk dijual Kembali kepada nelayan di sekitar situ

Di persidangan telah diperlihatkan barang bukti berupa SITU yang Terdakwamiliki yang dikeluarkan oleh Camat Muara Sabak Barat surat nomor :503/44/PEM tertanggal 10 Agustus 2006 dan SITU tersebut setelah MajelisHakim menghubungkannya dengan ketentuan Pasal 3 Peraturan Pemerintahnomor 36 tahun 2004 dengan keterangan saksi ahli Asreza yang dibacakandi persidangan menyatakan bahwa Izin usaha yang dimaksud adalahdikeluarkan oleh Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral melalui DirekturJenderal Minyak dan

Gas Bumi, SITU tersebut bukanlah merupakan izinusaha untuk usaha ilir.Hal. 7 dari 9 hal.