Ditemukan 5221 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sunggulun
Pengadilan PA TEMBILAHAN Perdata Agama
Register : 02-06-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 15-01-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0380/Pdt.G/2017/PA.Tbh
Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 9
  • .8, P.9 dan P.12 adalahmerupakan bukti autentik yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang, dan telahmemenuhi syarat formil pembuktian, sebagaimana maksud pasal 285 R.Bg,dengan demikian suratsurat bukti a quo dapat diterima sebagai alat bukti,selanjutnya materil pembuktiannya akan dipertimbangkan bersamaan denganpokok perkaranya;Menimbang, bahwa suratsuart P.3, P.4, P.5, P6 P10, P11 dan P.13),adalah suratsurat bukti berupa fotokopi dan di persidangan Penggugat tidakdapat menunjukkan naskah aslinya, Sungguhpun
Pengadilan PN DEMAK Pidana Khusus Anak
Register : 15-11-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 175 / Pid. Sus / 2016 /PN.Dmk.
Tanggal 24 Januari 2017 — DANANG NUR PRAMUDIO Bin YATMONO (Alm);
133 — 43
  • Unsur dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya atau orang lain: Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja adalah sikap batinyang letaknya dalam hati sanubari seseorang yang tidak dapat dilihat oleh oranglain, Sungguhpun demikian sub unsur ini dapat dipelajari, dianalisa dandisimpulkan dari rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, karena setiaporang
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 10-10-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 13-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 344/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 9 Januari 2018 — GEMSAK JANURDIN SIMBOLON VS OBEL SIMBOLON, DKK
107 — 129
  • dipinggir tebing yang tidak ada tempat berlarisehingga ia berbuat sesuatu hal itu tidak dapat dibuktikan, karena itu dapatdisimpulkan peristiwa itu betul ada untuk izin tersebut, yangberselang cukup lama hal itu. tidak pernah dipermasalahkan dan barudigugat sekarang, logikanya Nenek Penggugatpun dulu tidakmempermasalahkannya lagi ;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan untuk kepastian hukummerupakan tujuan keadilan itu sendiri hak yang dikuasai oleh orang lebihdari 30 Tahun, tanpa ada sanggahan atau sungguhpun
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 08-10-2015 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 208/Pdt.G/2015/PN Pbr
Tanggal 22 Juni 2016 —
68 — 12
  • Hal tersebut sebagaimana yurisprudensi Putusan MA No. 886K/Pdt/2007 tanggal 24 Oktober 2007.menyatakan:Bahwa sungguhpun dalamgugatan terdapat posita Wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum, akan tetapidengan tegas diuraikan secara terpisah, maka gugatan demikian yang berupakumulasi obyektif dapat dibenarkan..oleh karenanya terhadap eksepsi tentangHalaman 30, Putusan Perdata No.208/Pdt/G/2015/PNPbr.gugatan Pengugat kabur dari para Tergugat tidak beralasan hukum oleh sebab itueksepsi tersebut haruslah
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 13-01-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 17-05-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 17/Pdt.Sus-Arbt/2021/PN Mtr
Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat:
PT Freedive Flow Indonesia
Tergugat:
1.PT Windmolen Ocean
2.Badan Arbitrase Nasional Indonesia
475 — 198
  • Menyatakan putusan dijalankan terlebih dahulu sungguhpun adaupaya hukum menurut Undangundang No. 30 tahun 1999(uitvoerbaar bij voorraad);7. Menghukum Termohon untuk membayar biaya penyelesaiansengketa ini sebesar Rp. 21.712.350, (dua puluh satu juta tujuhratus dua belas ribu tiga ratus lima puluh rupiah kepada Pemohon;Halaman 2 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.SusArbt/2021/PN Mtr8.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 22-10-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 528/Pdt.G/2015/PN Bks
Tanggal 6 April 2016 — RAJA MANGUPAR SIGALINGGING,SE sebagai Penggugat Melawan 1. BARIS SIMATUPANG sebagai Tergugat I 2. DORTY LUMBANGAOL sebagai Tergagat II
80 — 13
  • Hal ini dapat dilihat dari Yurisprudensi Mahkamah Agungpada Putusan Mahkamah Agung Nomor: 2686 K/Pdt/1985 tanggal 29 Januari1987 dan juga Putusan Mahkamah Agung Nomor: 866 K/Pdt/2007 tanggal 24halaman 36 dari 55 halaman Putusan No.528/Pdt.G/2015/PN.Bks.Oktober 2007 dimana dalam pertimbangan hukum pada putusannyamenyatakan bahwa sungguhpun dalam gugatan terdapat posita Wanprestasidan Perbuatan Melawan Hukum, akan tetapi dengan tegas diuraikan secaraterpisah, maka gugatan yang demikian yang berupa
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 19-12-2013 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 549/Pdt.G/2013/PN.Bks
Tanggal 11 Agustus 2014 — STEFANUS SUPARTONO YOSOWIDAGDO sebagai Penggugat Melawan 1. PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE sebagai Tergugat I 2. STANLEY SETIA ATMADJA sebagai Tergugat II 3. YUS WINATA sebagai Tergugat III 4. P.T. BEII GENERAL LEASING COMPANY sebagai Turut Tergugat I 5. PT. LUMBUNG GRAHA PERMAI sebagai Turut Tergugat II 6. WIRA WIPUTRA sebagai Turut Tergugat III 7. YAUMI AZHAR,SH sebagai Turut Tergugat IV 8. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, Cq. KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI sebagai Turut Tergugat V
119 — 31
  • Adira Dinamika Multi Finance);Yang mana surat pernyataan dari Turut Tergugat Ill tersebut telah puladiketahui oleh Penggugat;Menimbang, bahwa apabila bukti P2 dihubungkan dengan Bukti P4maka diperoleh adanya fakta hukum bahwa sungguhpun berdasarkan buktiP2 pada awalnya maksud dan tujuan penyerahan 12 (dua belas) Sertifikatdari Penggugat kepada Tergugat Il tersebut adalah sebagai jaminan denganketentuan apabila Turut Tergugat Ill dikemudian hari telah melunasikewajiabnnya, maka 12 (dua belas) Sertifikat
Pengadilan PN SUKABUMI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN SUKABUMI Nomor 2 /Pdt.G/2016/PN.Skb
Tanggal 30 Juni 2016 — -OO SUJANA -VERA RUSWANTI sebagai PENGGUGAT -DEDE KOSWARA -IJAM SULAEMAN bin JAJA -HJ. DEDAH binti E.RUSWANDI -FABER, SH, Notaris/PPAT sebagai TERGUGAT
148 — 28
  • .: Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkanMahkamah Agung: Mengenai jual beli rumah dan pekarangansengketa, sungguhpun penjualnya (Pr. Masrohan) pada waktu itumasih dibawah umur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakili olehpamannya, lagi pula jual beli itu dilakukan menurutsyaratsyaratundangundang, Pengadilan Tinggi menganggap jual beli itu telahdilakukan dengan itikad baik dan tergugat dan Il sebagai pembelidengan itikad baik harus mendapat perlindungan hukum.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 23-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2735 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 23 Februari 2012 — AAN SURYANA ; JAKSA/ PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN
102 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sungguhpun dalam dakwaan Jaksa/Penuntut Umum, Tindak PidanaPerbankan diajukan secara subsidaritas dengan Tindak Pidana Korupsi,yang seharusnya diajukan secara tersendiri, hal tersebut tidak menjadikanMajelis Mahkamah Agung melepaskan para Terdakwa dari perbuatanperbuatan pidana yang telahtelah terbukti tersebut ;6.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 07-10-2016 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 243/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 13 April 2017 — NIRMALA ADAMI HELMI, DKK;I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA, II. PT. KAWASAN BERIKAT NUSANTARA
74 — 60
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1237K/Sip/1973 tanggal 15 April 1976, pada pokoknya menyatakan : bahwa Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan MahkamahAgung, yaitu : Mengenai Jual Beli rumah dan perkarangan sengketa,sungguhpun penjualnya pada waktu itu masih dibawah umur, tetapikarena ia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagipula jual beli itudilakukan menurut syaratsyarat undangundang, Pengadilan Tinggimenganggap jual beli itu telah dilakukan dengan itikad baik
Pengadilan PA TEMBILAHAN Perdata Agama
Register : 06-07-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 02-01-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0380/Pdt.G/2015/PA.Tbh
Tanggal 11 Agustus 2015 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
  • .8, P.9 dan P.12 adalahmerupakan bukti autentik yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang, dan telahmemenuhi syarat formil pembuktian, sebagaimana maksud pasal 285 R.Bg,dengan demikian suratsurat bukti a quo dapat diterima sebagai alat bukti,selanjutnya materil pembuktiannya akan dipertimbangkan bersamaan denganpokok perkaranya;Menimbang, bahwa suratsuart P.3, P.4, P.5, P6 P10, P11 dan P.13),adalah suratsurat bukti berupa fotokopi dan di persidangan Penggugat tidakdapat menunjukkan naskah aslinya, Sungguhpun
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-03-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 78/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 3 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : Mariadi
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mega Tbk Kantor Cabang Medan
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI c/q Menteri Keuangan RI c/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara (DJKN) c/q Kanwil DJKN Sumatera Utara c/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah RI c/q Kementrian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional (ATR/BPN) c/q Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara c/q Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Langkat
Terbanding/Turut Tergugat II : Dr. Poniman
62 — 29
  • nilainilai etikaproses pelelangan;Menimbang, bahwa dari dalil perlawanan Pelawan diatas dihubungkandengan eksepsi Terlawan dan Terlawan Il, jelaslah bahwa objek gugatanyang dilakukan pelelangan oleh Terlawan melalui perantara Terlawan IIdan dimenangkan oleh Turut Terlawan adalah milik Sumardi ataudengan kata lain bukan milik Pelawan;Menimbang, bahwa sekiranya proses pelelangan yang dilakukan olehTerlawan melalui perantara Terlawan II tidak memenuhi standard aturanyang ada sebagaimana dalil Pelawan, sungguhpun
    alinea keempat disebutkan:Menimbang, bahwa dari dalildalil perlawanan Pelawan diatasdihubungkan dengan eksepsi Terlawan dan Terlawan Il, jelaslah bahwa objekgugatan yang dilakukan pelelangan oleh Terlawan melalui perantara Terlawan IIdan dimenangkan oleh Turut Terlawan II adalah milik Sumardi atau dengan katalain bukan milik Pelawan;Menimbang bahwa sekiranya proses pelelangan yang dilakukan olehTerlawan melalui perantara Terlawan II tidak memenuhi standard aturan yangada sebagaimana dalil Pelawan, sungguhpun
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-05-2011 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 215/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 14 Februari 2012 — CAHYADI CANDRAMULIA, LIE ANDRY, LIM HOA HONG, ESTHER NURYADI, GO KIM MOI – MEGAWATI, OH ENG SAN (SANUSI.S), LIAUW HING LOK, >< PT. BANK CENTURY, TBK (sekarang PT. BANK MUTIARA, Tbk), Cs
211 — 65
  • dalammelaksanakan putusan ini dan dibayarkan secara tunai dan sekaligussejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;12.Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ;SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan para pihakhadir Kuasanya sebagaimana tersebut di atas, kecuali Tergugat II tidak pernahhadir di persidangan dan tidak pula mengirimkan wakilnya yang sah untuk itu,sungguhpun
    Penggugat hanya menuntut kerugian yang diderita oleh Penggugat sampai dengan Penggugat VI dengan jumlah kerugian yang terinci, sementara134itu para Penggugat (yang sebagai wakil kelompok) tidak menguraikan danmengajukan kerugiankerugian yang diderita anggota kelompok secara jelasdan rinci ;Menimbang, bahwa dalam hal ini pula para Penggugat tidak pulamengelompokkan anggota kelompok dalam berbagai kelompok atau subkelompok sesuai dengan tingkat dan sifat kerugian anggota kelompok ;Menimbang, bahwa sungguhpun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2865 K/PDT/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — PT MEGAH PRIMA MANDIRI VS PT BANK DKI
157 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atasperbuatan ingkar janji/wanprestasi, karena tidak disebabkan oleh perjanjiannamun timbul karena undangundang (in casu pelanggaran ketentuan Pasal1266 Kitab Undang Undang Hukum Perdata juncto Pasal 1338 KitabUndang Undang Hukum Perdata) yang dilakukan oleh TermohonKasasi/semula Pembanding/Tergugat sebagaimana uraian tersebut di atas;Bahwa hal tersebut telah didukung berdasarkan putusan Mahkamah AgungNomor 1851 K/Pdt/1984 yang pada pokoknya menyatakan bahwasungguhpun ada klausul arbitrase dan sungguhpun
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-05-2017 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 277/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 24 Oktober 2018 — OEMAR SYAMDARU Bin MUHAMAD SUGENG RODJIKIN X PT. PERTAMINA (Persero),Dkk
567 — 195
  • .: 1237 K/Sip /1973, yang antara lainmenyatakan : "Mengenai jual beli rumah dan pekarangan sengketa,sungguhpun penjualnya (Pr. Masrohan) pada waktu itu masih dibawahumur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagi pulajual beli itu di lakukan menurut syarat undang undang. PengadilanTinggi menganggap jual beli itu telah di lakukan dengan itikad baik dantergugat dan Il sebagai pembeli dengan itikad baik harus mendapatperlindungan hukum.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 19-11-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1210/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Februari 2022 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
GITA FARAMITA CHANDRA.
53 — 20
  • Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja, ini adalahmerupakan sikap bathin yang letaknya dalam hati sanubari Terdakwa yang tidakdapat dilinat oleh orang lain dengan mata telanjang, sungguhpun demikian,unsur dengan sengaja ini dapat dianalisa, dipelajari dan disimpulkan darirangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, karena setiap orang dalammelakukan perbuatan selalu sesuai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3204 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — NGATMINI vs CAROLINA WIBOWO, dkk
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 23 September 1975Nomor 52 K/Sip/1975 menyatakan: walaupun Tergugat danTergugat Il asal menjual lebin dari bagian warisan mereka, jualbeli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungi pembeliyang jujur sedang Para Penggugat asal masih dapatmengguggat Tergugat asal dan Il; Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 15 April 1976 Nomor1237 K/Sip/1973 menyatakan: pertimbangan Pengadilan Tinggiyang dibenarkan Mahkamah Agung: mengenai jual beli rumahdan pekarangan sengketa, sungguhpun
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 11-05-2010 — Putus : 10-06-2011 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 69/Pdt.G/2010/PN.KPG
Tanggal 10 Juni 2011 — Ny. SIPORA FANGGI-SUY Melawan NY. MARIA SUY-LETTE, dkk
95 — 42
  • telah terkandung pengakuan terselubungdari Para Tegugat tentang kebenaran tanah obyek sengketa adalah merupakan hartawarisan yang berasal dari Benyamin Suy;Bahwa sungguhpun demikian Majelis Hakim tetapi akan mempertimbangkanpembuktian yang lain, agar kepastian hukumnya lebih akurat lagi;41Bahwa dari sekian banyak Harta Warisan yang diuraikan Penggugat tadi, Penggugattelah dengan tegas menyatakan bahwa yang menjadi obyek sengketa hanyalah :e 5 (dima) bidang yaitu Tanah kering warisan bidang I, III
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1474 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Agustus 2016 — Hj. RODIAH VS TENGKU YUSMANIAR (almarhumah), dkk
55 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sungguhpun kebenaran yang hendakditemukan dalam hukum perdata adalah kebenaran formal, namun tidak berartiformalitas itu sendiri boleh menafikan kebenaran yang justru hendak ditemukan.Proses objektif dalam menemukan kebenaran dalam hukum perdata tetap sajamesti melalui pendekatanpendekatan a posteriori, bukan pendekatanpendekatan a priori dan arbitrer.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 10-04-2013 — Upload : 22-08-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 66/Pdt.G/2012/PN.Kdr.
Tanggal 10 April 2013 — WENDY SAPUTRA (BOEN TEK SENG) Melawan
Pelaku Usaha Besar PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk, Dkk.
100 — 175
  • Hal ini dapat dilihat dari Yurisprudensi Mahkamah Agung padaPutusan Mahkamah Agung No. 2686 K/Pdt/1985 tanggal 29 Januari 1987 dan jugaPutusan Mahkamah Agung No. 866 K/Pdt/2007 tanggal 24 Oktober 2007 dimanadalam pertimbangan putusannya menyatakan bahwa sungguhpun dalam gugatanterdapat posita Wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum, akan tetapi dengantegas diuraikan secara terpisah, maka gugatan yang demikian yang berupakomulasi obyektif dapatlah dibenarkan ;Menimbang, bahwa oleh karena itulah berdasarkan