No. 6/Pdt.P/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 sampai dengan P.5 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan

sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telan memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa

Maloto lahirpada tanggal 1 Mei 2001 baru berusia 17 tahun 8 bulan sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai pria apabila tetap bermaksudmenikah terlebin dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawinkepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan

Maloto sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.4) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohon mempunyallegal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Hal. 10 dari 16 Pen.

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Hal. 11 dari 16 Pen.

oleh Hakim sebagai berikut;Halaman. 11 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Muhadi (Ssuami Pemohon), alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) jo.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinya menyatakanbenar bahwa hubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Tannang binMuhadi sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai apabila tetap bermaksud menikahterlebin dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawin kepadapengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal

SD sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 13 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Halaman. 14 dari 21 Penetapan No. 0204/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil

,sehubungan anaknya tersebut hendak melangsungkan pernikahan tetapiumurnya belum mencapai 19 tahun, sehingga Kantor Urusan Agama KecamatanUjung Bulu, Kabupaten Bulukumba menolak untuk melaksanakannya, denganalasan kurang umur;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ke persidangan yangdinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1, yang secara formaldan materil dinilai telah memenuhi

Asriwatimendengar dari orang tua Andi Nur Rahma dan dari Andi Nur Rahma sendiri,dimana keterangan demikian merupakan keterangan yang bersifat de auditu(keterangan yang diperoleh dari orang lain), sedangkan berdasarkanketerangan/kesaksian dari Nuraeni Hasan dimana kesaksian tersebut bersumberdari suatu peristiwa yang dilihatnya sendiri, maka sesuai dengan pembuktiansaksi, keterangan demikian patut dinilai sebagai suatu keterangan yang belummemenuhi syarat materil bukti saksi karena kesaksian demikian

tidak salingberhubungan satu sama lain, sehingga dengan demikian patut dinilai sebagaibukti permulaan;Menimbang, bahwa dengan mengkomparasikan antara keterangan saksiA.

Asriwati dan saksi Nuraeni tersebut di atas, dan dinilai sebagai buktipermulaan, maka Majelis Hakim menggunakan bukti persangkaan bahwa denganadanya peristiwa yang dapat ditarik kesimpulannya dari keterangan kedua saksiHal. 7 dari 12 Penetapan Nomor 68/Pdt.P /2019/PA.BIk.Pemohon tersebut di atas, anak Pemohon bernama Aksan Abdi Abadi denganAndi Nur Rahma sudah melakukan hubungan badan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, dalam kaitannya denganpertimbangan Majelis Hakim tersebut di atas, maka alasan

Pemohon untukmenikahkan anak Pemohon dengan Andi Nur Rahma sebagaimana termuatdalam posita permohonan Pemohon angka 4 dinilai terbukti;Menimbang, bahwa selain itu, sebagaimana keterangan kedua saksi,dimana tidak ada yang dapat menghalangi rencana pernikahan anak Pemohon(Aksan Abdi Abadi) dengan Andi Nur Rahma kecuali karena masalah umur saja,keterangan mana yang dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalil permohonan Pemohon, sehingga dinilai telah memenuhi syaratmateril bukti

telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkanadanya penolakan pernikahan dari pejabat yang berwenang untuk itu, yangmemiliki relevansi erat dengan permohonan Pemohon, sehingga dengandemikian bukti P.1 tersebut secara materil dinilai telah memenuhi syarat.

Penetapan No.0083/Pdt.P/2019/PA.Pkjmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon telah melaporkan' rencanapernikahannya ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBungoro Kabupaten Pangkep, namun Pejabat tersebut menolak untukmenikahkan karena wali nikah Pemohon berdasarkan nasab enggan untukmenjadi wali nikah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti P.2 tersebut

menerangkanadanya kekurangan persyaratan nikah, yang memiliki relevansi erat denganperkara ini, sehingga bukti P.2 tersebut secara materil dinilai telah memenuhisyarat.

Dan karena bukti P.2 tersebut telah memenuhi syarat bukti aktaautentik serta memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,maka harus dinyatakan terbukti bahwa kehendak Pemohon untuk menikahmasih terdapat kekurangan persyaratan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti P.3 tersebut menerangkanPemohon berstatus cerai mati dari pernikahannya dengan lelaki ALM.

untuk menjadi saksi dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syaratbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon yang padapokoknya menerangkan bahwa Pemohon hendak menikah dengan lelakibernama CALON SUAMI PEMOHON, namun kehendak Pemohon tersebuttidak direstui oleh ayah kandung Pemohon, dimana ayah kandung PemohonHal. 7 dari 12 Hal.

., bertepatan dengan tanggal 17 Dzulhijjah 1437 H, dansuratsurat lainnya dalam berkas perkara aquo, selanjutnya Majelis Hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan memberikan pertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan sependapat dengan putusan Majelis Hakim tingkat pertamayang telah mengabulkan gugatan perceraian yang diajukan Penggugatsekarang Terbanding dengan segala pertimbangan hukum yang telah diuraikandidalamnya karena dinilai

hanya sekedar pergaulan tetapi tidak sampaikecanduan, dan Tergugat/Pembanding menyatakan walaupun Tergugat/Pembanding tidak melaksanakan sholat setiap waktu tetapi Tergugat/Pembanding selalu melaksanakan sholat jumat yang selengkapnya telahdiuraikan dalam jawaban Tergugat/Pembanding, akan tetapi Penggugat/Terbanding telah mampu menguatkan dalildalil gugatannya tersebut denganketerangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugat/ Terbandingmasingmasing nama SKASI dan SAKSI Il yang kesaksiannya dinilai

Putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telah menetapkanPenggugat /Terbanding sebagai pemegang hak hadhanah terhadap anaknyayang bernama ANAK ( Ik ) dinilai telah tepat dan benar oleh karena itu patutuntuk dipertahankan ;TENTANG NAFKAH ANAKMenimbang, bahwa mengenai tuntutan nafkah untuk seorang anakyang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, Majelis Hakim tingkat bandingPengadilan Tinggi Agama Medan sependapat dengan putusan Majelis Hakimtingkat pertama yang telah mengabulkan gugatan/tuntutan Penggugat

sudah layak dan wajar, karenatuntutan Penggugat / Terbanding sebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratusribu rupiah ) dinilai akan memberatkan Tergugat//Pembanding karena sesuaidengan pengakuan Tergugat/Pembanding mempunyai penghasilan setiapbulannya hanya sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ), oleh karena ituMajelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan sependapatputusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut, dan dapat dijadikan sebagaidasar pertimbangan untuk memutus perkara

ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa walaupun apa apa yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim tingkat pertama dinilai telah tepat, namun Majelis Hakim tingkatbanding Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa dalammerumuskan amar putusannya dinilai Kurang tepat, terutama amar putusan/diktum putusan pertama yang berbunyi Mengabulkan gugatan Penggugat,karena petitum gugatan penggugat terdiri dari tiga poin yaitu. tentangperceraian hadhanah, dan nafkah anak petitum tersebut seluruhnyadikabulkan

No.75/Pdt.G/2018/PA.PrgiNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Parigi dinilai berwenang untukmenerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk hadir di persidangan, ternyata tidak hadir dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya untuk hadir di persidangan, dan tidakmengajukan eksepsi tentang kewenangan' serta tidak ternyataketidakhadirannya itu didasari oleh suatu alasan yang sah, maka

bukti (P), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Hal. 7 dari 11 Put.

No.75/Pdt.G/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan dan dailildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksiyang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama Sabrun Antebo bin Antebo dan Robin bin D.

Berdasarkan hal tersebut Pemohonmenyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baikbersama Termohon, dan ingin mengakhiri hubungannya bersama Termohondengan perceraian dan sudah tidak ingin mempertahankan pernikahannya;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan

pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Majelis

dengan alasanbelum cukup umur, dan anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram, sesusuan ataupun larangan lainnya untuk melangsungkanpernikahan, dan hal yang mendesak untuk pengajuan dispensasi kawin a quokarena anak Pemohon telah menjalin hubungan dengan calon suaminyabahkan telah hamil sekitar 3 bulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 sampai dengan P.4 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgimerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ibu kandung dari Anak Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikatdansempurna (volledig en bijdende

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgitertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai wanita apabila tetapbermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonan dispensasikawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgisehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308

;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan dengan permohonanpengesahan nikah, dan untuk mengetahui sejauhmana telah terpenuhinya ketentuanhukum terhadap perkawinan pemohon dengan XX, walaupun dalildalil permohonanpemohon telah dibenarkan oleh para termohon, akan tetapi para termohon berkedudukansebagai anakanak dari pemohon, maka pengakuan ataupun pembenaran atas dalilpemohon tidak dapat dinilai sebagai bukti yang sempurna dan mengikat (volledig),sehingga kepada pemohon tetap dibebani wajib

sebagai bukti permulaan sehingga masihperlu didukung dengan alat bukti lain;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang diajukan oleh pemohon dengantujuan untuk menguatkan dalilnya terkait dengan pengalihan pensiunan dari lelaki XXkepada pemohon, dimana bukti tersebut telah dikeluarkan oleh pejabat yang berwenangHal. 9 dari 18 Putusan Nomor: 374/Pdt.G/2013/PA.Sgmsehingga patut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti autentik, kemudian dalambukti P2 tersebut menerangkan pula bahwa XX adalah penerima

pensiunan sebagaianggota TNIAD, dan oleh karena bukti P2 secara formal dan materil telah memenuhisyarat sebagai bukti autentik, oleh karena itu harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut menerangkan pula bahwa Pemohonadalah istri dari XX, akan tetapi bukti P2 tersebut secara formil dan materil tidak dapatdinilai sebagai bukti yang menguatkan telah terjadinya peristiwa perkawinan pemohon(Pemohon) dengan lelaki XX, sehingga bukti tersebut patut dinilai sebagai buktipermulaan

yang selanjutnya masih diperlukan buktibukti lain;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang diajukan oleh pemohon untukmenguatkan dalilnya bahwa lelaki XX telah meninggal dunia, dimana bukti P3 tersebutdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka patut dinilai telah memenuhi syaratformal, dan dalam bukti P3 tersebut menerangkan bahwa XX telah meninggal duniapada tanggal 17 Mei 2013, maka bukti tersebut patut dinilai telah memenuhi syaratmateril bukti autentik, karena itu bukti P3 telah memenuhi syarat

formal dan materilbukti autentik sehingga harus dinyatakan terbukti bahwa XX telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, pemohon juga telahmemperhadapkan dua orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah, sehingga secara formil kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhisyarat, sedangkan terkait dengan keteranganketerangan kedua saksi tersebut, makaperlu dipertimbangkan nilai pembuktiannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa saksi I menerangkan hadir

memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, serta telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, makaberdasarkan bukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai

Oleh karena itu, dalil gugatan Penggugatyang berkaitan dengan penyebab tidak harmonisnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat atau adanya penyebab perselisihan danpertengkaran dinilai tidak terbukti sehingga dalil gugatan Penggugat tersebutpatut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa akan tetapi berkaitan dengan perpisahan tempattinggal Penggugat dan Tergugat sebagaimana diterangkan oleh kedua saksiPenggugat tersebut, patut dinilai sebagai keterangan yang bersifat rechtgevolg (Suatu pengetahuan atas

suatu akibat hukum), dan keterangan keduasaksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukungdalil gugatan Penggugat, maka secara materil dinilai telah memenuhi syaratbukti saksi, dan karena kedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimalbukti saksi, sehingga atas dasar keterangannya tersebut yang berkaitandengan perpisahan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat selama kuranglebih 2 tahun dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perceraian, yangtidak

huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa adapun usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

Penggugat, dan karena antara Penggugat danTergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkanHal. 10 dari 12 Putusan Nomor 0060/Pdt.G/2019/PA.Blkketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehinggatuntutan pokok Penggugat yang memohon agar perkawinannya dijatuhkantalak satu bain shugra dari Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

memiliki kaitanerat dengan bukti surat bertanda P10, dimana kedua bukti Surat tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, yang dinilai telah memenuhibatas minimal bukti sempurna dan mengikat, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Pemohon II memiliki penghasilan yang cukup;Hal. 8 dari 18 Hal.

Penetapan No.85/Padt.P/2020/PA.BrkMenimbang, bahwa bukti surat bertanda P7, yang secara formil danmateril dinilai sebagai bukti akta bawah tangan, karena itu, kekuatanpembuktiannya bersifat sebagai bukti permulaan, sehingga masih diperlukanalat bukti lain;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P8, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak

memiliki catatanatau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun, dan/atau disebut memilikiperilaku yang baik;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P9, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il memiliki catatankesehatan fisik dan psikis yang baik;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P11, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil

sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mendapatkanrekomendasi untuk mengangkat anak dari instansi terkait;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dankeduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan, maka kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari kedua saksi Pemohon dan Pemohon Il tersebut dihubungkan dengan dalildalil permohonanPemohon, yang pada pokoknya keterangan kedua saksi dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il, sehingga secara materil keterangan kedua saksi tersebutdinilai telah memenuhi syarat bukti saksi.

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anak angkatnya yang masih berusia 18tahun, dimana orangtua kandung anak tersebut ayahnya yang bernama AYAHKANDUNG ANAK ANGKATtidak diketahui lagi dimana keberadaannya sejakanak angkat Pemohon dilahirkan, sementara ibu kandungnya telah meninggaldunia dan sebelum meninggal ibu kandung anak angkat Pemohonberpesan/wasiat lisan kepada Pemohon untuk mengangkat ANAK ANGKATPEMOHON sebagai anak angkatnya, maka Pemohon dinilai memiliki legalstanding dan/atau kepentingan

, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak angkat Pemohon bernama ANAK ANGKAT PEMOHON telahmenempuh pendidikan hingga Sekolah Dasar;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakangkat Pemohon dengan calon istrinya sehubungan dengan usia anak angkatPemohon yang masih

di bawah umur, karena itu berdasarkan bukti tersebutyang telah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta otentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anak angkatPemohon tersebut ditolak olen Kantor Urusan Agama Kecamatan Pangkajene;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P4, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti

Penetapan No.0063/Pat.P/2020/PA.Pkjmateril patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena kedua saksitersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasarketerangannya tersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasikawin dari Pemohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum (konkrit) yang diperoleh dalam perkara ini adalahsebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah orang tua angkat dari ANAK

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Pasal 4 Peraturan PemerintahNomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat dan Tata Cara Penunjukan Wali,sehingga Pemohon dinilai tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini(legitima standi in judicio);Him. 6 dari 18 Penetapan No. 0055/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohonpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon adalah Pemohon meminta untuk ditetapbkan menjadi wali dari anakyang bernama ANAK Ill dan ANAK IV binti AYAH KANDUNG saat ini

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan PEMOHON sebagai ibu kandung dari ANAK Ill dan ANAK IVsebagaimana tertera dalam surat permohonan Pemohon sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa AYAH KANDUNG danPEMOHON merupakan sepasang istri sah dan dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakanterbukti bahwa AYAH KANDUNG dan PEMOHON merupakan pasangan suamistri yang sah yang

dinyatakan terbuktibahwa ANAK III dan ANAK IV masih dikategorikan anak karena belum berusia18 tahun sehingga harus dinyatakan belum cakap untuk melakukan perbuatanhukum baik untuk dirinya maupun hartanya sesuai dengan ketentuan Pasal 50ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebabitu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

kesimpulan secaralisan yang menyatakan tetap pada permohonan dan buktibukti yang diajukan, sertabermohon agar Majelis Hakim menjatunkan Penetapan yang mengabulkanpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan terhadap perkara iniselengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahtersebut di atas;Menimbang, bahwa pemberian kuasa kepada Advokat yang dilakukanPenggugat dalam perkara a quo dinilai

telah sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku (vide Pasal 147 RBg. jo Pasal 1 Undangundang Nomor 18 Tahun 2003), olehkarena itu pemeriksaan perkara ini telah dilaksanakan sesuai ketentuan hukum yangberlaku dengan mendudukkan kuasa sebagai Penggugat formil dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pemanggilan terhadap Pemohon dinilai telah dilakukansecara sah dan patut, sehingga pemeriksaan terhadap perkara ini telah dilaksanakansesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa pokok

Oleh karena itu perkara a quo merupakan kewenanganrelatif Pengadilan Agama Simalungun; Bahwa, bukti P.2 dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil bukti surat, yangtelah membuktikan bahwa benar 9 telah meninggal dunia dalamkeadaan beragama Islam disebabkan sakit; Bahwa saksi Pemohon yang pertama (QM) dinilai tidak adahalangan hukum menjadi saksi dalam perkara ini, saksi mana telah memberikanketerangan di bawah sumpah di persidangan (vide pasal 175 RBg) sehingga telahmemenuhi syarat formil pembuktian

Adapun jalan pengetahuan saksi statushubungan perkawinan Pemohon dengan Sapari bin Kimpol, status pekerjaan danmeninggalnya Sapari bin Kimpol, sebagaimana yang tercantum pada bagian dudukperkara, dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (vide pasal 308 ayat 1RBg).

Adapun jalan pengetahuan saksimenyangkut hubungan perkawinan Pemohon dengan EE, statuspekerjaan dan meninggalnya QM, ~sebagaimana yang tercantumpada bagian duduk perkara, dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (videpasal 308 ayat 1 RBg).

Rahman (Pemohon 1), alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) jo.

telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal

dan Pemohon II hanya menempuhtingkat pendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 14 dari 24 Penetapan No. 0188/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinya menyatakanbenar bahwa hubungan Pemohon Ill sebagai ayah kandung dari Adel bintiBusrah sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.5) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.6) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

Bahwa harta bersama tersebut, sebelum dan sesudah perceraianhingga diajukannya gugatan ini, Tergugat telah memetik hasil rental darikedua mobil tersebut yang jika dinilai dengan uang ratarata sebesarRp450.000.000. Jika harta bersama tersebut ditambah dengan hasilyang diperoleh dari rental, maka perhitungannya menjadi :1. Sebuah mobil Xenia warna putih tahun 2012 dengan NomorPolisi DD XXXX US yang kalau dinilai sekarang Rp110.000.000,2.

Sebuah mobil Ayla warna merah tahun 2015 dengan NomorPolisi DD XXXX RS yang kalau dinilai sekarang sehargaRp90.000.000,3. Alatalat perabot rumah tangga berupa :a. Televisi LD merek Toshiba 42 inch, yang kalau dinilaisekarang seharga Rp2.500.000,b. 2 unit speaker aktif merek road master yang kalau dinilaisekarang seharga Rp1.000.000,Cc. Dispenser cold and heater yang kalau dinilai sekarangseharga Rp500.000,d.

Proyektor yang kalau dinilai sekarang sehargaRp4.000.000, sehingga jumlah total hargaharga dari hartabersama Penggugat dan Tergugat berjumlah Rp658.000.000,Bahwa dari gerak gerik dan tindakan Tergugat yang mencurigakan,Penggugat kuatir jika Tergugat menghilangkan, menggelapkan ataumemindahtangankan harta bersama tersebut, karenanya perlu sita jaminansebelum pokok perkara diperiksa;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Makassar agar memanggilTergugat

Renge binti Tane tersebut, para Pemohon adalahpihak yang berkepentingan dan berkualitas sebagai pihak yang mengajukanperkara (legitima persona standi in judicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P7serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P1 berupa Surat Pernyataan AhliWaris, secara formal dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan, meskipunbukti tersebut diketahui oleh

pihak pemerintah setempat, dan bukti tersebutrelevan dengan dalil para Pemohon, maka bukti tersebut patut dinilai sebagaibukti awal;Menimbang, bahwa adapun bukti bertanda P2 dan P3 berupa SuratKeterangan Kematian atas nama almarhum Kemma dan almarhumah Hj.Renge, dimana bukti tersebut secara formal dan materil patut dinilai telahmemenuhi syarat sebagai bukti autentik, karena itu atas dasar bukti P2 dan P3tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa almarhum Kemma telah meninggaldunia pada tanggal 25

BikMenimbang, bahwa bukti bertanda P4 dan P5 yang secara formal danmateril dinilai telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, yang padamasingmasing bukti tersebut menerangkan tentang identitas masingmasingpara Pemohon, dan bukti tersebut dinilai relevan dengan dalildalil permohonanpara Pemohon, karena itu atas dasar buktibukti tersebut maka dalilpermohonan para permohonan harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 yang secara formal dan materildinilai telah memenuhi syarat sebagai

Renge binti Tane yang keduaorang tuanya telah meninggal dunia dan bukti tersebut dinilai relevan dengandalildalil permohonan Pemohon I, karena itu atas dasar bukti tersebut makadalil permohonan para Pemohon harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 berupa Surat Keterangan Nikah,secara formal dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan, meskipun buktitersebut diketahui oleh pihak pemerintah setempat, namun karenabuktitersebut relevan dengan bukti bertanda P7, sehingga harus dinilai

keterangan kedua saksi paraPemohon dihubungkan dengan dalildalil permohonan para Pemohon, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilaitelah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil permohonanpara Pemohon sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syarat buktiHal. 10 dari 15 hal.

Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, adapunsecara materil isinya menyatakan benar bahwa Andi Nur Apipah dan Maddusilamerupakan sepasang istri sah dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa Andi Nur Apipah dan Maddusila merupakan pasangan suami istri

Pasal 7 Ayat(1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa kedua orang tua kandung calon anak angkatmerupakan sepasang istri sah dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa kedua orang tua kandung calon anak angkat merupakan

Maddusila, A.M (SuamiPemohon) sebagai kepala keluarga sedangkan Pemohon sebagai istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.3) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.4)berupa fotokopi Kartu Keluarga orang tua anak atas nama A.

Baso Tonang sebagai ayah kandung dari Andi NurAdirah Azzahrah sebagaimana tertera dalam surat permohonan Pemohonsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.4) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 13 dari 32 Penetapan No. 0196/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (

benar Maddusila telah meninggal dunia pada 9 September 2019dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis(P.5) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa Maddusila telah meninggaldunia pada 9 September 2019;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.6)berupa fotokopi Surat Keterangan Kesehatan

Sebidang tanah berSHM No.1663, sebagaimana diuraikan dalam SuratUkur tertanggal 10122014 Nomor 00070/Ronowijayan/ 2014, seluas 865M2 dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) : 12.23.03.01.01644 danNomor Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan(SPPT PBB) : 35.02.090.017.017.0021.0 tahun 2016 terletak di , Kab.Ponorogo; atas nama PEMILIK TANAH; yang bila dinilai dengan uangsebesar Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah);b. Sebuah mobil Panther pick up No. Pol.

XXXX; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah).d.Sebuah mobil Dobel Caben No. Pol. XXXX LP; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah).Dalam Rekonvensi :1. Bahwa, Termohon dalam kedudukannya sekarang sebagai PenggugatRekonpensi akan mengajukan Gugat Balik terhadap Pemohon dalamkedudukanya sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi;2.

XXXX; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah).Sebuah mobil Dobel Caben No. Pol. XXXXLP; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah);4.

Sebidang tanah berSHM No.1663, sebagaimana diuraikan dalam SuratUkur tertanggal 10122014 Nomor 00070/Ronowijayan/ 2014, seluas 865M2 dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) : 12.23.03.01.01644 danNomor Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan(SPPT PBB) : 35.02.090.017.017.0021.0 tahun 2016 terletak di , Kab.Ponorogo; atas nama PEMILIK TANAH; yang bila dinilai dengan uangsebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah).b. Sebuah mobil Panther pick up No. Pol.

XXXXtahun 2015; yangbila dinilai dengan uang sebesar Rp.160.000.000,(seratus enam puluh jutarupiah).c. Sebuah Truk Colt Diesel Mitsubishi No. Pol. XXXX; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.150.000.000,(Seratus lima puluh juta rupiah).d. Sebuah mobil Dobel Caben No. Pol. XXXXLP; yang bila dinilai denganuang sebesar Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah), adalah hartabersama yang harus dibagi dua antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonvensi. masingmasing separonya:3.

. 041 PK /Pdt.Sus/ 2008(melalui sms), tetapi Pekerja tidak menindak lanjuti dengan izin tertulis sesuaiprosedur perusahaan, padahal setelah dicek langsung oleh MD, pada hari ituPekerja pergi keluar kota (ke Semarang dan Yogyakarta) untuk perjalananpribadi, beberapa hari sebelumnya Pekerja mengajukan permohonan perjalanandinas untuk ke proyek yang berlokasi di Tanjung Jati, Jepara, namun karenatidak disetujui oleh MD dan Operation Executive GM, mengingat ada proyekyang berada di lokasi lain yang dinilai

selalu dikaitkan dengankeperluan perjalanan pribadi Pekerja ke lokasi sekitar Pekanbaru, Riau ;Bahwa Pekerja sering bertindak tidak sesuai norma, etika dan budayaperusahaan, diantaranya adalah selalu bertelefon dan ber sms disaat meeting,baik dirapat koordinasi antar Divisi/Departemen bahkan dirapatrapat dijajaranManajemen dan Komisaris, sehingga salah seorang dari Dewan Komisarispernah menyampaikan keluhan kepada jajaran Manajemen, bahwa prilakuPekerja sangat tidak sopan dan tidak menghargai serta dinilai

tidak serius danfocus dalam mengikuti rapat ;Bahwa kinerja Pekerja dianggap tidak performa, dengan bukti adanyatemuan dari audit ISO, bahwa Manajemen (dalam hal ini merupakan tugas danprogram kerja Divisi HRD) tidak membuat perencanaan tenaga kerja denganbaik, sehingga tidak mendukung tujuan/basis perusahaan ;Bahwa sikap dan prilaku Pekerja dinilai oleh MD tidak sesuai denganCore Values (nilainilai dasar) perusahaan yaitu integritas, transparansi dankerjasama team, sehingga MD tidak lagi percaya

(trust) kepada Pekerja danPekerja dinilai tidak cocok sehingga sulit diharapkan untuk bisa bekerja denganbaik dilingkungan perusahaan ;Bahwa mengingat kondisi yang oleh MD dinilai tidak layak dilakukan olehseorang yang menduduki posisi sebagai HRD Division Head, MD seringmenegur Pekerja dan pada tanggal 1 September 2005 MD sesuaiHal. 2 dari 6 hal.

;Bahwa telah dilakukan beberapa kali bipartit, namun tidak ada titik temu ;Bahwa namun karena Pekerja tidak sepakat mengenai kompensasipengakhiran hubungan kerja dan bahkan mengajukan tuntutantuntutan lainyang dinilai oleh Pengusaha tidak memiliki dasar sama sekali, serta sikapsikapdan ucapan Pekerja yang tidak konsisten, maka Pengusaha mengajukanpermohonan izin PHK melalui Sudin Nakertrans Kodya Jakarta Selatanterhitung tanggal 30 September 2005, dengan konsekwensi sesuai dengannormatif tanpa uang

Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, dinilai oleh majelis hakimbersifat sebagai bukti yang otentik sehingga memiliki kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, bukti tersebut menerangkan bahwa AisyaLadiku telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa Fotokopi Kartu Keluarga nomor7503061401080026 tanggal 22 Oktober 202 atas nama Abd.

Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, dinilai oleh majelis hakim bersifatsebagai bukti yang otentik sehingga memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, bukti tersebut menerangkan bahwa Abd. RahmanPanigoro terbukti beragama Islam dan yang bersangkutan merupakan wargaKabupaten Bone Bolango;Hal 10 dari 17 hal Put.

Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, dinilai oleh majelishakim bersifat sebagai bukti yang otentik sehingga memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, bukti tersebut menerangkan bahwaRisna Panigoro terbukti beragama Islam dan yang bersangkutan merupakanwarga Kabupaten Bone Bolango;Hal 11 dari 17 hal Put.

Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, dinilai oleh majelis hakim masih bersifatsebagai bukti awal dan belum mencapai batas minimal pembuktian, buktitersebut menerangkan bahwa Abd.

No 11/Pdt.P/2021/PA.SwwMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menetapkan apakah paraPemohon dapat dinilai sebagai ahli waris Almh.