Ditemukan 7304 data
Urut Berdasarkan
Putus : 01-09-2010 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451 K/Pdt/2009 Tanggal 1 September 2010 — ABDUL HAMID ARAFAT VS Drs. SURADI HARDJA
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
tercemar yang tidak ternilai dengan uang akan tetapidemi lengkapnya gugatan dinilai Kurang dari Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) ;Bahwa mengingat Penggugat juga mengalami kerugian immaterial,sebagai akibat perobuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat di atas,maka Tergugat wajib dihukum untuk membayar ganti rugi kerugian immaterialkepada Penggugat sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) secaraseketika, tunai dan sekaligus ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir
Putus : 16-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 139/PDT.G/2015/PN PN.Blb. Tanggal 16 Nopember 2015 —
52 — 11
52 — 11
Pemohonselaku Kuasa/yang mewakili kepentingan hukum dari Tergugat/TuanRaden Dadang Zohar Indardyo tersebut untuk menandatangani dalamJual Beli Saham milik Tergugat tersebut sebagai tindak lanjut dariRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 20 Juni 2015tersebut serta kepada Penggugat diberikan Kuasa untuk dapatmempergunakan uang hasil penjualan saham milik Tergugat tersebutuntuk membayar sebagian kewajiban Tergugat kepada Penggugattersebut ;Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir
Register : 15-07-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 364/PDT/2021/PT BDG Tanggal 26 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat : Suparni
Terbanding/Penggugat : Moch. Ridwan Diwakili Oleh : OKKE PRAMONO, SH Dkk
62 — 44
Terbanding/Penggugat : Moch. Ridwan Diwakili Oleh : OKKE PRAMONO, SH Dkk
62 — 44
Rupiah);b) Berupa denda keterlambatan Tergugat dalam pelunasan sisapembayaran pembelian tanah dan bangunan rumah tempat tinggalsebesar Rp.100.000, (Seratus Ribu Rupiah) terhitung sejakPerjanjian Jual Beli No.62/2013 jatuh tempo hingga gugatan inidiajukan 75 bulan atau 2.444 (dua ribu empat ratus empat puluhempat) hari;Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan ingkarjanji/wanprestasi dan beritikad tidak baik, maka untuk menghindari agarputusan Pengadilan nantinya tidak siasia (illusoir
Register : 20-02-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA Ngamprah Nomor 487/Pdt.G/2019/PA.Nph Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 37
64 — 37
Para Penggugat telah berulang kali melakukannegosiasi sudah meminta secara baikbaik kepada Tergugat agarharta warisan dibagi secara damai kekeluargaan, tetapi hal tersebutternyata gagal dilakukan karena tidak diindahkan oleh Tergugat;Bahwa mengingat pentingnya terselesaikan pembagian hartaPeninggalan ayah para Penggugat (Pewaris), karena penyelesaiandiluar tidak kunjung selesai maka dengan ini diajukan gugatan dengantujuan untuk dapat terselesaikan dengan baik;Bahwa agar gugatan tidak sia sia (illusoir
Putus : 18-10-2006 — Upload : 27-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 421K/PDT/2002 Tanggal 18 Oktober 2006 — Uya Suryatna bin Ishak; Nono Hartono; Indra Dwi Santoso; Yanto Hadiwijaya
38 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
memeriksa anak Penggugat di dalam Surat KeteranganTentang Pemeriksaan Korban atas nama Indra Dwi Santoso tertanggal 13September 1999 sehingga oleh karena itu beralasan Penggugat menuntut pulaagar Pengadilan menghukum Tergugat dan Tergugat I untuk membayar gantirugi immateriil sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) yang harusdibayar secara tunai dan sekaligus oleh Tergugat dan Tergugat Il, baiksendirisendiri maupun tanggung renteng kepada Penggugat ;Bahwa untuk menghindarkan gugatan ini illusoir
Register : 04-03-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 1635/Pdt.G/2021/PA.Sbr Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 28
73 — 28
Bahwa, untuk menjamin agar gugatan aquo dikemudian hari tidakhampa atau illusoir, karena telah nyatanyata Tergugat secara fisikmenguasai seluruh Objek Sengketa dan di khawatirkan mencoba berupayauntuk mengalihkan harta bersama tersebut diatas kepada pihak lain, makaPenggugat mohon agar kiranya pengadilan melalui Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmeletakkan sita marital (Vide, Pasal 78 huruf c Undangundang No. 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo Pasal
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 K/PDT.SUS/2010 DIREKTUR PT. JAYATAMA PERKASA; SAERI
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sus/2010c. 15% x PMK dan Pesangon Rp. 954.870,00Jumlah Rp. 4.862.270,00 Uang makan Rp. 50.000,00 x 30 x 4 bulan Rp. 6.000.000,00Total Rp.24.505.270,00(dua puluh empat juta lima ratus lima ribu dua ratus tujuh puluh Rupiah) ;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak, makauntuk memberi jaminan terpenuhinya gugatan Penggugat maka berdasar danberalasan hukum jika seluruh harta benda milik Tergugat yang masih adaterletak di Base Camb Loppon Toppo diletakkan sita jaminan atasnya ;Bahwa
Register : 19-08-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 30-11-2014
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 219/Pdt.G/2014/PA.Ktl Tanggal 18 September 2014 — - PENGGUGAT VS TERGUGAT
41 — 10
41 — 10
meliputi tempat tinggal bekas suami dan bekas isteridan/atau kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama yang wilayahnya meliputitempat perkawinan bekas suami dan bekas isteri dilangsungkan, untuk dicatat telah terjadiperceraian dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa meskipun perintah kepada Panitera tersebut tidak diminta olehPenggugat, namun oleh karena ada keterkaitan dengan dikabulkannya gugatan cerai Penggugatoleh majelis hakim dan agar perintah undang undang ini tidak illusoir
Register : 02-04-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor Nomor 21/ PDT/2018/ PT PLK HODENY vs 1. YUNUS
25 — 13
25 — 13
sebagaiberikut: 2x 400 Kg x Rp. 1.500, x 2 tahun = 800 x Rp. 1.500, x 2 tahun= Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah)KERUGIAN IMMATERILL:Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanahPenggugat tersebut adalah suatu perbuatan yang sangat merugikanPenggugat karena sampai menyepelekan dan tidak menghargaiPenggugat, sehingga wajarlah Penggugat menuntut ganti kerugianImmateriil sejumlah = Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);15.Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat agar tidak siasia(illusoir
Register : 19-02-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0556/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 10 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 11
37 — 11
Bahwa Penggugat tidak pernah mengangkat anak yang bernama XXXX11.sebagai anak angkat, tetapi Penggugat sepakat untuk mengadopsi anaktersebut melalui proses di Pengadilan Negeri agar jelas status hukumnya,namun yang terjadi adalah Tergugat memalsukan informasi sehingga anakyang bernama XXXX terdaftar sebagai anak kandung Penggugat danTergugat.Bahwa agar gugatan ini tidak menjadi illusoir (kosong) dan agar tidak timbulkerugian yang lebih besar lagi, dengan ini Penggugat memohon untukdiletakkan sita
Register : 28-12-2017 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 1096/Pdt.G/2017/PN Dps Tanggal 3 September 2018 — Penggugat:
Sony
Tergugat:
Dilek Uner
53 — 29
Sony
Tergugat:
Dilek Uner
53 — 29
Putusan No.1096/Pdt.G/2017/PN Dps12.13.14.Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti beritikad tidak baik dan telahterbukti melakukan perbuatan wanprestasi atau cidera janji, maka untukmenghindari dan menjamin agar putusan ini kelak tidak siasia serta dapatdilaksanakan dengan sebagaimana mestinya, tidak illusoir, serta ada dugaankuat Tergugat hendak mengalihkan harta kekayaannya, sehubungan denganadanya gugatan ini, maka bersama ini pula Penggugat mohon agarPengadilan berkenan meletakkan sita jaminan
Maka justruPenggugat sendiri yang memohon sita atas barang yang illusoir.8. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugat padaangka 13, angka 14 dan angka 15, karena tidak berdasar dan tidak(OlQVAN. 722 enon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn cnn nnn nnn nnnBerdasarkan atas uraian, alasanalasan serta halhal tersebut di atas, makadengan ini Para Tergugat mohon kehadapan Yang Terhormat Majelis HakimHal 24 dari 38 hal.
Putus : 23-11-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Gto Tanggal 23 Nopember 2016 —
58 — 19
58 — 19
setelah membacaduplikat surat somasi tidak mau atau bersedia membubuhkan tanda tanganpada duplikat somasi tersebut sebagai tanda telah menerima surat somasiBahwa Penggugat prinsipal sangat merasa dirugikan oleh ulah dan alasanalasan Tergugat dan oleh sebab itu menempuh jalan menggugat HajiVenson Utiarahnman ke Pengadilan Negeri Gorontalo sebagai seseorangyang melakukan ingkar janji dan melawan hukumBahwa untuk menjamin agar gugatan dalam perkara ini bukan merupakankemenangan di atas kertas saja (ILLUSOIR
Bahwa akibat dicemarkannya namabaikPENGGUGAT REKOPENSI, tentunya merupakan kerugian yang secaramateriil tidak terhingga, akan tetapi demi kepastian hukum PENGGUGATREKOPENSI meminta Ganti rugi immaterial secara tunai dan seketikasebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah);Bahwa, untuk menjamin agar Gugatan Rekonpensi yang diajukan olehPENGGUGAT REKOPENSI ini tidak menjadi siasia (illusoir), maka sudilahkiranya Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkara iniberkenan untuk menerbitkan Penetapan
Register : 29-08-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN PARE PARE Nomor 18 / Pdt.G / 2014 / PN. Parepare Tanggal 9 April 2015 —
33 — 11
33 — 11
Parepare, tg 06 Agustus 2014, tetapi disarankan menyelesaikan melalui jalurhukum perdata, maka terpaksa Penggugat membawa masaalah ini kesidangPengadilan ;Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi Illusoir kelak karena ada kekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasan bahwa Para Tergugat akanmengalihkan, memindahkan tangankan harta miliknya berupa yang ditempatisekarang dimana Rumah milik Para Tergugat adalah untuk dijual kepada umum /digadaikan di Bamk, dengan ini Penggugat meminta agar Pengadilan
Jadi total pembayaran Penggugat = Rp. 466.700.000, (empat ratusenam puluh enam juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa agar tuntutan Penggugat Rekonvensi tidak menjadi illusoir kelak karenaadanya kekhawatiran yang didasarkan sangka beralasan bahwa TergugatRekonvensi akan mengalihkan, memindahkan atau mengasingkan harta tidakbergerak maupun harta bergerak Tergugat Rekonvensi, karena itu Penggugatmohon agar Pengadilan Negeri Parepare cq.
Putus : 02-03-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 51/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 2 Maret 2017 — SUDHARMONO melawan H.MOCHAMAD CHOLIL
31 — 12
31 — 12
yang dikatakan merupakanbagian waris dari Tergugat adalah tidak berdasar (illusoir) dikarenakantanah waris tersebut SHM No. 297 luas +426 m2 masih utuh dan belumpernah dibagi waris oleh para ahli warisnya maka dalil Penggugat tersebutlayak dan patut dikesampingkan.12.
Putus : 23-02-2015 — Upload : 23-08-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 503/Pdt.G/2014/PN.Tng Tanggal 23 Februari 2015 —
37 — 11
37 — 11
waarmerking) padaBuku Pendaftaran tertentu oleh TURUT TERGUGAT dengan Nomor490/PENDNOT/X1/2012 (Bukti P4) dan;b PENGGGAT dengan TERGUGAT II berdasarkan Surat Pemindahan Hakhak Atas Saham tertanggal 7 November 2012 yang telah didaftarkan (waarmerking)pada Buku Pendaftaran tertentu oleh TURUT TERGUGAT dengan Nomor485/PENDNOT/XI/2012 (Bukti P5);Disertai dengan ganti rugi yang dialami PENGGUGAT sebagaimana tersebut diatas.12 Bahwa untuk menjamin agar gugatan PENGGUGAT tidak hampa atau tidak siasia (illusoir
Register : 24-05-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 100/Pdt.G/2021/PN Plk Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
Nyoman Ribut Triady
Tergugat:
1.Nurhayati
2.Tammon
3.Drs. Dedi Prasetyo, S.H., M.Hum., M.Si
4.Benone Jesaja Louhenapessy
Turut Tergugat:
Kementrian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional, Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya
86 — 23
Nyoman Ribut Triady
Tergugat:
1.Nurhayati
2.Tammon
3.Drs. Dedi Prasetyo, S.H., M.Hum., M.Si
4.Benone Jesaja Louhenapessy
Turut Tergugat:
Kementrian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional, Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya
86 — 23
Bahwa agar tuntutan PENGGUGAT tidak menjadi illusoir kelakkarena adanya kekhawatiran yang didasarkan pada sangka yangberalasan PARA TERGUGAT akan mengalihkan, memindahkan danmenjual tanah (objek sengketa) kepada orang lain maupun dalam segalabentuk upaya hukum sehingga dapat mempersulit kelancaranpersidangan, maka sangat beralasan PENGGUGAT memohon denganhormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya/ Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini untuk terlebin dahulu meletakkan sita jaminanterhadap
Register : 17-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 3/Pdt.G.S/2021/PN Skw Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat:
lim a tin
Tergugat:
leny karmila
33 — 8
lim a tin
Tergugat:
leny karmila
33 — 8
Uraian lainnya :Bahwa demi menjaga hak dan kepentingan hukum Penggugat supaya gugatanini tidak illusoir atau tidak bernilai, maka Penggugat mohon agar jaminan utangTergugat kepada Penggugat yaitu sebidang tanah dengan Sertifikat Hak MilikNo. 2309/Kelurahan Nyarumkop, Surat Ukur tanggal 30 Januari 2020., No.01303/Nyarumkop/2020, seluas 750 m2 (tujuh ratus lima puluh meter perseg)i),dengan NIB : 14. 09. 03. 02. 03081, yang terletak di Kelurahan Nyarumkop,Kecamatan Singkawang Timur, Kota Singkawang,
Register : 20-11-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 9/Pdt.G.S/2019/PN Kdi Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat:
PT. SMART MULTI FINANCE
Tergugat:
IWAN
50 — 36
PT. SMART MULTI FINANCE
Tergugat:
IWAN
50 — 36
perjanjianyang telah disepakati.Oleh karena Tergugat telah Wanprestasi/Ingkar Janji terhadap Perjanjian sehinggakonsekuensi hukum utang Tergugat yang belum jatuh tempo menjadi jatuh tempokarenanya Penggugat berhak untuk menuntut/menagih pembayaran seluruh utangTergugat, maka untuk melindungi kepentingan Penggugat sehubungan dengan Gugatanini serta guna menghindari adanya upayaupaya Tergugat untuk menggadaikan,mengalihkan, dan merusakkan Barang/Kendaraan, demikian sehingga Gugatan ini akanmenjadi siasia (illusoir
Register : 31-01-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 23/Pdt.G/2017/PN.Dpk Tanggal 6 Desember 2017 — Inawati Sosrodjojo, Dkk
Melawan
PT. Abdiluhur Kawuloalit, Dkk
134 — 60
134 — 60
Bahwa agar putusan perkara ini tidak Illusoir (nampa), dan juga ParaPenggugat mempunyai persangkaan yang beralasan terhadap itikad burukTergugat dan Tergugat Il untuk mengalihkan, memindahkan ataumengasingkan tanahtanah milik Penggugat dan Para Penggugat yangdikuasai Tergugat dan harta kekayaan milik Tergugat dan Tergugat Il,baik yang berupa barangbarang bergerak maupun yang tidak bergerak,maka Para Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Depokuntuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag
Register : 01-02-2011 — Putus : 11-08-2012 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 45/PDT.G/2011/PN.JKT.PST Tanggal 11 Agustus 2012 —
50 — 100
50 — 100
Bahwa karena dalam perkara ini tuntutan pengembalian uang titipanbeserta keuntungan dalam jumlah besar, mohon kiranya Majelis Hakimmengabulkan sita Jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta bendaTergugat agar Tuntutan tidak menjadi siasia (illusoir) dan cukup beralasandikuatkan. Bahwa adapun harta benda Tergugat yang diketahui olehPenggugat;1.