Ditemukan 711 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : noorce notice norce novie nice novice novica novince novico noice
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 05-12-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1313/B/PK/PJK/2016
Tanggal 5 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. IDEMITSU LUBE TECHNO INDONESIA
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) berpendapatbahwa Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) mengambil 4 (empat)nama Pemasok/Suplier yang tercantum diPIB (Pemberitahuan Impor Barang) tanpatidak melihat bukti Tagihan (/nvoice), Bill ofLading, Packing Listnya.Bahwa atas transaksi tersebut Majelismenyatakan pendapatnya bahwa PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding)tidak cermat dalam memahamitransaksiimpor.Bahwa dalam persidangan terungkap bahwaTermohon Peninjauan Kembali (
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 09-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1747 B/PK/PJK/2016
Tanggal 21 Desember 2016 — CV PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
30 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan identifikasi jenis barang yang diimpor oleh PemohonBanding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali sebagai tersebutdiantaranya PIB, /nvoice, Bill of Lading, Form E. Sedangkan dalam PIBNomor : 361588 tanggal 10 September 2013 berupa Non WaterproofHalaman 24 dari 31 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 05-07-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 376 K/PID/2017
Tanggal 5 Juli 2017 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara ; YULANNI;
143 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yulanni Rp589.351.000,00 pada tanggal 01 Juli 2013;1 (satu) lembar fotocopy PIB tanggal 02 Juni 2013;1 (satu) lembar fotocopy nvoice Nomor 020/INV/BCL/VII/2013 tanggal12 Juli 2013 dengan total order Rp94.331.923,00 ;1 (satu) lembar fotocopy PIB tanggal 01 Juli 2013;1 (satu) lembar fotocopy Surat Setoran Pabean, Cukai dan Pajak 01 Juli2013;1 (satu) lembar fotocopy specimen tanda tangan Yuan Ming Shi;Yang disita dari saksi Esty Yuni Astuti: 1 (satu) lembar prin out foto copy printout Quotation Well
    Yulanni;1 (satu) lembar fotocopy PIB ( Pemberitahuan Impor Barang) tanggal 07Mei 2013;1 (satu) lembar fotocopy Bill of Lading tanggal 14 April 2013;1 (satu) lembar fotocopy Packing List 10 April 2013;1 (satu) lembar fotocopy nvoice tanggal 10 April 2013 dengan nominalUSD 251.555.06;1 ( satu) Lembar fotocopy penawaran harga Custom Clearance dariPT. Bukit Citra Lestari ke PT. Yang Mandiri Utama Sukses tanggal 28 Juni2013;1 (satu) lembar fotocopy prin out email dariL ena Yulannike PT.
    Y angtanggal 28 Juni 2013;1 (satu) lembar fotocopy PIB tanggal 02 Juni 2013;1 (satu) lembar fotocopy nvoice dari PT. BCL ke PT. YANG dengan totalorder Rp157.902.043,00 tanggal 08 Juli 2013;1 (satu) lembar fotocopy bukti transfer dari Bank Cina Trust dari PT. YANGke sdri.
    Yulanni Rp589.351.000,00 pada tanggal 01 Juli 2013;1 (satu) lembar fotocopy PIB tanggal 02 Juni 2013;1 (satu) lembar fotocopy nvoice Nomor 020/INV/BCL/VII/2013 tanggal 12Juli 2013 dengan total order Rp94.331.923,00 ;1 (satu) lembar fotocopy PIB tanggal 01 Juli 2013;Hal. 68 dari 120 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 10-11-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 19-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 556 K/TUN/2017
Tanggal 30 Nopember 2017 — PT. DGC INDONESIA VS I. MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI., II. HARYO BIMO ARIANTO, DKK;
137 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Crawler Crane DEMAG typeCC600, dengan kapasitas 500 Ton sebagaimana bukti KontrakPembelian Leasing Nomor PY0900146100 tertanggal 09Desember 2009, dengan harga pembelian dan ditambah biayabea masuk sehingga tiba di Indonesia sebesar US$ 4.310.000,(empat juta tiga ratus sepuluh ribu dollar amerika serikat);b) 4 (empat) unit alat berat jenis Unit Cargo Crane Merk SoosanTata truck Daewoo type SCS 2016 dengan Nomor seri : S/N 93,94, 108 dan 121, dengan kapasitas 20 Ton, sebagaimana buktipembelian dengan /nvoice
    Nomor : 12DMEEU022 tertanggal10 Agustus 2012 dan I/nvoice Nomor 12DMEEU026tertanggal 30 Oktober 2012, dengan total harga pembelian danditambah biayabiaya bea masuk sehingga tiba di IndonesiaHalaman 11 dari 68 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 17-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1279/B/PK/PJK/2015
Tanggal 17 Maret 2016 — PT. INDONESIA PRATAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
50 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Madhani Talatah Nusantara (MTN);Merupakan sub kontraktor dalam kegiatan usaha jasapenambangan Pemohon Banding, dimana jumlah kontribusipajak masukan terbesar berasal dari MTN yaitu total sebesarRp 8.303.767.720,00 (contoh sample /nvoice serta fakturpajak terlampir pada lampiran 7);2.
    Madhani Talatah Nusantara (MTN);Merupakan sub kontraktor dalam kegiatan usaha jasapenambangan Pemohon PK (semula Pemohon Banding),dimana jumlah kontribusi Pajak Masukan Terbesar berasaldari MTN yaitu total sebesar Rp 8.303.767.720,00 (contohsample /nvoice serta faktur pajak terlampir padalampiran 9);2. PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 03-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1729 B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CIPTA TELEVISI PENDIDIKAN INDONESIA;
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1729/B/PK/PJK/2016senilai Rp1.227.523.588,00 yang menjadi objek sengketabanding;Bahwa dalam pelaksanaan uji bukti Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) menyampaikan bukti berupafotokopi /nvoice Nomor 3800695 tanggal 4 April 2012 dan tidakmenunjukkan asli dari invoice terkait;Bahwa dalam pelaksanaan uji bukti Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) tidak dapat menunjukkanbukti penerimaan berupa rekening koran atas uang masuksebesar Rp1 .350.276.059,00;Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1146/B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SUBSEA 7 INDONESIA (d/h PT. ACERGY INDONESIA)
219 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Chevron Indonesia (Chevron) ; Atas beberapa /nvoice tersebut, Pemohon Banding menerbitkan FakturPajak dengan Dasar Pengenaan Pajak (DPP) dan Pajak PertambahanNilai (PPN) dalam mata uang Dollar Amerika Serikat, adapun nilai DPPdan PPN tersebut oleh Subsea 7 dikonversikan ke dalam mata uangRupiah dengan menggunakan Kurs Pajak yang berlaku pada tanggalFaktur Pajak tersebut diterbitkan,Halaman 4 dari 33 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 22-09-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 482/B/PK/PJK/2015
Tanggal 22 September 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYANUSA GEMILANG,
163 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /nvoice, Berita Acara dan Lampiran sertabukti pendukung lainnya diketahui adanya faktafakta sebagai berikut:a. Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)bergerak dalam bidang usaha industri kelapa sawit, namun sampaiTahun 2013 sesuai dengan SPOP bahwa Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) belum mempunyai pabrikpengolahan sendiri, sehingga kegiatan usaha Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) adalah perkebunan kelapa sawit;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 17-10-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 519/B/PK/Pjk/2011
Tanggal 17 Oktober 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. RECKITT BENCKISER INDONESIA
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Faktur Pajak yang aslidan sah dari penjual;Bahwa dalam butir 3 Surat Nomor: S135/PJ.54/1999 tanggal 29 Januari 1999ditegaskan bahwa Pajak Masukan yang tercantum dalam Faktur Pajak yangmendapat konfirmasi negatif hanya bisa diperhitungkan apabila dapat dibuktikanbahwa pajak yang tercantum dalam Faktur Pajak tersebut benarbenar telahdibayar kepada penjual;Bahwa pembuktian tersebut antara lain adalah Faktur Pajak asli dan sah (tidakfiktif) dari penjual dan dokumen lain misalnya kwitansi pembayaran, /nvoice
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 09-12-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 752/B/PK/PJK/2014
Tanggal 9 Desember 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS P.T. SINAR PERKASA ABADI
147 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) danfaktafakta yang telah dapat diketahui secara jelas dan nyatanyataterungkap pada persidangan, yaitu:1 Bahwaberdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak KantorPelayanan Pajak Pratama Kosambi Nomor : LAP54/WPJ.08/KP.0605/2010 tanggal 4 Juni 2010, telah diterbitkan SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPN Masa PajakOktober 2004 Nomor : 00004/207/04/418/10 tanggal 7 Juni 2010dengan koreksi DPP PPN sebesar Rp274.190.704,00 sesuaidengan bukti berupa /nvoice
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Umum
Register : 18-07-2023 — Putus : 23-08-2023 — Upload : 28-08-2023
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 153/Pid.B/2023/PN Pwt
Tanggal 23 Agustus 2023 — Penuntut Umum:
SITI CHOTIJAH, SH
Terdakwa:
SHOLLI MUGHNIANTO BIN RADIKIN
71 — 39
  • Pirusa Jaya Transportasi JVI-27049, Pengirim Karmen Jaya Jakarta, Penerima SM Aksesoris Cilongok tanggal 27 September 2022 berupa 27 Colly dengan nilai sejumlah Rp675.000,00 (enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
  • 1 (satu) lembar Invoice warna pink nomor SJ-050 tanggal 15 September 2022 kepada SM Aksesoris Aluminium dan Kaca alamat Jalan Ajibarang - Cilongok Desa Munggangsari (sebelah barat lapangan Munggangsari) Kecamatan Ajibarang;
  • 1 (satu) lembar invoice
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 02-07-2012 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 685/B/PK/PJK/2011
Tanggal 2 Juli 2012 — DIRJEN PAJAK vs. PT. NRS LOGISTICS
62 — 1060 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • reimbursement,Bahwa berdasarkan aturan dan penegasan dalam suratsuratDirektur Jenderal Pajak tersebut di atas dapat disimpulkan bahwadalam hal penggantian terdapat suatu jumlah yang ditagih olehPengusaha Jasa yang berasal dari tagihan pihak ke tiga, jumlahtersebut bukan merupakan penggantian yang jadi dasar pengenaanpajak dan dianggap sebagai reimbursement, apabila dokumennyalangsung atas nama penerima jasa;Bahwa berdasarkan pembuktian di persidangan seperti tersebut diatas dapat diketahui bahwa /nvoice
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 04-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 321/B/PK/PJK/2016
Tanggal 4 Mei 2016 — CV. PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa identifikasi jenis barang dalam PIB berupa Nonwater ProofPlastic, EVA Footwears, nvoice, Packing list, Certificate of Origin/Form.E dibuktikan telah sesuai dengan seluruh dokumen.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-10-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1041/B/PK/PJK/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SAYAP MAS UTAMA
38 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Fotokopi Faktur Penjualan atau /nvoice;4. Asli Lembar ke3 dan ke4 dokumen PemberitahuanPemasukan/Pengeiuaran Barang Transaksi Tertentu(PPBTT) yang telah disetujui oleh Kepala KantorPelayanan Pajak tempat pengusaha di TLDDP terdaftaruntuk pemasukan Barang Kena Pajak untuk transaksitertentu sebagaimana dimaksud pada Pasal 2A huruf adan huruf b Peraturan Menteri Keuangan Nomor240/PMK.03/2009; dan5.
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 19-03-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 80/Pdt.G/2021/PN Ckr
Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat:
PT. MURNI CAHAYA PRATAMA
Tergugat:
PT GANSA FURINDO
Turut Tergugat:
1.A. INDRA WIRAWAN
2.YOHANES SUSETYO MUHANDOKO
158 — 71
  • Bahwa terhadap keseluruhan tagihan (/nvoice) tersebut di atas,PENGGUGAT belum menerima pembayaran dari TERGUGAT, sehinggasecara nyata TERGUGAT masih memiliki kewajiban kepadaPENGGUGAT sebesar Rp 4.479.234.972,48 (Empat milyar empat ratustujuh puluh sembilan juta dua ratus tiga puluh empat ribu sembilan ratustujuh puluh dua empat puluh delapan Rupiah);6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-02-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 26 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — PT MENTAYA SAWIT MAS, vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
35 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 26 B/PK/PJK/2017Bumi Sawit Kencana adalah barang kena pajak berupa Crude Palm Oil(CPO) dan Palm Kernel (PK), bukan Tandan Buah Segar;Terlampir disampaikan kembali buktibukti berupa /nvoice Penjualandan Faktur Pajak Keluaran yang diterbitkan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) kepada PT Bumi Sawit Kencanaselama Masa Pajak September 2011;Penyerahan atau penjualan barang kena pajak berupa CPO dan PKdilaksanakan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding)
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 12-04-2018 — Putus : 13-07-2018 — Upload : 16-07-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 236/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 13 Juli 2018 — PT.ANUGRAH ANGKASA SEMESTA >< PT.SINERGY BAHTERA JAYA
52 — 27
  • yang bergerak di bidang agen penjualan umum perusahaanangkutan udara asing, yang membutuhkan lift untuk dipakai/ dipasangdigedung/ dikantornya sebagaimana dalam alamat Tergugat;Bahwa Tergugat memesan lift Merek Thysenkrupp dari Penggugat,Penggugat menyampaikan harga dari Lift dimaksud harga 1 (satu) unit LiftMerek Thysenkrupp sebesar Rp. 410.000.000, (empat ratus sepuluh jutarupiah) sebagaimana dituangkan dalam Persetujuaan Penggugat danTergugat dalam sales contract tanggal 13 Agustus 2015 dan /nvoice
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1606/B/PK/PJK/2017
Tanggal 13 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CHUBB SAFES INDONESIA
24 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mempertimbangkan apakah nilai yang terdapatdalam PEB tersebut benarbenar merupakan pendapatan daripenjualan ekspor yang secara nyata diterima oleh Pemohon Banding;Bahwa koreksi Terbanding atas Penjualan Ekspor sebesarRp14.817.330.272,00 dapat diidentifikasi sebagai selisin antara NilaiEkspor yang tercantum dalam PEB dengan nilai yang benarbenarditerima oleh Pemohon Banding dari Pembeli/agen (berdasarkan nilaiHalaman 13 dari 34 halaman Putusan Nomor 1606 B/PK/PJK/2017yang terdapat dalam PO dan /nvoice
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 01-11-2019 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 29-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1089/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat:
PT NTT Indonesia
Tergugat:
PT Rabik Bangun Nusantara
197 — 129
  • Outstanding TerbayarOo nvoice OriginalAmount)Amount)NV156478 RpRp 50.050.000 Rp 30.800.0009.250.000NV507720 RpRp 43.120.000 Rp 30.800.0002.320.000Total (Rp) Rp 61.600.000 4. Bahwa terhadap sisa kewajiban pembayaran yang belum dilunasiTERGUGAT tersebut di atas, PENGGUGAT telah berkalikalimengingatkan baik secara lisan melalui telepon, maupun secara tertulismelalui suratmenyurat ataupun korespondensi email.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 05-03-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 08/B/PK/PJK/2012
Tanggal 5 Maret 2013 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS CV. MEKAR HARUM SEJAHTERA
40 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pemohon Banding tidak setuju karena Pemohon Banding telahmelaksanakan semua prosedur impor dengan benar termasuk menyatakan nilaipabean (CIF) sesuai dengan /nvoice, packing List, Purchase Order, SalesContract atas produk yang diimpor sebesar USD 10,621.70, sesuai yangdisepakati dengan supplier sehingga pembayaran yang seharusnya dibayaradalah sebesar :Bea Masuk =Rp 14.515.507,00PPN Impor =Rp 11.128.554,00PPh Pasal 22 Impor =Rp 2.782.136,00Denda Administrasi = Rp 100.000,00Total =Rp 28.526.197,00