Ditemukan 599 data
66 — 22
Bahwa gugatan Penggugat slah alamat, karena sengketa in bukan sengketa tatausaha negara melainkan masalah keperdataan sehingga Pengailan Tata UsahaNegara tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini melainkankewenangan absolut dari Pengadilan Umum (Hakim Perdata) ; 3.
99 — 38
Sin : MALAC51GR1M131481 yang pada saatitu terdakwa mengaku mobil tersebut merupakan miliknya dan menyatakanbahwa mobil tersebut dibalik nama atas nama saksi FRIDA ARI S$dikarenakan hanya saksi FRIDA ARI Slah yang berdomisili di KabupatenBantul, sehingga dengan mobil tersebut diatasnamakan saksi FRIDA ARI Syang berdomisili di Kabupaten Bantul akan mudah dalam pengurusanpajaknya;Bahwa Tedakwa tidak pernah menjanjikan bahwa para saksi korban akanpasti diterima menjadi PNS, Terdakwa hanya menjanjikan
Sin : MALAC51GR1M131481 yang pada saatitu terdakwa mengaku mobil tersebut merupakan miliknya dan menyatakanbahwa mobil tersebut dibalik nama atas nama saksi FRIDA ARI Sdikarenakan hanya saksi FRIDA ARI Slah yang berdomisili di KabupatenBantul, sehingga dengan mobil tersebut diatasnamakan saksi FRIDA ARI Syang berdomisili di Kabupaten Bantul akan mudah dalam pengurusanpajaknya;Bahwa pekerjaan terdakwa II adalah pengadaan alat peraga denganpendidikan S1 sehingga terdakwa Il menyadari pekerjaannya tidakberhubungan
FRI HARMOKO, SH
Terdakwa:
MUH. HAERUL ALIAS OMANG BIN HARUNA
87 — 9
aqua kemudian terdakwamengisi air ke dalam botol lalu penutup botol dilubangi sebanyak 2 (dua)lubang setelah itu mengambil 2 buah pipet dan menghubungkan dua pipettersebut ke botol aqua melalui penutup botol kemudian distel laluterdakwa memasukkan Narkotika jenis shabu ke dalam pireks kacaHalaman 11 dari Halaman 36 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2019/PN Enrkemudian dibakar agar Narkotika shabu tersebut mencair dan setelahmencair terdakwa menghubungkan ke salah satu pipet, selannjutnyaterdakwa mengisap slah
31 — 0
Bahwa terhadap dalildalil Termohon konpensi / Penggugat Rekonpensiyang diajukan dalam jawaban Termohon Konpensi/ Penggugat Rekonpensiyang tidak dijawab oleh Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi dalamKonpensi dianggap telah diakui kebenarannya oleh Pemohon Konpensi.Bahwa Termohon dengan tegas menolak semua tuduhan oleh pemohondengan slah satunya bahwa Termohon tidak berperilaku sebagaimana Istriyang baik dan Termohon sering keluar rumah tanpa alasan.
124 — 17
Bahwa Tergugat slah satu pemilik lahan (namun tanpa menjelaskanhak atas lahan yang diakui oleh Tergugat )8.2. Bahwa Tergugat meminta agar PT. Tower Bersama membongkarMenara Telekomunikasi yang masih dalam tahap pembangunannya8.3.
1.HAPPY C. HUTAPEA,SH
2.SUHADI,SH
3.NONA VERA KRISTANTY HEMATANG, S.H
Terdakwa:
1.ANI KARTO Bin IYUNSYAH
2.WIMASTO HARY PRAKOSO Bin HARSONO
137 — 48
rangkapenerbitan KK atu Surat Pindah Bahwa saksi mendapat pengakuan dari terdakwa bahwa terdakwa yang menginput data kependudukan atas nama YESSIARIE SILVANNYSIBOT berdasarkan Formulir F1.01 yang dia terima dari terdakwa Il,setelah diinput selanjutnya terdakwa mencetak 1 (satu) lembar KartuKeluarga No. 6271031108170009 atas nama YESSIARIE SILVANNYSIBOT tersebut menggunakan kertas A4 putin dan kemudianmenyerahkan kepada terdakwa II Bahwa saksi kenal dengan terdakwa II yaitu suami dari Ibu DINI yangmerupakan slah
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan Para Penggugat bersifat Obscuur Libelsesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 492/K/Sip/1970 tertanggal 21 November 1970 yaitu :"Gugatan Penggugatyang kabur dan tidak sempurna slah ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima" karena didalam gugatanPenggugat tidak menyebutkan keberadaan Akta Jual Beli an.Tergugat atas objek tanah yang dipermasalahkan oleh Penggugatbaik No Aktanya maupun tanggal pembuatan Aktanya danPPATnya.3.
57 — 27
Bahwa slah satu klausul dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)berbunyi: "Jika debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasiutangnya, berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atas, olehPihak Pertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggunganperingkat pertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerimakewenangan, dan untuk tanpa persetujuan terlebin dahulu dari PihakPertama:a. menjual atau suruh menjual di hadapan umum secaralelangObjek Hak Tanggungan baik seluruhnya maupun sebagiansebagian
LALU SIDIK
Tergugat:
1.LALU DARWAN
2.Kukuh Krisdasworo
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Lombok Barat
105 — 46
Bahwa nama dari Tergugat2 salah, tidak benar atau tidak sesuaiberdasarkan Identitas dari Tergugat2 sendiri, dan itu bukan kesalahan dariproses pengetikan melainkan ketidak cermatan atau kelalaian dariPenggugat yang tidak mengetahui dan tidak menegnal Tergugat2sebelumnya, sehingga menyebut nama seseorang yang merupakanidentitas yang hakiki menjadi slah dan asalasalan dan menimbulkan akibateror in Subyekto salah satu huruf saja menimbulkan perbedaan makna daripenafsiran.3.
Haryanto, S.E.;
Tergugat:
PT. PLN (Persero) UID JTY-UP3 Surakarta
505 — 1306
24 Pebruari 2020, Penggugatkembali mengajukan keberatan dan terhadap surat keberatanPenggugat yang ke2 tersebut, tidak ditanggapi karena ada gugatandi Pengadilan Negeri Surakarta, Sampai sekarang sudah selesaidan yang menjadi Tergugat adalah PLN Surakarta dan setelah itutidak ada kejadian lain; Bahwa yang menentukan berapa besaran tagihan adalahditentukan oleh SysteM; 22022 onnn connec nn nc nnnee Bahwa Saksi selaku Manager tidak menerima langsung berkaspemeriksaan, hanya menerima laporan; Bahwa slah
74 — 13
TURATNO ALIASGORDON BIN CASMIR, Terdakwa Il YASIN NURYANTO ALS BOGEL BINEDON, Terdakwa Ill ANTON DWI PURNOMO BIN JONI HANDOKO,TErdakwa IV KUSDONO BIN RADIN, Terdakwa V AJIS BIN WARTO,Terdakwa VI CAHENDRO WIYOGO BIN CASTRO bersama sama rekanrekannya yang lain pulang dari acara hajatan melewati desa Rungkang ;Bahwa ada slah satu dari terdakwa yang merusak penerangan jalansehingga diingatkan oleh saksi HARDI kemudian ada cekcok antara saksiHARDI dengan para terdakwa;7 Bahwa menurut para terdakwa yang
Sugiana,SE. binti Malik Muzakkar
Tergugat:
Saefudin Zohri bin Mashud
25 — 13
menjemput salah satu dari kami, pada tanggal 16 Maret2006 kamipun menikah yang didasari rasa saling mencintai, salingmenyayangi, dan atas pernikahan kami tidak ada unsur paksaan daripihak manapun, dan tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanAmpenan Kota Mataram sebagaimana Kutipan Akte Nikah Nomor :233 /Ill / 2007 tanggal 26 Maret 2007, saat saya nikah SdriPenggugat masih berkuliah semester 5 ( Lima ) atau semester ganjil,walapun sudah menikah Sdri Penggugat tetap melanjutkan kuliahnya,karena slah
27 — 11
Kemudian motortersebut dinaiki oleh Sdr.GELUNG, setelah dinaiki, selanjutnya mesin dihidupkandengan slah secara manual dengan menggunakan kaki kanannya. Setelah berhasilmenghidupkan mesinnya, lalu sepeda motor tersebut dikendarai oleh Sdr.GELUNGmeninggalkan lapangan tersebut, selanjutnya terdakwa menghidupkan mesin motorYamaha Mio J lalu membuntuti Sdr.GELUNG.. Selanjutnya terdakwa bersama Suprimenuju ke rumah mertua tersangka yang berada di Desa Dawuhan Wetan.
DIAN FITRINSYAH, SH
Terdakwa:
JOKO PURWANTO
138 — 82
Surabaya Saksi1menanyakan kepada Terdakwa untuk memintapertanggung jawabannya agar menikahi Saksi1 danTerdakwa bersedia menikahi Saksi1, namun menungguadik Terdakwa lulus slah dan bekerja, namun sampaisaat ini Terdakwa tidak mau bertanggung jawab untukmenikahi Saksi1 dan pada hari Senin tanggal 05 Juni2017 sekira pukul 11.00 Wib Saksi1 denganorangtuanya Saksi3 ( ) datang ke tempat dinasTerdakwa di untuk meminta pertanggung jawabanTerdakwa dan ditempat tersebut dimediasi oleh duaorang Perwira, namun
1.YUNITA LESTARI, SH.
2.NURDHINA HAKIM, SH, MH.
Terdakwa:
DENNY ARISANDY Bin SUYADI
53 — 8
SYNGENTA SEEDINDONESIA mengalami kerugian materiil kurang lebin sebesar Rp37.950.000, (tiga puluh juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan memilih slah satu Dakwanyang terbukti sebagaimana fakta
57 — 6
Saksi RINALDI tersebut lebihdari sekali setiap orangnnya .Bahwa, yang saksi lihat jelas setelah kejadian tersebut bagian mukaatau wajah dari Saksi RINALDI mengalami bengkakbengkak dan bibirdari Saksi RINALDI mengeluarkan darah, jadi saksi menyakini kalaubadan dari Saksi RINALDI yang terkena oleh pukulan oleh merekasaat itu adalah bagian muka atau wajah serta kepalanya.Bahwa, sewakitu kami berpapasan dengan beberapa orang itulangsung kami dicegat atau dihadang oleh beberapa orang itukemudian dari slah
Terbanding/Tergugat : SD MUHAMMADIYAH 1 SAMARINDA
63 — 19
empatpuluh satu juta empat ratus delapan puluh sembilan ribu lima ratus delapanpuluh koma dua puluh lima sen).Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tidakcermat karena tidak menilai dan meneliti, mengingat dalam gugatan besertabukti yang Penggugat/Pembading ajukan terkait adanya invoice dan BeritaAcara Kesepakatan Final Progress serta bukti surat somasi telahmenunjukkan adanya ingkar janji yang telah dilakukan Tergugat/Terbanding,mengingat wanprestasi/ingkar janji terjadi jika slah
80 — 17
pada Tanggal 22 Juli 2015 dan Perempuanyang bernama Xxxxxxxx menunjuk Penggugat adalah Suaminya.Bahwa terbukti Penggugat tidak bisa membuktikan pembelian HartaBersama Atas Gugatan harta bersama didalam persidangan yanghanya bisa dibuktikan Surat Akta cerai yang menjadi kebanggaanPenggugat dan Foto copy Sertifikat No : 1197 karena Terbukti secaraOtentik didalam persidangan pembuktian Penggugat tidak bisamembuktikan atas Gugatan harta bersama.Oleh sebab itu dalil dalil dari Penggugattersebut haru slah
390 — 295
saatNyonya SYARIFAH NUR binti AHMAD ALMENOAR telahmeninggal dunia pada tahun 1999, sewa menyewa tetapdilanjutkan dan uang sewa tetap dibayar dan diterima olehhim 29 dari 46 him Put.No.96/Pat.G/2010/PT.PLGpara ahli warisnya, masingmasing, Maka secara hukumtelah ada kesepakatan dari pihak untuk MENGABAIKANUU No.4 Tahun 1992 dan PP No.44 tahun 1994 dimaksud,sehingga Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugatselaku ahli waris almarhumah SYARIFAH ALAWIYAHdengan Tergugat dan Ahli waris Almarhum Ny SYARIFAHNUR ( slah
84 — 70
Tergugat tersebut bertentangandengan Asas kepastian Hukum dan Asas Kecermatan /Ketelitian serta bertindak sewenangwenang danpenyalahgunaan wewenang ; Bahwa sebagaimana diungkapkan di atas sebelumdilakukan Sidang Komisi Etik, DirekturIntelkomPolda Metro Jaya telah menyampaikanRekomendasi penilaian Anggota Polri tanggal 15September 2010 bahwa Penggugat beserta 3 (tiga)Orang anggota masih dapat dibina dan DirekturIntelkam siap membina ke empat anggota tersebut.Seharusnya rekomendasi tersebut menjadi slah