Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding terbandingã terbandingi terbandingt terbandingg terbandings terbandingn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 09-11-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1097 B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. EASTERN SUMATERA INDONESIA;
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak KEP1796/WPJ.07/2012 tanggal 1 Oktober 2012tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00013/207/10/058/11 tanggal 25 Agustus 2011 Masa Pajak Februari 2010;Dasar Formal;Surat Ketetapan Pajak;Bahwa perhitungan SKPKB PPN Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2010Nomor 00013/207/10/058/11 tanggal 25 Agustus 2011 sebagai berikut: Jumlah Rupiah MenurutNo URAIAN Pemohon .Banding Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-06-2017 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 472/B/PK/PJK/2017
Tanggal 8 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. STEELINDO WAHANA PERKASA
80 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 472/B/PK/PJK/2017Latar BelakangKetentuan Formalbahwa sebagai hasil pemeriksaan PPN Masa Pajak Juni 2010 yangdilakukan oleh KPP PMA Empat, telah diterbitkan SKPLB PPN untuk MasaPajak Juni 2010 dengan Nomor 00362/407/10/057/11 tanggal 28 Desember2011 telah menetapkan PPN Lebih Bayar sebesar Rp485.120.481 ,00;bahwa ringkasan SKPLB PPN yang diterbitkan untuk Masa Pajak Juni 2010termasuk koreksi Pemeriksa adalah sebagai berikut: Jumlah Rupiah MenurutUraian Pemohon Terbanding KoreksiBanding Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-08-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1140 B/PK/PJK/2016
Tanggal 5 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AGRO MUKO;
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Ketetapan Pajak;Bahwa perhitungan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2010 Nomor00156/207/10/058/12 tanggal 27 April 2012 sebagai berikut: Jumlah Rupiah Menurut No UraianPemohon Banding Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:a.1. Ekspor 44.676.551.560 44.719.758.028a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 29.306.319.435 29.306.319.435a.3.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Waris
Putus : 20-12-2017 — Upload : 11-12-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 90/PDT/2017/PT KAL-BAR
Tanggal 20 Desember 2017 — D. STENSI T. Anak dari D. TAMBUN, Dkk, selanjutnya disebut Para Pembanding semula Para Penggugat ; Melawan : Ny. AGUSTINA, Dkk selanjutnya disebut Para Terbanding semula Para Tergugat ;
93 — 82
  • Terbanding 5, Terbanding 6 danTerbanding 7.Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Sintang menerangkan bahwa pada tanggal 5 Juli2017, telah memberitahukan kepada Terbanding 1.Memori banding tertanggal 19 Juli 2017, yang diajukan oleh para Penggugatsekarang para Pembanding diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSintang, tanggal 19 Juli 2017, dan telah diserahkan salinan resminya kepadaKuasa para Terbanding pada tanggal 25 Juli 2017, dan kepada Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 26-10-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1116/B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 Oktober 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT AGRO MUKO
29 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi yang dilakukan Terbanding1. Koreksi Selisin Kurs atas Penyerahan Barang Ekspor Masa November2010 sebesar Rp14.849.004,80 Menurut Pemohon Banding/ SPT Rp62.032.331.015,00Menurut Terbanding (Pemeriksa) Rp62.047.180.020,80Koreksi Rp 14.849.004,80;Dasar dilakukan Koreksi:Bahwa koreksi penyerahan ekspor adalah karena perbedaanpenggunaan kurs di SPM PPN.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 29-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 10/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 4 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : Miswar Diwakili Oleh : Miswar
Terbanding/Tergugat I : PT. DARUSSALAM BERLIAN MOTOR
Terbanding/Tergugat II : Nurida
45 — 48
  • Penggugat/Pembanding ;Bahwa, berdasarkan bukti Tergugat I/Terbanding yang diberi tanda T3, T4, T5, membuktikan bahwa benar uang sebesar/senilai Rp. 195.000.000.yang disetor atas nama Tergugat II/Terbanding II kerekening TergugatI/Terbanding di BRI pada tanggal 17 Januari 2017 telah diminta/ditarikkembali oleh Tergugat II/Terbanding Il dengan alasan terjadi kesalahantransfer/setor, dan pada tanggal 18 Januari 2017 uang tersebut telahditerima kembali oleh Tergugat II/Terbanding II dari Tergugat I/Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-08-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1033 B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 Oktober 2016 — PT. PERTAMINA (PERSERO) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
45 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp12.896.835.099,00Menurut Terbanding1. Koreksi Saat PemeriksaanBahwa daftar Hasil Temuan PPN SPHP Tahun 2011: Berdasarkandata/informasi yang diberikan seksi Pengawasan dan Konsultasi KPP WP BesarTiga, Faktur Pajak Masukan yang berasal dari PT Badak NGL dan PT Arun NGLharus dikoreksi disebabkan tidak berhubungan langsung dengan kegiatanusaha Pemohon Banding.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1037 B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — PT. PERTAMINA (PERSERO) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
36 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp33.537.831.109Menurut Terbanding1. Koreksi Saat Pemeriksaanbahwa Daftar Hasil Temuan PPN SPHP Tahun 2011: Berdasarkandata/informasi yang diberikan seksi Pengawasan dan KonsultasiKPP WP Besar Tiga, Faktur Pajak Masukan yang berasal dari PTHalaman 4 dari 52 halaman. Putusan Nomor 1037/B/PK/PJK/2016Badak NGL dan PT Arun NGL harus dikoreksi disebabkan tidakberhubungan langsung dengan kegiatan usaha PT Pertamina(Persero).
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 16-12-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 533/Pdt/2020/PT SMG
Tanggal 4 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat I : Sarno Diwakili Oleh : DR.SONG SIP,SH,MH
Pembanding/Tergugat II : Tukiyo Diwakili Oleh : BUDIYONO, SH
Terbanding/Penggugat I : SUGENG RIYADI
Terbanding/Penggugat II : SUPARNO
Terbanding/Penggugat III : PARJONO
Terbanding/Penggugat IV : M. SAIRI
Terbanding/Penggugat V : HADI SUDARMO alias SOPLAN
Terbanding/Penggugat VI : SUPARDI
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Desa Telukan Kec Grogol Kab Sukoharjo
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
135 — 53
  • tidak sependapat dengan Amar PutusanHalaman 16 dari 35 halaman Putusan Nomor 533/Pdt/2020/PT SMGJudex Factie (Pengadilan Negeri Sukoharjo), yang dalam melakukanPemeriksaan setempat (PS) tidak mencermati dengan sungguhsungguh,seperti tertera dalam Peta yang diperlihatkan oleh Tergugat 3 in casu KepalaDesa Telukan, yaitu Peta mengenai Pemilik Tanah yang sedang dalamperkara, dimana tanah yang menjadi obyek sengketa saat ini selain telahditempati oleh Pembanding/Tergugat 1, dan juga Tergugat 2/Turut Terbanding1
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-04-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 148/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 16 April 2019 — SUKIMAN BIN ALMARHUM KROMO WIRANU dkk lawan SUGERNO BIN SODIKROMO
151 — 108
  • sebagaimana Posita No.6 dan No.7 dalamGugatan Konvensi yang menginginkan agar tidak sah dan batal demi hukumatas penerbitan Sertifikat Hak atas Tanah, maka pembatalah KeputusanTata Usaha Negara tersebut bukan merupakan yuridiksi dari PengadilanNegeri akan tetapi merupakan yuridiksi Pengadilan Tata Usah Negara.Halaman 36 dari 39 halaman Putusan Nomor 148/Pdt/2019/PT SMGDemikian Kontra Memori Banding dari Terbanding 1 dahulu Tergugat, atasperhatian, kebijakan serta diterimannya Kontra Memori Banding ini, Terbanding1
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 13-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 391/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 11 Januari 2018 — ARIGATO SIANTURI VS GEREJA METHODIST INDONESIA, DKK
43 — 27
  • Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Medan Reg No.367Pdt.G/2016/PN.Mdn tanggal 21 Desember 2016 telah diputus secarabaik dan benar, berdasarkan alasanalasan dan pertimbangan hukumyang tepat dari Pengadilan a quo;Keberatan Yang Tidak Mencantumkan Kejelasan Subjek Hukum SiapaPembanding dan Terbanding1.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 77/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 17 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat I : Lalu Ramli
Pembanding/Penggugat II : Muttawib
Pembanding/Penggugat III : Saprin alias Bapak Zakaria
Pembanding/Penggugat IV : Iron Hidayatullah
Pembanding/Penggugat V : Adnan
Pembanding/Penggugat VI : Inaq Yunus
Pembanding/Penggugat VII : Bpk Supar
Pembanding/Penggugat VIII : Muazzim alias H. Munawir
Pembanding/Penggugat IX : Saumin
Pembanding/Penggugat X : Amrillah
Pembanding/Penggugat XI : Misbah
Pembanding/Penggugat XII : H. Musleh
Pembanding/Penggugat XIII : H. Nasir
Pembanding/Penggugat XIV : Fauzan alias M. Fauzan Muslim
Pembanding/Penggugat XV : H. Muslim
Pembanding/Penggugat XVI : H. Zainudin
Pembanding/Penggugat XVII : Saleh alias Amaq Hayat
Pembanding/Penggugat XVIII : H Jamaludin alias Ra uf
Pembanding/Penggugat XIX : Janah
Pembanding/Penggugat XX : Rahman
Pembanding/Penggugat XXI : Murniadi
Pembanding/Penggugat XXII : H. Mahsun Yusuf
Terbanding/Tergugat I : PT ANGKASA PURA I
Terbanding/Tergugat II : PRES
76 — 95
  • Bahwa Terbanding 1 / dahulu Tergugat 1 pada prinsipnya menerima dansependapat dengan seluruh pertimbangan hukum judex facti PengadilanNegeri Praya dalam putusan perkara a quo, karena menurut Terbanding1 / dahulu Tergugat 1, judex facti Pengadilan Negeri Praya tidak adakekeliruan dan sudah tepat dalam menerapkan hukum pembuktian dalammempertimbangkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangandari alatalat bukti yang diajukan oleh Para Pembanding / dahulu ParaPenggugat maupun Para Terbanding /
    Negeri Praya tersebut karena Para Pembanding / dahuluPara Penggugat tidak pernah dilibatkan pada saat dilakukan pengukuranterhadap tanahtanah obyek sengketa milik Para Pembanding / dahuluPara Penggugat dan tidak pernah diberitahukan sehingga hasilpengukuran yang dilakukan Terbanding 7 / dahulu Tergugat 7 tidaksesuai dengan luas tanah yang dimiliki oleh Para Pembanding / dahuluPara Penggugat sebagai pemilik tanah yang sah adalah alasan yangtidak berdasar karena berdasarkan bukti Surat yang diajukan Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 306/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SINAR KENCANA INTI PERKASA
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perincian Menurut Menurut KoreksiPemohon Banding Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajak:la. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 90.309.228.109 90.381.603.132 72.375.023lb. Penyerahan yang PPNn ipun leh PemunPEN, tidak aourgt vibcbeshan san tidak fetta 9837.288.620 5.837.288.620 ic. Jumlah Seluruh Penyerahan 96.146.516.729 96.218.891.752 72.375.0232. Perhitungan PPN Kurang Bayar:la. PPN yang harus dipungut/dibayar sendiri 9.030.922.810 9.038.160.313 7.237.503b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-08-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 208 PK/Pdt/2011
Tanggal 11 Agustus 2011 — PT. INDAH KIAT PULP & PAPER TBK VS PT. TANTO INTIM LINE
139 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Advokat berkantor diJalan Tamtama No.7 E KotaPekanbaru, Riau ;Termohon Peninjauan Kembali Il dahulu) PemohonKasasi I dan Il/Tergugat I/Terbanding1/Pembanding II ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonKasasi/Tergugat Il/Turut Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan MahkamahAgung RI No.1993 K/Pdt/2007 tanggal 20 Nopember 2008 yangtelah berkekuatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1472/B/PK/PJK/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BANDAR SUMATRA INDONESIA
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uraian Goudie Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang Terutang PPN:a.1. Ekspor 8.096.726.232 8.096.726.232a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 1.880.332.116 1.880.332.116a.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut PPN 0 0a.4. Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut 0 0 a.5. Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN1.029.399.6401.029.399.640 a.6. Jumlah11.006.457.98811.006.457.988 b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 05-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1138/B/PK/PJK/2016
Tanggal 5 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. AGRO MUKO
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Ketetapan PajakBahwa perhitungan surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2010 Nomor00061/207/10/058/12 tanggal 19 Maret 2012 sebagai berikut: No Uralan Jumlah Rupiah MenurutPemohon Banding Terbanding1; Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:a.1. Ekspor 43.843.382.292 43.921.540.397a.2.Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 7.227.796.855 7.227.796.855a.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-02-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 86 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — PT. GUNUNG MARAS LESTARI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dasar Koreksi Terbanding1. Dasar Koreksi SKPKB 00020 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 s.t.d.t.d. UndangUndang Nomor18 Tahun 2000 Pasal 16 B ayat (3) dan KMK 575/KMK.04/2000, Peraturan Menteri Keuangan No.78/PMK.03/2010 yang menggantikan/mencabut KMK575/KMK.04/2000 di atas, SE90/PJ./2011 tanggal 23 November 2011;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-08-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 /B/PK/PJK/2011
Tanggal 24 Agustus 2011 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK ; PT. NEWMONT MINAHASA RAYA
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dasar penyampaian permohonan ini ;Umum.Bahwa Pemohon Banding adalah perusahaan yang bergerak di bidangpertambangan emas yang bekerja atas ikatan Kontrak Karya denganPemerintah Indonesia sesuai dengan Keputusan Presiden Nomor B43/Pres/11/1986 tertanggal 6 November 1986;Bahwa pada tanggal 06 Agustus 2007, Kantor Pajak PMA III menerbitkan SuratKetetapan Pajak Nihil atas Pajak Pertambahan Nilai untuk Masa Pajak Mei 2007Nomor 00006/507/07/056/07, yang isinya adalah sebagai berikut : N Uraian Menurut0 Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-05-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SINAR KENCANA INTI PERKASA
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perincian Menurut Menurut KoreksiPemohon Banding Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajak:Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 90.894.729.313 90.894.729.313 Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut PPN, tidak dipungut, dibebaskan dan tidak terutang 7.677.746.900 7.677.746.900 Jumlah Seluruh Penyerahan 98.572.476.213 98.572.476.213 2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1034/B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — PT. PERTAMINA (PERSERO) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp14.150.708.066,00Menurut Terbanding1.Koreksi Saat Pemeriksaanbahwa daftar Hasil Temuan PPN SPHP Tahun 2011: Berdasarkandata/informasi yang diberikan seksi Pengawasan dan KonsultasiKPP WP Besar Tiga, Faktur Pajak Masukan yang berasal dari PTBadak NGL dan PT Arun NGL harus dikoreksi disebabkan tidakberhubungan langsung dengan kegiatan usaha Pemohon Banding.Selain daripada itu, meskipun suatu pengeluaran telah memenuhisyarat adanya hubungan langsung dengan kegiatan usaha