Ditemukan 1597 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-08-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 390/Pid.B/2019/PN BTA Tanggal 19 September 2019 — Penuntut Umum:
HENDRI DUNAN, SH
Terdakwa:
MISDI Bin HADI
30 — 3
HENDRI DUNAN, SH
Terdakwa:
MISDI Bin HADI
30 — 3
- Unag tunai sebesar Rp 350.000,-(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dengan rincian2(dud) lembar recehan seratu ribu rupiah),2(dua) lembar recehan lima puluh ribu rupiah),2(dua) lembarrecehan dua puluh ribu rupiah),1(satu) lembar recehan sepuluh ribu rupiah),(Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Abu Sodik Bin Lehat)
6.Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2000,-(dua ribu rupiah)
Register : 24-08-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PN PADANG Nomor 637/Pid.B/2020/PN Pdg Tanggal 14 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
DEWI ELVI SUSANTI, SH
Terdakwa:
Ade Prananda Sandi bin Syamsul Bahri pgl. Ade
52 — 8
DEWI ELVI SUSANTI, SH
Terdakwa:
Ade Prananda Sandi bin Syamsul Bahri pgl. Ade
52 — 8
Bahwa saksi menerangkan bahwa sebab terdakwa melakukanperbuatan tersebut saksi tidak mengetahuinya dan akibat dariperbuatan terdakwa tersebut jika terdakwa berhasil mencuri kotakamal tersebut maka jemaah musholla kehilangan kotak amalberseta unag tunai sebesar Rp, Rp.792.000 (tujuh ratus sembilanpuluh dua ribu rupiah). Bahwa saksi menerangkan bahwa Pada saat terdakwa mencurikotak amal tersebut terdakwa tidak ada mintak izin kepadajemaah Musholla Darul Falah.
Bahwa sebab terdakwa melakukan perbuatan tersebut saksitidak mengetahuinya dan akibat dari perbuatan terdakwa tersebutjika terdakwa berhasil mencuri kotak amal tersebut maka jemaahHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 637/Pid.B/2020/PN Pdgmusholla kehilangan kotak amal berseta unag tunai sebesar Rp,Rp.792.000 (tujuh ratus sembilan puluh dua ribu rupiah). Bahwa Pada saat terdakwa mencuri kotak amal tersebutterdakwa tidak ada mintak izin kepada jemaah Musholla DarulFalah.
Register : 13-08-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 14-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 22/PID/2015/PT JMB Tanggal 15 September 2015 — Pembanding/Terdakwa : SUGIARTI Als IBU SUGIH Binti BUNARI
Terbanding/Jaksa Penuntut : KARYA GRAHAM .H. SH ,MHum
81 — 42
Terbanding/Jaksa Penuntut : KARYA GRAHAM .H. SH ,MHum
81 — 42
YUSTIKASTIRA, SDR YUSUFAHMAD, SDRI ERMAYANTI, SDRI NITA , SDR JHONI AFRINAL , SDRISUNARTI, SDRI SUGIARTI;4) Surat pernyataan sdri sugiarti pelunasan unag kepada BPR Centraldana Mandiri sebesar Rp 150.820,410 ( seratus lima puluh juta delapanratus dua puluh empat ribu rupiah ) total angsuran yang tidak sdriSsugiarti bayar an.
YUSTIKASTIRA, SDR YUSUF AHMAD,SDRI ERMAYANTI, SDRI NITA, SDR JHONI AFRINAL, SDRI SUNARTI,SDRI SUGIARTI;Surat pernyataan sdri sugiarti pelunasan unag kepada BPR Central danaMandiri sebesar Rp 150.820,410 ( seratus lima puluh juta delapan ratusdua puluh empat ribu rupiah ) total angsuran yang tidak sdri Sugiartibayar an.
Register : 18-02-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 136/Pdt.G/2014/PA Sgm Tanggal 10 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumah orang tuapenggugat di Desa X, Kecamatan Barombong, Kabupaten Gowa; bahwa penggugat dan tergugat telah rukun dan dikaruniai seorang anakmlakilaki bernama ANAK P DAN T, umur 4 bulan dan anak tersebutbersama dengan penggugat; bahwa sejak awal perkawinan penggugat dan tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan memperparahn lagi karena orang tuatergugatv sering mencampuri urusan rumah tangga penggugat dantergugat; bahwa tergugat sering meminta unag
Register : 11-03-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 598/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 27 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
saksiadalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikahpada tanggal 31 Mei 2013 di Kantor Urusan Agama KecamatanLubuk Baja, Kota Batam; Bahwa setelah menikah Pengugat dan Tergugat tinggal di Batam,dan sampai saat ini mereka telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakdua tahun terakhir ini sudah tidak rukun dan harmonis; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah disebabkan Penggugat pernah kirim unag
Register : 04-12-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PA MANNA Nomor 0255/Pdt.P/2018/PA.Mna Tanggal 26 Desember 2018 — Pemohon 1 dan Pemohon 2
58 — 19
58 — 19
Bahwa, maskawin adalah berupa unag Rp 5000,Hal 1 dari 10 hal.
Register : 13-01-2016 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 15-03-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 236/Pdt.G/2016/PA.Jr Tanggal 17 Februari 2016 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
di Pulau Batam yaitu bekerja di Galangan kapaldan Penggugat mengijinkan Tergugat berangkat kerja, dan selama Tergugatkerja dipulau Batam Tergugat masih komunikasi lewat handphon dan jugamengirimi Penggugat nafkah untuk kebutuhan pendidikan anaknya danuntuk kebutuhan hidup seharihari, namunkemudian pada tahun 2013,tergugat menyampaikan lewat handphon jika tergugat sudah pindah bekerjadi pulau Kalimantan namun tergugat tidak menjelaskan alamatnya danpekerjaannya, namun Tergugat tetap mengirimkan unag
Register : 08-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA CILACAP Nomor 3339/Pdt.G/2021/PA.Clp Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Termohon sudahdikaruniai anak 1 orang yang saat ini dalam pemeliharaanTermohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 1 tahun 6bulan Pemohon tinggal di rumah orangtua Pemohon sedangkanTermohon tinggal di rumah orangtua Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah karena seringbertengkar;Bahwa Saksi sering pernah mendengar mereka bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar sejak bulan Juni2019;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar masalah ekonomi,Termohon merasa kurang cukup dengan unag
Register : 27-03-2014 — Putus : 04-08-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0306/Pdt.G/2014/PA.Bkl Tanggal 4 Agustus 2014 — Penggugat dan Tergugat
17 — 1
17 — 1
maupun batin dan saat ini Tergugat tidak diketahuitempat tinggalnya dengan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenasebelumnya pada tahun 2013 sering terjadi perselisihan danpertengkaran, penyebabnya Tergugat sering mengunsumsi narkobasehingga sering menghabiskan uang pribadi dan juga jarang pulangawalnya Penggugat masih memaafkan perilaku Tergugat tersebut namunsekarang Tergugat sudah tidak bisa dimaafkan lagi karena Tergugatsering pinjam unag
Register : 09-06-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 06-09-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0960/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 10 Juli 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
tahun, lalu rumah Penggugat selama + 22 tahun 10bulan , sudah melakukan persetubuhan (ba'da dukhul), dan telah di karuniai 2orangn anak yang pertama bernama: ANAK I, umur + 25 tahun, anak yang ke duabernama : ANAK II, umur + 21 tahun, ke duanya sudah berkeluarga ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalah Penggugat sering dimintai uang oleh Tergugat, Tergugat kerja namun tidak pernah memberi uang padaPenggugat, uangnya justru digunakan untuk kesenangan sendiri,apabila Tergugatminta unag
Register : 24-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 01-12-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 3406/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
PUTUSANNomor 3406/Pdt.G/2019/PA.KrweS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karawang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan SLTA, tempat kediaman di KabupatenKarawang sebagai Pemohon;Memberikan kuasa kepada Unag Endang Suherman,S.H.
Register : 06-08-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3374/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkahlahir dimana Tergugat hanya memberikan nafkah sekedarnya saja sepertiTergugat hanya memberikan unag untuk kebutuhan seharihari sebesar20 ribu atau 15 ribu untuk satu hari, dan sejak 2017 Tergugat tidakbertanggung jawab untuk memberikan nafkah lahir batin sampai saat ini;6.
Register : 23-02-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 22-01-2018
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 69/Pid.Sus/2017/PN Kot Tanggal 21 Maret 2017 — - AGUNG BUDIONO Bin KAMINO;
- NURI PRASETYO Bin SUDIHARJO;
- HERI PRAYITNO Bin KAMINO;
- YOHAN RETNAWAN Bin SUBAGIO;
75 — 40
75 — 40
Pringsewu kemudian tibalah Terdakwa Nuri laluTerdakwa bertiga ngobrol sebentar lalu Terdakwa dan temantemanTerdakwa tersebut patungan unag untuk membeli minuman tuak setelahitu Terdakwa dan Terdakwa Nuri pergi membeli tuak lalu Terdakwa dantemanteman Terdakwa minum tuak sambil ngobrolngobrol laluTerdakwa Nuri pergi pinjam gitar ke rumah Terdakwa Hendra kemudianTerdakwa dan temanteman Terdakwa nyanyinyanyi lalu pada pukul24.00 WIB korban datang sembari menegur Terdakwa dan temantemanPutusan Nomor
Pringsewu, kemudian tibalah TerdakwaNuri lalu Terdakwa bertiga ngobrol sebentar lalu Terdakwa dan temanteman Terdakwa tersebut patungan unag untuk membeli minuman tuaksetelah itu Terdakwa Heri dan Terdakwa Nuri pergi membeli tuak lalusetelah itu Terdakwa bersama Terdakwa Heri dan Terdakwa Nuri minumtuak kemudian datanglah saksi Suhendi ikut minum tak lama kemudiandatang Terdakwa Agung Budiono ikut minum, kemudian Terdakwa Nuripergi pinjam gitar ke rumah Hendra kemudian nyanyinyanyi lalu padapukul
Register : 06-07-2009 — Putus : 14-09-2009 — Upload : 11-08-2011
Putusan PA SENGETI Nomor 95/Pdt.G/2009/PA.Sgt Tanggal 14 September 2009 — Penggugat dan Tergugat
54 — 21
54 — 21
disebapo namun belum dikaruniaianak; Bahwa saksi tahu Tergugat telah meninggalkan Penggugathingga sekarang 2 % tahun lebih, selama itu Tergugattidak pernah kembali, tidak ada = kabar beritanya,sehingga tidak diketahui alamat tempat tinggalnya diIndonesia; Bahwa selama pergi Tergugat pernah memberi nafkan sertatidak meninggalkan harta benda sebagai pengganti nafkahbagi Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat namuntidak berhasil menemukan Tergugat ;Bahwa, Penggugat telah membayar unag
Register : 29-09-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 583/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 1 Desember 2016 —
155 — 69
155 — 69
Bahwa agar supaya putusan ini efektif dan tidak berlarutlarut, makaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan menghukum Tergugat untuk membayar unag paksa/ dwangsom sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta Rupiah) setiap harinyaHal 6 dari 21 hal put.
Register : 26-03-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 0568/Pdt.G/2014/PA.Pt. Tanggal 4 September 2014 — Penggugat
Tergugat
10 — 0
10 — 0
Puncaknya pada bulanMei 2010 ketika Penggugat meminta unag belanja namun Tergugat tidakmemberi, sehingga kembali menimbulkan pertengkaran dan sesaat setelahbertengkar Tergugat pergi dari rumah. Sejak saat itu antara Penggugat danTergugat pisah.
Register : 10-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PA KLATEN Nomor 1028/Pdt.G/2020/PA.Klt Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Rendy Bima Saputro lahirtanggal 08022019, anak tersebut sampai sekarang diasuh olehTermohon;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2019 keharmonisan rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah yang disebabkanpermasalahan ekonomi yakni Termohon selalu menuntut nafkah yangberlebih yang tidak sesuai dengan penghasilan Pemohon, padahal semuagaji Pemohon sudah diserahkan kepada Termohon bahkan malahTermohon setiap habis gajian memberikan unag
Register : 31-08-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 01-06-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 823/Pdt.G/2015/PAJP Tanggal 28 Maret 2016 — Angela Mira Ayu binti M. Subari;
Ekoyono Widhi Rahinantoro bin R. Edi Djunaedi Sp;
20 — 1
20 — 1
xxxxxxxx tanggal xxxxxxxx, yangtercatat PPN di KUA Kecamatan , tertanggal 18 Januari 1984, telahbermaterai cukup dan disesuaikan dengan aslinya, (P.2).SaksiSaksi1 Xxxxxxxx, umur 60 tahun, agama Islam, adalah sebagai ibu kandungPenggugat, telah menerangkan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat.Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalpernikahan rukun, akan tetapi sudah tidak rukun sejak tahun 2003,penyebabnya karena Tergugat tidak memberikan nafkah/unag
Register : 26-06-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 28-04-2013
Putusan PA MUNGKID Nomor 1177/Pdt.G/2012/PA.Mkd Tanggal 16 Oktober 2012 — Pemohon VS Termohon
17 — 14
17 — 14
telahmemenuhi ketentuan penjelasan Pasal 39 ayat (2) huruf (b) dan (f) UndangUndang Republik Indfonesia Nomor 1 Tahun 1974, Tentang Perkawinan, joPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Tentang PedomanPelaksanaan Undangundang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974, jo Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia Inpres No 1 Tahun 1991 olehkarena itu permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa tentang harta bersama berupa sepeda Motor Variotahun 2011 dan unag
Register : 06-10-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1929/Pdt.G/2016/PA.Krs Tanggal 3 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Tergugat Telan memberikan unag belanja Kepada Penggugatsebesar Rp. 500.000 (Lima Ratus Ribu Rupiah) dan itu sebagian gaji Tergugatselama Satu bulan namun sebelum itu.