Ditemukan 5549 data
70 — 30
Mkd dan dengan adanya permintaan banding dari PenasihatHumum Terdakwa tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepadaJaksa Penuntut Umum dengan Akta PemberitahuanPermintaan Banding bertanggal 05 April 2012 dan dengan adanya permintaanbanding dari Jaksa Penuntut Umum ttersebut juga telah diberitahukandengan seksama kepada Kuasa Hukum Terdakwa dengan AktaPemberitahuan Permintaan Banding bertanggal bertanggal 05 April 2012 ;Menimbang Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut PenasihatHukum
70 — 11
Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum ttersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan dan untuk selanjutnya dalampemeriksaan perkara ini terdakwa menyatakan didampingi Penasehat Hukum yaituMARSUTO ALFIANTO, SH Dan Rekan Advokat pada Kantor POSBAKUMADINPamekasan beralamat di Gedung Islamic Centre LT.I No.56 Pamekasan Madura Jatimberdasarkan surat kuasa tertanggal 29 Juni 2016 ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umummengajukan SaksiSaksi
702 — 657
Setelah mendapatkan bagian Saksi FAHRUL RUZI maupun SaksiDELI (mereka terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dan Terdakwa WAKANCAP pulang ke rumahnya masingmasing untuk mandi dan menggantipakaian, lalu pada hari Jumat tanggal O5 Juni 2009 mereka bersamasamaberangkat ke Tanjung Batu lalu ke Batam ; Akibat dari perbuatan Terdakwa RAJA SYAHRIAL Bin RAJA MUZAHAR AlsHERMAN Als WAK ANCAP ttersebut di atas dan sesuai hasil Visum EtRepertum yang dikeluarkan pada tanggal 07 Juni 2009 yang ditanda tangani
88 — 22
MAKARAMA, saksi ARNOLD,saksi ZAITUN, saksi MASNURI dan saksi RAJID MARJENGI,selanjutnya Terdakwa mohon petunjuk kepada saksi SAMSURIZALTOMBULUTUTU apakah pungutan uang kepada Tenaga Honorertersebut dilanjutkan atau distop aja, saksi SAMSURIZALTOMBULUTUTU mengatakan agar tetap dilanjutkan dan kalau dananyasudah terkumpul agar disetorkan kepada saksi SAMSURIZALTOMBULUTUTU karena saksi SAMSURIZAL TOMBULUTUTU yangakan menyerahkan langsung kepada Tim Verifikasi dari BKN Pusat;76Bahwa dalam pertemuan ttersebut
60 — 28
Bahwa cirriciri orang yang ada didalam mobildengan plat nomor D 33 WA ttersebut yangdiketahui saksi yaitu untuk sopir orangnyaberbadan gemuk, wajah bulat, rambut pendek,sedangkan untuk yang duduk disamping sopirwajah tidak jelas karena saksi melihat dari seberangjalan saat saya memutar balik Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan; 5.
57 — 22
seratus empat puluh empat ribu rupiah) sudahdimusyawarahkan dan yang membelanjakan kepala Desa;Bahwa saksi ditunjuk sebagai bendahara desa oleh kepala Desa bernamaDARSONO tetapi Ia tidak pernah diberikan tugas untuk mencairkan,menyimpan ataupun membelanjakan sisa dana pelepasan tanah bengkoktahap I tahun 2008 ataupun tahap II tahun 2010, hanya pada tahap I tahun2008 Ia hanya diajak menemani saja sebanyak 2 (dua) kali namun semuakeuangan dipegang oleh kepala Desa.Bahwa saksi ikut dalam pembelanjaan ttersebut
63 — 7
6 Juni 2007, sekitar puul 12.00 witabertempat dirumah dari saksi Fatma Antula di desa Sipayo, kecamatanPaguat, kabupaten Pohuwato, terdakwa bersama saksi Dedi Arapadandan Febriyanto Mahmud pergi kerumah saksi korban.52Bahwa sesampainya disana saksi Febriyanto memanjat dinding dapurdibagian belakang rumah lalu masuk dan kemudian saksi Febriyantomembuka pintu dapur kemudian saksi Dedi Arapa bersama terdakwamasuk kedalam rumah dan setelah didalam kami mengambil barangbarang yang ada di dalam rumah ttersebut
6 Juni 2007, sekitar puul 12.00 witabertempat dirumah dari saksi Fatma Antula di desa Sipayo, kecamatanPaguat, kabupaten Pohuwato, terdakwa bersama saksi Dedi Arapadandan Febriyanto Mahmud pergi kerumah saksi korban.Bahwa sesampainya disana saksi Febriyanto memanjat dinding dapurdibagian belakang rumah lalu masuk dan kemudian saksi Febriyantomembuka pintu dapur kemudian saksi Dedi Arapa bersama terdakwamasuk kedalam rumah dan setelah didalam kami mengambil barangbarang yang ada di dalam =rumah ttersebut
tanggal 6 Juni 2007, sekitar puul 12.00 witabertempat dirumah dari saksi Fatma Antula di desa Sipayo, kecamatanPaguat, kabupaten Pohuwato, terdakwa bersama saksi Dedi Arapadandan Febriyanto Mahmud pergi kerumah saksi korban.Bahwa sesampainya disana saksi Febriyanto memanjat dinding dapurdibagian belakang rumah lalu masuk dan kemudian saksi Febriyantomembuka pintu dapur kemudian saksi Dedi Arapa bersama terdakwamasuk kedalam rumah dan setelah didalam kami mengambil barangbarang yang ada di dalam rumah ttersebut
Juni 2007, sekitar puul 12.00 witabertempat dirumah dari saksi Fatma Antula di desa Sipayo, kecamatanPaguat, kabupaten Pohuwato, terdakwa bersama saksi Dedi Arapadandan Febriyanto Mahmud pergi kerumah saksi korban.290Bahwa sesampainya disana saksi Febriyanto memanjat dinding dapurdibagian belakang rumah lalu masuk dan kemudian saksi Febriyantomembuka pintu dapur kemudian saksi Dedi Arapa bersama terdakwamasuk kedalam rumah dan setelah didalam kami mengambil barangbarang yang ada di dalam rumah ttersebut
Juni 2007, sekitar puul 12.00 witabertempat dirumah dari saksi Fatma Antula di desa Sipayo, kecamatanPaguat, kabupaten Pohuwato, terdakwa bersama saksi Dedi Arapadandan Febriyanto Mahmud pergi kerumah saksi korban.349Bahwa sesampainya disana saksi Febriyanto memanjat dinding dapurdibagian belakang rumah lalu masuk dan kemudian saksi Febriyantomembuka pintu dapur kemudian saksi Dedi Arapa bersama terdakwamasuk kedalam rumah dan setelah didalam kami mengambil barangbarang yang ada di dalam rumah ttersebut
192 — 57
Badak NGL menyetujui pengundurandiri yang bersangkutan VIVKI OPING dengan surat Nomor : 208/FPLB/IX/BTG2002tanggal 17 September 2002 yang menyampaikan :1 Saudara diminta segera menyerahkan Kartu Anggota SPFPLB ke Sekretariat2 Sejak tanggal surat pengunduran diri saudara, saudara tidak berhak lagi untukmemakai/menggunakan perlengkapan/atribut SPFPLB dalam bentuk dan untukkepentingan apapunDan sedangkan Penggugat II berdasarkan Anggaran Dasar (AD) dan Anggaran RumahTangga SPFPLB ttersebut diatas berakhirnya
90 — 56
(tiga) lantai dan lebih di bagian belakang tanpa IMB, membuatPenggugat sangat sulit (hampir tidak bisa) mendapatkan signal telekomunikasi.Yang pada akhirnya, apabila Penggugat ingin melakukan komunikasi melaluihandphone Penggugat, Penggugat harus pergi ke luar rumah untuk mendapatkansignal telekomunikasi tersebut; Selain itu juga, Penggugat telah kehilangan signal untuk terkoneksi/tersambungdengan internet, sebelum ada bangunan 3 (tiga) lantai dan lebih di bagianbelakang bangunan yang tanpa IMB ttersebut
299 — 128
dilakukan oleh terdakwa.Bahwa benar, saksi kenal dengan terdakwa, saksi tidak adamemiliki hubungan famili maupun pekerjaan dengan terdakwa.Bahwa benar, saksi mengetahui adanya dugaan penistaan Agamapada hari Kamis tanggal 15 Desember 2016 dari laporan Sdr.KARLINUS bersama Ustad MAKSUMdan foto Akun Facebook (FB) melalui Via Whatsaap (WA)status/postingan pada Akun Facebook (FB) LUHUT OKE yangmemuat penbodaan Agama Islam.Bahwa benar, katakata dalam status/postingan pada AkunFacebook (FB) LUHUT OKE ttersebut
31 — 16
berlangsungnyaperkawinan antara Pemohon Rekonvensi dan Termohon Rekonvensi, makaoleh karenanya rumah tersebut merupakan objek HARTA BERSAMA antaraPemohon Rekonvensi dan Termohon Rekonvensi.Bahwa, sehubungan dengan uraian tersebut di atas, Termohon Rekonvensimohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa pengaduan(perkara) ini menetapkan bahwa sebuah rumah yang terletak di KabupatenTangerang adalah sebagai objek HARTA BERSAMA.Bahwa sehubungan dengan permohonan penetapan objek HARTABERSAMA ttersebut
75 — 31
Selain itu terdakwa JAVAID MAHMOOD. liasBILLU juga yang memerintahkan SADEG dan SARFARAZuntuk mengurusi para imigran yang berasal dari sukuPASTHON lain mengurusi imigran atas perintah terdakwaJAVAID MAHMOOD alias BILLU ttersebut dane Saksi DAWOOD AMIRI alias IRFAN juga mencari imigransendiri untuk diberangkatkan bersama sama dengan imigranyang dikoordinir oleh terdakwa JAVAID MAHMOOD aliasBILLU dan pembayaranya dilakukan langsung kepada SaksiDAWOOD AMIRI alias IRFANHal 13 Put. No.1128/Pid.
80 — 43
Majene;BahwaTerdakwa I total nilai anggaran yang gunakan untuk membayar hutang danmerehab rumah adalah sekitar Rp. 100.000.000 (seratus juta),;31 Bahwa Terdakwa I tahu Mekanisme pencairan anggaran Dana DAK untuk kegiatanrehabilitasi SD 35 Pumballar adalah sebagai berikut :Pada tahap pencairan pertama terdakwa selaku Kepala sekolah dan pengelola kegiatanharus menunjukkan Kontrak untuk kemudian Kepala Dinas Pendidikan membuatSPM dan SPM ttersebut dibawa ke Bag Keuangan untuk diterbikan SP2D,berdasarkan
144 — 42
TRITALA UNGGUL ttersebut didirikan pada Tanggal 7 Juli 2010(07072010), Vide Akta Nomor: 2, Notaris:s HAJI SYARIF SIANGANTANUDJAJA,S.H.; dengan Tergugat I dan Tergugat II sebagai pemegang sahamnya.Bahwa adapun posisi Direktur PT. TRITALA UNGGUL dijabat oleh Tergugat II,sedangkan posisi Komisaris dijabat oleh Tergugat I.
121 — 67
Pinangsia Kecamatan Tamansari Jakarta Barat seluas4877 M2, dengan melampirkan dokumendokumen sebagai persyaratanpermohonan atas tanah yang dimohonkan ttersebut yaitu1 Asli Akte Pemindahan dan Penyerahan No. 56 tanggal 11 September 1964 dibuat olehHobropoerwanto Notaris di Jakarta yang menerangkan Ong Tjien Bian memindahkandan menyerahkan serta melepaskan dan menjual kepada Saleh Said Alwainy haksetengah bagian yang tidak terbagi atas sebidang tanah hak sewa seluas 6.500 M2 yangterletak di Jakarta
Pembanding/Tergugat I : Tn ABDULAH NUR SIP Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, SH, MHum
Pembanding/Tergugat X : Tn HAJI NAJIB DJUDJE Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, SH, MHum
Pembanding/Tergugat VIII : Ny HAJA JAISAH Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, SH, MHum
Pembanding/Tergugat IV : Tn ISMAILA DJUDJE Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, SH, MHum
Pembanding/Tergugat XI : Tn ALWI CANDRA IBRAHIM Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, SH, MHum
Pembanding/Tergugat VII : Tn ABUSSAMAT Diwakili Oleh : YOHANES BABTISTA KOU, SH, MHum
Terbanding/Penggugat : Tn VIGOR AGUNG WALUYA YOSHUARA
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny SOFIA PONIAM PORAT SIP Diwakili Oleh : GABRIEL KOU, S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq GUBERNUR DAERAH TINGKAT I PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR Cq BUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II KABUPATEN MANGGAR
82 — 62
Bahwa dalil keberataa PARA PEMBANDING ttersebut telahmengabaikan asas affirmandi incumbit probation, yang menyatakan bahwasiapa yang memiliki hak maka ia harus membuktikan, hal mana sejalandengan ketentuan pasal 163 HIR dan Pasal 283 RBg jo. Pasal 1865KUHPerdata yang menyatakan bahwa : Barang siapa menyatakanmempunyai hak atas suatu barang, atau menunjuk suatu peristiwa untukmeneguhkan haknya, ataupun menyangkal hak orang lain, maka orang ituharus membuktikannya ;d.
77 — 4
Hal ini juga sekaligus membantahdalil Penggugat bahwa proses pensertifikasian tersebut tidak sah atau cacathukum, sebab Tergugat IV telah memberikan kesempatan kepada pihakketiga (termasuk dan utamanya pihak Penggugat) untuk menyampaikankeberatan pada saat dilakukannya pengumuman ttersebut di8 Bahwa Tergugat IV dengan tegas menolak dalildalil Penggugat selain danselebihnya, sebab tidak ada hubungannya dengan pokok perkara ini,sehingga haruslah ditolak ataudikesampingkan;Berdasarkan uraian dan alasanalasan
84 — 8
KINIMAJU ditemukan transaksi yang dilakukan oleh Terdakwa yang berhubungandengan hasil penjualan BBM ttersebut antara lain sebagai berikute Pada tanggal 02 Juli 2013 terjadi transaksi atau transfer oleh Terdakwasejumlah Rp.111.515.000, (seratus sebelas juta lima ratus lima belas ribuRupiah) dengan perinciane =Rp.56.281.500, dima puluh enam juta dua ratus delapan puluh satu ribu lima ratusRupiah) yang seharusnya ditransfer pada tanggal 18 Juni 2013;e = =Rp.21.402.500, (dua puluh satu juta empat ratus
75 — 9
Bahwa , pada dasarnya justru paraPenggugatlah yang memiliki itikadburuk dengan sekonyongkongong dansembarangan mencoba merekayasaseolaholah para Penggugat I adalahorang meminjamkan uang kepadatergugat I untuk memperoleh hak danmembangun rumah ditanah kavling jalanmusi lebih jauh lagi, itikad buruk daripara Penggugat ttersebut dapat34dibuktikan bahwa hingga saat ini Kumaranak para Penggugat, sama sekali tidakmau mengembalikan suratsurat alas haktanah kavling jalan musi kepadaTergugat I, kemudian tanpasepengetahuan
78 — 20
juta seratus empat puluhempat ribu rupiah) sudah dimusyawarahkan dan yang membelanjakankepala Desa;Bahwa saksi ditunjuk sebagai bendahara desa oleh kepala Desabernama DARSONO tetapi la tidak pernah diberikan tugas untukmencairkan, menyimpan ataupun membelanjakan sisa dana pelepasantanah bengkok tahap tahun 2008 ataupun tahap Il tahun 2010, hanyapada tahap tahun 2008 la hanya diajak menemani saja sebanyak 2(dua) kali namun semua keuangan dipegang oleh kepala Desa.Bahwa saksi ikut dalam pembelanjaan ttersebut