Ditemukan 1264 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 410/Pdt.G/2021/PA.PBun Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak lakilaki,tetap kemudian semenjak pertengahan tahun 2020 rumah tangga mulalgoyah, antara Pemohon dan Termohon mulai dan kemudian sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran suami isteri, dan pada akhirnya sejak bulanOktober 2020 menjadi pecah, antara Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi rumah tangga ,Termohon selalu merasa kurang terhadap nafkah yang diberikan olehPemohon meski sebahagian besar gajih
Register : 03-06-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 17/Pdt.G/2020/PTA.Smd Tanggal 18 Juni 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
111 — 45
111 — 45
Bahwa penyebab Percekcokan karena sejak dua tahun Pernikahan,Tergugat tidak bertanggungjawab sebagai kepala Rumah Tangga dan tidakmemiliki etos kerja yang baik, karena Tergugat kerab keluar masuk bekerjadalam perusahaan swasta dan hasil Tergugat dalam bekerja tidak pernahdiserahkan kepada Penggugat, dengan alas an gajih kecil dan hanya cukupuntuk biaya hidup Tergugat, dan jika diingatkan oleh Penggugat agarbertanggungjawab menafkahi anak dan Penggugat, Tergugat kerab berkatakasar Pada Penggugat,
Register : 15-10-2011 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 15-10-2011
Putusan PA TANGERANG Nomor 204/Pdt.G/2011/PA.Tng Tanggal 20 April 2011 — Pemohon VS Termohon
11 — 0
11 — 0
Foto copy Buku Tabungan Bank Mandiri atas nama yangmenunjukan bahwa gajih yang diterima PemohonRp.15.298.344,46, (Lima belas juta dua ratus Sembilanpuluh delapan ribu tiga ratus empat puluh empat' rupianempat puluh enam sen) yang telah dinazegelen dandicocokkan dengan aslinya selanjutnya disebut bukti T.2Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimanatersebut diatas Pemohon juga telah menghadirkan saksi yangbernamaSAKSI PEMOHON umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat tinggal di KOTA
Register : 20-12-2023 — Putus : 07-03-2024 — Upload : 22-06-2024
Putusan PN BEKASI Nomor 523/Pid.B/2023/PN Bks Tanggal 7 Maret 2024 — Penuntut Umum:
OSCHA ADRYAN, SH
Terdakwa:
DESI EFENDI
15 — 11
OSCHA ADRYAN, SH
Terdakwa:
DESI EFENDI
15 — 11
- 2 (dua) lembar slip gajih bulan mei, juni dan juli 2023.
- 1 (satu) lembar laporan hasil audit internal untuk customer an. MARGONO.
- 1 (satu) lembar laporan hasil cek fisik (Stock Opname) persediaan sleep center Mall Taman Anggrek.
- 1 (satu) lembar laporan audit transaksi penjualan yang digelapkan oleh sdri. DESI.
Putus : 07-03-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 670/Pid. B/2015/ PN. Smg Tanggal 7 Maret 2016 — SUTRISNA,SH Bin PAWIRO YOTO..(TERDAKWA)
46 — 7
46 — 7
untuk menyelesaikan hutangnya ternyatahingga sampai sekarang tidak hasilnya dan sertipikat tidak dikembalikan.Bahwa tersangka SUTRISNA bukan sebagai karyawan tetapi sebagaipenanggung jawab penyaluran pupuk sejak tahun 2007 hingga tahun2010 atas dasar surat penunjukan yang saksi terangkan diatas.Bahwa tugas dan tanggung jawabnya menyalurkan pupuk bersubsididiwilayah Magelang sesuai dengan surat jalan sebagaimanaketerangan diatas, yang bertanggung jawab kepada saksi ,sedangkan siapa yang memberikan gajih
bertanggungjawab atas penggunakan uang tagihan penjualan pupuk keparapengecer dan cendrung menghilang atau sulit dihubungi.Bahwa tersangka SUTRISNA,SH yang bertugas dibagian Penyalurpupuk bersubsidi yang meliputi Wilayah Magelang Jawa Tengahditunjuk oleh pimpinan PT.Mega Eltra Cabang Semarang yang saat itudijabat oleh ibu WASIAH dengan surat nomor 011/KC/UM/V/2009tertanggal 5 Januari 2009 yang ditanda tangani oleh ibu WASIAHselaku Kepala Cabang PT.Mega Eltra Cabang Semarang.Bahwa Ticlak ada yang memberikan gajih
Register : 23-09-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2257/Pdt.G/2011/PA.Sda Tanggal 9 Januari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
disebut sebagai Penggugat dan Pemohondisebut sebagai Tergugat;Menimbang, bahwa mengenai' tuntutan Penggugat agarTergugat membayar nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dalam hal ini Tergugatsanggup sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah),ternyata Penggugat tetap sebagaimana tuntutan Penggugattersebut diatas begitu juga Tergugat tetap padakesanggupannya sehingga Majelis hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Tergugat telah membuktikan (P.2)bukti gajih
Register : 13-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1220/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 8
37 — 8
Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 17 tahun tetapisetelah itu sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmenjadi tidak harmonis lagi,yang disebabkan antara lain:5.1 Tergugat tidak bisa memberikan kecukupan dalam factor ekonomi(karena Tergugat tidak jujur soal gajih yang didapat oleh Tergugatdan terkadang dalam perbulan Tergugat suka kirim/transfer uangsejumlah Rp.800.000,/600.000,5..2 Tergugat bersifat egois karena
Register : 21-02-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 44/PDT.SUS-PHI/2017/PN BDG Tanggal 31 Mei 2017 — RIDA FARIDA
M E L A W A N
PT. TOSA SHAKTI,
63 — 33
63 — 33
Tossa sejaktahun 2008 ; ahwa sepengetahuan saksi Penggugat sudah menjadi Pegawai tetap ; ahwa sepengetahuan saksi Gajih Penggugat awalnya Rp. 2.600.000,(dua juta enam ratus ribu rupiah) ;Halaman 13 dari 26 halaman Putusan No. 44/Pdt.
Sus PHI/2017/PN.Bdg ahwa saksi mengetahui saat ini Penggugat sudah tidak lagi bekerja di PT.Tossa karena di PHK ; ahwa sepengetahuan saksi, alasan Penggugat di PHK karena kurangtarget penjualan ; ahwa saksi tidak mengetahui adanya kontrak kerja ;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat belum menerima hakhaknyasesudah di PHK ; ahwa sepengetahuan saksi Penggugat di PHK tanpa adanya suratpenringatan terlebih dahulu dan sebelum di PHK gajih Penggugat pernahditurunkan menjadi Rp. 1000.000, (satu juta rupiah
Register : 22-02-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 13-05-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 225/Pid.B/2016/PN.Bdg Tanggal 4 Mei 2016 — RIKA SUMARNI Binti ADE SUWARSA
37 — 3
37 — 3
Idola Insani tersebut sejak tahun 2010 danmendapat upah atau gajih yang diterima setiap bulannya sebesar Rp. 2.500.000.(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa tersebut sejak tahun 2011 sudah tidak bekerja lagi di PT. IdolaInsani karena diketahui telah melakukan tindak Penggelapan terhadap uang yangdipergunakan untuk ongkos kerja pembuatan jaket milik PT. Idola Insani yangdikerjakan oleh CV. Unikon Pratama, yang mana akibat perbuatan terdakwatersebut, pihak PT.
Idola Insani tersebut sejak tahun 2010, danmendapat upah atau gajih yang diterima setiap bulannya sebesar Rp. 2.500.000.(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa sejak bulan Desember 2011 sudah tidak bekerja lagi di PT.Idola Insani karena diketahui telah melakukan tindak pidana Penggelapanterhadap uang yang dipergunakan untuk ongkos kerja pembuatan jaket dankemeja milik PT. Idola Insani yang dikerjakan oleh CV. Unikon Pratama, yangmana akibat perbuatan dari terdakwa tersebut PT.
Register : 24-05-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Bjb Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 40
67 — 40
Bahwa mengenai besaran tuntutan uang nafkah anak yang dituntutPenggugat sebesar Rp.20.000.000, adalah sangat berlebihan dan tidaksesuai dengan besaran gajih yang diterima oleh Tergugat dimanaTergugat hanya seorang PNS dan dokter yang masih baru pendidikanyang belum memiliki jabatan dan tidak ada prakter luaran, makaharusnya Penggugat memahami hal tersebut, maka jelas tuntutantersebut adalah tuntutan yang tidak sesuai kemampuan gajih yangditerima Tergugat.
Register : 10-11-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1598/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 14 Februari 2017 — - Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Mei 2015 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah goyah antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat suka berdusta kepada Penggugat utamanya masalah duit,Tergugat bekerja tetapi penghasilannya digunakan untuk keperluan sendiri bukan untukkebutuhan rumah tangga dan Penggugat, Pengugat kemudian menanyakan kepadaTergugat mengapa demikian, tetapi Tergugattidak dapatmemberikan alasan yang pasti,Penggugat juga tidak mengetahui kemana uang gajih
Register : 20-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 2960/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Termohon sering bersikap malas dan kurang melayani Pemohon ketika belummenerima gajih, Termohon selalu berdiam dikamar dan jarangmenjalin komunikasi dengan orang tua Pemohon;5.puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadi pada bulanFebruari 2019 Termohon pergi dari rumah orang tua Pemohon, yangmengakibatkan antara Pemohon dengan Termohon pisah rumah dan sudahtidak ada hubungan lagi layaknya suami isteri;6.
Register : 13-04-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0544/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Penggugat meminta Tergugat agarPenggugat lah yang mengatur keuangan rumah tangga karenaPenggugat merasa tidak dianggap sebagai seorang istri, akhirnyaTergugat mau memenuhi keinginan Penggugat tersebut, akan tetapihanya gajin perbulan saja yang diljinkan Tergugat untuk diatur olehPenggugat sedangkan penghasilan diluar dari gajih Tergugat tidakdiberikan Tergugat, namun hal tersebut hanya berlangsung selama 1tahun, dan Tergugat kembali menyerahkan keuangan Tergugat kepadaibu kandung Tergugat;Bahwa Tergugat
Register : 26-04-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 09-10-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 709/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 12 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
denganTergugat;Bahwa saksi tahu bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikatperkawinan yang sah dan sampai sekarang belum dikaruniaiketurunan;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di Ciledug,Kota Tangerang;Bahwa setahu saksi, pada awalnya rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat baikbaik saja, namun sekarang sudah tidak harmonislagi Karena sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus;Bahwa setahu saksi penyebabnya adalah Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat bahkan gajih
Register : 12-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2281/Pdt.G/2020/PA.Pwt Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa sejak awal pernikahan Penggugat dan Tergugat diliputikebahagiaan lahir batinsnamun sejak bulan september 2012 Penggugat danTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus tidak ada harapan untuk rukun kembali disebabkan karenaekonomi kurang dimana Tergugat dalam memberi nafkah kurang layaksehingga Penggugat sulit dalam membelanjakan kebutuhan hidup seharihari,Tergugat juga mempunyai sifat tidak jujur dalam hal keuangancontohnya ketika menerima gajih tidak
Register : 19-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 134/Pdt.P/2018/PA.Mtp Tanggal 9 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
22 — 2
22 — 2
Fotokopi slip gajih tertanggal 5 Februari 2018 yang dikeluarkan oleh PTHarkat Abadi (Bukti P.5).B. Saksi1. Hj. Kartini binti H. M. Hasan, umur 31 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di JalanSyeikh Muhammad Arsyad AlBanjari No. 83 RT.1 RW.1 Desa SungaiAlat Kecamatan Astambul Kabupaten Banjar, saksi tersebut di bawahSumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Ya, saya mengenalnya. Anak Pemohon bernama M.
Register : 09-08-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0298/Pdt.G/2018/PA.TBK Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa selanjutnya sejak bulan Juni tahun 2017Penggugat dan Tergugat selalu cekcok dan bertengkar dikarenakanTergugat jarang kasih uang belanja dan tidak tau kKemana Gajih Tergugathabiskan, sehingga sering terjadi perselisinan.ti Bahwa Tergugat juga sering marah berkatakata kasarjika Penggugat coba menasehati Tergugat.8.
Register : 03-06-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 283/Pdt.G/2020/PA.Blcn Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 14
27 — 14
Bahwa sikap Tergugat yang sering tidak berkata jujur kepadaPenggugat, seperti masalah gajih;c. Bahwa Tergugat sering berhubungan dengan perempuan lainmelalui handphone;. Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi pada sekitar bulanJanuari 2020, yang akibatnya antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah kurang lebih 5 (lima) bulan, dan yang meninggalkantempat kediaman bersama Tergugat;.
Register : 05-11-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0854/Pdt.G/2018/PA.Tgt Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi lebihkurang pada bulan Agustus 2013 disebabkan Termohon memaksa Pemohonuntuk mencari pekerjaan di perusahaan lain yang gajih lebih tinggi;, sampaisaat ini telah berpisah rumah selama 5 tahun 2 bulan dan selama berpisahantara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin;4. Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon telah berupayamengatasi masalah tersebut dengan jalan musyawarah namun tidakberhasil;5.
Register : 06-12-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1235/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 19
25 — 19
= ataukemali kerumah Penggugat ;11.Betap penggugat pada saat ingin menjemput' tergugat yangduakalinya kerumah orang tuanya dan disana Penggugat melihatada orang yang menagih hutang ke tergugat ;12.Dansetelah kejadian tersebut Penggugat berkeinginan untukmembantu Tergugat untuk membayar dan dan atau melunasi hutangyang dipinjam oleh Tergugat ;13.Bahwa sangat terkejutPenggugat, ternyata uang dan tabunganPenggugat sudah habis diambil dan atau ditarik oleh tergugattanpa pengetahul Penggugat karena gajih