semula hidup rukun, namun sejakbulan Desember tahun 2001 , permasalahan rumahtangga muncul yaitu Tergugatpergi akan pulang ke rumah orangtuanya di Cianjur Jawa Barat, namun sampaisekarang tidak pernah pulang; Bahwa April 2002 Penggugat mencari Tergugat di rumah orangtuanya di Cianjur,namun tidak bertemu dengan Tergugat dan menurut keterangan tetanggaTergugat, Tergugat pergi ke Sumatra ikut orangtuanya;Bahwa; dengan demikian, Tergugat telah meninggalkan Penggugat sejakDesember 2001 sampai sekarang hamper

persidanganmeskipun telah dipanggil Secara resmi dan patut dan tidak ternyata tidak hadirnyatersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa alasan pokok penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah karena perselisihan dan pertengkaran disebabkan tergugat suka bermainjudi dan jika terjadi pertengkaran tergugat melakukan kekerasan terhadappenggguat dan telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah hamper

Putusan No.0248/Pdt.G/2019/PA.Rh Bahwa penggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal, tergugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersama dan tidak pernah kembaliSampai sekarang sudah hamper satu tahun lamanya; Bahwa telah diupayakan damai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas terbukti rumah tanggapenggugat dengan tergugat tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan tergugat gemar bermain judi dan terbukti pula keduanyatelah berpisah

Penggugat memenuhi syarat kedudukan hukum (legalstanding) untuk mengajukan gugatan perceraian ini;Menimbang, bahwa alasan gugatan Penggugat minta diceraiakan dari Tergugat padaintinya sebagaimana pada posita 7 gugatan Penggugat yaitu sejak September 2009Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan selama kurun waktu tersebut Tergugatsebagai suami tidak pernah datang dan tidak pernah mengirim sesuatu sebagai nafkah danTergugat juga telah membiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat lagi selama hamper

sebagai bukti yang menguatkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka gugatan Penggugatdinyatakan telah terbukti dengan keterangan 2 (dua) orang saksi yaitu Tergugat telahmelanggar sighat taklik talak angka (1) yaitu Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat,sighat taklik talak angka (2) yaitu Tergugat telah tidak memberi nafkah wayjib kepadaPenggugat dan sighat taklik talak angka (4) yaitu Tergugat telah membiarkan atau tidakmemperdulikan Penggugat selama hamper

setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawal saksi kenal keadaannya sudah tidak rukun lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; bahwa, yang yang menjadi penyebab pertengkaran karenaTermohon tidak bisa menerima ternyata Pemohon telah menikahdengan perempuan lain sebelum menikah dengan Termohon; bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungPemohon dan Termohon bertengkar, hanya mendengar cerita; bahwa, sekarang ini antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal hamper

yang lalu, Pemohon sendiri yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama sampai sekarang dan sudah tidak saling memberikan pelayanansebagaimana layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksi tersebut diatas,patut diterima kebenarannya karena saksi adalah orang yang dekat denganpara pihak, sehingga patut mengetahui, pertengkaran antara Pemohon danTermohon, kedua saksi mengetahui akibat ketidakrukunan tersebut yakniantara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak hamper

percekcokkan yang terus menerus, bahkan termohon sudahbeberapa kali mengumpulkan pakaian pemohon untuk segera pergi dari rumah,pada akhirnya pada awal tahun 2011 pemohon sudah tidak tahan lagi menghadapisifat termohon, bahkan pada pertengkaran terakhir termohon langsung mengusirpemohon sebelum pemohon memasuki rumah saat baru tiba dari Kendari,sehingga dalam keadaan kecewa langsung dijemput marah di muka pintu olehtermohon, maka pada saat itulah pemohon meninggalkan termohon sampaisekarang selama hamper

dua tahun lamannya;7. bahwa selama berpisah hamper dua tahun, pemohon dan termohon sudah tidaksaling memperdulikan lagi, serta keluarga kedua belah pihak tidak pernahmengupayakan pemohon dan termohon untuk rukun karena pemohon sudah tidaktahan lagi hidup bersama termohon, akan tetapi selama berpisah pemohon masihtetap rutin member jaminan nafkah melalui anakanak pemohon dan termohonsampai sekarang;8. bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga pemohon dengan termohon sudahtidak lagi dapat dibina

Bahwasannya, Tergugat mulau menunjukan perunahan sikap danpulang larut malam hamper setiap hari sejak November 2018. Padabulan tersebut ada beberapa kali Tergugat Tergugat tidak pulangkerumah tanpa kabar dengan alas an lembur pekerjaan;2.

Putusan No.2308/Pdt.G/2019/PA.Dpkmalam hamper setiap hari sejak November 2018.

Bahwa Saksi kenal Penggugat karena Saksi adalah TetanggaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah pada tahun2013; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orangtua Tergugat selama 2 tahun, namun belum dikaruniaiketurunan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sampaisekarang hamper mencapai 3 tahun, Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak bulan

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian sebagaimanatersebut di atas, maka dapatlah disimpulkan fakta hukum bahwa telah ternyatabenar terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat telah menjadi pemabokyang sulit disembuhkan dan sering melakukan tindak kekerasan terhadapPenggugat dalam pertengkaran yang berakibat terjadinya pisah rumah disertaiputusnya komunikasi antara Penggugat dan Tergugat yang telah berlangsungselama hamper

XXXXXX, umur 61 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diDusun XXXXXX Rt. 03 / Rw.01, Desa XXXXXX, Kecamatan BandonganKabupaten Magelang:Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaikakak kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada Februari tahun 2016yang hingga sekarang selama hamper 3 tahun;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah kediaman Termohon;Bahwa Selama menikah Pemohon dan Termohon belum mempunyaianak;Bahwa saat menikah

XXXXXX, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Dusun XXXXXX Barat Rt. 04 / Rw.02, Desa XXXXXX,Kecamatan Bandongan Kabupaten Magelang:Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada Februari tahun 2016yang hingga sekarang selama hamper 3 tahun;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah kediaman Termohon;Bahwa Selama menikah Pemohon dan Termohon belum mempunyaianak;Bahwa

Kabupaten Dairi; Bahwa saksi saudara sepupu Penggugat, kenal Tergugat sebagai suamiPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 9 Oktober 2009lalu di rumah orang tua; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama 2 tahun; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anaklakilaki, umur 3,5 tahun; Bahwa setelah dua tahun di rumah orang tua Tergugat, antaraPenggugat dan Tergugat sekarang telah hidup berpisah sudah hamper

menikah pada tahun 2009 lalu di rumahorang tua Tergugat di Desa karing namun tanggal dan bulannya saksilupa;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama 2 tahun;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakbernama Ahmad Zikri, lakilaki, umur 3,5 tahun;Hal 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 29/Pdt.G/2014/PA.SdkBahwa setelah dua tahun di rumah orang tua Tergugat, antaraPenggugat dan Tergugat sekarang telah hidup berpisah sudah hamper

yang digantungkan diKap Sepeda motor yang diapit diantara kedua kaki saksi korban BEBYFANNIE SIREGAR kemudian BENI yang mengendarai sepeda motorsecara diam diam mengikuti sepeda motr yang dikendarai oleh saksikorban BEBY FANNIE SIREGAR keumdian ketika berada tepat didepanapotek jenerik oleh BENI memepet sepeda motor saksi korban darisebelah kiri lalu oleh terdakwa yang berada diboncengan denganmenggunakan tangan kanan menarik paksa tas sandang milik saksikorban tersebut hingga hingga saksi korban hamper

diapit diantara kedua kaki saksi korban BEBY FANNIESIREGAR kemudian BENI yang mengendarai sepeda motor secara diamdiam mengikuti sepeda motr yang dikendarai oleh saksi korban BEBYFANNIE SIREGAR keumdian ketika berada tepat didepan apotek jenerikoleh BENI memepet sepeda motor saksi korban dari sebelah kiri lalu olehterdakwa yang berada diboncengan dengan menggunakan tangan kananHalaman 9Putusan No.1188/Pid..B/2015/PN.Mdnmenarik paksa tas sandang milik saksi korban tersebut hingga hinggasaksi korban hamper

14 hal Putusan Nomor 35/Pdt.G/2021/PA.DgBahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah adikkandung Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamahidup rukun selayaknya suami istri di rumah orang tua Pemohon, dantelah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa kedua belah pihak pisah tempat saat Pemohon pergimeninggalkan Termohon sejak awal tahun 2020, karena terjadipertengkaran dan perselisihan;Bahwa penyebab pertengkarannya saksi tidak mengetahui.Bahwa saksi tahu sudah pisah hamper

terus menerus;e Bahwa Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal sejak awal tahun2020 sampai sekarang sudah hampir satu tahun lamanya;e Bahwa pihak keluarga dan tokoh masyarakat setempat sudah menasihatinamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi keretakan ikatanbatin sebagai suami istri akibat adanya perselisihan dan pertengkaran hinggaterjadi pisah tempat tinggal yang sudah berlangsung hamper

kebenaran dalil gugatan Penggugat,maka Majelis Hakim dapat menerima keterangan saksisaksi tersebut sebagai alat buktisebagaimana dikehendaki dalam Pasal 283, 284 dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadapkan Penggugat di bawahsumpahnya menerangkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkansebagaimana telah di uraikan dalam duduk perkara di atas, bahkan pada saat sekarangsudah pisah tempat tinggal hamper

telah diupayakanperdamaian namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan Majelis Hakim terhadap Penggugatdan alatalat bukti di persidangan, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah belum pernah bercerai;e Bahwa, setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat ta lik talak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun sejak 1 tahunsetelah menikah;e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama hamper

.* Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelum berpisah hidup rukun, akan tetapikemudian tanpa diketahui penyebabnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa saat ini Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa izin dan tanpaalasan sejak Juli 2011, sampai sekarang hamper 3 tahun lamanya; Bahwa Tergugat saat ini tidak diketahui alamatnya;1 Identitas Saksi 2; memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri, karena saksitetangga Penggugat

Tabiin Abdau;B ahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Jember, hamper sekitar 4 tahun lebih,kemudian berpindah berpindah kerumah kontrakann di Sangatta;B ahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anakbernama Fitria Sabata Salsabila; Putusan Cerai Gugat Nomor 339/Pdt.G/2019/PA SgtaHalaman 4 dari 12 halaman2.B ahwa rumah tangga Penggugat dan tergugat sekarang sudah tidakharmonis lagi;B ahwa rumah tangga penggugat dan tergugat tidak harmonis

Tabiin Abdau; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Jember, hamper sekitar 4 tahun lebih,kemudian berpindah berpindah kerumah kontrakann di Sangatta; Putusan Cerai Gugat Nomor 339/Pdt.G/2019/PA SgtaHalaman 5 dari 12 halamanB ahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anakbernama Fitria Sabata Salsabila;B ahwa rumah tangga Penggugat dan tergugat sekarang sudah tidakharmonis lagi;B ahwa rumah tangga penggugat dan tergugat tidak harmonis

Kdr.o Bahwa Pemohon dan Termohon masih hidup satu rumah, namaunsudah hamper 1 Tahun Pemohon dan Termohon jarang pergibersama;o Bahwa saksi mendengar/tidak mendengar Termohon mempunyalhubungan dengan lakilaki lain;o Bahwa saksi telah berusaha merukunkan akan tetapi tidakberhasil;2.

dan Termohon hidup bersamaselama 14 Tahun;o Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon sudahmempunyai anak 1 (Satu) orang;o Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmoniskarena sering bertengkar masalah Termohon menolak untukmelahirkan lagi;o Bahwa saksi melihat sendiri Pemohon dan Termohon bertengkar;o Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan swasta di Surabaya,setiap satu minggu sekali pulang dan hidup bersama denganTermohon;o Bahwa Pemohon dan Termohon masih hidup satu rumah, namaunsudah hamper

perselisinan yang berujung pada keributan yang terus menerus hal inidisebabkan :a. timbul kesalah pahaman;b. tidak ada keharmonisan;c. tidak adanya buah hati atau keturunan;Bahwa dari hari ke hari bulan ke bulan bahkan tahun ke tahun perselisihan danketidakharmonisan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon semakinmenjadi dan sepertinya keributan dan percekcokan sudah tidak dapatdiselesaikan lagi;Bahwa akibat perselisihan yang terus menerus, di tahun 2012 sampai gugatanini dimasukan, atau kurang lebih hamper

Yang benar sejak tiga setengah tahun antara Pemohon dan Termohon seringtimbul perselisihan (tepatnya mulai bulan Oktober 2012);Tidak benar, kami jarang rebut dan cekcok;Yang benar sejak mulai saat tersebut di tahun 2012 tersebut sampaipermohonan ini dimasukkan, atau kurang lebin hamper empat tahunTermohon tidak pernah lagi diberi nafkah lahir oleh suami meskipun serumahdan seranjang;Bahwa krtd diberinya nafkah batin tersebut menyebabkan pihak Termohontimbulnya rasa tidak nyaman, timbul rasa curiga

Bahwa puncak keretakan rumah tangga ( klimaks ) antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi sekitar awal bulan Oktober 2018, Karena kesatu :Tergugat tidak ada tanggung jawabnya sebagai Kepala Keluarga untukmembina rumah tanga, kedua : Pertengkaran yang terus menerus , ketiga :Tidak ada kecocokan karena pernikahan dipaksakan mengikuti keinginanorang tua Penggugat, bahkan sampai sekarang hamper 6 ( enam ) bulan tidakpernah menanyakan keadaan Penggugat dan tidak pernah meberikan nafkah ..

Bahwa hingga saat ini antara pemohon dan termohon masihkumpul jadi satu rumah tetapi sudah hamper 2 ( dua )tahun tidak menjalani layaknya orang berumah tangga,karena antara pemohon dan termohon' pisah ranjangdikarenakan termohon sudah tidak mau dikumpuli samaPenetapan Cabut, nomor: 0435/Pdt.G/2011/PA.TA Halaman 1 dari 5pemohon ;4.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) ekor domba jantan berusia hamper dua tahun dengancir!

delapan ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa mengambil domba tersebut tanpa jjin dari SaksiKorban Ferdi Raikou selaku pemilik domba; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan alat bukti surat,berupa:Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN Rno Suratsurat yang terlampir dalam berkas perkara Nomor :BP/12/X1/2020/Sek Rotim, tanggal 16 November 2020Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) ekor domba jantan berusia hamper

seluruhnya dari pidana yang dijatunhkan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan pemidanaan berupa pidanapenjara yang akan dijatuhkan oleh Majelis Hakim kepada Terdakwa akan lebihlama dibandingkan dengan masa tahanan sementara yang telah dijalaniHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN RnoTerdakwa, maka berdasarkan Pasal 193 ayat 2 huruf b KUHAP, maka MajelisHakim memandang perlu agar Terdakwa diperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (satu) ekor domba jantan berusia hamper

Simanjorang dan saksi Laurence RicardoSimanjorang Als Ricardo sedang mengambil foto/gambar mobil/truk loggingyang membawa kayu dengan menggunakan kamera digital merek Sony danmelihat mobil lain sedang terparkir yaitu mobil Pajero warna hitam plat BB12 C dan mobil merek Escudo warna hitam yang dikendarai oleh terdakwa,beberapa saat kemudian mobil merek Escudo warna hitam tersebut berjalanmenghampiri dan hamper menabrak saksi Drs. Wilmar E.

Simanjorang dan saksi LaurenceRicardo Simanjorang Als Ricardo sedang mengambil foto/gambar mobil/truklogging yang membawa kayu dengan menggunakan kamera digital merekSony dan melihat mobil lain sedang terparkir yaitu mobil Pajero warna hitamplat BB 12 C dan mobil merek Escudo warna hitam yang dikendarai olehterdakwa, beberapa saat kemudian mobil merek Escudo warna hitam tersebutberjalan menghampiri dan hamper menabrak saksi Drs.

Simanjorang dan saksi LaurenceRicardo Simanjorang Als Ricardo sedang mengambil foto/gambar mobil/truk loggingyang membawa kayu dengan menggunakan kamera digital merek Sony dan melihatmobil lain sedang terparkir yaitu mobil Pajero warna hitam plat BB 12 C dan mobilmerek Escudo warna hitam yang dikendarai oleh terdakwa, beberapa saat kemudianmobil merek Escudo warna hitam tersebut berjalan menghampiri dan hamper menabraksaksi Drs. Wilmar E.